ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Мельниковой А.В.,
при секретаре Мкрчан Д.Д.,
с участием
государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г. Тулы Жданова Д.А., Нефедовой К.Ю.,
подсудимого Федосеева К.А.,
защитника адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение № 746 от 3 октября 2008 года и ордер серии АА № 029563 от 13 сентября 2011 года,
потерпевших ФИО9, ФИО18,
представителя потерпевшей ФИО9 адвоката Архиповой Н.П., представившей удостоверение № 67 от 31 декабря 2002 года и ордер № 003954 от 12 сентября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Федосеева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Федосеев К.А., управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.
4 марта 2011 года, Федосеев К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ - 21103, регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, и следовал на нем в г. Туле по ул. Кирова со стороны Торховского проезда в направлении ул. Баженова со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут этого же дня, Федосеев К.А. следуя в указанном направлении и приближаясь к дому № 198 по ул. Кирова, в нарушение требований пунктов 1.4, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий (скользкая проезжая часть - снежный накат) и не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу алкогольного опьянения, и из-за несоответствия скорости движения дорожным и метеорологическим условиям (скользкая проезжая часть — снежный накат), Федосеев К.А. допустил выезд управляемого автомобиля влево на полосу встречного движения, при наличии на ней на близком расстоянии, автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак №, под управлением ФИО8 двигавшегося по ул. Кирова со встречного направления, и совершил с ним столкновение напротив дома № 198 по ул. Кирова на полосе движения последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2011 года пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак № ФИО9, согласно заключению эксперта № 1776-И от 15 июня 2011 года были причинены повреждения:
тупая травма живота с разрывом селезенки (причинена в результате контакта с тупым твердым предметом (удара)), впервые зафиксированная в медицинских документах 4 марта 2011 года (с морфологическими признаками небольшой давности), указывает на медицинские критерии, квалифицирующие тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (согласно приказу № 194н от 24.04.2008 г. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.1.16.);
сотрясение головного мозга, ссадины на лице (причинены в результате контакта с тупым твердым предметом (удара, трения), впервые зафиксированные в медицинских документах 4 марта 2011 года (с морфологическими признаками небольшой давности), указывает на медицинские критерии, квалифицирующие легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья (согласно приказу № 194н от 24.04.2008 г. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 8.1.);
множественные рубцово-измененные участки кожи лба, явившиеся следствием заживления бывших повреждений на лице, которые со временем станут менее заметными, но судить об изгладимости которых в данном случае категорично не представляется возможным.
Пассажиру автомобиля ВАЗ-21103 регистрационный знак № ФИО18 в результате дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2011 года, согласно заключению эксперта № 1862-И от 22 июня 2011 года были причинены повреждения:
сочетанная травма тела с переломами 3-5 ребер справа, с повреждением правого легкого, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, скоплением воздуха под кожей грудной клетки справа, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, перелом лонной кости справа, рана в волосистой части головы (в медицинских документах описана как ушибленная), сотрясение головного мозга, ссадины, ушиб грудного отдела позвоночника без нарушения функций спинного мозга) - причинены действием ударов и трения тупых твердых предметов, зафиксированные в медицинских документах 4 марта 2011 года без указания признаков давности и в совокупности, как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью (п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимый Федосеев К.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что действительно 4 марта 2011 года автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем ВАЗ-21099 № под управлением ФИО8, в результате чего произошло ДТП с причинением двум лицам тяжкого вреда здоровью, однако причиной ДТП послужило виновное поведение водителя ФИО8, а также указал, что при управлении автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Федосеев К.А. пояснил, что автомобиль ВАЗ 2110 госномер № принадлежит на праве собственности его отцу, но тот разрешает ему управлять машиной и выписал соответствующую доверенность. Они с отцом следят за техническим состоянием машины, и она всегда была в исправном состоянии. 4 марта 2011 года он приехал на день рождения к своему другу ФИО21 на дачу. В течение всего вечера он то приезжал, то уезжал с дачи, алкогольные напитки не употреблял, так как был за рулем. Около 20 часов все начали собираться домой. Примерно в 22 часа он двигался на автомобиле ВАЗ-2110 по ул. Кирова со стороны Торховского проезда в направлении ул. Баженова. С ним в машине был его друг ФИО22. Он следовал в потоке автомобилей со скоростью приблизительно 40-50 км/час. Впереди него ехал автомобиль ВАЗ-2107. По ходу его движения никаких дорожных знаков, установленных на дороге, не было. Однако он увидел, что с левой стороны ведутся дорожные работы, на встречной полосе был снежный вал вдоль всей проезжей части, который находился ближе к середине проезжей части. Автомобилей во встречном направлении не было, и он решил, что на время работ движение на данном участке осуществлялось поочередно по каждой полосе движения, то есть сначала проходила одна колонна машин, а потом другая, по встречной полосе движения. Когда он ехал вдоль снежного вала, то решил обогнать ехавший впереди него автомобиль ВАЗ-2107. Он включил левый сигнал поворота, набрал скорость и начал обгон. Когда он уже доехал практически до конца снежного вала, то с левой стороны от него находился снежный вал, а справа, примерно на полкорпуса, автомобиль ВАЗ 2107. Неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-21099, ослепив его светом фар, после чего их автомобили столкнулись, и он потерял сознание. Затем на мгновенье он очнулся в машине ФИО13, а потом вновь потерял сознание. Далее он пришел в себя дома. Как он там очутился, не помнит. Сильно болела рука и голова, а его сестра ругалась на него из-за того, что он выпил спиртное дома. В последствие сестра отвезла его в БСМП им. Ваныкина, поскольку у него были травмы.
Несмотря на частичное признание подсудимым Федосеевым К.А. своей вины, она подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 4 марта 2011 года около 22 часов за ней на работу приехал ее знакомый ФИО8 на автомобиле ВАЗ-21099. Примерно в 22 часа 10 минут они следовали по ул. Кирова г. Тулы со стороны ул. Баженова в направлении Торховского проезда. За рулем машины был ФИО8, а она сидела рядом, на переднем пассажирском сиденье, при этом оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Она за дорогой не следила и не видела, как произошло столкновение автомобилей. Она потеряла сознание, а очнулась лишь в автомобиле скорой медицинской помощи. Не может пояснить, в каком именно месте произошло ДТП, в каком состоянии было дорожное покрытие (т. 1 л.д. 111-113).
В судебном заседании потерпевшая ФИО9 предъявила к Федосееву К.А. гражданский иск, в котором просит взыскать с него в ее пользу в возмещение морального вреда 100000 рублей и 10000 рублей в счет расходов за оплату услуг представителя. В обоснование морального вреда указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта являются тяжким вредом здоровью. С места происшествия она была доставлена в больницу каретой скорой помощи. В результате проведенной операции ей была удалена селезенка, она находилась в больнице 21 день. В ходе лечения она испытывала сильные физические боли, в последствии перенесла еще ряд операций, до настоящего времени проходит курс лечения.
Показаниями потерпевшего ФИО18 в судебном заседании, который пояснил, что Федосеев К. его друг, отношения между ними хорошие. 4 марта 2011 года он со своими друзьями был на даче у ФИО24, где все отмечали его день рождения. Некоторые из присутствующих употребляли спиртное, а некоторые нет. Употреблял ли в этот день Федосеев К.А. спиртные напитки, он сказать не может, сам этого не видел. Около 22 часов он сел в автомобиль к Федосееву К.А., и они поехали домой. На улице было темно, на дороге гололед, на автомобиле был включен ближний свет фар. Они следовали по ул. Кирова со стороны Торховского проезда в направлении ул. Баженова со скоростью примерно 60 км/час. Сначала они обогнали автомобиль под управлением ФИО13, затем еще какой-то автомобиль и продолжали движение прямо, по своей полосе. В какой то момент он почувствовал удар, потерял сознание и очнулся лишь в БСМП им. Ваныкина.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 4 марта 2011 года около 22 часов он следовал на своем автомобиле ВАЗ-2107, регистрационный знак № по ул. Кирова со стороны Торховского проезда в направлении ул. Баженова. На улице было темно, но горело городское освещение. Осадков не было, проезжая часть была скользкая, снежный накат. Двигаясь в указанном направлении, он увидел, что в районе дома № 198 с левой стороны по ходу его движения вдоль проезжей части располагается снежный вал, и ведутся дорожные работы. Позади него двигались автомобили и навстречу нему также ехали автомобили. Проезжая вдоль снежного вала он разъехался с автомобилем ВАЗ-21099 двигающимся во встречном направлении. По ходу своего движения он время от времени смотрел в левое зеркало заднего вида. Разминувшись с автомобилем ВАЗ 21099, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, и увидел, как движущийся позади него в попутном направлении автомобиль начало заносить на полосу встречного движения. Далее произошло столкновение ехавшего сзади него автомобиля ВАЗ 2110 с автомобилем ВАЗ-21099, который проехал навстречу. Через несколько метров, он остановил свой автомобиль возле правого края проезжей части, вышел из него и направился в сторону места ДТП. С полной уверенностью утверждает, что ехавший следом за ним автомобиль ВАЗ 2110 не обгонял его, а следовал за ним на расстоянии примерно 50 метров от его автомобиля. Предполагает, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 скорее всего не справился с управлением в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение (т. 1 л.д. 177-180).
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон из которых следует, что 4 марта 2011 года примерно в 22 часа 10 минут на автомобиле ВАЗ-21099, регистрационный знак № следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>а. С ним в машине на переднем пассажирском сидении находилась его знакомая ФИО9 Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, осадков не было, скорость движения автомобиля составляла примерно 50 км/час, на автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к дому № 198, он увидел, что впереди ведутся снегоуборочные работы. Впереди он увидел дорожные знаки, а именно объезд препятствия слева и дорожные работы. Дорожные работы велись лишь на части его полосы движения. Поскольку не было запрещающих знаков, он оценил дорожную ситуацию, сбавил скорость и вместе с идущими впереди него машинами поехал вперед. Он проезжал, с учетом расположения снежного вала по своей стороне движения, примерно в полуметрах от снежного вала. Он легко разъезжался со встречными автомобилями, и уже проехал вдоль снежного вала несколько десятков метров. В какой-то момент он увидел, что следовавший во встречном направлении автомобиль развернуло и понесло на полосу его движения. Двигаясь в заносе, встречный автомобиль правой боковой стороной совершил столкновение с его автомобилем. Увидев занос встречного автомобиля, он сразу применил торможение, однако столкновения с данным автомобилем избежать не удалось. От удара на некоторое время потерял сознание. Впоследствии на место приехал автомобиль скорой помощи и увез его в БСМП им. Ваныкина (т. 1 л.д. 142-144).
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон из которых следует, что 4 марта 2011 он совместно с Федосеевым К.А. и другими друзьями находился на дне рождения у общего друга ФИО25 на даче в районе Торховского проезда. Он не видел, чтобы Федосеев К. употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа уехал с дачи на автомобиле ВАЗ-2114, принадлежащим его полному теске ФИО10 По дороге его знакомый ФИО10 сказал, что спешит домой, и высадил его на остановке, расположенной в районе школы № 64 по ул. Кирова г. Тулы. Он, стоя на этой остановке, ожидал, когда подъедет автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Федосеева К.А., чтобы с ним доехать до дома. На противоположной стороне дороги находился снежный вал, перед ним были установлены дорожные знаки, велись дорожные работы. Он увидел, что со стороны ул. Баженова по ул. Кирова в направлении Торховского проезда двигается автомобиль ВАЗ-21099. Далее данный автомобиль подъехал к дорожным знакам, объехал их с левой стороны, и продолжил движение вдоль снежного вала в течение 5 секунд. Потом он услышал звуки удара и увидел, что столкнулись машины. Когда он подошел к месту ДТП, то увидел, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2110 под управлением Федосеева К. и автомобиля ВАЗ 21099 (т. 1 л.д. 213-215).
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 4 марта 2011 года на своем автомобиле ВАЗ-2114 около 22 часов он следовал по ул. Кирова со стороны ул. Баженова в направлении Торховского проезда. На улице было темно, осадков не было, проезжая часть была обледенелая, работало городское электроосвещение. Он двигался со скоростью примерно 50-60 км/час. Впереди него двигался автомобиль КАМАЗ, а перед автомобилем КАМАЗ следовал в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21099. Когда он подъезжал к дому № 198, то автомобиль КАМАЗ начал смещаться вправо и остановился возле правого края проезжей части. На данном участке проезжей части велись снегоуборочные работы, и с правой стороны практически до середины был расположен снежный вал вдоль проезжей части. Далее выехал влево, чтобы объехать автомобиль КАМАЗ и увидел, как автомобиль ВАЗ-21099 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, который двигался во встречном направлении. Увидел все это в тот момент, когда автомобили уже совершили столкновение и разлетались друг от друга. Далее остановил свой автомобиль, вышел из него, вызвал автомобиль скорой помощи. Затем он попытался оказать медицинскую помощь девушке, которая находилась в автомашине ВАЗ 21099, а водитель автомобиля ВАЗ 2110 сразу после столкновения убежал (т. 1 л.д. 63-65).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, схемой и фототаблицей к нему от 4 марта 2011 года, из которых следует, что 4 марта 2011 года, в г. Туле на ул. Кирова напротив дома № 198, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак № Ширина проезжей части ул. Кирова составляет 11.8 метров, для двух направлений, асфальтированное покрытие по состоянию - снежный накат, горизонтальный участок, без выбоин и дефектов. С правой стороны проезжей части ул. Кирова находится снежный вал шириной 1.7 метров. Ширина используемой для движения проезжей части ул. Кирова составляет 7.1 метра. Перед снежным валом установлены знаки дорожного движения: 1.25 «Дорожные работы» на расстоянии 2.0 метра от правого края проезжей части и знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». На расстоянии 8.6 метров от угла дома № 198 по ул. Кирова и 83.6 метра от знака дорожного движения 1.25 обнаружен автомобиль ВАЗ-21099, передней частью обращен в сторону ул. Баженова. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21099 до левого края проезжей части ул. Кирова составляет 5.9 метра, до заднего правого колеса 4.4 метра. На расстоянии 2.6 метра от оси задних колес автомобиля ВАЗ-21099 обнаружен автомобиль ВАЗ-2110 передней частью в направлении Торховского проезда, на расстоянии 5 метров от левого заднего колеса автомобиля до левого края проезжей части и 4.5 метра от переднего левого колеса. На автомобиле ВАЗ-21099 повреждены передние крылья, передний бампер, обе фары, капот, лобовое стекло. На автомобиле ВАЗ-2110 повреждены капот, передний бампер, обе фары, передняя панель, лобовое стекло, крыша, оба передних крыла, обе правые двери (т. 1 л.д. 20-27).
Заключением эксперта № 1776-И от 15 июня 2011 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2011 года пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 ФИО9 повреждение - тупая травма живота с разрывом селезенки - причинено в результате контакта с тупым твердым предметом (удара), впервые зафиксированное в медицинских документах 4 марта 2011 года (с морфологическими признаками небольшой давности), указывает на медицинские критерии квалифицирующие тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (согласно приказу № 194н от 24.04.2008 г. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.1.16.);
повреждение - сотрясение головного мозга, ссадины на лице - причинено в результате контакта с тупым твердым предметом (удара, трения), впервые зафиксированное в медицинских документах 04.03.11 г. (с морфологическими признаками небольшой давности), указывает на медицинские критерии квалифицирующие легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья (согласно приказу № 194н от 24.04.2008 г. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 8.1.);
множественные рубцово-измененные участки кожи лба, явившиеся следствием заживления бывших повреждений на лице, со временем станут менее заметными, судить об изгладимости которых в данном случае категорично не представляется возможным (т. 1 л.д. 105-106).
Заключением эксперта № 1862-И от 22 июня 2011 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2011 года пассажиру автомобиля ВАЗ-21103 ФИО18 причинены следующие повреждения: сочетанная травма тела с переломами 3-5 ребер справа, с повреждением правого легкого, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, скоплением воздуха под кожей грудной клетки справа, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, перелом лонной кости справа, рана в волосистой части головы (в медицинских документах описана как ушибленная), сотрясение головного мозга, ссадины, ушиб грудного отдела позвоночника без нарушения функций спинного мозга) - причинены действием ударов и трения тупых твердых предметов, зафиксированные в медицинских документах 04.03.2011 г. без указания признаков давности и в совокупности, как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью (п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 120-121).
Протоколом очной ставки, между свидетелями ФИО8 и Федосеевым К.А., в ходе которого ФИО8 подтвердил ранее данные им показания в части того, что автомобиль ВАЗ-21103 вынесло на его полосу движения, после чего произошло столкновение, а также в той части, что на момент ДТП он уже проехал достаточное расстояние вдоль снежного вала, и пока он двигался, он успел на данном участке дороги разминуться с двумя автомобилями, ехавшими во встречном к нему направлении (т. 1 л.д. 163-166).
Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО12 и Федосеевым К.А., в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания в части того, что автомобиль ВАЗ-2110 двигающийся позади него обгон не производил, а просто его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 (т. 1 л.д. 181-185).
Протоколом проверки показаний на месте и схемой к нему с участием свидетеля ФИО12 в ходе которой свидетель ФИО12 показал, что место столкновения автомобилей ВАЗ-21099 и ВАЗ-2110 расположено на расстоянии 5.5 метров от правого края проезжей части <адрес> по ходу его движения, т.е. на полосе движения автомобиля ВАЗ-21099. Также он показал, что разъехался с автомобилем ВАЗ-21099 когда автомобиль ВАЗ-21099 уже двигался вдоль снежного вала, расположенного слева по ходу его движения. Расстояние, которое автомобиль ВАЗ-21099 преодолел на момент разъезда вдоль снежного вала составило 32.7 метра (т. 1 л.д. 186-191).
Заключением эксперта № 2953 от 11 июля 2011 года, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5 абз. 1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 208).
Записью хромаотограммы от 5 марта 2011 года, сделанной в БСМП им. Ваныкина, из которой следует, что в крови Федосеева К.А. 5 марта 2011 года обнаружен этилнитрит в концентрации 1.019 промиле (т. 1 л.д. 38).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1889 от 13 июля 2011 года, согласно которого на момент обращения за медицинской помощью 5 марта 2011 года в 1 час 30 минут, согласно медицинской карты стационарного больного № 4401 МУЗ «ТГБСМП им. Ваныкина» Федосеев К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения - содержание этилового спирта в крови 1.019 %о (т. 1 л. д. 171-172).
Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО9, ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО11 в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно устанавливают одни и теже факты, изобличающие подсудимого. Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО12 является заинтересованными в исходе дела лицом, и, кроме того отсутствуют данные о том, что данный свидетель действительно был на месте происшествия, в связи с чем к его показаниям необходимо относиться критически, являются необоснованными и голословными. Подсудимый Федосеев К.А. в судебном заседании не отрицал, что ранее с ФИО12 он знаком не был, отношений между ними никаких, в том числе и неприязненных, нет. Стороной защиты также не приведено каких-либо мотивов, позволяющих сделать вывод, что у данного свидетеля имелись какие-либо основания оговаривать подсудимого.
Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола проверки показаний на месте и схемы к нему с участием свидетеля ФИО12 от 20 июля 2011 года, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением положений ч. 2 ст. 194 УПК РФ, а именно проверка показаний проводилась летом, в светлое время суток, ФИО12 находился на проезжей части, когда показывал столкновение автомобилей, тогда как само происшествие произошло в зимний период, в темное время суток, события происшествия ФИО12 наблюдал через левое зеркало заднего вида во время движения своего автомобиля.
Доводы стороны защиты в обоснование своего ходатайства о признании недопустимым доказательством по делу протокола проверки показаний на месте и схемы к нему с участием свидетеля ФИО12 от 20 июля 2011 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данное следственное действие и составленный по результатам его проведения протокол и схема к нему проведены в полном соответствии с нормами положений ст. 194 УПК РФ. Свидетель ФИО12 после его допроса, очной ставки с Федосеевым К.А., в присутствии понятых воспроизвел на месте ДТП обстановку, рассказал об обстоятельствах исследуемого события, указывал на часть проезжей дороги, где произошло место столкновения автомобилей ВАЗ 21099 и ВАЗ 2110. Сведениями о том, что в ходе проверки показаний на месте имело место какое-либо постороннее вмешательство в ее проведение и наводящие вопросы со стороны участников данного следственного действия, суд не располагает. Проведение проверки показаний на месте в иное время года и иное время суток, а также нахождение свидетеля ФИО12 не в салоне движущегося автомобиля при проведении данного следственного действия не влекут признание недопустимым доказательством по делу протокола проверки показаний на месте и схемы к нему с участием свидетеля ФИО12 от 20 июля 2011 года.
С учетом вышеизложенного анализа, в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.
В ходе судебного разбирательства было изучено заключение эксперта № 1889 от 13 июля 2011 года и запись хромаотограммы, сделанной в БСМП им. Ваныкина от 5 марта 2011 года.
Стороной защиты оспаривалось данное заключение эксперта и запись хромаотограммы, поскольку изъятие крови у Федосеева К.А. 5 марта 2011 года проведено с нарушением требований закона, а именно нарушен Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством.
Анализируя доводы стороны защиты в обоснование заявленного ходатайства о признании указанных выше документов недопустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о неправильном толковании норм материального права в данной части стороной защиты, поскольку установлено показаниями свидетеля ФИО11, что Федосеев К.А. с места преступления скрылся, должностным лицом он не направлялся на медицинское освидетельствование. Каких либо объективных данных, дающих оснований сомневаться в правильности выполненной в лечебном учреждении хромаотограммы, ее результатах, у суда нет оснований.
С учетом изложенного выше, основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта № 1889 от 13 июля 2011 года и запись хромаотограммы, сделанной в БСМП им. Ваныкина от 5 марта 2011 года достоверными и допустимыми доказательствами.
Также защита указывает на необъективность и необоснованность заключения эксперта № 2953 от 11 июля 2011 года, поскольку оно дано на основании постановления следователя, в котором неверно указана ширина проезжей части, а также маневр автомобиля ВАЗ 2110 на момент столкновения, а также в постановлении заложены выводы эксперта.
Суд не соглашается с выводами стороны защиты в данной части, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В постановлении следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы изложены все необходимые данные, в том числе ширина дороги без снежного вала и при наличии его, направление движений автомобиля.
Все изученные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Подсудимый Федосеев К.А. и его защитник оспаривали виновность Федосеева К.А. в нарушении им Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомобиля под управлением Федосеева К.А. с автомобилем под управлением ФИО8, указывая на виновность ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения. При этом подсудимый Федосеев К.А. излагал иную версию событий, указывая, что столкновение автомобилей произошло при совершении им маневра обгона автомобиля под управлением ФИО12 и неожиданного выезда на полосу встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения автомобиля под управлением ФИО8
Выдвинутую подсудимым версию суд считает полностью опровергнутой доказательствами обвинения, исследованными судом.
Так свидетель ФИО12 пояснил, что его автомобиль двигался впереди автомобиля под управлением Федосеева К.А., он регулярно смотрел в левое зеркало заднего вида, контролируя дорожную ситуацию, и категорически утверждает, что ФИО2 не осуществлял маневр обгона. Аналогичные показания дает свидетель ФИО8, который пояснил, что некоторое время двигался вдоль снежного вала, мимо него проехало несколько автомобилей, и автомобиль Федосеева К.А. не осуществлял обгон впереди идущего транспортного средства. Оснований не доверять указанным свидетелем у суда не имеется по изложенным выше мотивам, тем более, что их показания подтверждены другими исследованными судом доказательствами.
Вывод защиты о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 о месте столкновения автомобилей опровергаются заключением эксперта № 2952 от 27 июня 2011 года является ошибочным, поскольку согласно выводам данного заключения установить экспертным путем, в каком месте произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2110 № и ВАЗ 21099 № не представилось возможным, что не опровергает показания вышеуказанных свидетелей.
Также предположение стороны защиты о том, что автомобиль Федосеева К.А. в момент совершения ДТП находился в технически неисправном состоянии не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями самого Федосеева К.А., который утверждал, что управлял исправным автомобилем, регулярно следит за его техническим состоянием вместе со своим отцом.
В судебном заседании подсудимым оспаривался факт управления им автомобилем в указанное в обвинительном заключении время в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение доводов подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Федосеев К.А. приходится ей родным братом. 4 марта 2011 года примерно в 22-23 часа ей на мобильный телефон позвонила ее мама и сообщила, что Федосеев К. попал в ДТП на ул. Кирова в районе дома № 198. Она со своим знакомым ФИО15 на автомобиле последнего приехали на место происшествия. Там она увидела, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 и автомобиля ее отца, которым часто управляет брат - ВАЗ-2110. Федосеев К. находился в автомобиле, принадлежащем ФИО13 У брата были телесные повреждения, и она решила отвезти его домой, чтобы оказать первую помощь, привести его в порядок. На месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД, но она, не спросив разрешения у них, увезла брата домой, думая, что он больше не нужен им. На тот момент, когда они с ФИО15 везли Федосеева К. домой, то признаков алкогольного опьянения у брата она не заметила. Дома, пока она приводила Федосеева К. в порядок, он взял бутылку водки и выпил содержимое. Она начала на него кричать, отобрала спиртное. Потом, видя, что состояние здоровья брата плохое, они отвезли его в БСМП им. Ваныкина.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании указал, что 4 марта 2011 года он отдыхал вместе со своей знакомой ФИО14 Около 22 часов 30 минут ФИО14 позвонила ее мама и сообщила, что брат ФИО14 – Федосеев К.А. попал в ДТП. Вместе с ФИО32 они приехали на место ДТП – к д. 198 по ул. Кирова г. Тулы. Там он увидел два поврежденных автомобиля ВАЗ-2110 и ВАЗ-21099. Ни сотрудников ГИБДД, ни карет скорой помощи еще не было. ФИО33 попросила отвезти ее брата домой, что он и сделал. Пока он вел Федосеева К. домой, тот жаловался на боль в руке. Запаха алкоголя от него он не почувствовал. Дома ФИО35 и ее мама стали оказывать Федосееву К. первую помощь, умывать его, переодевать, чтобы потом отвезти в больницу. Он в это время находился в коридоре. Потом он услышал, что ФИО37 и ее мама ругались на Федосеева К., за то, что он взял водку и выпил ее.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого. 4 марта 2011 года примерно в 22 часа 30 минут ей позвонили друзья ее сына и сказали, что Федосеев К. попал в аварию. Она позвонила дочери ФИО40 и попросила съездить на место ДТП. Через некоторое время ФИО14 и ее знакомый ФИО15 привезли домой Федосеева К.. Каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения у сына она не заметила. Одежда сына была в грязи, на голове рана, в которой находился осколок, рука была сломана. В течение примерно 1 часа она с дочерью умывала и переодевала Федосеева К., собирала его вещи в больницу. В какое-то время она услышала, как ее дочь ругается на Федосеева К.. Оказалось, что он достал водку и выпил ее.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 4 марта 2011 года он, вместе со своими друзьями находился на даче у своего приятеля ФИО44, где они отмечали день рождения последнего. Около 22 часов все начали разъезжаться. Он ехал на своем автомобиле ВАЗ-2106. Впереди него через одну машину ехал автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Федосеева К.. Впереди машины Федосеева К. следовал автомобиль ВАЗ-2107. Все они двигались по ул. Кирова со стороны Торховского проезда в направлении ул. Баженова в одном потоке со скоростью примерно 50 км/час. С левой стороны по ходу движения он увидел снежный вал, и там работали дорожные службы, однако с его стороны о том, что ведутся работы, знаков дорожного движения не было. Проезжая часть дороги с учетом расположенного на ней снежного вала позволяла разъехаться двум машинам. В какой-то момент он увидел, что автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Федосеева К.А. включил указатель левого поворота и начал производить обгон автомобиля ВАЗ-2107 следовавшего впереди него в попутном направлении. В процессе обгона автомобиль ВАЗ-2110 увеличил скорость своего движения, и начал обгонять автомобиль ВАЗ-2107, выехав на полосу, которая располагалась слева от них. Тут же он увидел впереди себя свет фар встречного автомобиля, а потом произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2110 и автомобиля, как выяснилось позже ВАЗ-21099. Он остановил свой автомобиль, подошел к автомобилю ВАЗ-2110. Федосеев К. и ФИО49 находились в машине без сознания. Когда Федосеев К. очнулся, он посадил его в свой автомобиль, потом вызвал скорую помощь. В последствии, пока он был на месте происшествия, Федосеев К. куда-то делся из его машины. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то они попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он рассказал сотрудникам ГИБДД, что видел происшествие, и как все было. Далее совместно с сотрудниками ГИБДД они осмотрели место ДТП, он расписался в документах ставленых сотрудниками ГИБДД и поехал домой. Подтвердил, что схема места происшествия составлена верно, что он и засвидетельствовал своей подписью. Также свидетель указал, что после составления и подписания всех документов он уехал, при чем сотрудники ГИБДД, а также ФИО15 еще находились на месте ДТП. Сестру Федосеева К. – ФИО53 он на месте ДТП не видел.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 не принимаются судом как опровергающие доводы стороны обвинения о том, что Федосеев К.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные лица являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела. Их показания не согласуются ни с письменными материалами дела, ни с какими другими показаниями свидетелей по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО11, который является не заинтересованным лицом, и пояснил, что видел, как Федосеев К.А. убегал с места ДТП. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 не согласуются между собой относительно обстоятельств дела, а описываемые ими действия в отношении Федосеева К.А., а именно то, что они якобы забрали своего родственника, у которого имелись телесные повреждения, он терял сознание, с места ДТП при наличии там карет скорой помощи, для того чтобы умыть его, переодеть и отвезти в больницу своими силами, являются нелогичными.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершенного Федосеевым К.А. преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, других свидетелей, письменными материалами дела и суд расценивает их как стремление помочь другу смягчить свою участь.
Анализируя все изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расценивает их как выбранную им линию защиты для смягчения своей участи, поскольку изложенные им доводы не в полном объеме соответствуют реальным обстоятельствам совершения преступления, противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела.
На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Федосеева К.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, частично показаниями самого подсудимого, с учетом их вышеизложенного анализа, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами и заключениями экспертов.
Суд квалифицирует действия Федосеева К.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как управление лицом автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, поскольку Федосеев К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В нарушение требований пунктов 1.4, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения РФ Федосеев К.А. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий (скользкая проезжая часть - снежный накат) и не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу алкогольного опьянения, и из-за несоответствия скорости движения дорожным и метеорологическим условиям (скользкая проезжая часть — снежный накат), Федосеев К.А. допустил выезд управляемого автомобиля влево на полосу встречного движения, при наличии на ней на близком расстоянии встречного автомобиля, и совершил с ним столкновение на полосе движения последнего.
При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, которое совершил Федосеев К.А. в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Федосеев К.А. (т. 1 л.д. 248-249) <данные изъяты>
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Федосеева К.А., судом не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и его последствий, конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, мнения сторон о виде и размере наказания, позиции потерпевших, просивших назначить наказание на усмотрение суда, в соответствии с требованиями уголовного закона, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Федосееву К.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Отбыванием наказания Федосееву К.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию-поселение.
При этом суд, оценивая вышеизложенное в совокупности, неоднократность привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наказания по которым в виде штрафов до настоящего времени не исполнены, считает необходимым применить к Федосееву К.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Вместе с тем суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2011 года Федосеев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д. 255), в связи с чем отбытый им по вышеуказанному постановлению мирового судьи срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшей ФИО9 в ходе судебного заседания был подан гражданский иск, в котором она просила взыскать в ее пользу с Федосеева К.А. моральный вред в размере 100000 рублей и в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей. В обоснование суммы, затраченных ею на оплату услуг представителя представлена копия квитанции на указанную сумму, моральный вред обоснован нравственными страданиями, перенесенными в связи с полученными травмами в результате ДТП с участием подсудимого.
Подсудимый заявленные исковые требования признал частично, полагая, что сумма морального вреда и сумма, потраченная ответчицей на оплату услуг представителя, подлежит взысканию не только с него, но и со свидетеля ФИО8 (второго участника ДТП), а также и с дорожной службы.
Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что доказана вина подсудимого в совершении преступления, в результате которого потерпевшей ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, ей была удалена селезенка, до настоящего времени она находится на лечении, суд признает установленным, что ФИО9 перенесла физические и нравственные страдания, а причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет виновного в предусмотренном законодательством порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, мнение сторон, имущественное положение ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть совершенного преступления, с учетом реальной возможности у подсудимого, для возмещения данного вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, находя заявленную потерпевшей сумму в 100000 рублей завышенной.
Иск в части возмещения средств, затраченных на услуги представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как его наличие в заявленной сумме подтверждается соответствующей квитанцией, приложенной к заявлению. Потерпевшая является юридически неграмотным лицом, причиненные ей преступлением нравственные страдания, не давали ей возможности в полной мере самой, без представителя, представлять свои интересы, что усматривалось в ходе судебных заседаний, ее представитель является профессиональным адвокатом, он представлял интересы своей доверительницы в суде на протяжении нескольких судебных заседаний, им было оформлено исковое заявление, собраны документы в подтверждение заявленных требований, поэтому суд соглашается, что заявленная в этой части сумма в 10000 рублей является обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Федосеева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием в колонии-поселении.
Определить порядок следования осужденного Федосеева К.А. к месту отбытия наказания – самостоятельно, за счет государства.
Срок отбывания наказания Федосееву К.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить подсудимому Федосееву К.А. положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного не избирать.
Засчитать Федосееву К.А. отбытый им срок лишения права управления транспортным средством, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 18 апреля 2011 года, в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, назначенного настоящим приговором.
Исковые требования потерпевшей ФИО9 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Федосеева К.А. в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения понесенных по делу процессуальных издержек с Федосеева К.А. 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий (подпись)
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 декабря 2011 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 октября 2011 года в отношении Федосеева К.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного и его защитника – адвоката Микитюка С.П. – без удовлетворения.