ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О., при секретаре Гусевой О.А., с участием государственного обвинителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Жилинской Г.Л., подсудимого Баранова Ф.Н., защитника адвоката Семенова О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Тютина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Баранова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Баранов Ф.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ у Баранова Ф.Н., осведомленного о том, что находящиеся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащие Тютину П.В. автомобиль № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № предыдущие три дня не эксплуатируются, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Баранов Ф.Н., в период времени с 22 до 23 часов того же дня, прибыл на территорию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где, увидев, что охранники указанной стоянки ФИО6 и ФИО7,. еще не спят, угостил их спиртным, после чего уехал домой. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, Баранов Ф.Н. вернулся на территорию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Убедившись, что охранники спят, и за его действиями никто не наблюдает, он подпер шваброй дверь помещения, в котором находились охранники, для того, чтобы ФИО6 и ФИО7 не смогли выйти в случае обнаружения его преступных действий. Затем, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, Баранов Ф.Н., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю №» с полуприцепом № принадлежащему Тютину П.В. и путем подбора ключа, специально принесенного с собой для этой цели, открыл замок в двери кабины указанного автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Баранов Ф.Н. сел на водительское место, рывком повернул колесо рулевого управления, сломав замок рулевой колонки. Затем Баранов Ф.Н. соединил провода контактной группы и завел двигатель указанного выше автомобиля, после чего уехал с территории автостоянки, принадлежащей ООО «Тулаблокстрой», тайно похитив принадлежащее Тютину П.В. имущество: - автомобиль № регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, с находившимся в нем имуществом: - 90 литрами соляры по цене 24 руб.90 коп. за литр. на общую сумму <данные изъяты>, - радиостанцией № стоимостью <данные изъяты>, - антенной к ней, стоимостью <данные изъяты> - магнитолой № стоимостью <данные изъяты>, - 3 обтекателями стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, - заводским набором инструментов № стоимостью <данные изъяты>, - полуприцеп № регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, тем самым обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Баранова Ф.Н., потерпевшему Тютину П.В. был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Баранов Ф.Н. в судебном заседании заявил, что не признает свою вину в совершении хищения чужого имущества. Он взял чужое транспортное средство только для того, чтобы перевезти принадлежащий ему металлолом, а позднее собирался возвратить собственнику автомобиль с прицепом и иным, находящимся на транспортных средствах имуществом. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Баранов Ф.Н. пояснил, что признает свою вину в том, что без спроса взял автомашину и полуприцеп, принадлежащие Тютину. Указанные транспортные средства находились на территории базы по адресу: <адрес>. № с полуприцепом он взял для того, чтобы доехать до села <адрес>, где хотел забрать принадлежащий ему металл и сдать его в <адрес>. Его автомобиль находился на ремонте, а автомобиль № с полуприцепом позволили бы быстро осуществить данную перевозку. Сторожа на территории базы употребляли спиртное уже неделю и он расчитывал, что они не заметили бы отсутствие машины ночью на стоянке. Ворота на территорию не запирались. Пройдя к машине Тютина он открыл дверь, перемкнув провода зажигания запустил двигатель и выехал с территории. Автомобиль он похищать не собирался, хотел доехать до деревни, загрузить металл, доставить его в Тулу, разгрузить, после чего поставить автомобиль обратно на стоянку. Поскольку соляры в баке было мало, то он заправил автомобиль и поехал далее. Недалеко от села <адрес> соляра вновь стала заканчиваться, в двигатель с топливом стал попадать воздух и он «троил». Он вспомнил, что у его знакомого ФИО18 есть дом в селе <адрес>, позвонил ему и попросил разрешения поставить сломавшуюся машину рядом с его домом. Когда ФИО19 приехал, то кому принадлежит № с полуприцепом, он не сообщал. В <адрес> он поставил автомобиль, чтобы его не растащили. Поняв, что перевезти металл у него не получится, он намеревался позвонить ФИО5 с чужого телефона и сообщить о том, где находятся его транспортные средства. ФИО20 отвез его в Тулу. Утром он пришел на территорию базы и оказалось, что пропажу машины уже обнаружили. Испугавшись, он решил сообщить Тютину о местонахождении машины на следующий день. Около 17 часов его вызвали в милицию, где он, не став отпираться, сразу сообщил, что именно он взял машину с прицепом, чтобы перевезти металл, рассказал, где их оставил. Вместе с сотрудниками милиции и потерпевшим он приехал в <адрес>, где показал местонахождение машины с полуприцепом. В его присутствии Тютин осмотрел машину и сказал, что все на месте. Затем они все приехали в Тулу. Когда его отпустили из милиции, то ему позвонил ФИО21 и сообщил, что недалеко от места, где стоял № нашел коробку с инструментами. Он сам съездил за инструментом, привез его в Тулу, где передал сорожу ФИО22, попросив вернуть инструмент Тютину. Просит учесть, что все похищенное он вернул, а так же перечислил Тютину 10000 рублей в счет возмещения ущерба от расходования соляры, ущерба от повреждения автомашины по заключению эксперта и компенсации морального вреда. Просит учесть наличие у него инвалидности, нахождение на его иждивении жены и двух малолетних детей. Он ранее не судим, его действия ущерба фактически не причинили. В ходе судебного заседания подсудимый Баранов Ф.Н. на вопросы участников процесса пояснил, что взял чужие машину с полуприцепом расчитывая быстро перевезти свой металл и вернуть транспортные средства. Надеялся, что отсутствия машины не заметят. О том, что намеревался похитить с транспортных средств Тютина колеса, он никому не сообщал. Считает, что потерпевший Тютин и свидетель ФИО14 его оговаривают. Однако, причину данного оговора указать не может. Из машины потерпешего он ничего не забирал. Обстоятельста, при которых он завладел транспортными средствами потерпевшего, указанные в обвинительном заключении, он не оспаривает. Только он не подпаивал сторожей, которые и так пили на протяжении недели. Он угостил их пивом, а бутылку от спиртного с собой не забирал, оставил. Дверь сторожки он действительно подпирал шваброй, но только для того, чтобы сторожам не мешали спать собаки. Он видел, что на имевшемся топливе не смог бы доехать до своей деревни. Того колличества топлива, которое он купил на заправке так же бы не хватило, чтобы доехать и вернуться с металлом обратно в Тулу. Более денег у него на соляру не было. В своей деревне он расчитывал занять у кого-либо топливо, а так же договориться о возможности использовать автокран для погрузки. Заранее он об этом ни с кем не договаривался. Стоимость имущества потерпевшего, находившегося в машине, он не оспаривает. При назначении наказания просил учесть, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, активно сотрудничал со следствием. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Вина Баранова Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Показаниями потерпевшего Тютина П.В. который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, оказывая транспортные услуги. Для этого он приобрел в феврале 2011 года за <данные изъяты> автомобиль-тягач № государственный регистрационный знак №. В декабре 2010 года им был приобретен в собственность бортовой полуприцеп № регистрационный знак № за <данные изъяты>. Поскольку оба транспортных средства были в плохом состоянии, то до лета 2011 года он производил за свой счет их ремонт. Документы, подтверждающие понесенные им затраты, он представил следователю и они находятся в материалах уголовного дела. По данной причине, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он оценивает принадлежащие ему автомобиль № регистрационный знак № в <данные изъяты>, а полуприцеп № регистрационный знак № в <данные изъяты>. Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле находилось следующее, принадлежащее ему имущество, которое он приобрел в 2011 году: 90 литров соляры по цене 24 рублей 90 копеек за 1 литр, на общую сумму 2 241 рубль; радиостанция № стоимостью №; антенна к радиостанции, стоимостью <данные изъяты>; магнитола № стоимостью <данные изъяты>; два аккумулятора № стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; 3 обтекателя стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; заводской набор инструментов № стоимостью <данные изъяты>. Он арендует место под № и полуприцеп на территории <адрес>, где расположена организация <данные изъяты> Данная территория огорожена бетонным забором, а также металлическими воротами, которые закрываются постоянно. На территории имеется круглосуточная охрана. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он поставил свои транспортные средства с указанным имуществом на данную стоянку, после чего убыл домой. Вновь на стоянку он пришел ДД.ММ.ГГГГ, но своих транспортных средств не обнаружил. Поскольку сторожа ничего пояснить не могли, то он обратился в милицию, а потом стал разыскивать машину самостоятельно. Видеозапись с камер соседней организации показала, что его автомобиль с полуприцепом был похищен в ночь с 11 на 12 августа. Поскольку в баке автомашины было мало топлива, он стал объезжать заправочные станции и при просмотре видеозаписи на автозаправке «Транзит» по <адрес> увидел свою автомашину, которой управлял подсудимый. Ранее он встречался с Барановым на стоянке, где тот хранил свой тягач с прицепом. Они общались несколько раз по поводу автомашин, при этом Баранов жаловался на плохое состояние своих транспортных средств, в том числе и колес. Ему известно, что подсудимый изначально отрицал свою причастность к хищению. После того, как Баранов был изобличен, то согласился показать местонахождение его имущества. Вместе с подсудимым и сотрудниками милиции он выезжал в <адрес>, где Баранов спрятал его транспортные средства. Автомобиль и полуприцеп были обнаружены в стороне от дороги, в бурьяне. Из его имущества отсутствовал только набор инструментов. Автомобиль имел повреждения, как замка зажигания с рулевой колонкой, так и появилась течь масла в районе коробки передач и двигателя. С заключением эксперта он согласен не в полном объеме, поскольку с учетом его вложений, оба автотранспортных средства стоят дороже. По дороге к автомашине Баранов рассказал ему, что забрал его автомобиль, поскольку собирался снять и забрать себе колеса, а остальное бросить. Два новых аккумулятора были установлены как штатные. После того, как он пригнал автомобиль с полуприцепом к отделу полиции и они там были осмотрены, транспортные средства поставил на стоянку. К нему подошел сторож по имени Олим и передал ему чемоданчик с инструментами, пояснив, что они от подсудимого. Сам Баранов ранее уговаривал его не сообщать о пропаже инструментов, обещая их вернуть. Сам он этому значения не придал. Хищением имущества, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку транспортные средства он приобретал, а потом ремонтировал за свой счет, занимая деньги в долг, и до конца еще не рассчитался. Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с подсудимым он знаком на протяжении двух лет. Кроме того, <адрес>, откуда родом Баранов, находится рядом с селом <адрес>, в котором проживает его отец. Около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Баранов, который сообщил, что из-за поломки автомашины не может доехать до своей деревни, попросил разрешения поставить автомобиль у него. Он согласился и встретил Баранова рядом с селом. ФИО23 был на автомобиле № с полуприцепом. Затем он на своей автомашине указал дорогу, а после того как Баранов оставил транспортные средства недалеко от дома, отвез ФИО24 в Тулу. Про № на котором был Баранов, они не разговаривали, кому принадлежали указанные транспортные средства, ему не известно. Общались по дороге на общие темы. (т.1, л.д. 43-45) Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в организации, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того в ночное время он совместно с мужчинами, которых зовут Кулдаш и Бекшот, охраняет территорию организации. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО25 заступил на охрану в 20 часов. Примерно в 22 часа ушел его начальник и он стал закрывать ворота. В это время пришел мужчина по имени ФИО26, который ставит свой автомобиль № на территории данной организации. По просьбе ФИО27 он не стал закрывать ворота до конца. Видел, что тот прошел на территорию, покормил собак зашел к ним в сторожку. ФИО28 угостил их пивом, после чего ушел. Поскольку цепь на воротах оборвалась, то он их только прикрыл. Затем он вернулся в сторожку, где примерно в 23-30 часов заснул. Около 6 часов утра его разбудил ФИО29, и сказал, что пропала одна из машин, находившихся на территории, а именно № с полуприцепом. ФИО30 пояснил, что когда проснулся утром и пытался выйти, то обнаружил, что дверь была подперта снаружи. От его сильного удара она открылась и оказалась, что сторожку подперли шваброй. Оказалось, что они спали ночью все втроем и ничего не слышали. Обычно он сам спит чутко, то есть он слышит, как мимо проезжают машины, так же он слышит лай собак. В ночь с 11 на 12 августа он не слышал никакого шума. ДД.ММ.ГГГГ, как ему кажется около 4 часов, к воротам приехал ФИО31 на своей автомашине. Он вышел к воротам, а ФИО32 отдал ему ящик с инструментами, попросив передать его ФИО33, хозяину похищенного № Больше Баранов Ф.Н. ему ничего не пояснил и уехал. В тот же день он передал данный ящик с инструментами Тютину П.В. (т.1, л.д. 48-51). Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает сторожем в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с 20 часов заступил на дежурство с двумя сторожами, которых зовут ФИО34. После того, как около 22 часов ушел их начальник, ФИО35 стал закрывать ворота. В это время пришел мужчина по имени ФИО36, который хранит на территории организации свой автомобиль №». Спустя некоторое время ФИО37 прошел к ним в сторожку, угостил всех пивом и ушел с территории. ФИО38 лег спать около 23 часов, а он и ФИО39 бодрствовали. Неожиданно для себя он заснул и проснулся около 6 часов утра. Когда он попробовал выйти на улицу, то обнаружил, что кто-то подпер дверь снаружи. Сильным ударом он открыл дверь. Как оказалась она была закрыта шваброй. Осмотревшись он обнружил, что пропал хранившийся на их территории автомобиль № с полуприцепом. Когда он спал ночью, то никаких посторонних звуков не слышал, так же он не слышал того, чтобы лаяли собаки. Обычно он ночью спит чутко. (т.1, л.д. 54-57) Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является заместителем директора <данные изъяты> с 2008 года. Данная организация так же сдает часть своей территории в аренду, в том числе для стоянки грузового транспорта. У них на территории около 10 лет стоит автомобиль № За аренду платит его хозяин, которого он не знает, но водителем данной машины является мужчина по имени ФИО40. Также у них заключен договор на аренду с Тютиным ФИО41, который ставит у них свою машину № с полуприцепом. ФИО42 всегда был недоволен, всегда ходил и возмущался тем, что у того постоянно ломается № рвется резина, и что из-за этого не может работать. ФИО43 очень часто говорил по поводу того, что у него рвется резина, тот не может работать, а также, что у кого-то на машинах стоит новая резина, но те не работают. ФИО44 данным фактом был постоянно недоволен. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ему по телефону от инженера ФИО10 стало известно о том, что похитили принадлежащий ФИО5 № Он около 8 часов прибыл на территорию предприятия, где видел Тютина ФИО45, а также ФИО46 Затем он с ФИО10 и сотрудником полиции пошли в <данные изъяты> где просмотрели запись видеокамеры наблюдения. Было отчетливо видно как в 01 час 50 минут № выехал с их территории. Он обратил внимание, что узнав о видеозаписи ФИО47 стал заметно нервничать, инетересоваться, можно ли опознать по видео преступника. Со слов сторожей ФИО48 был накануне на стоянке около 22 часов, кормил собак, угощал их пивом. (т.1, л.д. 65-67). Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 9.15 часов находился на территории организции, расположенной по адресу <адрес>. Ему стало известно, что ночью с территории был похищен авомобиль № принадлежащий Тютину П.В. От ФИО12 он узнал, что видеонаблюдение соседней организации зафиксировало момент угона автомашины. Затем к нему обратился Баранов ФИО49, являющийся водителем автомобиля № который стоит на их территории. ФИО50 интересовало содержание видеозаписи, а так же видно ли кто был за рулем. (т.1, л.д. 72-74). Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес> около 7 часов утра. Там же находились сторож ФИО51, а так же ФИО52 Баранов и Тютин ФИО53. От них он узнал о том, что с территории пропал № с полуприцепом, принадлежащие Тютину ФИО54. Затем были вызваны сотрудники полиции. Затем он сам сообщил о случившимся ФИО9 Позднее он с ФИО9 и сотрудниками полиции просмотрели запись видеонаблюдения соседней организации. На записи было видно как № уехал с территории около 01 часа 50 минут, но того, кто был за рулем, нельзя было разобрать. Также было видно, что когда выезжал № то за ним бежали виляющие хвостами собаки. Из этого они сделали вывод, что на машине уехал кто-то свой, так как если бы это был посторонний человек, то собаки себя не вели бы так дружелюбно. Он обратил внимание, что ФИО55 вел себя странно, нервничал. Со слов ФИО56 тот приехал на территорию их организации в 6 часов 15 минут. Когда он уточнил, что на видео зафиксировано время его прибытия как 6 часов 7 минут, то ФИО57 стал нервничать еще больше, задавать вопросы по поводу того, не видно ли того, кто был за рулем. (т.1, л.д. 79-81). Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему принадлежит грузовой автомобиль № с полуприцепом. Он осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок. В качестве водителя он нанял Баранова ФИО58 Около года назад он прекратил заниматься данным видом деятельности, а указанные транспортные средства передал Баранову в аренду. Тот продолжал хранить автомашину с прицепом на стоянке по адресу: <адрес>. По их договоренности Баранов за свой счет производил ремонт транспортных средств, поддерживал их в исправном состоянии. Последнее время Баранов ему жаловался на то, что на авомашине рвутся колеса. (т.1, л.д. 84-87). Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании из которых следует, что он является оперативным сотрудником ОП «Криволучинский» и с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение о хищении автомобиля № с прицепом с территории организации по адресу: <адрес>. В составе СОГ он выехал на место происшествия. В ходе проведения мероприятий была обнаружена видеозапись камеры наружного наблюдения соседней организации, по которой установили время хищения транспортных средств. Как оказалось, потерпевший стал объезжать заправочные станции поблизости от Тулы и на одной обнаружил запись камеры видеонаблюдения зафиксировавшую, что его автомашину похитил Баранов. После этого в отдел был вызван Баранов, который вначале заявлял о своей непричастности и сознался, лишь когда ему сообщили о записи на заправочной станции. Баранов сам добровольно сообщил, что похитил машину с прицепом, поскольку намеревался забрать себе колеса, а остальное бросить. Так же подсудимый рассказал, что оставил машину с прицепом в деревне <адрес> у своего знакомого. Физического и психологического давления на Баранова не оказывалось, он все рассказал добровольно, свои действия объяснял тяжелым финансовым положением. Затем другие сотрудники полиции совместно с потерпевшим и подсудимым выехали за похищеными транспортными средствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение транспортных средств Тютина П.В. (т. 1, л.д. 10-16). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> были осмотрены и изъяты автомобиль № государственный регистрационный знак № и полуприцеп № государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты микрообъекты и следы рук. (т. 1, л.д. 22-29) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у здания ОП «Криволучинский» <адрес> были осмотрены автомобиль №, полуприцеп марки №, а так же находящиеся в автомобиле: магнитола «№ два аккумулятора № радиостанция № антенна к ней, три обтекателя (т. 1, л.д. 120-123). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле № повреждено: замок зажигания, сальник каленвала задний. Представленный к осмотру полуприцеп модели № видимых повреждений не имеет. Стоимость восстановительного ремонта работ автомобиля № составляет 3 <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость полуприцепа № по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 8-18). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Тютина П.В. изъяты документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС полуприцеп № (т. 1, л.д. 144-147). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у Тютина П.В. документы, а именно: свидетельство с регистрации транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС полуприцеп № (т.1, л.д. 148-151). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Баранова Ф.Н. были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней. (т. 2, л.д. 29-30). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, откопированные на две светлые дактилопленки, размерами: 40х38мм, 72х39мм, и след ладони руки, откопированный на светлую дактилопленку, размерами: 95x4Змм, изъятые при осмотре а/м №, для индетификании личности пригодны. След пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку, размерами: 40x38мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Баранова Ф.Н. след пальца руки, наибольшими размерами: 27x1 5мм, откопированный на светлую дактилопленку, размерами: 72x39мм, оставлен средним пальцем правой руки Баранова Ф.Н. след пальца руки, наибольшими размерами: 29х14мм, откопированный на светлую дактилопленку, размерами: 72х39мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Баранова Ф.Н. След ладони руки, откопированный на светлую дактилоплекку, размерами: 95х43мм, оставлен участком ладони правой руки Баранова Ф.Н. (т. 2, л.д. 36-41) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята одежда Баранова Ф.Н. - брюки и куртка, в которые Баранов Ф.Н. был одет в момент совершения преступления (том 2 л.д. 48-51). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена одежда Баранова Ф.Н., а именно: брюки и куртка, изъятые у Баранова Ф.Н. в ходе выемки (т. 2, л.д. 65-68). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки с микрочастицами, изъятыми при осмотре места происшествия, обнаружены единичные светло-зеленые хлопковые и желтые полиэфирные волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк и куртки Баранова Ф.Н. (т. 2, л.д. 57-60). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Тютина П.В. изъят заводской набор инструментов в заводской упаковке - чемоданчике № (т.1, л.д. 129-132). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшего Тютина П.В. заводской набор инструментов в заводской упаковке - чемоданчике № (т. 1, л.д. 133-138). Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Тютина П.В., свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявление подсудимого о его оговоре потерпевшим Тютиным П.В. и свидетелем ФИО14 не было обосновано. Судом оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерепевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного разбирательства о наличии таковых, сторонами не заявлялось. В судебном заседании были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Доводы стороны защиты о недостоверности заключения эксперта №.4-1 (т.2, л.д. 8-18) являются несостоятельными. Само заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательсв. Компетентность и объективность эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 сомнений у суда не вызывает. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, отраженные в заключении, сомнений в объективности выводов о рыночной стоимости транспортных средств не вызывают. Объекты, применяемые для сравнения, взяты экспертом в том числе с учетом года выпуска и пробега транспортных средств. Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Подсудимый и сторона защиты в судебном заседании фактически не оспаривали обстоятельств, при которых Баранов Ф.Н. завладел транспортными средствами потерпевшего Тюрина П.В., а затем следовал до села <адрес> и в данной части суд признает показания подсудимого достоверными. Вместе с тем показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, признаными достоверными, но и объективно установленными обстоятельствами совершенного преступления. Потерпевший и свидетели последовательно поясняли, что из-за изношенности колес подсудимый не мог нормально эксплуатировать взятый им в аренду автомобиль с полуприцепом. Подсудимый не оспаривал показания свидетелей и сам пояснял, что из-за сложного материального положения не мог полностью привести арендуемые транспортные средства в хорошее состояние. Заявление подсудимого о намерении только перевезти металлолом на принадлежащих Тютину автомобиле с прицепом, а затем вернуть чужие транспортные средства на место стоянки, так же объективно опровергаются показаниями подсудимого о том, что он предварительно не договаривался с кем-либо о загрузке металлолома, не имел достаточных средств для приобретения необходимого даже для следования в одну сторону топлива. Каким образом он, покинув в 1.50 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пятницу) территорию стоянки, собирался успеть доехать до деревни в Воловском раоне, произвести загрузку металлалома с использованием крана о котором не договаривался, вернуться в Тулу, сдать металлолом на приемном пункте в <адрес> и незаметно вернуть транспортные средства на территорию ООО «Тулаблокстрой», подсудимый Баранов Ф.Н. пояснить не смог. При установленных обстоятельствах суд признает показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на хищение чужого имущества недостоверными, расценивая их как избранный способ защиты, в целях избежать заслуженного наказания за содеянное. В прениях сторон государственный обвинитель заявила о необходимости квалификации действий Баранова Ф.Н. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировала тем, что органом предварительного расследования необосновано вменена подсудимому стоимость части похищенного имущества, а именно: автомобиля № государственный регистрационный знак № - <данные изъяты>, а полуприцепа "№ госдуарственный регистрационный знак № - <данные изъяты>. Данные суммы были основаны только на показаниях потерпевшего без учета заключения эксперта №.4-1, в котором определена рыночная стоимость транспортных средств как <данные изъяты> соответственно. Стоимость остального похищенного имущества, по ее мнению, установлена надлежащим образом. Таким образом, исходя из рыночной стоимости похищенных транспортных средств, общий ущерб от кражи не превышает <данные изъяты>. Исходя из положений ст. 246 УПК РФ суд находит данное ходатайство мотивированным, а, следовательно, подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего Тютина П.В. следует, что два аккумулятора № общей стоимостью <данные изъяты>, он установил на место штатных, т.е. эксплуатация автомобиля без них невозможна, а, следовательно, они входят в заводскую комплектацию и рыночную стоимость автомобиля № государственной регистрационный знак <данные изъяты>. Вменение их стоимости одельно от стоимости автомобиля не требуется. В судебном заседании подсудимый и сторона защиты не оспаривали тот факт, что умысел на завладение транспортными средствами Тютина П.В. возник у Баранова Ф.Н. именно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств в подтверждение версии органа предварительного расследования о том, что это произошло именно в период времени с 18.00 до 19.15 часов указанного дня. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд находит установленным и доказанным, что Баранов Ф.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Версия стороны защиты о том, что Баранов Ф.Н. неправомерно завладел автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения, т.е. совершил угон была проверена и не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на тайное хищение чужого имущества признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Покинув территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подсудимый Баранов Ф.Н. получил реальную возможность распорядиться похищенным чужим имуществом, что он и совершил, отогнав машину в <адрес>, где оставил. Тот факт, что до момента изобличения в совершенном преступлении Баранова Ф.Н., похищенные транспортные средства не были разукомплектованы, не влияет на квалификацию его действий. При назначении Баранову Ф.Н. наказания суд, в силу положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого Баранова Ф.Н., который <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранова Ф.Н. в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поскольку показания подсудимого признаны в части недостоверными, данными в целях избежать заслуженного наказания за содеянное, суд не признает в качестве смягчающих наказание Баранова Ф.Н. обстоятельств полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, как на том настаивал подсудимый и сторона защиты. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баранова Ф.Н. в соответствии с нормами ст. 63 УК РФ, суд не находит. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание данные о личности и здоровье подсудимого, учитывая его материальное положение, имущественное положение виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения Барановым Ф.Н. заработной платы или иного дохода, тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Баранова Ф.Н. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Оснований для применения в отношении Баранова Ф.Н. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, таковыми не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает не возможным исправление Баранова Ф.Н. без реального отбывания наказания. С учетом вида и размера основного наказания, назначаемого Баранову Ф.Н., мнения сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Баранова ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Баранову Ф.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в Тульский областной суд, путем подачи через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения. Председательствующий подпись Справка: кассационным определением Тульского областного суда от 18.01.2012 года приговор суда оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 18.01.2012 г.