ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О. при секретаре Чикиной М.А, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тулы Ульянова Д.В., подсудимых: Панина М.В., Зайцева П.А., защитников: адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение № и ордер АА № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гречко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Княжева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых Панина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Зайцева <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, у с т а н о в и л : Зайцев П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Панин М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, у Зайцева П.А. и Панина М.В., находившихся в автомашине № регион возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия у ранее им не знакомого Княжева В.А., который проезжал мимо на автомобиле № регион. Для достижения данной цели Зайцев П.А. и Панин М.В., вступили между собой в предварительный преступный сговор. В указанное время, реализуя указанные преступные намерения и преследуя корыстную цель, действуя согласовано с Паниным М.В., Зайцев П.А. управляя автомобилем № регион, примерно в 50 метрах от <адрес>, обогнал автомобиль № регион под управлением Княжева В.А. и затормозив перед ним, вынудил последнего остановиться. После этого Зайцев П.А. подошел к находившемуся в автомашине Княжеву В.А. и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком в лицо Княжева В.А., а затем потребовал передать денежные средства в сумме <данные изъяты>. После того, как Княжев В.А. на данное требование ответил отказом, Панин М.В., действуя согласовано с Зайцевым П.А., вышел из салона автомобиля № рег, и направился к автомобилю потерпевшего. Затем выходя за пределы преступного сговора с Зайцевым П.А., разбил об асфальт пивную бутылку, подошел к Княжеву В.А. и, удерживая в руках горлышко пивной бутылки с острыми краями, направляя осколок в сторону Княжева В.А., потребовал у потерпевшего передачи им денежных средств, угрожая в противном случае его «порезать», тем самым, угрожая применить насилие, опасное для жизни или здоровья. Княжев В.А. осознавая преступный характер действий Зайцева П.А. и Панина М.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснил, что он едет на рыбалку, а деньги с собой не взял. Для подтверждения своих слов он открыл багажник автомобиля и продемонстрировал находящиеся там рыболовные снасти. Однако Зайцев П.А., продолжая реализовывать свои совместные с Паниным М.В. преступные намерения, проник в салон автомобиля № регион и, из лежавшей там барсетки, достал принадлежащие Княжеву В.А. кошелек (портмоне) стоимостью <данные изъяты> внутри которого находились деньги в сумме <данные изъяты>, а также пластиковые карты «Газпромбанк», «Метро», «Клуб ТулаАвто», копия пенсионного удостоверения на имя Княжева В.А., материальной ценности не представляющие, тем самым открыто похитив указанное имущество. В этот момент Княжев В.А., пресекая преступные действия Зайцева П.А. и Панина М.В., достал из багажника автомобиля деревянную палку и попытался оказать сопротивление. Панин М.В. и Зайцев П.А. с места преступления скрылись, при этом Зайцев П.А. распорядился похищенным, выбросив кошелек с находящимися в нем деньгами и документами в кусты. Своими совместными преступными действиями Зайцев П.А. и Панин М.В. причинили потерпевшему Княжеву В.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также телесное повреждение – кровоподтек на веках левого глаза, не повлекший вреда здоровью. Подсудимый Панин М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснив, что просил у потерпевшего деньги, но насилия не применял. Пожелав дать показания, подсудимый Панин М.В. пояснил, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ у ДК «Комбайнового завода» на <адрес> встретился с Зайцевым, который катался на машине № своего дяди. Затем до 5 часов утра они вдвоем катались по <адрес> и около вышеуказанного времени, вновь приехали к ДК. Там они познакомились с двумя девушками, одну из которых звали ФИО24. Примерно в 6 часов утра он, на автомашине № под управлением Зайцева, в салоне которой на заднем сидении находились две указанные девушки, ехали по <адрес> <адрес>. Их подрезал автомобиль № за рулем которого находился Княжев. Зайцеву видимо это не понравилось, поскольку он обогнал №» после поворота у завода «Базальт» и остановил свой автомобиль, перегородив дорогу № После этого Зайцев молча вышел из салона и прошел к остановленной автомашине, у которой были включены только габаритные огни. Он увидел, что Зайцев остановился у открытой двери водителя № и о чем-то разговаривает с Княжевым. Что было далее, он не видел, поскольку отвернулся и стал общаться с девушками. Минуты через 3-4 он услышал, что Зайцев зовет его и, покинув салон, пошел к автомашине Княжева. В руках у него ничего не было. Пока они с девушками катались, то спиртное не употребляли. Он остановился справа, и немного сзади по отношению к Зайцеву, увидел, что сидящий в № Княжев держится за левый глаз. Павел спросил о том, включал ли Княжев «поворотник», на что он сам сказал, что нет. Тогда, неожиданно для него Зайцев стал требовать у потерпевшего <данные изъяты> за нарушение правил дорожного движения. Княжев ответил, что денег у него нет, поскольку едет на рыбалку. Он сам посчитал, что потерпевший не прав, так же потребовал, чтобы тот отдал ему деньги. Поскольку Княжев настаивал, что у него денег нет, то Зайцев потребовал показать содержимое багажника. Потерпевший, а за ним и он сам, прошли к багажнику «№ Княжев открыл его и показал рыболовные снасти. В это время он заметил, что Зайцев залез в салон № Зачем, он не знает. Потом неожиданно для него в руках потерпевшего оказался топор, которым тот замахнулся на него. Он испугался и побежал к своей автомашине. Зайцев к этому времени покинул салон № Сам он, подбегая к №, крикнул девушкам, чтобы те уходили. Девушки быстро покинули салон, и вместе с ним побежали от потерпевшего в лес. Он увидел, что Зайцев бросил в Княжева камень, а потерпевший подошел к №, разбил топором стекло двери водителя, после чего направился за ними к лесу. Зайцев, воспользовавшись тем, что потерпевший отошел от №, сел за руль своей машины и уехал. Он с девушками убежал дальше в лес, а потерпевший не стал их преследовать. По звуку двигателя он понял, что Княжев уехал. По прошествии какого-то времени они созвонились с Зайцевым, а потом встретились на дороге. Павел сказал, что взял у Княжева кошелек, но выбросил в кусты. Поскольку кошелек они не нашли, то уехали с того места. Утром ДД.ММ.ГГГГ его задержали по месту жительства, после чего доставили в отдел на <адрес>. Изначально он рассказал сотрудникам полиции все, как оно и происходило утром 4 сентября. Те не поверили, стали утверждать, что он с Зайцевым угрожал Княжеву осколком бутылки. Обещали, что если он «сознается» в этом, то его отпустят домой, а к ответственности будут привлекать по менее тяжкой статье. Так же ему показали объяснения Зайцева от 8 сентября, в которых тот давал показания про угрозу осколком. Поскольку он юридически неграмотен, был в шоке, то поверил сотрудникам полиции и оговорил себя. Далее сотрудник полиции напечатал его показания, в которых были сведения об осколке, а про девушек ничего не было, дал ему подписать и пригрозил, чтобы и у следователя он давал такие же показания. Через какое-то время его доставили к следователю, там же находился и адвокат. Поскольку при допросе присутствовали оперативные сотрудники, он дал ложные показания, на которых настаивали оперативники. В дальнейшем следственные действия с ним проводились в ночное время. Считает, что потерпевший Княжев его оговаривает, дает недостоверные показания как в части отсутствия на месте девушек, так и про то, что прогнал их не топором, а палкой. Подсудимый Панин М.В. попроси приобщить к материалам дела данные показания в письменном виде, заявил, что желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, давать в дальнейшем показания и отвечать на вопросы участников процесса отказывается. Подсудимый Зайцев П.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, заявив, что похитил имущество потерпевшего без применения насилия. Пожелав дать показания после допроса подсудимого Панина М.В., будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Зайцев П.А. пояснил, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он катался на автомашине своего родственника – №. Около 1 часа ночи он встретился с Паниным. Потом они катались вдвоем, пока не встретили двух незнакомых девушек. Те согласились покататься с ними. Когда они ехали по <адрес>, то автомобиль № совершил перед ними поворот у завода «Базальт» не включив «поворотник». Он разозлился, обогнал данную автомашину и «подрезав», заставил остановиться. После этого он один пошел к ней, чтобы поговорить с водителем. За рулем «Опеля» находился ранее незнакомый ему Княжев, которому он в нецензурной форме стал высказывать свои претензии, а потом нанес удар кулаком в лицо. Поскольку потерпевший говорил о том, что совершил поворот по правилам, то он позвал оставшегося с девушками в машине Панина, чтобы тот подтвердил его правоту. Панин подошел к ним с пустыми руками, остановился рядом с ним. Затем он потребовал от Княжева <данные изъяты>, чтобы прекратить конфликт и «разойтись». Потерпевший говорил, что денег у него нет, он едет на рыбалку. Чтобы проверить слова Княжева, он попросил показать багажник. Втроем они прошли к багажнику машины и после того, как потерпевший показал, что в багажнике у него находятся рыболовные снасти, то он залез в салон № где взял кошелек. В это время он услышал крик Панина «бежим» и увидел, что приближается Княжев с топором в руках. Он побежал по дороге, выбросил кошелек в кусты. Увидел, что Панин и девушки убежали в лес. В этот момент он упал, а поскольку потерпевший с топором приближался, то бросил камнем в Княжева. Тот сразу ушел к своей машине, а он добежал до № и уехал. Через некоторое время он вернулся на данное место. Потерпевшего и его автомобиля, уже не было. Он позвонил Панину, который прятался с девушками в лесу. Когда Панин с девушками вышли на дорогу, то они некоторое время искали кошелек Княжева, не нашли и вчетвером уехали. Девушек он высадил у ДК «Комбайностроителей», потом с Паниным заехали к нему домой, где почистили одежду. Затем он отвез Панина домой. Считает, что потерпевший оговаривает его и Панина, дает недостоверные показания. После фактического задержание он более суток находился в отделе полиции на <адрес>. Оперативные сотрудники, в том числе и ФИО25, заявили, что не верят его рассказу, стали наносить удары руками, надевали полиэтиленовый пакет на голову и не давали дышать, пока он не согласился подписать показания со слов сотрудников. Явку с повинной он писал под давлением и со слов оперативных сотрудников. Поскольку опасался за свое здоровье, то впоследствии следователю давал показания, какие от него требовали оперативные сотрудники. На проверку показаний его и Панина возили одновременно, кошелек потерпевшего оперативник нашел в ином месте. Потом оперативника заставили положить кошелек на землю, чтобы сфотографировать. Поскольку он боялся оперативных сотрудников, то подписывал все документы и не заявлял об их противоправных действиях кому-либо, в том числе следователю и своему защитнику. Из двух девушек, которых они встретили возле ДК «Комбайностроителей» около 1:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он ранее встречал только одну по имени ФИО26 С ней он виделся только один раз у КРЦ «Мираж». ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 была одета в черную блузку, черные брюки, черную кожаную курку до пояса с застежкой «Молния» и 2 накладными карманами. На ногах были черные туфли на маленьких каблуках. Вторая девушка была одета в кофту с черным воротником, темную кожаную короткую куртку, черные брюки. Подсудимый Зайцев П.А. после допроса свидетелей защиты ФИО8 и ФИО21 заявил, что изначально не сообщил суду о том, что данных девушек с Паниным привозил по своему месту жительства, поскольку не хотел, чтобы об этом было известно его девушке. Вина Зайцева П.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а Панина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего Княжева В.А. в судебном заседании, из которых следует, что ранее с подсудимыми знаком не был. Впервые увидел их ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он проснулся около 5 часов утра, потом, управляя принадлежащей ему автомашиной № поехал на рыбалку в район «пятнашки». Около предприятия «Базальт» он свернул с <адрес> в сторону пруда. Соблюдая правила дорожного движения, он заблаговременно включил сигал поворота. Неожиданно его обогнал автомобиль № и «подрезав», вынудил остановиться. Из-за руля данной автомашины вышел ранее незнакомый ему Зайцев, который подошел к нему, открыв водительскую дверь его автомобиля. Зайцев стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он якобы совершил поворот без включения сигнала, что могло привести к ДТП. На его возражения и предложения вызвать сотрудников ГИБДД, Зайцев нанес ему сильный удар кулаком в область глаза. Затем Зайцев стал требовать у него <данные изъяты>, обещая потом «разбежаться». По словам подсудимого у него был свидетель нарушения ДТП, после чего из № вышел и направился к ним ранее ему незнакомый Панин с бутылкой в руке. По пути Панин допил из бутылки, разбил ее об асфальт и, удерживая осколок-горлышко в правой руке, остановился у открытой двери его автомашины, рядом с Зайцевым. Он сам испугался, так как до них было менее одного метра. Далее Панин и Зайцев стали вновь требовать у него деньги, а потом приказали открыть багажник. Он вышел из салона и вместе с Паниным, который продолжал удерживать разбитое горлышко, прошел к багажнику своей машины, который открыл, чтобы продемонстрировать содержимое подсудимому. Панин с осколком стоял в полуметре от него, а Зайцев залез в салон его автомашины. На вопрос Панина, что тот нашел, Зайцев ответил, что только мелочь. Когда Панин отвлекся, то он достал из багажника деревянное топорище, которым замахнулся на подсудимого. Панин испугался и стал убегать, при этом крикнул об этом Зайцеву. Последний покинул салон его автомашины и также побежал по дороге в сторону своей машины. Он сам заметил, что ранее лежавшая на полу барсетка находится на переднем сидении, а в ней отсутствует его кошелек. Поняв, что кошелек забрал Зайцев, он, требуя возвратить похищенное, побежал за подсудимым. Панин в это время побежал в сторону леса. Неожиданно для него Зайцев взял с земли камень, бросил в него, попал в голову. Решив более не преследовать подсудимых, он сел в свою автомашину и уехал. Вначале он прибыл на расположенное поблизости предприятие «Базальт», где ему была оказана первая медицинская помощь. Далее он поехал домой, а потом обратился в больницу. Показаниями потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Опель Вектра» следовал на рыбалку в район «15 поляны». На полу салона, у переднего пассажирского сидения, лежала его барсетка, в которой кроме документов находился кошелек, стоимостью 1000 рублей. В кошельке были его денежные средства в сумме 1000 рублей, а так же пластиковые карты «Газпромбанк» и «Метро», не представляющие материальной ценности. Около 5 часов 55 минут он, управляя указанным автомобилем, совершил поворот с <адрес> засека в районе завода «Базальт» в сторону «15 поляны». Каких-либо автомашин, следующих в попутном направлении, в том числе и сзади, он не видел. Поворот он осуществлял соблюдая требования ПДД, предварительно включив указатель поворота. Когда он проехал после поворота около 50 метров, то его обогнал автомобиль ВАЗ 21099, который остановился, перегородив ему дорогу. Из данного автомобиля вышел водитель, подошел к машине, открыл его дверь и в нецензурной форме стал высказывать претензии за то, что он якобы не включал «поворотник». На его возражения, подошедший неожиданно нанес ему удар кулаком в область левого глаза и заявил, что у него есть свидетель. После этого на крик водителя из ВАЗ 21099 вышел пассажир, в руке которого была пивная стеклянная бутылка, и направился к ним. Водитель в это время стал требовать у него 1000 рублей для прекращения конфликта. Он сам ответил, что денег у него нет, поскольку едет на рыбалку. Пассажир неожиданно разбил об асфальт бутылку, удерживая отбитое горлышко в руке, подошел к нему и пригрозил, что если он не отдаст деньги, то его порежет. Угрозу он воспринял как реальную. Водитель потребовал, чтобы он показал рыболовные снасти. Опасаясь прекословить, он вышел из салона и в сопровождении пассажира, который продолжал удерживать осколок горлышка, прошел к багажнику. Открыв его, он показал снасти, а через стекло увидел, что водитель залез в салон машины. На вопрос пассажира, что тот нашел, водитель ответил, что только пластиковые карты и мелочь. Воспользовавшись моментом, он сам достал из багажника деревянную палку и попытался оказать сопротивление. Нападавшие отбежали метров на 10. Заглянув в салон, он увидел, что его барсетка перемещена, а открыв ее, заметил пропажу кошелька. Поняв, что кошелек забрал водитель, он стал требовать вернуть похищенное, но тот бросил камень в его голову. После удара ему стало плохо и он уехал на своей машине. (т.1, л.д. 30-33) Показаниями потерпевшего Княжева В.А. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. После проведенных опознаний ему стало известно, что фамилия совершившего в отношении него преступления водителя Зайцев, а пассажира – Панин. Уточняя ранее данные показания, он может пояснить, что после того как Панин разбил бутылку, то размахивал осколком перед ним в области тела, демонстрируя готовность нанести удар. При этом Панин требовал передать им деньги, угрожал в случае не выполнения требований «порезать». Учитывая свой пожилой возраст, угрозы он воспринимал как реальные для своей жизни и здоровья. Кошелька в руках Зайцева он не видел, так же не заметил, как тот бросил его в кусты. Может уточнить, что в кошельке, стоимостью <данные изъяты>, находились его деньги в сумме <данные изъяты>, а так же не представляющие материальной ценности пластиковые карты «Газпромбанк», «Метро», «Клуб ТулаАвто», копия его пенсионного удостоверения. Преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (т.1, л.д. 37-41). Показаниями потерпевшего Княжева В.А. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что деревянную палку, которую он использовал, чтобы оказать сопротивление Зайцеву и Панину, он впоследствии выбросил. (т.1, л.д. 42). Потерпевший Княжев В.А., прослушав оглашенные показания, подтвердил их полностью. Пояснил, что во время допросов следователем лучше помнил подробности произошедшего. Указал, что к настоящему времени забыл, что Панин угрожал его «порезать», если не отдаст подсудимым деньги. Подсудимый размахивал горлышком от бутылки, но выпады в его сторону не совершал. В ходе судебного разбирательства ему было выплачено <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного Паниным М.В. По данной причине он считает причиненный ему подсудимым Паниным вред возмещенным в полном объеме, и претензий к нему не имеет. Он не желает привлекать Зайцева П.А. к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения. Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что он является зятем потерпевшего Княжева В.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сам ловил рыбу на водоеме, который располагается на «15 поляне». О случившемся с Княжевым узнал по телефону от тещи около 9 часов утра, после чего поехал к ним домой. Затем он возил тестя в БСМП «Ваныкина». Все обстоятельства произошедшего ему известны со слов Княжева. Тот рассказал, что около 6 утра он ехал на рыбалку, когда после поворота у завода «Базальт» его подрезали двое молодых ребят на №, под предлогом того, что он не включил «поворотник» требовали <данные изъяты>. При этом один ударил его кулаком в глаз, второй угрожал порезать, размахивая «розочкой» от бутылки. Потом один стащил его кошелек, а когда он попытался разогнать нападавших деревяшкой, то этот же парень камнем разбил тестю голову. Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Княжева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, в непосредственной близости от завода «Базальт», а именно проезжая часть и прилегающая местность. (т.1, л.д. 16-17). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Княжева В.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты> – причинены ударным действием тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли вреда здоровью. (т.1, л.д. 54). Протоколом предъявления лица для опознание ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Княжев В.А. среди предъявленных ему лиц опознал Панина М.В., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра угрожая «розочкой» от бутылки требовал у него деньги. (т.1, л.д. 71-74). Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве статистов при проведении сотрудниками полиции опознания. В ходе данного следственного действия потерпевший Княжев В.А. опознал Панина М.В. как лицо, которое около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, угрожая розочкой от бутылки, требовал у него деньги. После опознания все участники были ознакомлены с протоколом и заверили его достоверность своими подписями. (т.1, л.д. 75-76, 81-82). Протоколом предъявления лица для опознание ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Княжев В.А. среди предъявленных ему лиц опознал Зайцева П.А., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ударил его кулаком в лицо, требовал передачи денежных средств, а потом похитил из салона автомашины кошелек с денежными средствами и пластиковыми картами. (т.1, л.д. 132-135). Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве статистов при проведении сотрудниками полиции опознания. В ходе данного следственного действия потерпевший Княжев В.А. опознал Зайцева П.А. как лицо, которое около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ударил его кулаком в лицо, требовал передачи денежных средств, а потом похитил из салона автомашины кошелек с денежными средствами и пластиковыми картами. После опознания все участники были ознакомлены с протоколом и заверили его достоверность своими подписями. (т.1, л.д. 136-137, 140-141). Заявлением Панина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД по г. Тула, в котором он излагает обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с Зайцевым преступления, а так же сообщает, что лично сам требовал у потерпевшего деньги, угрожая осколком стеклянной бутылки, который держал в руке. (т.1, л.д. 67). Заявлением Зайцева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД по г. Тула, в котором он излагает обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с Паниным преступления, а так же сообщает, что лично ударил потерпевшего рукой по лицу, позвал Панина и они вместе стали требовать деньги. При этом Панин разбил пивную бутылку об асфальт, стал угрожать мужчине, что порежет его, если тот не отдаст им деньги. (т.1, л.д. 128) Показаниями Панина М.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Зайцевым П.А. у ДК Тульского комбайнового завода на <адрес> они вдвоем катались на машине, которой управлял ФИО28. Около 6 часов утра они ехали по <адрес>. Перед ними следовал автомобиль № за рулем которого находился ранее незнакомый им Княжев. Из-за того, что последний их подрезал, Зайцев решил остановить Княжева чтобы с ним поговорить. Павел резко остановился перед машиной потерпевшего, вышел из салона. О чем разговаривал Зайцев с Княжевым, он сам не слышал, поскольку оставался в машине. Салон он покинул только тогда, когда Зайцев его позвал. Он вышел из машины, при этом в руках у него находилась стеклянная пивная бутылка. Увидел, что Княжев держится за лицо левой рукой. Когда он подошел к машине потерпевшего, то Зайцев стал спрашивать у него о том, каким образом Княжев осуществлял поворот. Он сказал, что потерпевший не включал повторитель поворота. Далее Зайцев начал требовать от Княжева <данные изъяты>, за то, что тот нарушил правила движения. Потерпевший отвечал, что денег у него нет, так как едет на рыбалку. Он сам разбил имевшуюся бутылку. При этом в его руке осталось горлышко от бутылки. Чтобы испугать Княжева и принудить отдать деньги, он, требуя деньги, пригрозил в противном случае порезать потерпевшего. Когда Княжев опять заявил об отсутствии денег, Зайцев потребовал показать им багажник. Потерпевший покинул салон и пошел к багажнику. Он, продолжая удерживать разбитое горлышко, пошел следом. Когда Княжев показал, что в багажнике находились рыболовные снасти, то Зайцев подошел к двери водителя и проник в салон машины потерпевшего. На его вопрос о том, что там происходит, Павел пояснил, что ищет деньги. В этот момент Княжев достал из багажника деревянную палку и погнался за ними. Он и Зайцев отбежали от потерпевшего, потом Павел поднял камень, который бросил в Княжева. Потерпевший продолжал идти к ним, и он убежал в лес. Позднее он возвратился на тоже место, где находился один Зайцев. Некоторое время они поискали кошелек, который со слов Павла тот забрал из машины Княжева и бросил в кусты, но не нашли и поехали обратно. (т.1, л.д. 93-96). Показаниями Зайцева П.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО14 автомашину, на которой поехал кататься. Вечером того же дня у ДК ТКЗ на <адрес> он встретился с Паниным ФИО29, после чего они вдвоем катались всю ночь и около 6 часов утра 4 сентября ехали по <адрес> за автомобилем №», который подрезал их. Он решил остановить данную машину, чтобы поговорить с водителем о том, что тот совершает поворот без включения повторителя поворота. Для этого он обогнал и подрезав, заставил остановиться автомобиль потерпевшего. Он подошел к автомашине «Опель», в которой находился ранее не знакомый ему Княжев. В нецензурной форме он стал высказывать потерпевшему свои претензии, а когда тот попытался что-то объяснить, то разозлился и нанес удар по лицу Княжева. Потерпевший от удара закрыл лицо руками, а он стал требовать передачи <данные изъяты>. Княжев ответил, что денег у него нет, поскольку едет на рыбалку. Тогда он позвал Панина, которому предложит «взять» с потерпевшего деньги и уехать. Максим согласился, после чего разбил находящуюся в руках бутылку. Удерживая разбитое горлышко в руке, Панин стал угрожать Княжеву, что он его порежет, если тот не отдаст деньги. Было видно, что потерпевший сильно испугался и готов выполнить любые их требования. Он сам потребовал, чтобы Княжев вышел из машины и показал им содержимое багажника. Панин, демонстрируя потерпевшему горлышко от бутылки, повторил его требование, а затем прошел с Княжевым к багажнику. Пока Панин с потерпевшим находились у багажника, он сам залез в салон, где у переднего пассажирского сидения увидел барсетку. Осмотрев ее, он забрал кошелек и покинул салон. В это время он заметил, что из-за машины выходит Княжев с палкой в руке, а Панин убегает в сторону. Он сам побежал по дороге, при этом отбросил кошелек в кусты. Поскольку Княжев преследовал его, то он поднял камень и кинул в голову потерпевшего, для того чтобы он их не преследовал и дал скрыться. Он увидел, как камень попал в голову Княжева, тот отвернулся от него и пошел к машине. Тогда он подбежал к своей машине и уехал в сторону деревни Мызы. Панин в это время убежал в лес. Примерно через 10 минут, он вернулся на место, для того чтобы встретиться с Паниным и найти кошелек. Приехав на месте, он позвонил Панину. Они встретились и стали искать кошелек в кустах, который он похитил из машины Княжева. Кошелек они не нашли. (т. 1, л.д. 147-150, 171-174). Протоколом проверки показаний Панина М.В. на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Панин согласившись на месте указать обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с Зайцевым преступления, предложил проехать к <адрес> <адрес>. На месте Панин указал и пояснил, что около 6 часов утра он с Зайцевым вдвоем следовали на автомашине №, когда в сторону завода «Базальт» повернул автомобиль № не включив указатель поворота. Они решили остановить данный автомобиль. После того, как Зайцев обогнал № подрезал и заставил остановиться, то пошел разговаривать с водителем, а он сам оставался в салоне. Когда Зайцев позвал его, то он вышел с бутылкой в руках и подошел к № Павел стал требовать у Княжева <данные изъяты> за нарушение правил дорожного движения. Поскольку потерпевший отказался выполнить требование, то он разбил бутылку об асфальт и, угрожая осколком, также стал требовать деньги. Потом пока потерпевший показывал ему содержимое багажника машины, Зайцев похитил из салона кошелек. В это время Княжев достал из багажника палку и прогнал их. (т. 1, л.д. 97-102). Протоколом проверки показаний Зайцева П.А. на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зайцев согласившись на месте указать обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с Паниным преступления, предложил проехать к <адрес> <адрес>. На месте Зайцев указал и пояснил, что около 6 часов утра он с Панинын, вдвоем, следовали на автомашине №, когда ехавший впереди автомобиль № совершил поворот, не включив указатель. Он решил остановить его, обогнал № и резко остановился перед ним. Потом он пошел к указанной машине, чтобы поговорить с водителем, а Панин остался в салоне. Подойдя к находящемуся в № Княжеву он начал высказывать свое возмущение, а потом нанес удар кулаком в лицо и стал требовать <данные изъяты>, чтобы разъехаться мирно. Потерпевший стал говорить, что денег у него нет, поскольку едет на рыбалку. После этого он позвал Панина, который вышел из салона с бутылкой в руке. По дороге Панин разбил бутылку и, подойдя с горлышком в руке, стал требовать у Княжева деньги, угрожая порезать потерпевшего. Поскольку Княжев продолжал говорить, что у него нет денег, то он потребовал показать содержимое багажника. Пока Княжев и Панин прошли к багажнику, он залез в салон, где увидел барсетку. В ней он нашел и забрал кошелек, после чего покинул салон. В этот момент он увидел, что из-за машины выходит Княжев с палкой в руке, а Панин убегает в сторону. Он сам побежал по дороге, при этом отбросил кошелек в кусты. Поскольку потерпевший не прекращал преследования, то он бросил камнем в Княжева, после чего убежал. В ходе данного следственного действия Зайцевым П.А. было указано место, куда он отбросил похищенный кошелек. При осмотре данной территории, в присутствии участников следственного действия, кошелек был обнаружен, изъят и упакован. (т. 1, л.д. 151-157). Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимых она до суда видела один раз, когда с каждым из них проводилась в начале сентября 2011 года проверка их показаний на месте. Вместе с ней в качестве понятой в данных следственных действиях принимала участие ее знакомая ФИО15 В ходе обоих проверок показаний на месте, каждая из которых начиналась в отделе милиции на <адрес>, кроме них и подсудимых принимали участие следователь, защитники. Выезжали каждый раз на машине полиции типа «УАЗ». Оба подозреваемых пояснили, что преступление ими было совершено недалеко от поворота с <адрес> засека на «пятнашку». Оба указали одно и тоже место в районе завода «Базальт». Оба подозреваемых добровольно поясняли детали совершенного преступления, на месте указывали действия каждого. При проверке показаний одного из них, недалеко от дороги был обнаружен и изъят кошелек. Поскольку большого значения данным событиям она не придавала, то подробности уже не помнит. Свидетель ФИО16, обозрев предъявленные ей протоколы проверок показаний Зайцева П.А. и Панина М.В. на месте (т.1, л.д. 97-108, 151-157) пояснила, что данные протоколы были составлены следователем в ее присутствии, объективно отражают ход следственных действий. С протоколами она и остальные участники были ознакомлены и подписали. В ходе проверок применялось фотографирование, но предъявленных фототаблиц она ранее не видела. Вместе с тем, на предъявленных ей фототаблицах зафиксирован ход следственных действий, о которых она и давала показания. Показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении проверок показаний на месте подозреваемых Панина М.В. и Зайцева П.А. Всем участникам следственных действий каждый раз разъяснялись их права и обязанности. В ходе проверок как Панин, так и Зайцев показали место недалеко от <адрес>, где ими было совершено преступления, пояснили обстоятельства дела. По окончанию каждого следственного действия составлялся протокол, с которым знакомились участвующие лица, а потом подписывали. (т.1, л.д. 103-105, 162-165) Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кошелек с денежными средствами и пластиковыми картами, обнаруженный и изъятый в ходе проверки показаний подозреваемого Зайцева П.А. на месте. (т.1, л.д. 58-60). Протоколом предъявления предмета на опознание ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Княжев В.А. среди предъявленных ему кошельков опознал изъятый в ходе проверки показаний подозреваемого Зайцева П.А. на месте, как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 61-63). Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что он является следователем СУ УМВД России по <адрес> и в его производстве с момента возбуждения находилось данное уголовное дело. Подсудимые ему были доставлены оперативными сотрудниками. Так же были представлены явки с повинной, которые были написаны каждым из подсудимых. Им было проведено опознание каждого из подсудимых, в ходе проведения которых они были опознаны Княжевым. Панин и Зайцев были задержаны, затем допрошены в качестве подозреваемых. Их допросы, а затем проверки их показаний на месте производились с участием защитников. Каких-либо жалоб и заявлений на неправомерные действия сотрудников полиции от Панина и Зайцева не поступало, они на протяжении указанных следственных действий давали последовательные показания, которые полностью заносились в протоколы и согласовались с обстоятельствами дела. Со слов подсудимых, на месте преступления кроме них и Княжева никого не было. О том, что в их автомашине находились две девушки, не упоминали. В ходе проверки показаний Зайцева на месте, последний указал, куда выбросил похищенный у потерпевшего кошелек. При обследовании данной местности действительно был обнаружен кошелек, который в ходе того же следственного действия, в присутствии всех участников был изъят и упакован. В ходе проверок им применялась фотофиксация следственных действий, о чем была сделана отметка в протоколе. Непосредственно в ходе проверки изготовить фототаблицы не представилось возможным. Он сделал их позднее и приобщил к протоколам. Против проведения следственных действий после 23 часов участники, в том числе подозреваемые не возражали. Поскольку Панин и Зайцев были задержаны, а в течение 48 часов было необходимо решить вопрос о мере пресечения, то проведение проверок их показаний не терпело отлагательства. В ходе проведения следственных действий на месте происшествия каких-либо осколков обнаружено не было. Вместе с тем указанное место является проезжей частью с оживленным движением автотранспорта, поэтому водители должны были убрать осколки еще накануне. Оперативные сотрудники присутствовали только при проведении проверок показаний подозреваемых на месте, выполняли только конвойные функции в отношении задержанных, фактического участия в следственных действиях не принимали. Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что он является оперативным сотрудником УМВД России по г. Тула. В сентябре 2011 года он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших разбойное нападение на Княжева. Поступила оперативная информация о возможной причастности к преступлению Зайцева ФИО30. Непосредственно он установил местонахождение последнего и обеспечил его явку в УВД по г. Тула. По прошествии времени подробности и даты он не помнит. Потом он почти сразу передал Зайцева сотрудникам УВД, которые непосредственно работали по делу. Подсудимый не отрицал, что именно он совершил преступление в отношении Княжева, рассказывал подробности. Какого-либо психического или физического давления как им, так и другими сотрудниками милиции к подсудимому не применялось. На сколько ему известно, в тот же день был задержан и второй подсудимый, но с ним он не встречался. До того дня, когда было раскрыто преступление, он в ходе дежурства в следственно-оперативной группе принимал участие в проверке заявления Княжева о преступлении. Потерпевший изначально пояснял, что один из нападавших угрожал порезать его «розочкой» от бутылки. Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что он является оперативным сотрудником УМВД России по г. Тула. Он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по данному уголовному делу. Были установлены и доставлены в УВД по г. Туле подсудимые, которые сразу сознались в совершенном преступлении, о чем указали в написанных по собственному желанию заявлениях на имя начальника УВД. По прошествии времени, точно даты он уже не помнит, может указать, что все происходило в начале сентября 2011 года. Заявления были зарегистрированы и переданы в следствие. Подсудимые все рассказывали сами и добровольно. Как им, так и другими сотрудниками полиции к Панину и Зайцеву психического и физического давления не применялось. Они были переданы следователю в день задержания. Оперативные сотрудники присутствовали в качестве конвоя только при проверке показаний подсудимых на месте, поскольку те уже были задержаны. В ходе проверки показаний Зайцева был обнаружен и изъят кошелек потерпевшего. Подсудимые каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не заявляли. Сообщением из СУ СК России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жалоб и иных обращение по поводу совершения в отношении Зайцева ФИО31 со стороны сотрудников УМВД России по г. Тула противоправных действий в период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Выпиской из книги доставленных дежурной части УМВД России по г. Тула, согласно которой Панин М.В. и Зайцев П.А. были доставлены в 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в последствии направлены в ИВС. Оценивая каждое из представленных доказательств с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности для достаточности разрешения уголовного дела, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Княжева В.А. и свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО18, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, сравнивая их с оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, суд основываясь на пояснениях потерпевшего и свидетелей о том, что на момент допроса следователем они лучше помнили все обстоятельства дела, признает допустимыми и достоверными их показания на предварительном следствии. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено. Допросы указанных лиц проведены компетентными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными. Доводы стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшего, основанные только лишь отсутствием в заявлении о преступлении (т.1, л.д. 18) сведений об угрозе осколком со стороны Панина М.В., являются не обоснованными. Изученные материалы уголовного дела, показания Княжева В.А. в суде, показания свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО19, ФИО18 объективно опровергают позицию защиты и подтверждают выводы суда о последовательности показаний потерпевшего. В судебном заседании было изучено заключение эксперта. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона в том, что ряд следственных действий был проведен в ночное время. В судебном заседании свидетель ФИО20 объективно мотивировал причины, по которым их производство не терпело отлогательства. Из изученных протоколов данных следственных действий следует, что каких-либо жалоб и заявлений от их участников по поводу производства в ночное время не поступало. В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО21, оценивая показании которых суд приходит к следующим выводам. Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 0 до 4:30 часов постоянно находилась в сквере у ДК «Комбайностроителей» со свой подругой ФИО21 Она сама была одета в черные брюки, белую блузку, черную вязанную накидку и ботильоны на каблуке. На ФИО21 были черный жакет, синие джинсы, черные туфли. Около 4:30 часов ФИО21 отошла в сторону и разговаривала по телефону, а она увидела автомашину №, в которой находился ранее знакомый ей Зайцев. Подсудимого она до этого видела один раз у того же ДК, когда и познакомилась. Панина до 4 сентября она не видела. Зайцев пригласил ее с подругой покататься на машине. Они согласились и сели на заднее пассажирское сидение. Машиной управлял Зайцев, который был трезв. Панин был немного пьян. В машине они спиртное не употребляли, катались по городу и около 6 часов утра ехали по <адрес>. У завода «Базальт» Зайцев обогнал, подрезал и заставил остановиться светлый № Потом ФИО32, ничего не объяснив, пошел к № а они втроем оставались в салоне. Она видела, как Зайцев открыв дверь остановленной машины, беседует с водителем. Она спросила у Панина, что случилось, тот ответил, что не знает, и сам вышел из машины. Через стекло она видела, что Зайцев и Панин стояли у открытой двери № разговаривали с водителем. Потом из салона вышел ранее ей незнакомый Княжев, который прошел к багажнику своего автомобиля. Далее увидела как Панин и Зайцев бегут к машине, а их преследует Княжев с топором в руке. Ребята пробежали мимо машины, а потерпевшей подошел и разбил топором стекло двери водителя. Она и ФИО21 вышли из машины через заднюю правую дверь. ФИО21 побежала за Паниным, который отошел в сторону леса. Сама она, стоя у машины, спросила у потерпевшего зачем тот разбил стекло. Княжев извинился и сказал, что не заметил их в салоне. Он не выпускал топора из рук, и поэтому она побежала в сторону леса. Зайцев побежал в другую сторону, а они втроем находились в лесу, пока Панин не созвонился с ФИО33. Они вышли на дорогу, где встретили Зайцева. Потерпевшего уже не было. Некоторое время ребята искали кошелек, после чего все поехали домой к Зайцеву, где привели себя в порядок. 4 сентября у нее постоянно находился мобильный телефон с №, зарегистрированным на ее знакомого ФИО22 У Лизуновой был телефон с №. Свидетель защиты ФИО21 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ гуляла со своей знакомой ФИО8 Верой. Около 5 часов утра они находились у ДК «Комбайностроителей», куда пришли минут за 30 до того. ФИО8 была одета в черные брюки, белую майку, черную кофту. На ней были одеты синие джинсы, черный жакет. Она отвлеклась, разговаривая по телефону со своим знакомым, а Вера в это время встретилась с Зайцевым и ранее незнакомым Паниным. Потом они вчетвером поехали кататься на машине под управлением Зайцева. Спиртное никто не употреблял. Когда они ехали по <адрес>, то остановились в районе завода «Базальт». Вначале из машины вышел Зайцев, потом через некоторое время вышел и Панин. Последний ушел из машины с пустыми руками. Она оставалась в салоне с ФИО8, а на происходящее внимания не обращала. Затем неожиданно в их машине разбилось стекло двери водителя, и она увидела потерпевшего с топором. Она с ФИО8 вышли из салона. Вера спросила, зачем тот так поступил. Потерпевший извинился, сказал, что их не заметил. Потом они побежали в лес. Их догнал Панин. Спустя какое-то время Панин созвонился с Зайцевым и они вышли на дорогу. На машине они вчетвером приехали в квартиру Зайцева, где привели себя в порядок. Далее Зайцев отвез Панина домой, потом ее и Веру к ДК. Все это время при ней был мобильный телефон с №, зарегистрированный на нее. У Карпович при себе был мобильный телефон №. После того как 3 сентября около 11-12 часов ночи она встретилась с ФИО8, то они постоянно находились вместе, кроме того момента, когда около 5 часов она на 5-10 минут отошла поговорить по телефону со своим другом, а Вера встретила подсудимых. Свидетель защиты ФИО21 по предъявленному ей ответу ЗАО «Вотек Мобайл» с протоколами соединений абонентских номеров № за период с 0:00 до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ указала, что в данный период ФИО8, постоянно находившаяся рядом, могла ей звонить только для того, чтобы она нашла свой телефон в сумке. Вызовы она сразу сбрасывала и по какой причине в протоколе зафиксированы длительные разговоры, указать не может. Суд отмечает, что показания данных свидетелей защиты содержат существенные противоречия между собой, противоречат показаниям подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании. В ходе предварительного следствия подсудимые Панин М.В. и Зайцев П.А. последовательно поясняли, что кроме них и потерпевшего на месте преступления никого не было. В судебном заседании показания подсудимых противоречат показаниям свидетелей защиты как в части последовательности развития событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на месте происшествия, так и внешнего вида и одежды ФИО8 и ФИО21. Показания свидетелей защиты опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Княжева В.А. в ходе предварительного расследования и суда, признанными достоверными, отрицавшего присутствие данных лиц на месте преступления. Кроме того показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО21 объективно опровергаются сообщением ЗАО «Вотек Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: - номер № зарегистрирован за ФИО22, номер 953-963-46-35 зарегистрирован за ФИО21; - в период с 0:00 до 4:30 часов ДД.ММ.ГГГГ соединения указанных абонентских номеров зафиксированы с секторов базовых станций, которые не работают в направлении ДК «Комбайностроителей» по адресу: <адрес>; - в период с 5:30 до 6:30 часов ДД.ММ.ГГГГ соединения указанных абонентских номеров зафиксированы с секторов базовых станций, которые не работаю в направлении <адрес> <адрес>. Таким образом, за период с 0:09 до 5:45 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО21 зафиксировано 21 соединение, причем последнее в 5:45 продолжительностью 13 секунд. Свидетели защиты настаивали на том, что в указанный период времени находились постоянно вместе и необходимость указанных телефонных переговоров между собой пояснить не смогли. Не смогли они пояснить и сведения о том, что их мобильные телефоны осуществляли соединения с базовыми станциями из иных мест, в которых они должны были бы находиться согласно своим показаниям. Доводы защиты о необходимости дополнительной проверки сообщения ЗАО «Вотек Мобайл» являются необоснованными. Информация о количестве секторов базовых станций, описаний всех обрабатываемых ими участков местности, о возможности соединения мобильных телефонов свидетелей через другие базовые станции, не отвечает требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам. Имеющаяся в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ информация, достоверность которой не оспаривалась, содержит необходимые данные, позволяющие в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, дать надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц. При установленных обстоятельствах суд признает показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО21 недостоверными, данными в целях помочь подсудимым избежать заслуженного наказания за содеянное. Оценивая показания подсудимых, суд приходит к следующим выводам. Подсудимые Панин М.В. и Зайцев П.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания изменяли свои показания, последовательно уменьшая долю своей вины в совершенном преступлении, что расценивается как их желание избежать заслуженного наказания за содеянное. В судебном заседании подсудимые заявили как об отсутствии какого-либо предварительного сговора на хищение имущества Княжева, так и настаивали на том, что не применяли насилия, опасного для жизни и здоровья, применением такого насилия не угрожали, в том числе с использованием, либо применением в качестве оружия осколка стеклянной бутылки. Подсудимые в суде заявляли о присутствии на месте преступления свидетелей ФИО8 и ФИО21, о получении от них сотрудниками полиции показаний с применением насилия. В ходе предварительного расследования Панин М.В. в своем заявлении, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а Зайцев П.А. в заявлении, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте давали показания, согласующиеся с доказательствами, признанными достоверными. Отрицая наличие предварительного сговора, оба подсудимых вместе с тем последовательно поясняли о том, что Панин М.В., используя осколок бутылки, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, о том, что на месте преступления они были вдвоем в автомашине, о том, что в руках потерпевшего они видели палку. Доводы подсудимых и защиты о том, что данные заявления и показания были получены в результате применения сотрудниками полиции к Панину и Зайцеву насилия, были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего объективного подтверждения. Из показаний свидетелей обвинения, письменных доказательств, признанных судом достоверными, следует, что все следственные и процессуальные действия с Паниным и Зайцевым проводились компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ход следственных действий надлежащим образом заносился в протоколы, достоверность которых была после ознакомления подтверждена подписями участвующих лиц, в том числе подсудимых и их защитников. Каких-либо жалоб и заявлений на противоправные действия сотрудников правоохранительных органов при их производстве от Панина, Зайцева, либо их защитников не поступало. Подсудимые не жаловались на то, что в ходе предварительного следствия кем-либо из адвокатов им не была оказана надлежащая юридическая помощь. Допросы и проверки показаний на месте были проведены с участием защитников, понятых, что исключало возможность какого-либо незаконного воздействия на подсудимых со стороны сотрудников полиции. Заявлений в отношении сотрудников полиции в СУ СК России по Тульской области не поступало. При указанных обстоятельствах суд признает достоверными доказательствами заявления Панина М.В, (т.1, л.д. 67), показания Панина М.В. при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 93-96), протокол проверки показаний Панина М.В. на месте (т.1, л.д. 97-102), заявление Зайцева П.А. (т.1, л.д. 128), показания Зайцева П.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 147-150, 171-174), протокол проверки показаний Зайцева П.А. на месте (т.1, л.д. 151-157) в части не противоречащей установленных судом обстоятельств дела. Изготовление и приобщение фототаблиц после фактического ознакомления участников проверок показаний подсудимых на месте, не влечет признание данных доказательств недопустимыми. Протоколы содержат сведения о фотофиксации хода следственных действий, что не оспаривалось. В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила не только достоверность содержания протоколов, но и соответствие изготовленных фототаблиц фактическому ходу следственных действий. Иные показания подсудимых суд расценивает как избранный способ защиты в целях избежать заслуженного наказания, признает недостоверными, поскольку они так же опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. В прениях сторон государственный обвинитель заявил, что квалификация действий каждого из подсудимых данная органом предварительно расследования по ч.2 ст. 162 УК РФ, не нашла своего полного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что не было получено доказательств того, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор именно на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Объективно установленные обстоятельства дела подтверждают наличие сговора лишь на открытое хищение чужого имущества, а действия Панина М.В. угрожавшего применением насилия опасного для жизни и здоровья, являются эксцессом исполнителя. На основании приведенных доводов, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Зайцева П.А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 161 УК РФ, а Панина М.В. - по ч.1 ст. 162 УК РФ. Исходя из положений ст. ст. 246, 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заявление государственного обвинителя является законным, мотивированным и подлежащим удовлетворению. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, суд находит установленным и доказанным, что: Зайцев П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Панин М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ. Объективно установленные обстоятельства совершения преступления, согласованность действий каждого из подсудимых, направленных на хищение имущества Княжева В.А., т.е. достижение единой цели преступления, достоверно подтверждают выводы о наличии между Зайцевым П.А. и Паниным М.В. предварительного сговора на совершение данного преступления. Действия Панина М.В. образуют эксцесс исполнителя, поскольку явно не охватывались умыслом второго участника преступления, выходят за пределы предварительного преступного сговора. Доводы защиты о необходимости квалификации действий обоих подсудимых по ст. 161 УК РФ были проверены и не нашли объективного подтверждения. Факт угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный Паниным М.В. при эксцессе исполнителя, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Высказанная Паниным М.В. угроза «порезать» потерпевшего, с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предмета, которым он угрожал Княжеву В.А., субъективного восприятия угрозы, совершение Паниным М.В, конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие, приводит суд к выводу об ее оценке как угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья. Отсутствие осколков от бутылки, осколком которой угрожал Панин потерпевшему на месте преступления, на что ссылается защита, не опровергает установленные обстоятельства дела. Осмотр места происшествия производился фактически через сутки после совершенного преступления. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, автомобильное движение на данном участке дороги довольно интенсивное. При данных обстоятельствах отсутствие на проезжей части осколков, создающих опасность для безопасности движения, через такой длительный период времени не опровергает как показания потерпевшего, так и показания подсудимых на предварительном следствии о противоправных действиях Панина М.В. При назначении наказания Зайцеву П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а так же учитываются характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Так же судом учитываются данные о личности подсудимого, а именно Зайцев П.А. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева П.А., в силу положений ст. 61 УК РФ, суд устанавливает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева П.А. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не устанавливает. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 158 УК РФ за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, исходя из положений ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение участников процесса, суд считает, что исправление и перевоспитание Зайцева П.А. невозможно без изоляции его от общества и иной вид наказания кроме лишения свободы не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, возлагает на суд обязанность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. срок или размер назначаемого подсудимому Зайцеву П.А. наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для применения в отношении Зайцева П.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает невозможным исправление Зайцева П.А. без реального отбывания наказания. Учитывая вид и размер основного вида наказания назначаемого подсудимому Зайцеву П.А., данные о его личности, мнение сторон о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется исходя из положений ч.3 ст. 46 УК РФ. При назначении наказания Панину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Так же судом учитываются данные о личности подсудимого, а именно Панин М.В. <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Панина М.В., в силу положений ст. 61 УК РФ, суд устанавливает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панина М.В. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не устанавливает. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение участников процесса, суд считает, что исправление и перевоспитание Панина М.В. невозможно без изоляции его от общества и иной вид наказания кроме лишения свободы не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, возлагает на суд обязанность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. срок или размер назначаемого подсудимому Панину М.В. преступление наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Оснований для применения в отношении Панина М.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает невозможным исправление Панина М.В. без реального отбывания наказания. Учитывая вид и размер основного вида наказания назначаемого подсудимому Панину М.В., данные о его личности, мнение сторон о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется исходя из положений ч.3 ст. 46 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Зайцева ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Срок наказания Зайцеву П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву П.А., в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, оставить без изменения. Признать Панина ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. Срок наказания Панину М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Панину М.В., в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, оставить без изменения. Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в Тульский областной суд, путем подачи через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения. Осужденными, содержащимися под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий подпись Справка: кассационным определением Тульского областного суда от 18.01.2012 года приговор суда изменен: признано смягчающим обстоятельством вины Панина М.В. наличие малолетнего ребенка, наказание снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 18.01.2012 г.