ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Мельниковой А.В.,
при секретарях Мкрчан Д.Д., Бойчук Е.С., Соболевой О.Н.,
с участием
государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г. Тулы Жданова Д.А. и Федориновой А.Н.,
подсудимого Воротынцева М.В.,
защитника адвоката Дубининой Ю.А., представившей удостоверение № 886 от 14 февраля 2011 года и ордер № 66 от 21 сентября 2011 года
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Воротынцева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого
23 сентября 1997 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного 21 сентября 1999 года по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;
31 января 2001 года Советским районным судом г. Тулы (с изменениями, внесенными постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2004 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2004 года) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 3 месяца;
24 мая 2001 года Пролетарским районным судом г. Тулы (с изменениями, внесенными постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2004 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2004 года) по п. «б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, освобожденного 17 ноября 2010 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Воротынцев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
3 июня 2011 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут у Воротынцева М.В., находившегося в районе <адрес> и увидевшего шедшую впереди себя ранее незнакомую ему ФИО7, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Для осуществления своего преступного корыстного умысла Воротынцев М.В. 3 июня 2011 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, в районе <адрес>, убедившись, что посторонних вокруг нет и на помощь ФИО7 никто придти не сможет, окликнул ФИО7 Когда последняя остановилась и оглянулась в его сторону, то, воспользовавшись этим, Воротынцев М.В. подошел к ФИО7 и потребовал передать ему имевшийся при ней сотовый телефон. После того как ФИО7 ответила отказом, Воротынцев М.В. продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления ее сопротивления при завладении имуществом последней, нанес ей удар кулаком по лицу, от которого ФИО7 упала на землю, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Видя, что ФИО7 понимает преступность его действий и с целью удержания своего имущества, руками схватилась за карман брюк, в котором находился принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 7610 S», продолжая свои преступные действия, Воротынцев М.В. нанес удар кулаком по левой руке ФИО7, а затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел с пальцев левой и правой руки последней снял два кольца, стоимостью 4300 рублей и 2000 рублей соответственно, причиняя при этом физическую боль, то есть применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Воротынцев М.В. из правого кармана брюк ФИО7 достал сотовый телефон марки «Nokia 7610 S», стоимостью 4000 рублей с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности. Тем самым Воротынцев М.В. открыто похитил принадлежащие ФИО7 два кольца, стоимостью 4300 рублей и 2000 рублей, и сотовый телефон «Nokia 7610 S», стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.
В результате умышленных преступных действий Воротынцева М.В., согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 29 августа 2011 года, ФИО7 были причинены ударным действием тупых твердых предметов телесные повреждения-гематомы (кровоподтеки) на лице и левой руке, впервые зафиксированные в медицинской документации 4 июня 2011 года, и не повлекли вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Воротынцев М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Воротынцев М.В. пояснил, что рано утром 3 июня 2011 года он приехал в г. Тулу из <адрес> и далее, в течение всего дня 3 июня 2011 года, находился вместе со своими друзьями. Они ездили по личным делам в банк, пытались оформить кредит, обедали, отдыхали. В этот день он один никуда не отлучался, никакого преступления не совершал. В период времени с 19 по 19 часов 30 минут 3 июня 2011 года он находился в магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес> со своими друзьями.
Вина подсудимого Воротынцева М.В., несмотря на непризнание им вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимого Воротынцева М.В. она ранее не знала, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений нет. 3 июня 2011 года около 19 часов она проходила по <адрес>, потом перешла ручей и шла в районе кооперативных гаражей. Когда она проходила мимо мусорной свалки, то услышала сзади себя голос: «дай позвонить». Обернувшись, она увидела мужчину, который был один, и ответила, что денег на телефоне у нее нет. Тогда мужчина ударил ее кулаком правой руки один раз в область левого глаза, отчего она упала на землю, на спину. Она тут же взялась руками за правый карман своих брюк, так как там был ее телефон «NOKIA 7610 S», поскольку поняла, что мужчина будет ее грабить. Нападавший начал нецензурно выражаться и ударил ее еще один раз кулаком правой руки по ее левой руке - в районе локтя, при этом он сказал, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон и снимала кольца с пальцев рук. В это время она продолжала лежать на земле, и тогда нападавший наклонился, и снял со среднего пальца ее левой руки ее золотое кольцо. После этого он попытался снять золотое кольцо со среднего пальца правой руки, но это у него не получалось, так как кольцо туго сидело на пальце. Тогда мужчина взял ее средний палец правой руки себе в рот и зубами стянул кольцо. Потом нападавший засунул свою руку в правый карман ее брюк и вытащил оттуда ее сотовый телефон. Она не сопротивлялась и не кричала, так как боялась, что он снова начнет ее бить. После этого молодой человек быстро ушел. Когда она пришла домой, то рассказала о случившемся мужу и дочери. На следующий день она обратилась в больницу им. Ваныкина, а вскоре уехала в г. Москву по личным делам. Когда она вернулась в Тулу, то решила написать заявление в полицию, что и сделала 30 июня 2011 года. Пояснила также, что очень хорошо запомнила нападавшего и по внешнему виду, чертам лица, а также по татуировке на руке. Впоследствии она в полиции уверенно опознала Воротынцева М.В. среди других мужчин, как человека, который напал на нее, нанес ей несколько ударов, открыто похитил телефон и 2 золотых кольца. В судебном заседании в подсудимом Воротынцеве М.В. она уверенно узнает этого мужчину. Также потерпевшая пояснила, что документы на телефон у нее не сохранились, она только переписала imei-код, так как знает, что в случае кражи телефона по imei-коду можно установить его местонахождение. Документы на кольца у нее тоже не сохранились, так как они не дорогие, приобретены давно. Пояснила суду, что кольцо, которое было у нее на среднем пальце правой руки, было круглой формы, с тремя выпуклыми формами в виде листов, без камней, стоимостью 4300 рублей. Кольцо, которое у нее было надето на среднем пальце левой руки, было круглой формы, с изображением в виде лабиринта посередине, без камней, стоимостью 2000 рублей. Похищенный телефон был в корпусе черного цвета, «слайдер», с зеркальным дисплеем на верхней части и циферблатом на нижней части, с оборотной стороны телефона была встроена фотокамера, со стороны, где находилась камера, телефон имел трещину в нижней его части. Стоимость телефона составляет 4000 рублей, она его покупала в ТЦ «Пролетарский» в комиссионном магазине.
Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что 4 июня 2011 года днем, точное время она не помнит, возле магазина <данные изъяты> который расположен на <адрес>, к ней подошел неизвестный ей ранее мужчина и предложил купить у него сотовый телефон. Она согласилась, так как ее телефон был сломан, и ей был нужен новый. Мужчина показал ей телефон марки NOKIA в корпусе черного цвета, «слайдер», верхняя часть которого была с зеркальным дисплеем, нижняя часть - с клавиатурой и цифрами. С обратной стороны телефона находилась камера, внизу, с этой же стороны, на корпусе имелась трещина. Посмотрев данный телефон, она купила его за 60 рублей, после чего мужчина ушел. Она вставила в телефон свою «sim»-карту оператора связи «Мегафон» с номером №, который зарегистрирован на ее девичью фамилию ФИО18. Данным телефоном она некоторое время пользовалась. 30 июня 2011 года к ней пришли сотрудники полиции, спросили, не имеется ли у нее в пользовании телефон NOKIA и она рассказала, при каких обстоятельствах она его купила. Также пояснила, что внешность мужчины, у которого она покупала данный сотовый телефон, она запомнила хорошо, а также запомнила, что у него на руке была татуировка. Потом она узнала, что фамилия этого мужчины Воротынцев М.В. Впоследствии в полиции она опознала Воротынцева М.В., как мужчину, у которого она 4 июня 2011 года купила телефон. В судебном заседании она также узнает в подсудимом Воротынцеве М.В. мужчину, у которого купила телефон.
Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 3 июня 2011 года он находился дома со своей несовершеннолетней дочкой. Примерно в 19 часов 30 минут этого же дня пришла его жена ФИО7, которая была сильно напугана. На левой половине лица у нее была большая гемотома, и на левом локте тоже был синяк. По его просьбе жена рассказала, что когда она шла домой, то на улице ее ударил мужчина, после чего забрал у неё сотовый телефон и два золотых кольца. Затем они поехали в МСЧ №1 для оказания жене медицинской помощи, но травмпункт был закрыт. На следующий день его жена обратилась в БСМП им. «Ваныкина», где ей зафиксировали телесные повреждения. Заявление она не писала, так как плохо себя чувствовала. Примерно 6 июня 2011 года его жена уехала в г. Москву к своей знакомой и пробыла там 13 дней. 29 июня 2011 года жена приехала в г. Тулу, а 30 июня 2011 года она пришла в ОМ №1 УВД по г. Туле и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 68-70).
Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что 30 июня 2011 года он проходил мимо полиции, которая расположена по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 10 «а». К нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, представился, показал удостоверение, и попросил его поприсутствовать на следственном действии (опознании). С его согласия он вместе с сотрудниками полиции прошел в здание полиции по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 10 «а», на первый этаж, номер кабинета он не помнит. Там же находился еще один мужчина, который тоже был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Через стекло он видел троих молодых парней, ранее ему не знакомых, которые его не видели. Эти парни по указанию следователя убрали руки за спину и когда они там находились, то рук их не было видно. После этого в кабинет зашла женщина, фамилию которой он не помнит, следователь ей объяснил ее права, и попросила сказать, знает ли она представленных на опознание троих мужчин. Женщина осмотрела и с полной уверенностью показала на одного из парня и пояснила, что именно он отнял у нее телефон. После данного опознания следователь все записала в протокол, и они расписались. После чего прошло еще аналогичное опознание, где трое этих же мужчин находились через стекло и руки у них были за спиной. Вторая женщина зашла в кабинет, где следователь также ей разъяснила права и предложила посмотреть на мужчин. Женщина осмотрела мужчин и с полной уверенностью опознала молодого человека и пояснила, что она у него купила телефон. Последняя женщина, которая опознавала молодого человека, опознала того же мужчину, что и первая женщина. После чего он расписался в протоколе и ушел домой (т. 1 л.д. 79-82).
Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что в должности оперативного дежурного она работает с 1990 года. Одним из пунктом её профессиональных обязанностей входит регистрирование заявлений и сообщений граждан о преступлениях. Так же с оперативным дежурным в смену заступает помощник оперативного дежурного, который в числе своих профессиональных обязанностей должен наблюдать за лицами, содержащимися в камере задержанных. В данных камерах могут содержаться лица, как и за административное правонарушение, так и за уголовное преступление. 30 июня 2011 года в 8 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство с помощником оперативного дежурного ФИО12 Во время дежурства в вечернее время, после 20 часов, в дежурную часть был доставлен гражданин Воротынцев М.В., 1976 года рождения, который был досмотрен помощником оперативного дежурного и помещен в камеру для задержанных, где содержался с 30 июня 2011 года по 1 июля 2011 года. В этот момент с Воротынцевым М.В. работала следователь ФИО11 В камере задержанных Воротынцев М.В. всегда находился под присмотром. В период его нахождения в камере, от Воротынцева М.В. ни каких заявлений и замечаний не поступало. В ночное время Воротынцев М.В. спал в камере. В момент дежурства она с ФИО29 не разговаривала ни на какую тему, касающуюся Воротынцева, так как ей было все равно, по какой причине потерпевшая не писала сразу заявление. Ее данный факт совсем не интересовал (т. 2 л.д. 122-124).
Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что в должности помощника оперативного дежурного он работает с 1992 года. Одним из пунктов его профессиональных обязанностей входит наблюдение за лицами, содержащимися в камерах административного задержания. 30 июня 2011 года в 8 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство с оперативным дежурным ФИО10 В ходе дежурства примерно после 20 часов в дежурную часть был доставлен гражданин Воротынцев М.В., 1976 года рождения, который был досмотрен и помещен в камеру задержанных. При досмотре Воротынцева М.В. он увидел у него на левой руке татуировку в виде «чешуи», на фалангах пальцев левой руки были татуировки в виде перстней. Воротынцев М.В. с 30 июня 2011 года по 1 июля 2011 года содержался в камере для задержанных, так как следователь ФИО11 проводила с ним следственные действия и отправлять Воротынцева М.В. в ИВС по Тульской области было поздно. В камере задержанных Воротынцев М.В. всегда находился под его присмотром, так как данная камера имеет дверь в виде решетки, а его рабочий стол стоит напротив двери в камеру. В период его нахождения в камере, от Воротынцева М.В. никаких заявлений и замечаний не поступало. В ночное время Воротынцев М.В. спал в камере, проснулся около 5 утра и попросил его выпустить в туалет. В момент дежурства он с ФИО10 не разговаривал ни на какую тему, что касалось Воротынцева М.В. (т. 2 л.д. 119-121).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> (т. 1 л.д. 29-31).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала подозреваемого Воротынцева М.В., и пояснила, что 3 июня 2011 года около 19 часов именно этот молодой человек избил ее и похитил сотовый телефон «NOKIA 7610 S», в корпусе черного цвета, «слайдер», с зеркальным дисплеем и два золотых кольца, что происходило примерно в 15 метрах от <адрес> (т. 1 л.д. 71-74).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО2 опознала подозреваемого Воротынцева М.В., и пояснила, что у этого молодого человека 4 июня 2011 года купила сотовый телефон «NOKIA», слайдер (т. 1 л.д. 75-78).
Заключением эксперта № от 29 августа 2011 года, согласно которому у ФИО7 имеются телесные повреждения - гематомы (кровоподтеки) на лице и левой руке, которые причинены ударным действием твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинской документации 4 июня 2011 года и не повлекли вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д.55).
Протоколом выемки от 30 июня 2011 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон «Nokia 7610 S» imei № (т. 1 л.д. 85-88).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Nokia 7610 S» imei № (т. 1 л.д. 89-91).
Протоколом предъявления на опознание, согласно которому потерпевшей ФИО7 был опознан телефон «Nokia 7610S» (т. 1 л.д. 92-95).
Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Nokia 7610 S» imei №, который был возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 96, 98).
Сообщением Тульского филиала ЗАО «Вотек Мобайл», согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на имя Воротынцева М.В. (т. 1 л.д. 102).
Протоколами соединений абонентского номера № зарегистрированного на имя Воротынцева М.В. в период с 3 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, из которых следует, что в период с 18 часов 28 минут 04 секунд 3 июня 2011 года по 20 часов 37 минут 18 секунд 4 июня 2011 года указанный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций г. Тулы (т. 1 л.д. 104-212)
Протоколом осмотра вещественных доказательств - протокола соединений с абонентского номера № зарегистрированного на Воротынцева М.В., согласно которому в период времени с 00 часов 38 минут 55 секунд 3 июня 2011 года по 17 часов 40 минут 06 секунд 3 июня 2011 года указанный абонентский номер находился в базовой станции: <адрес>. В 18 часов 28 минут 04 секунды 3 июня 2011 года зафиксирован первый звонок в зоне действия базовой станции – Тула, <адрес>. До 4 июня 2011 года абонент находился в зоне действия базовой станции г. Тулы (т. 1 л.д. 213-215).
Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства протокола соединений с абонентского номера № (т. 1 л.д. 216).
Протоколом осмотра вещественных доказательств - протокола соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на имя мужа потерпевшей ФИО8, согласно которому в период времени с 3 июня 2011 года по 30 июня 2011 года абонентский номер работал только 3 июня 2011 года, звонки зафиксированы с 5 часов 45 минут 52 секунд до 11 часов 50 минут 38 секунд (т. 2 л.д. 6-8).
Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства протокола соединений с абонентского номера № (т. 2 л.д. 9).
Протоколами соединений и протоколом осмотра протоколов соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1 (добрачная фамилия свидетеля ФИО2), согласно которому данный абонентский номер с 4 июня 2011 года работал в телефоне с imei - кодом №, похищенным у потерпевшей ФИО7 (т. 2 л.д. 11-49, 50-52).
Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства протокола соединений с абонентского номера № (т. 2 л.д. 53).
Сообщением зам.директора по безопасности ООО «Мегафон», согласно которому аппарат с imei - кодом № в период с 4 июня 2011 года по 11 июня 2011 года подключался к сети Мегафон абонентом ФИО1 с абонентским номером №т. 1 л.д. 61).
Протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Soni Erisson T 250i», в котором находилась сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на абонента Воротынцева М.В. (т. 2 л.д. 55-57).
Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Soni Erisson T 250i», который был сдан в камеру хранения вещественных доказательств о/п «Криволученский» (т. 2 л.д. 58).
Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Незначительные разногласия в показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе в части времени приобретения свидетелем ФИО2 у Воротынцева М.В. телефона, не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств, а также на квалификацию действий подсудимого. Прослушав показания потерпевшей и свидетелей, подсудимый Воротынцев М.В. заявил, что указанные лица оговаривают его, при этом указал, что с ними знаком ранее не был, отношений между ними, в том числе неприязненных, нет, долговых обязательств нет. Полагал, что потерпевшая и свидетели оговаривают его по просьбе сотрудников правоохранительных органов. Пояснил также, что перед проведением опознания его потерпевшей и свидетелем, сотрудники правоохранительных органов выводили его на улицу, где стояли какие-то женщины. Полагает, что, таким образом, его показывали потерпевшей и свидетелю ФИО2, однако в судебном заседании пояснил, что не узнает ФИО7 и ФИО2 среди стоявших на улице в тот момент женщин. Вместе с тем потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО2 настаивали на своих показаниях, уверяли, что ранее Воротынцева М.В. не знали, никаких отношений с ним нет, неприязненных отношений нет, оснований для оговора подсудимого у них нет. Стороной защиты также не приведено каких-либо мотивов, позволяющих сделать вывод, что у потерпевшей, указанных выше свидетелей имелись какие-либо основания оговаривать подсудимого, в связи с чем суд расценивает доводы Воротынцева М.В. о его оговоре, как выбранную им позицию защиты.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.
В судебном заседании подсудимый Воротынцев М.В. ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола осмотра, а также постановления о приобщении в качестве доказательства сотового телефона NOKIA 7610 S, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо документов и не установлено, что указанный телефон принадлежал потерпевшей ФИО7, а также просил исключить из числа доказательств (объема обвинения после уточнения) указание на хищение 2 золотых колец у потерпевшей, поскольку отсутствуют доказательства, в частности справки, подтверждающие, что указанные золотые изделия ей принадлежали.
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 поясняла, что длительное время носит на пальцах рук 2 золотых кольца. Поскольку они не представляют большой материальной ценности, документы и чеки на эти золотые изделия она выбросила. Также потерпевшая рассказала, когда и при каких обстоятельствах у нее появился телефон NOKIA 7610 S, подробно описывала его. Кроме того в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что данный телефонный аппарат с imei - кодом № работал с сим-картой абонентского номера № который зарегистрирован на мужа потерпевшей (т. 2 л.д. 5). Впоследствии данный телефон был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов и опознан ФИО7
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является дочерью потерпевшей. Ее мать уже несколько лет носит два золотых кольца на пальцах рук, не снимает их. Описание внешнего вида колец свидетелем ФИО13 полностью совпало в их описанием потерпевшей. Также свидетель подтвердила тот факт, что ее мать ФИО7 пользовалась телефоном NOKIA 7610 S, вплоть до 3 июня 2011 года, когда этот телефон и 2 указанных выше золотых кольца были у нее похищены.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля ФИО13 относительно того, что у ФИО7 в личном пользовании имелся телефон NOKIA 7610 S и два золотых кольца.
Суд также приходит к выводу, что следственное действие – осмотр предмета проведено без каких-либо нарушений УПК РФ, в полном соответствии с положениями ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Составленный в результате проведенного следственного действия протокол осмотра сотового телефона NOKIA 7610 S (т. 1 л.д. 89-91), а также постановление о признании вещественным доказательством и приобщении в качестве доказательства сотового телефона NOKIA 7610 S (т. 1 л.д. 96) не имеют каких-либо нарушений УПК РФ, составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не нарушают гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления не нарушен, в частности их собирание и закрепление осуществлены надлежащим лицом, в результате прямо предусмотренных процессуальных норм. Таким образом, вышеизложенное ходатайство Воротынцева М.В. об исключении доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений, влекущих их недопустимость, не установлено.
Защитником Воротынцева М.В. адвокатом Дубининой Ю.А. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов соединений абонентского номера № в период с 3 августа 2011 года по 30 июня 2011 года, поскольку как следует из сопроводительного письма (т. 1 л.д. 102) запрос на предоставление данных сведений был выполнен следователем ФИО11 21 июля 2011 года, в то время как данное уголовное дело находилось у нее в производстве до 12 июля 2011 года, а с 13 июля 2011 года было передано и принято к своему производству следователем ФИО17
Из материалов уголовного дела следует, что 30 июня 2011 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (о/м №4) ФИО11 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 1) и находилось в ее производстве до 12 июля 2011 года (т. 1 л.д. 6). 13 июля 2011 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/м № 1 СУ при УВД по г. Туле ФИО17
11 июля 2011 года следователь ФИО11 обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с ходатайством о получении информации, содержащей сведения, охраняемые Федеральным законом, у оператора связи ЗАО «Вотек-Мобайл».
Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по безопасности Тульского филиала ЗАО «Вотек Мобайл» ФИО14 пояснила, что 21 июля 2011 года ей передали постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июля 2011 года, которое было вынесено в разрешение ходатайства следователя ФИО11 Кто конкретно передал ей это постановление, она не помнит за давностью времени. Помимо указанного постановления, какого-либо другого официального запроса от 21 июля 2011 года не поступало. В сопроводительном письме она указала фамилию следователя, поскольку эта фамилия фигурировала в постановлении суда, и она не выясняла, у кого на момент составления ответа в производстве находилось уголовное дело. Дату запроса она указала 21 июля 2011 года, поскольку в этот день к ней на исполнение поступило постановление суда.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов соединений абонентского номера № в период с 3 августа 2011 года по 30 июня 2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости и добыто без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании Воротынцев М.В. указал на то, что согласно рапорту о/у ОУР о/м № 1 УВД по г. Туле он (Воротынцев М.В.) доставлен в о/м № 1 30 июня 2011 года в 20 часов 45 минут, тогда как его опознание потерпевшей ФИО7 проходило с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут (согласно протоколу на л.д. 71-74 т. 1), а его опознание свидетелем ФИО2 проходило с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут (согласно протоколу на л.д. 75-78 т. 1).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что после возбуждения ею уголовного дела 30 июня 2011 года в здании УВД по г. Туле в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут 30 июня 2011 года ФИО7 опознала Воротынцева М.В., как мужчину, который 3 июня 2011 года около 19 часов избил ее и похитил сотовый телефон «NOKIA 7610 S», в корпусе черного цвета, «слайдер», с зеркальным дисплеем и два золотых кольца, что происходило примерно в 15 метрах от <адрес>. Там же в здании УВД по г. Туле в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут 30 июня 2011 года ФИО2 опознала подозреваемого Воротынцева М.В., и пояснила, что у этого молодого человека 4 июня 2011 года купила сотовый телефон «NOKIA», слайдер. После этого, прибыв в о/м № 1 УВД по г. Туле 30 июня 2011 года в 20 часов 45 минут она задержала Воротынцева М.В. в порядке ст. 91,92 УПК РФ, поскольку имелись для этого основания – потерпевшая ФИО7 указала на Воротынцева М.В., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. В 20 часов 50 минут был составлен протокол задержания подозреваемого, и в отношении Воротынцева М.В. произведена запись в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел – 30 июня 2011 года, время доставления – 20 часов 50 минут.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений УПК РФ при проведении опознания Воротынцева М.В. потерпевшей и свидетелем, его задержании и доставлении в о/м №1 УВД по г. Туле.
Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОП «Криволученский» ФИО15 в судебном заседании указал, что рапорт о доставлении Воротынцева М.В. в о/м № 1 написан им, подтвердил факт доставления Воротынцева М.В. в отдел 30 июня 2011 года, однако точное время указать затруднился, в связи с имеющимися исправлениями в рапорте.
Таким образом довод Воротынцева М.В. о том, что он был доставлен в о/м № 1 УВД по г. Туле 29 июня 2011 года, а не 30 июня 2011 года опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО16, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания, и которые показали, что Воротынцев М.В. был доставлен именно 30 июня 2011 года после 20 часов, свидетеля ФИО15, а также опровергаются выпиской из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, из которой следует, что Воротынцев М.В. доставлен в о/м № 1 в 20 часов 50 минут 30 июня 2011 года.
Также подсудимый Воротынцев М.В. указал на то, что согласно расписке (т. 1 л.д. 98) потерпевшая ФИО7 получила сотовый телефон от следователя ФИО17 30 июня 2011 года, тогда как он был предъявлен ей на опознание лишь 1 августа 2011 года, тогда же было вынесено постановление о возвращении ей телефона.
Потерпевшая ФИО7 пояснила, что телефон ей был возвращен в августе 2011 года, точную дату она не помнит, но не в день написания заявления. Она с уверенностью может утверждать, что сначала участвовала в следственных действиях, опознавала телефон, о чем написала следователю расписку. Отметила, что текст расписки писала она, однако не помнит, чтобы ставила дату.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО17 в судебном заседании пояснил, что телефон был возвращен потерпевшей после проведения определенных следственных действий: опознании его потерпевшей, признании его вещественным доказательством, а также вынесении постановлении о возвращении вещественного доказательства. Потерпевшая в его присутствии писала расписку на его имя о получении сотового телефона и никак не могла писать ее 30 июня 2011 года, поскольку в это время уголовное дело в его производстве не находилось.
У суда не вызывает сомнений, что похищенный у потерпевшей телефон был ей возвращен в последовательности, определенной уголовно-процессуальным законодательством РФ и суд не усматривает нарушений УПК РФ в оспариваемой Воротынцевым М.В. части следственных действий.
Подсудимый Воротынцев М.В. ставит под сомнение факт хищения у потерпевшей телефона и 2 золотых колец, поскольку при обращении ФИО7 в больницу им. Ваныкина 4 июня 2011 года, первоначальных рапортах участковых уполномоченных от 4-5 июня 2011 года отсутствуют сведениях о хищении у потерпевшей вышеуказанного имущества, а имеется лишь ссылка на получение ею телесных повреждений.
Не указание потерпевшей в лечебном учреждении сведений о похищении у нее имущества, не ставит под сомнение тот факт, что эти предметы (телефон и 2 золотых кольца) были у неё похищены, поскольку при официальном допросе её у следователя ФИО7 подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, указала похищенные вещи, подробно описала их.
Воротынцев М.В. в судебном заседании утверждал, что сведения, представленные ООО «Мегафон» относительного того, что ФИО18 (свидетель ФИО2) с 4 июня 2011 года пользовалась телефоном ФИО7 с imei - кодом №т. 2 л.д. 61), являются лживыми, поскольку imei – код телефона ФИО7 №, то есть больше на 1 последнюю цифру. Также полагает, что ООО «Мегафон» дал ответ на запрос о том, что аппарат с imei - кодом № к сети «Мегафон» не подключался, о чем свидетельствует имеющаяся на запросе печать. Полагает, что частичка «не» зачеркнута заинтересованными лицами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист по безопасности Тульского регионального отделения ЦФ ООО «Мегафон» ФИО19 пояснил, что в их компании при ответе на поступающие запросы ставится стандартный штамп, в котором указано «не значится». В случае, если imei по которому был сделан запрос числится, то частица «не» зачеркивается. Отдельного штампа «значится» не существует. В данном случае он лично зачеркнул частицу «не» на данном штампе после проставления его на запросе, а затем документ передал на подпись заместителю директора по безопасности. Относительно недостающей цифры «4» в imei-коде пояснил, что в ответах на запросы ставит только четырнадцатизначное число. Аппаратура, которая используется в центральном офисе при подготовке ответов на запросы для правоохранительных органов, при обработке информации выдает до 16 знаков – это международный идентификационный код телефона. Последние 15-я и 16-я цифры – это служебные цифры, которые используются в служебных целях. Идентификационный код, который означает номер мобильного телефона четырнадцатизначный, в котором зашифровано, что это за телефон, то есть страна изготовления, модель телефона и другое. Последние 4 цифры из 14 являются непосредственно индивидуальным номером мобильного телефона. 15 и 16 цифры не используются для идентификации телефона. Даже на коммутаторе выдаются последние цифры, которые будут различны с цифрами, которые указаны на коробке при покупке телефона. Получается, что различие номера только в последних 2х цифрах, которые являются служебными и действуют для обработки аппарата, но не влияют на идентификацию телефона.
Таким образом, представленное суду доказательство – сообщение зам.директора по безопасности ООО «Мегафон», согласно которому аппарат с imei - кодом № в период с 4 июня 2011 года по 11 июня 2011 года подключался к сети Мегафон абонентом ФИО1 с абонентским номером № (т. 1 л.д. 61) не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу.
Подсудимый Воротынцев М.В. оспаривал в судебном заседании достоверность сведений, предоставленных ЗАО «Вотек Мобайл», а именно протоколов соединений абонентского номера № в период с 3 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, указывая на то, что согласно представленным сведениям он с разницей в несколько секунд или минут менял место своего нахождения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что работает инженером по эксплуатации контроллеров базовых станций ЗАО «Вотек Мобайл». Уточнил, что в протоколах соединений в графе «адрес» указан юридический адрес принимающей станции – базовой станции («вышки»), которые установлены в большом количестве. В процессе разговора абонента связь принимает та базовая станция, у которой лучше качество приема, даже если вблизи имеется другая базовая станция. Таким образом говорить о том, что во время фиксации звонка абонент находился по адресу, указанному в протоколе соединений нельзя, это только говорит о том, что абонент находится в зоне приема базовой станции, установленной по данному адресу. Однако, поскольку количество базовый станций слишком велико, можно с уверенностью говорить о том, что в зафиксированное в протоколе соединений время, абонент находился в радиусе нескольких десятков метров от указанной станции.
Таким образом, с учетом вышеизложенных пояснений свидетеля ФИО20 у суда не вызывает сомнений правдивость сведений, изложенных в протоколе соединений абонентского номера № в период с 3 июня 2011 года по 30 июня 2011 года.
В ходе судебного разбирательства было изучено заключение эксперта. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает его достоверным и допустимым доказательством.
Воротынцев М.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что весь день 3 июня 2011 года провел со своими знакомыми, вместе они отдыхали, проводили ряд банковских операций.
В подтверждение алиби подсудимого в суде по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО21, который пояснил, что знает Воротынцева М.В. много лет, вместе они отбывали наказание в местах лишения свободы, и подтвердил, что 3 июня 2011 года он со своими друзьями, в том числе и Воротынцевым М.В. целый день провели вместе, ездили на машине по различным местам г. Тулы, оформляли в банке кредитную карту, занимались банковскими операциями. Вместе с тем, свидетель ФИО21 не смог пояснить, чем он занимался в предыдущие и последующие дни, а также не смог пояснить, почему ему запомнился именно день 3 июня 2011 года.
Оценивая показания свидетеля ФИО21, суд приходит к выводу об их нелогичности, противоречивости и несоответствию показаниям других лиц и письменным материалам дела. Также суд принимает во внимание, и данный факт не оспаривался сторонами, что Воротынцев М.В. и ФИО21 давно знакомы, между ними существуют дружеские отношения, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд находит, что показания свидетеля ФИО21 направлены на то, чтобы помочь Воротынцеву М.В. избежать уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах алиби Воротынцева М.В. проверялось судом, но своего подтверждения не нашло.
На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Воротынцева М.В. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами и заключением эксперта и квалифицирует действия Воротынцева М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Воротынцев М.В. <данные изъяты>
Поведение Воротынцева М.В. в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической неполноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Воротынцев М.В. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>
Воротынцев М.В. судим (т. 2 л.д. 134, 138-139, 140-145, 146-148), <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Воротынцева М.В., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воротынцева М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая личность подсудимого, тяжесть преступления, то обстоятельство, что Воротынцев М.В. совершил тяжкое преступление в условиях рецидива, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.
Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Воротынцеву М.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании подсудимому, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к Воротынцеву М.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания Воротынцеву М.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Воротынцева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 11 ноября 2011 года с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 30 июня 2011 года по 10 ноября 2011 года включительно.
Меру пресечения Воротынцеву М.В. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
сотовый телефон марки «NOKIA 7610 S», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО7, оставить в ее пользовании;
сотовый телефон марки «Soni Ericsson Т 250 I» и сим-карта Теле-2, хранящиеся в камере хранения ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле, возвратить Воротынцеву М.В. или его представителю;
протоколы соединений абонентских номеров № хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 ноября 2010 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2011 года в отношении Воротынцева Михаила Викторовича оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.