ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 апреля 2010 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О., при секретаре Душкине И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Нефедовой К.Ю., подсудимой ФИО5, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен от 31.12.2002 года и ордер АА Номер обезличен от 03 марта 2010 года, потерпевшего ФИО40, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой ФИО5 кызы, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним техническим образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111УК РФ, установил: ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: в ночь с 29 ноября 2009 по 30 ноября 2009 года, ФИО5 находилась в комнате ... ... по ... ..., совместно со своим сожителем ФИО7 На почве личных неприязненных отношений, между ними возникла ссора, в ходе которой, ФИО5, реализуя внезапно возникший у нее умысел, направленный на причинение ФИО44 телесных повреждений, взяла со стола кухонный нож, которым умышленно нанесла ФИО41 один удар в область правого бедра. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО42 тяжкого вреда здоровью, ФИО5 нанесла ему один удар ножом в область живота. В результате преступных действий ФИО5, ФИО43 были причинены следующие повреждения - проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой и толстой кишок, как опасное для жизни, являющееся тяжким вредом здоровью; слепое, колото-резаное ранение правого бедра, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, являющееся легким вредом здоровью. В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признала. Будучи допрошенной, пояснила, что 29 ноября 2009 года употребляла спиртное с соседками. Ее сожитель - ФИО7 занимался по хозяйству. Когда ее знакомые ушли, то у нее с ФИО7 произошла ссора, из-за чего она ушла к своему сыну, проживающему в другом доме. У сына она задержалась и возвращалась домой поздно. По дороге она встретила ФИО46 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший стал оскорблять ее за то, что она долго не возвращалась домой. Когда они вдвоем вернулись в квартиру, то ссора продолжилась. Сама она находилась в достаточно сильном опьянении. Затем ФИО7 стал толкать ее, бить руками по щекам, по голове, продолжал оскорблять. От сильного удара ФИО47 рукой ее в грудь она упала, а потерпевший нанес ей еще один удар ногой в живот. Вставая она взяла в левую руку нож. Дальнейшее она помнит плохо. Запомнила, что размахивала ножом из стороны в сторону, кричала: «Не подходи». Надеялась, что потерпевший увидев нож, перестанет ее бить. ФИО7 не останавливаясь продолжал идти на нее. Она закрыла глаза, нож выставила перед собой. Далее запомнила, что нож уже находился в боку потерпевшего, шла кровь. Закричав, она побежала к соседям за помощью, потом отвела ФИО48 к матери. Позднее потерпевшего госпитализировали врачи «Скорой помощи», а ее забрали сотрудники милиции. Пока ФИО7 находился в больнице, она навещала его, заботилась. В настоящее время отношения между ними хорошие, она проживают вместе, претензий друг к ругу не имеют. Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО45 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что с ФИО5 он знаком на протяжении 3-х лет. Они поддерживают фактически брачные отношения, проживают совместно по его месту регистрации. Иногда между ними случаются ссоры и обоюдные драки. С жалобами и заявлениями друг на друга они никуда не обращались, поскольку всегда мирились. 29 ноября 2009 года он занимался делами по хозяйству, а ФИО5 распивала спиртное с соседками. К вечеру ФИО5 стала к нему придираться по пустякам, а затем ушла к своему сыну в другой дом. Около 18 часов он пошел искать ФИО13 и позже встретил ее недалеко от дома сына последней. Она была в алкогольном опьянении и когда они вернулись домой, между ними началась из-за этого ссора. ФИО5 нанесла ему пощечину, за что он ударил ее ладонью по щеке. Ссора происходила на кухне, где ФИО5 взяла со стола нож и нанесла ему один удар ножом в плечо. Он сразу схватил ее за одежду, а ФИО5 нанесла ему еще два удара ножом в область правого бедра и паха. После ударов он не отпустил ФИО5, почувствовал боль в правом боку. Дальнейшее он не помнит, пока не очнулся 1 декабря 2009 года в реанимации. л.д. 14-16) Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует что 29 ноября 2009 года примерно в 23:30 из коридора она услышала шум. Подойдя к своей входной двери и приоткрыв её, она услышала голос ФИО49 и ФИО5, которые что-то выясняли. Что именно они кричали, она не слышала, так как не вникала в их разговор. После этого она закрыла дверь и ушла к себе в комнату. Примерно минут через 10-20 к ней постучались в дверь. Она открыла дверь и увидела на пороге ФИО14, в руке которой находился кухонный нож, лезвие которого было в крови. ФИО15 попросила её вызвать скорую помощь. Она спросила у неё, что случилось. ФИО16 сказала ей, что только что она порезала ФИО51. После этого она зашла в их комнату, где увидела ФИО52, который сидел в кресле по пояс голый. Она обратила внимание, что на его руке имеются порезы, так же на теле в области паха она увидела у него два пореза. Она вызвала скорую помощь. Через несколько минут приехали врачи и забрали ФИО50 для оказания медицинской помощи. После того как забрали ФИО53, она зашла к себе в комнату и легла спать. Нож, который был в руке у ФИО17, она может опознать с полной уверенностью: рукоятка ножа пластмассовая, синего цвета, длина лезвия примерно 15 см. л.д. 45-46) Протоколом явки с повинной от 30 ноября 2009 года, согласно которому в указанный день в отдел милиции №1 УВД по г. Туле обратилась ФИО5 и сообщила, что 29.11.2009г. около 23.30 часов в комнате общежития по адресу: ..., ..., ... «а» кухонным ножом нанесла несколько ударов ФИО54 л.д. 10). Показаниями подсудимой ФИО5 в ходе предварительного следствия, при ее допросе в качестве подозреваемой 01.12.2009 года с участием защитника Морозова С.Б., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что она большую часть времени проводит в комнате общежития по адресу: ..., ... ... «а» со своим сожителем ФИО7 Фактически брачные отношения они поддерживают на протяжении 3-х лет. Периодически между ними случаются ссоры, которые переходят в драку. Дата обезличена года она распивала спиртное с соседками. ФИО7 стал к ней придираться, поскольку хотел, чтобы она больше времени проводила с ним. Когда, ближе к вечеру она уже была сильно пьяна. Помнит плохо. На улице было уже темно, когда в их комнате между ней и ФИО7 вновь началась ссора. За то, что он оскорбил ее, она нанесла ФИО18 пощечину. Сожитель в ответ нанес ей удар кулаком в лицо. Она взяла со стола кухонный нож, намереваясь ударить им ФИО19, а тот схватил ее за одежду. Она сразу нанесла удар ножом в область его плеча, а поскольку ФИО7 продолжал ее удерживать за одежду, то она ударила его еще два раза ножом - ниже живота и куда-то в живот. Точнее указать места, куда нанесла удары ножом, она не может как из-за состояния опьянения, а так же потому, что удары наносила не прицеливаясь, со злости. Последний удар она нанесла особенно сильно, нож вошел в тело ФИО21 глубоко. Затем ее сожитель упал, появилась кровь, а она побежал в коридор за помощью. Убивать ФИО20 она не собиралась, хотела только его порезать, чтобы в дальнейшем он ее боялся л.д. 57-59). Показаниями подсудимой ФИО5 в ходе предварительного следствия, при ее допросе в качестве обвиняемой 26.01.2010 года с участием защитника Морозова С.Б., оглашенными в порядке ч.1 ст. 111 УК РФ признала и пояснила, что 29 ноября 2009 года находилась дома со своим сожителем ФИО7. С утра она стала распивать спиртные напитки с соседками. В течении дня сожитель предъявлял к ней претензии по поводу того, что она много времени проводит с подругами. К вечеру она сильно опьянела. Точного времени она не помнит, между ней и ФИО7 в их комнате ссора возобновилась. За грубые слова в ее адрес, она ударила сожителя по щеке. ФИО7 в ответ нанес ей один удар кулаком в лицо. В этот момент она увидела на кухонном столе нож и взяла его, поскольку решила ударить им ФИО22, за то, что он к ней приставал. В это время ФИО7 схватил ее за одежду, и она нанесла ему удар ножом в область плеча. Поскольку ФИО23 не отпустил ее одежду, она нанесла ему еще один удар ножом куда-то по телу, а потом третий удар в область живота. Из-за злости и опьянения указать точнее, куда пришлись удары ножом, она не может. Может пояснить, что последний удар был наиболее сильным, нож вошел глубоко в тело. ФИО7 упал, у него пошла кровь л.д. 71-74). Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 26 января 2010 года, согласно которого ФИО55 причинены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тонкой и толстой кишок - причинено ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение и как опасное для жизни, является тяжким вредом здоровью; слепые, колото-резаные ранения правого бедра, левого плеча (2)- причинены ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеют ту же давность и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью. л.д. 23-24). Протоколом осмотра места происшествия - ... ... по ..., в ходе которого был изъят нож с пластмассовой рукояткой синего цвета. л.д. 7-8) Протоколом предъявления предмета на опознание, в ходе которого свидетель ФИО8 опознала нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, как нож, который видела в руках у ФИО5 л.д. 47-49) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего ФИО25. были изъяты образцы крови. л.д. 30) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемой ФИО5 были изъяты образцы крови. л.д. 28). Заключением судебно-биологической экспертизы Номер обезличен от 26 января 2010 года согласно которого кровь ФИО56 - АВ группы; кровь ФИО5 - А группы; на клинке изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла принадлежать ФИО26 В.А. Вместе с тем примесь крови ФИО5, относящейся к группе А, исключить нельзя. л.д. 36-39) Протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - ... ... по ... ..., и образцов крови подозреваемой ФИО5 и потерпевшего ФИО27 л.д. 42-44) Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что он является следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/м №1 УВД по г. Тула. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5. Он проводил допрос потерпевшего ФИО28.. Показания потерпевшего были полностью занесены им в протокол, ФИО7 ознакомился с ним и заверил их достоверность своими подписями. Каких-либо заявлений и замечаний, в том числе по поводу неправильного отражения его показаний, потерпевший не заявлял. Он допрашивал ФИО5 в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой. Оба допроса проводились с участием ее защитника - адвоката Морозова С.Б.. От защитника подсудимая не отказывалась. Ее показания полностью им были занесены в протоколы. ФИО5 и Морозов знакомились с протоколами, заверили показания своими подписями. Жалоб и заявлений от них на то, что он неверно отразил показания, в ходе всего следствия не поступало. Допрос ФИО5 в качестве обвиняемой проводился в помещении МСЧ №7, где та проходила лечение, только после получении разрешения на проведение следственных действий от лечащего врача. Сама ФИО5 на состояние здоровья не жаловалась, не просила перенести следственные действия. Показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что им было изготовлено заключение Номер обезличен от 18.02.2010 года, выводы которого он подтверждает. Может пояснить, что в момент причинения повреждений, потерпевший был обращен к травмирующему предмету теми частями тела, где находятся телесные повреждения. Представленные ему медицинские документы не содержат сведений, по которым возможно определить глубину и направление раневого канала проникающего колото-резаного ранения. Механизм причинения данного повреждения, квалифицированного как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, установлен как ударный. Он допускает возможность его причинения как нанесением удара ножом, так и «натыкания» тела потерпевшего на нож. Во втором случае это возможно только при полной фиксации травмирующего предмета. В противном случае характер причиненного ранения был бы иной. Вся совокупность обнаруженных у ФИО29 повреждений причинена минимум четыремя травмирующими воздействиями. Для разрешения вопроса о возможности причинения проникающей колото-резанной раны при тех или иных обстоятельствах, необходимо дополнительное экспертное исследование и демонстрация, документы с описанием данного механизма, либо демонстрация такового в его присутствии. Заключением эксперта Номер обезличенД от 23.03.2010 года из которого следует, что 1. Причинение проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением петель кишечника возможно при обстоятельствах указанных как ФИО7 в протоколе допроса, так и ФИО5 в протоколах Л.М. в протоколах допросов, т.е. в обоих случаях обозначен ударный механизм нанесения данного повреждения. 3. Причинение данного повреждения при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО7 в судебном заседании маловероятно из-за малой скорости соприкосновения с травмирующим предметом, т.е. отсутствия ударного воздействия. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного следствия потерпевший ФИО7 изменил ранее данные показания и пояснил, что ходе ссоры с ФИО5 по месту жительства стал избивать ее, нанося удары руками по щекам и телу. Когда потерпевшая упала, то он нанес ей дар ногой в живот. Подсудимая встала, пятилась от него, пока не уперлась в дверь. Тогда она схватила со стола нож, стал им размахивать перед собой и кричать, чтобы он к ней не подходил. Он, не обращая внимания на крики, продолжал идти на нее и сам наткнулся на нож. От боли он отошел назад, но разозлившись еще больше, намахнулся на ФИО5. Та закрыла глаза и выставила перед собой нож. Он схватил ее за руки, потянул ее на себя. В этот момент он спиной ударился о мебель, подался вперед и сам вновь наткнулся на нож. Почувствовал сильную боль, он упал. Дальнейшее он помнит смутно. Он любит ФИО5, считает, что во всем виноват он сам. По его оглашенным показаниям л.д. 14-16), ФИО7 пояснил, что такие показания не давал, рассказал следователю все так, как и в настоящее время в суде, а протокол подписал не читая. О содержании своего протокола допроса узнал только из полученного ФИО5 обвинительного заключения. Потерпевший ФИО7 в присутствии эксперта ФИО11 продемонстрировал обстоятельства, при которых, по его мнению, он получил колото-резаное ранение живота. Подсудимая ФИО5, по оглашенным показаниям в качестве подозреваемой от Дата обезличена года л.д. 57-59), заявила, что таких показаний не давала. Она подписала три чистых листа. Это происходило в присутствии адвоката. Показания в протоколе допроса обвиняемой от Дата обезличена года она не давала, подписала протокол, не читая. Суд критически относится к показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО32 и подсудимой ФИО5 Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключением эксперта Номер обезличенД из которых следует, что причинение проникающего колото-резаного ранения живота при обстоятельствах указанных потерпевшим в судебном заседании маловероятно, поскольку указан иной механизм травмирующего воздействия. Сведения о том, что после захвата рук ФИО5 он ударился о мебель и подался вперед, потерпевший сообщил и продемонстрировал в присутствии эксперта, который указал, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о возможности причинения повреждения при данных обстоятельствах. Допросы потерпевшего ФИО30 и подсудимой ФИО5 в ходе предварительного расследования проведены надлежащим лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность отражения показаний в них заверена подписями ФИО31, ФИО5 и ее защитника, подлинность которых не оспаривалась. Как в ходе проведения с ней следственных действий, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо заявлений, как от подсудимой, так и от ее защитника на недостоверность показаний в протоколах допросов не поступило. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО33, изложенные в протоколах допросов как потерпевшего л.д. 14-16), так и подсудимой л.д. 57-59, 71-74), полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании. При установленных обстоятельствах суд признает достоверными оглашенные показания ФИО34 и ФИО5 на предварительном следствии. К их показаниям в судебном заседании суд относится критически. Оба заявили, что к настоящему времени достигли примирения, проживают совместно, продолжают поддерживать фактически брачные отношения. Изменение потерпевшим и подсудимой показаний суд расценивает как избранный способ защиты, в целях помочь ФИО5 избежать заслуженного наказания за содеянное. В ходе судебного следствия был изучен протокол следственного эксперимента с участием ФИО5 от Дата обезличена года. Суд учитывает выводы заключения эксперта Номер обезличен, что причинение повреждений ФИО35 при указанных в протоколе обстоятельствах не возможно из-за противоположной локализации повреждений. Как следует из показаний ФИО5, признанных судом достоверными, она не помнит и не может указать локализацию причиненных повреждений. Принимая во внимание и показания свидетеля ФИО10 о том, что он не может пояснить как причину противоречий в локализации повреждений, продемонстрированных в данном следственном действии с их фактическим расположением у ФИО36, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в данном протоколе. Данную позицию указала и государственный обвинитель в прениях сторон, не ссылаясь на данный протокол в качестве доказательства вины подсудимой, а просила признать его недостоверным доказательством. В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения ФИО5 указания на нанесения последней одного удара ножом в область левого плеча и причинение ей ФИО37 двух слепых, колото-резаных ранений левого плеча, являющихся легким вредом здоровью. Ходатайство мотивировал тем, что из показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что два данных ранения причинены двумя ударными воздействиями. Причинение их одним ударом эксперт исключает. Поскольку установить, какое именно ранение причинено инкриминируемым подсудимой ударом не возможно, то обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Суд находит заявленное ходатайство законным и обоснованным, а указанный объем обвинения, подлежащим исключению. Вместе с тем это не влияет на квалификацию действий подсудимой. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд не находит в действиях подсудимой признаков самообороны. ФИО5 первая нанесла удар потерпевшему. За ее одежду он взялся только после того, как она уже держала нож, который взяла с целью нанести потерпевшему повреждения за нанесенный удар. Все удары ножом ФИО5 нанесла во время, когда ФИО7 только удерживал ее за одежду. Показания потерпевшего и подсудимой, признанные достоверными свидетельствуют о том, что как непосредственно перед первым ударом ножом, так и при нанесении им ФИО5 всех ударов, потерпевший ФИО7 угроз в ее адрес не высказывал, каких-либо действий, который возможно было бы расценить как угрозу для ее жизни и здоровью, не совершал. Оба телесных повреждения ФИО5 причинила в крайне не значительный промежуток времени, действуя с единым умыслом. Следовательно, не желание ФИО38 привлекать ее к ответственности в том числе и за причинение слепого, колото-резаного ранения правого бедра, являющегося легким вредом здоровью, не влечет обязательность исключения данных обстоятельств из объема обвинения подсудимой. Показания подсудимой, признанные достоверными, характер и травмирующие способности избранного ей орудия преступления, локализация телесных повреждений, подтверждают вывод суда о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы защиты о том, что поскольку в заключении эксперта Номер обезличенД не дано категоричного вывода о невозможности причинения повреждений при указанных потерпевшим в судебном заседании обстоятельствах, то следует учитывать определенную долю вероятности этого не основаны на материалах уголовного дела. Суд, оценивая все представленные доказательства в совокупности, в том числе и указанное заключение эксперта, приходит к выводу о недостоверности показаний потерпевшего в судебном заседании. При назначении ФИО5 наказания суд, в силу положений ст. 15 УК РФ совершенное ею преступление относится к категории тяжких преступлений, посягающих на жизнь и здоровье. ФИО5 не судима л.д. 85). На учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит л.д. 86,87). По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками л.д. 88). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в силу положений п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку в повинной л.д. 10), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, при назначении подсудимой наказания необходимо руководствоваться положениями ч.1 ст. 111 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение сторон о виде и размере наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 невозможно без изоляции ее от общества. Любой иной вид наказания, кроме лишения свободы, не окажет на нее достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Оснований для применения в отношении ФИО5 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. В силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Решая вопрос о гражданском иске прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования, в интересах муниципального бюджета МО г. Тула о взыскании с ФИО5 материального ущерба выразившегося в затратах на стационарное лечение потерпевшего, суд признает, что в результате совершенного ФИО5 умышленного преступления, ФИО7 находился на лечении в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина». Стоимость его лечения составила 11 063 рубля 42 копейки, из которых за счет ТТФОМС в сумме 7 201 рубль 18 копеек, за счет муниципального бюджета 3 862 рубля 24 копейки, что объективно подтверждается справкой л.д. 78). Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с подсудимой. Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования, подсудимая ФИО5 не возражала против их удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО5 кызы виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО5 кызы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под сражу с содержанием ее в ФБУ ИЗ 71\1 УФСИН России по .... Взять ФИО5 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО5 исчислять с 1 апреля 2010 года. Исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы удовлетворить и взыскать с ФИО5 кызы в пользу Муниципального бюджета МО г. Тулы денежные средства, в размере 3862 рублей 24 копейки. Взыскать с ФИО5 кызы в пользу Тульского Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, в размере 7201 рублей 18 копеек. Вещественные доказательство по уголовному делу - нож, образцы крови ФИО5 и ФИО39 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств о/м № 1 УВД по г. Туле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей необходимо указать в подаваемых жалобе, либо возражениях. Председательствующий: подпись Справка: кассационным определением от 12 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.