П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2010 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Пугаевой И.И., при секретаре Бойчук Е.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федориновой А.Н., подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников: адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен серии СМ от Дата обезличена года; адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен серии АА от Дата обезличена года, потерпевшего ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых ФИО5 оглы, Дата обезличенаг.рождения, уроженца деревни ... ..., гражданина РФ, работавшего в ООО «...» (Тульская область) разнорабочим, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., деревня Окороково, ..., ... ..., осужденного Дата обезличена г. судом ... ... по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3г. лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ФИО6, Дата обезличенаг.рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работавшего столяром в ИП «ФИО7» (г.Тула), со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., ..., судимого 26.04.2007 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2г. лишения свободы, освобожденного 12 января 2009 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, установил: ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; он же умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В ночь со 2 мая 2009г. на 3 мая 2009 года, ФИО6 с ФИО5 находились возле дома Номер обезличен по ... ..., где заметили ранее знакомых ФИО9 и ФИО16 и подошли к ним. В результате ранее возникших личных неприязненных отношений ФИО5 стал поочередно наносить ФИО9 и ФИО16 множественные удары руками и ногами по лицу, голове и телу. После избиения ФИО9 и ФИО16 у ФИО5 возник умысел на открытое хищение чужого имущества. У находившегося рядом ФИО6 также возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Для реализации преступного умысла ФИО6 подошел к ФИО16 и открыто похитил у него сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 7 000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на счету которых находились денежные средства в сумме 100 и 50 рублей соответственно. ФИО5 открыто похитил у ФИО9 сотовый телефон «Motorolla W230», стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 ФИО16 были причинены телесные повреждения: перелом костей носа, ссадина на нижней губе, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являющиеся легким вредом здоровью, а ФИО9 - материальный ущерб на сумму 1 600 рублей и телесные повреждения - ссадины на лице, не повлекшие вреда здоровью. В результате преступных действий ФИО6 ФИО10 был причинен материальный ущерб на сумму 7 150 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину свою в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что в ночь со 2 на 3 мая 2009 года он находился в компании своих друзей у ... по ... ..., где также находился и ФИО5 Там они увидели знакомых парней - ФИО10 и ФИО9. У ФИО5 с ФИО10 и ФИО9 произошел конфликт, и между ними завязалась драка. Сам он в драке не участвовал. ФИО5 один избивал ФИО10 и ФИО9. Все это происходило минут десять. Когда драка прекратилась, он и ФИО5 стали разговаривать с ФИО10 и ФИО9. Потом они потребовали у ФИО10 и ФИО9 отдать сотовые телефоны. ФИО10 отдал ему свой телефон «Nokia», а ФИО9 отдал свой сотовый телефон «Motorolla» ФИО5. После этого они ушли. Впоследствии ФИО5 сказал, что кому-то отдал сотовый телефон ФИО9. Телефон ФИО10 он, ФИО6, оставил у себя и впоследствии выдал сотрудникам милиции. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою признал частично и пояснил, что в первых числах мая 2009 года он приехал в Тулу к своим знакомым ребятам, чтобы отметить праздник. Когда они с друзьями разошлись около дома по ... ..., он увидел ранее незнакомых ФИО10 и ФИО9. Между ними произошла ссора, по какой причине он не помнит, и одно из парней он ударил кулаком в нос, отчего парень упал на землю. Потом он бросился на второго парня, но парень стал убегать. Он догнал его и стал избивать, а потом оттащил его к первому парню, который лежал на земле. Во время избиения он ничего не требовал у парней. Когда он перестал избивать парней, он увидел на земле около одного из парней сотовый телефон «Motorolla», который забрал себе, впоследствии этот телефон он отдал кому-то из друзей. Никакого хищения имущества он не совершал. Вина подсудимых нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: _ показаниями потерпевшего ФИО16, пояснившего суду, что в ночь со 2 на 3 мая 2009 года он вместе со своим знакомым ФИО9 находился у ... по ... .... К ним подошли несколько молодых людей, среди которых были ФИО6 и ФИО5, которых они ранее видели, однако отношений с ними не было никаких. ФИО5 и ФИО6 подошли к ним и попросили отойти поговорить с ними в сторону. Они вчетвером: он, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 зашли за угол дома. Там ФИО5, ничего не говоря, стал избивать его и ФИО9. Бил ФИО5 его в область лица, головы и туловища. ФИО6 все время находился рядом. Бил ли он их, сказать не может, так как ударов было много, и он прикрывал лицо руками. Избиение продолжалось минут 5-10, после чего они с ФИО9 сели на ступеньки у подъезда дома. ФИО5 и ФИО6 подошли к ним и ФИО6 спросил, есть ли у них деньги. Не дождавшись ответа, ФИО6 стал обыскивать карманы его одежды и куртки ФИО9. ФИО5 также обыскивал карманы их одежды. В процессе обыска ФИО6 вытащил из его кармана спортивных штанов сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 7000 рублей, в котором находились 2 сим-карты с деньгами на счету 100 руб. и 50 рублей. ФИО5 вытащил из кармана куртки ФИО9 телефон последнего. После того, как ФИО5 и ФИО6 забрали сотовые телефоны, они сказали, что 6 мая 2009 года они ( ФИО10 и ФИО9) должны будут принести им по 5 000 рублей, после чего они отдадут телефоны. Через несколько минут к ним подошел парень по имени Максим и возвратил им их сим-карты. По поводу причиненных ФИО5 телесных повреждений он обратился в МСЧ № 1, откуда его направили в больницу им. Ваныкина, где был установлен диагноз: перелом костей носа и он лечился по месту жительства. Настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности и назначении им наказания в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время телефон ему возвращен. Претензий материального характера не имеет, настаивает на взыскании компенсации морального вреда и издержек, связанных с проездом из г.Курска в суд. Ранее он был допрошен следователем Козловой М.С. л.д.45-47). В ходе допроса излагал обстоятельства совершенного и говорил, что ФИО6 похитил сотовый телефон у него, а ФИО5 - у ФИО9. Почему в конце протокола допроса написано, что ФИО5 похитил два телефона, объяснить не может. Настаивает на своих показаниях, данных в настоящем судебном заседании. _показаниями потерпевшего ФИО9 л.д.57-59 т.2), давшего в ходе предварительного следствия аналогичные показания по поводу событий, имевших место в ночь со 2 на 3 мая 2009 года, когда он и ФИО10 были избиты ФИО5, пояснявшего также, что ФИО6 спрашивал есть ли у них деньги, и не дождавшись ответа, обыскивал карманы его куртки и куртки ФИО10. ФИО5 также обыскивал карманы его одежды, после чего вытащил у него из нижнего правого кармана его куртки сотовый телефон «Motorolla», стоимостью 1500 руб. с сим-картой на счету которой были деньги в сумме 100 рублей. Также ФИО9 пояснял, что у ФИО10 тоже ФИО5 забрал сотовый телефон. Однако то обстоятельство, что ФИО5 забрал сотовый телефон и у ФИО10, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО6 указывал на то, что именно он забрал сотовый телефон у ФИО10, и потерпевший ФИО10 пояснял, что именно ФИО6 забрал у него сотовый телефон. В связи с изложенным, суд критически относится в показаниям потерпевшего ФИО9 в этой части, поскольку он добросовестно заблуждался относительно обстоятельств хищения сотового телефона у ФИО10. Учитывая, что данный протокол допроса потерпевшего ФИО9 добыт без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит его относимым, допустимым, сведения в части обстоятельств совершенного в ночь со 2 на 3 мая 2009года и обстоятельств хищения телефона у ФИО9 подсудимым ФИО5 - достоверными, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и суд считает необходимым положить его в основу обвинительного приговора. В ходе дополнительного допроса л.д.62-63 т.2) потерпевший ФИО9пояснял, что в драке испугался за свой телефон, вытащил его из кармана и держал в руку и не видел, кто выхватил из его руки телефон. Суд критически относится к данным показаниям потерпевшего ФИО9, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями подсудимого ФИО6 и потерпевшего ФИО10, данных в настоящем судебном заседании. Суд расценивает данные показания потерпевшего ФИО9 как стремление облегчить участь подсудимых. В судебном заседании следователь Козлова М.С. пояснила, что она допрашивала потерпевшего ФИО16 в ходе предварительного следствия 18 мая 2009 года. ФИО16 рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него и ФИО9 преступления ФИО6 и ФИО5. Она записывала показания с его слов. Однако не устранила противоречия в показаниях ФИО10 в части хищения телефона: сначала он сказал, что телефон у него похитил ФИО6, а у ФИО9 - ФИО5, затем пояснил, что телефоны похитил ФИО5. Потерпевший ФИО16 также не мог дать пояснений по данному обстоятельству. Протокол допроса потерпевшего ФИО16 л.д.45-47 т.2) добыт с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в нем содержатся противоречивые сведения, в связи с чем суд считает необходимым исключить данный протокол допроса из числа доказательств по настоящему уголовному делу. Также вина подсудимых подтверждается: _показаниями свидетеля ФИО17 л.д. 92-93 т.2), из которых усматривается, что в первых числах мая 2009 года на ... ... он встретился с ФИО5, которого знает около года. ФИО5 попросил его передать сотовый телефон парню по имени Игорь, который приезжает у Тулу из .... Игоря он знает визуально, знает, что он приезжает из Курска и проживает на ... в .... Он согласился передать телефон «Motorolla» в корпусе оранжевого цвета, который переда ФИО5. Он созвонился с ФИО18 и договорился о встрече на пл. Ленина г.Тулы, где и передал ему телефон. _показаниями свидетеля ФИО13 л.д.96-98 т.2) из которых усматривается, что 2 мая 2009 года он находился в компании своих друзей, где также были ФИО10 и ФИО9. Вечером кто-то позвонил его друзьям и сказал, что ФИО10 и ФИО9 ждут на ... ..., и они все вместе поехали на встречу. Когда они приехали к д.Номер обезличен по ... ..., там была компания ребят, среди которых были ФИО5 и ФИО6. ФИО5 и ФИО6 отозвали ФИО9 и ФИО10 в сторону поговорить. Вчетвером они ушли в сторону подъезда. Что между ребятами происходило он не знает, так как стоял от них далеко. Потом ему стало известно, что ФИО5 и ФИО6 забрали у ФИО10 и ФИО9 сотовые телефоны. Узнав это, он подошел к ФИО5 и ФИО6 и попросил вернуть телефоны. ФИО6 сказал, что пока ФИО10 и ФИО9 не отдадут им деньги, сотовые телефоны они не вернут. Он попросил ФИО6 вернуть хотя бы сим-карты, после чего ФИО6 вытащил из телефонов сим-карты и отдал ему. Он в свою очередь вернул сим-карты ФИО9 и ФИО10. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО10, данных в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы между собой, дополняют друг друга, основании для оговора ими подсудимого ФИО5 суд не находит, признает их относимыми, допустимыми, правдивыми и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. К показаниям подсудимого ФИО8, отрицавшего свою вину в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО9, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями других участников процесса, и суд расценивает их как стремление облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ст. 51 Конституции РФ и право на защиту были разъяснены, ФИО5 пояснял, что после избиения потерпевших ФИО10 и ФИО9 он решил что-нибудь похитить. С этой целью он стал обыскивать одного из парней, увидел на земле сотовый телефон, который взял, второго парня он просто ощупал, но ничего не нашел. Впоследствии сотовый телефон хотел продать, но ему сказали, что телефон нужно вернуть л.д.104-106, 112-114 т.2). Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый ФИО5 мотивировал тем, что испугался применения физического насилия со стороны сотрудников милиции, с жалобами на действия сотрудников милиции никуда не обращался, не считал нужным. Вина подсудимых ФИО6 и ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами: _заключением СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой у потерпевшего ФИО16 имеются телесные повреждения: перелом костей носа, ссадина на нижней губе- причинены ударом и трением тупых твердых предметов, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью л.д. 51-52 т.2). _заключением СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой у потерпевшего ФИО9 имеются телесные повреждения: ссадины на лице- причинены трением тупых твердых предметов и не повлекли вреда здоровью.(л.д. 68-71 т.2). _протоколом осмотра сотовых телефонов «Nokia» и «Motorolla», похищенных у ФИО10 и ФИО9 л.д.87-88,156-157 т.2). _заявлением подсудимого ФИО6, поданного в присутствии адвоката, в котором он сообщил о совершенном совместно с ФИО8 преступлении л.д. 141 т.2). В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что данное заявление им написано добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката, пояснил также, что ФИО5 избил ФИО10 и ФИО9, а потом он похитил телефон у ФИО10, а ФИО5 похитил сотовый телефон у ФИО9. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся- суд признает достоверными, и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты: _ФИО14, сожительница подсудимого ФИО6, пояснившая суду, что 2 мая 2009г. она гуляла вечером с ФИО6 На улице они встретили своих друзей. Она разговаривала со своими друзьями, а ФИО6 - со своими. Она хорошо видела то место, где ФИО6 разговаривал со своими друзьями. Через некоторое время ФИО6 с несколькими парнями отошел в сторону, к углу девятиэтажного дома, возле которого они стояли ранее. Ребята находились от нее в 15-20 метрах и она видела, как между ребятами произошла драка. ФИО6 ни с кем не дрался, а стоял рядом. Он никого не избивал и ни у кого ничего не требовал. Впоследствии, когда они с ФИО6 собирались уезжать домой, к ним подошел кто-то из парней и передал ФИО6 сотовый телефон. Для чего парень передал ФИО6 телефон, она не знает. _ ФИО15, пояснивший суду, что ФИО6 его знакомый. Отношения между ними нормальные. 2 мая 2009г. он встретился со своими друзьями, среди которых был ФИО6. Затем ФИО6 с несколькими парнями отошел в сторону и о чем-то с ними разговаривал. В ходе разговора между парнями завязалась драка, но ФИО6 стоял в стороне и никого не избивал. Также ФИО6 ни у кого ничего не требовал и не отбирал. После того, как драка закончилась, ФИО6 подошел к ним, после чего все разошлись. Суд не может признать показания данных свидетелей достоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО10. Данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО14 является сожительницей подсудимого ФИО6, а ФИО15 другом. Их показания суд расценивает как стремление облегчить участь ФИО6 Показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании суд расценивает, как избранный способ защиты с целью облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО16, и ФИО9 В прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Суд находит такую квалификацию действий ФИО5 и ФИО6 неверной. Из показаний потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО13 усматривается, что ФИО5 подверг избиению потерпевших ФИО16 и ФИО9 на почве возникшей накануне личной неприязни и только потом у него, ФИО5, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Суд не может также согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО6 стоя рядом с ФИО5, следил за окружающей обстановкой, поскольку за инцидентом между подсудимыми и потерпевшими наблюдали те, в компании которых ранее они находились, в том числе и свидетели по делу. Суд приходит к выводу, что у ФИО6 возник умысел на открытое хищение чужого имущества после того, как ФИО5 подверг избиению потерпевших. Предварительного сговора между ФИО5 и ФИО6 на открытое хищение чужого имущества в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным, суд находит доказанной вину ФИО6 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ. Также суд находит доказанным, что ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и в этой части его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ. Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 умышленно причинил ФИО16 легкий вред здоровью и в этой части действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ. За совершение данного преступления подсудимый ФИО5 подлежит уголовной ответственности, поскольку потерпевший ФИО16 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 нанес потерпевшему ФИО9 побои, и в этой части его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Из телефонограммы, имеющейся в материалах уголовного дела, усматривается, что потерпевший ФИО9 претензий к подсудимым не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего ФИО9 ФИО5 и ФИО6 согласно справок, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления они действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, конкретные обстоятельства дела. Признание вины ФИО6, раскаяние в содеянном, явку с повинной суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Совершение настоящего преступления в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством. Явку с повинной л.д. 99 т.2) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО5 руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО5 и ФИО6 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает им наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. В судебном заседании гражданский истец ФИО16 просил взыскать с подсудимых солидарно моральный вред в размере 50 000 рублей, а также издержки, связанные с приездом в судебное заседание в размере 7 860 руб. 74 коп. Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО16 в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного в отношении него ФИО5 избиения, ФИО16 были причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию только с подсудимого ФИО5, который совершил данное преступление. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО5, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшего. Поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО16 в этой части подлежит удовлетворению частично. Процессуальные издержки, связанные с приездом потерпевшего ФИО16 в судебное заседание суд считает в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ необходимым взыскать с подсудимых в солидарном порядке в размере 860 рублей 20 копеек, что подтверждается справкой о стоимости проезда поездом от станции Тула-1 до станции Курск. В остальной части возмещения расходов суд считает необходимым потерпевшему ФИО16 отказать за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять с 26 апреля 2010 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июня 2009 года по 25 апреля 2010 года включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО6 оставить содержание под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 г.Тулы. Признать ФИО5 оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 62 УК РФ: _ по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. _по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, что составляет 2 месяца лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы - 3 дня исправительных работ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 определить путем частичного сложения назначенных наказание настоящим приговором и приговором суда Пролетарского района г.Тулы от 19 ноября 2009 года- в виде 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с 26 апреля 2010 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 мая 2009 года по 25 апреля 2010 года включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО5 оставить содержание под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 г.Тулы. По ч.1 ст. 24 УПК РФ. Взыскать с ФИО5 оглы в пользу потерпевшего ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание потерпевшего ФИО16 в сумме 860 рублей 20 копеек взыскать солидарно с осужденных ФИО6 и ФИО5 оглы в пользу ФИО16. Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Nokia 6300»- оставить в собственности потерпевшего ФИО16; сотовый телефон «Motorolla W - 230» - оставить в собственности у потерпевшего ФИО9 Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными- в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или представления в суд Пролетарского района г.Тулы. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора. Председательствующий (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 7 мая 2010 года.