П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2010 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Пугаевой И.И., при секретаре Бойчук Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедовой К.Ю. подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого ФИО18 Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного работающего ... зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., ... ..., судимого ... по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л : ФИО12 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2010 года около 22 часов 15 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО5 пришли на автостоянку ООО «Атон», расположенную возле торгового центра «Металлург» по адресу: ... ..., .... Осуществляя свои преступные намерения, вводя охранника автостоянки ФИО6 в заблуждение, ФИО3 пояснил, что на указанной автостоянке стоит принадлежащая ему автомашина, после чего прошел в будку охраны указанной автостоянки. Находясь в указанной будке, ФИО3 взял со стола принадлежащий ООО «Атон» сотовый телефон «Alcatel», стоимостью 1000 рублей, намереваясь открыто похитить его. ФИО6, пресекая преступные действия ФИО3, схватил последнего за руку, намереваясь отобрать у него указанный сотовый телефон, однако ФИО3, продолжая осуществлять свои преступные намерения, вырвал свою руку с сотовым телефоном и положил его в правый карман своей куртки, тем самым открыто похитив его. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО3 потребовал передать ему принадлежащие ООО «Атон» денежные средства, вырученные за постановку на охраняемую автостоянку автотранспорта. ФИО6 передал не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 ФИО5 принадлежащие ООО «Атон» денежные средства в сумме 1740 рублей, которые ФИО5 впоследствии передал ФИО3 С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Атон» материальный ущерб на общую сумму 2740 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 27 февраля 2010 года около 18 часов 30 минут он встретился со своим другом ФИО9 Максимом на остановке «Калинина» г. Тулы. Они с ним поехали на остановку Декабристов, где их ждала девушка ФИО5 Бориса - ФИО8 Женя. Они все вмести пошли в квартиру к Жене. Когда они пришли в квартиру, там уже находились ФИО5 ФИО15 и парень по имени Алексей, фамилии которого он не знает. Они стали распивать спиртные напитки, так как ФИО5 Борис получил водительское удостоверение. За столом они общались, и в ходе разговора он вспомнили про стоянку, расположенную около ТЦ «Металлург», на которой он работал охранником зимой 2009 года. Он вспомнил, что хозяин автостоянки ФИО7 должен ему деньги, которые он не заплатил за последний месяц его работы. ФИО7 был ему должен около 2,5 тысяч рублей. Они с ФИО5 Борисом решили пойти на стоянку, чтобы забрать деньги, которые ему не заплатили. О том, что они собираются идти на стоянку, они с Борисом никому не сказали. Из квартиры они вышли примерно в 22 часа. По дороге они с Борисом разговаривали о том, что сейчас придут, заберут деньги у охранника и купят алкогольные напитки. Примерно в 22 часа 15 минут они пришли на территорию стоянки. Из помещения охраны к ним вышел сторож ФИО6. Сторож спросил у них, что они здесь делают. Он сказал, что у него на этой стоянке стоит автомобиль, после чего сразу пошел в будку к охраннику, а ФИО5 и ФИО6 продолжали о чем-то разговаривать. В будке он стал смотреть в специальном журнале, сколько машин находится на стоянке. Он это делал для того, что бы узнать, какая сумма денег находится в кассе. В журнале было указано, что за стоянку в этот день был оплачен один абонемент стоимостью 1400 рублей, а так же оплачена стоянка 4 или 5 машин. В это время в будку зашел охранник ФИО6, а следом за ним ФИО5. Он увидел на столе рядом с журналом телефон «ALKATEL» в корпусе черного цвета. Он решил его похитить и взял сотовый телефон в правую руку, ФИО6 ему сказал, чтобы он положил телефон на место. Он его не послушал и убрал телефон в передний правый карман куртки. Он сказал ФИО6, что хозяин стоянки ФИО7 должен ему денег, которые не выплатил ему за работу. Он сказал, чтобы ФИО6 взял деньги из кассы и отдал ему, при этом никаких угроз он в адрес ФИО6 не высказывал, никаких насильственных действий к нему не применял. ФИО5 так же что-то сказал ФИО6, после чего ФИО6 достал из кармана брюк деньги и молча передал их ФИО5. ФИО5 взял деньги и они ушли. Они с ФИО5 пошли в палатку и на эти деньги купили пива. Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: _показаниями потерпевшего ФИО6, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что 27 февраля 2010 года он находился на суточном дежурстве по охране автостоянки, расположенной около ТЦ «Металлург». Примерно в 22 часа 15 минут на территорию стоянки зашли ФИО5 и ФИО3. Он вышел к ним из будки и спросил, что они здесь делают. Кто-то из них сказал, что у него на этой стоянке находится машина, при этом указав на одну из машин. Он знал, что эта машина принадлежит другому человеку. Он сказал, что они что-то напутали. ФИО3, ничего не объясняя, быстрым шагом пошел в будку. Он сразу пошел за ним. Когда он зашел в будку, то увидел, что ФИО3 берет сотовый телефон марки «ALKATEL», который находился на столе. Он попытался отобрать сотовый телефон и схватил его за руку. ФИО3 пытался выдернуть из его руки свою руку, в которой был сотовый телефон. В это время в помещение зашел ФИО5 и что-то сказал. Он обернулся на его голос, при этом отпустил руку ФИО3. ФИО3 воспользовался этой ситуацией и забрал телефон себе. У ФИО5 в руке был какой-то блестящий предмет. Какой именно он назвать затрудняется. ФИО3 стал лазить по полкам стола, а ФИО5 просто стоял. Кто-то из них, кто именно он не помнит, стал требовать у него деньги. При этом ему кто-то из них высказывал угрозы, кто именно он так же не помнит. Он испугался того, что в помещении охраны находятся двое молодых нетрезвых людей и требуют деньги, поэтому он достал из кармана деньги в сумме 1740 рублей и то ли бросил их на стол, то ли отдал кому-то из них. После этого ФИО5 и ФИО3, забрав деньги, ушли. Тем самым было похищено имущество хозяина стоянки, а именно сотовый телефон и денежные средства в сумме 1740 рублей л.д.33-36, 37-39, 40-43). _показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего в ходе предварительного следствия, что на основании доверенности он наделен правом представлять интересы ООО «Атон» в органах предварительного следствия и в суде. ООО «Атон» владеет на праве собственности ТЦ «Металлург», который расположен по адресу ... К территории ТЦ «Металлург» относится автопарковка. Днем данная автопарковка предназначена для стоянки автомашин сотрудников, работающих в ТЦ и покупателей, то есть в дневное время парковка работает бесплатно. В вечернее и ночное время данная парковка платная и работает как автостоянка. За стоянку на данной парковке в сутки оплата 60 рублей. На данной парковке работают охранники по графику сутки через двое. Оплату за ночную стоянку машин принимают охранники, они записывают в специальный журнал учета стоящих на автомобильной стоянке автомашин номера и марки автомашин, оставленных на стоянке, а так же уплаченную сумму. Деньги, вырученные за стоянку машин, охранники передают при смене друг другу. В последующем он, иногда на следующий день, иногда через день, забирает деньги. Охранники принимаются на работу с испытательным сроком на один месяц, если они нормально отрабатывают месяц, то с ними заключается трудовой договор. Заработная плата у охранников 5000 рублей. Оплата происходит раз в месяц, но с учетом каждого рабочего дня. Так как заработная плата не высокая, то текучесть кадров у них постоянная. Связь с охранниками он поддерживает, осуществляя звонки на сотовый телефон «ALCATEL», приобретенный специально для этих целей. Этот телефон покупали охранники, которые работали на стоянке около 2 месяцев назад, сейчас они уволились. Деньги на телефон в сумме 1000 рублей они брали из кассы, предварительно позвонив ему и спросив разрешения. Таким образом, телефон был приобретен за счет фирмы и впоследствии поставлен на баланс организации. 27 февраля 2010 года ему на сотовый телефон позвонил охранник ФИО6, который в тот день был на дежурстве по охране стоянки и сообщил, что его ограбили. Был похищен указанный выше сотовый телефон, стоимостью 1000 рублей, а также денежные средства - выручка в сумме 1740 рублей. Он сказала ФИО6, чтобы тот позвонил в милицию. Таким образом, ООО «Атон» был причинен материальный ущерб на сумму 2740 рублей л.д. 28-30). _ показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в ходе предварительного следствия, что Дата обезличена года он днем находился дома. Около 17 часов он отправился в гости к своей девушке ФИО8 Евгении, которая проживает по адресу ..., ..., ... «а», .... В гости к Жене он пошел со своим другом Никифоровым Алексеем. По дороге они зашли в магазин «Семейная копилка» и купили 2 бутылки шампанского и бутылку алкогольного коктейля. Так как он получил водительское удостоверение, то они решил это отметить. В квартиру они пришли около 17 часов 30 минут. Они со ФИО8 и Никифоровым сели в комнате за стол и стали пить шампанское. Примерно через 1 час к ним присоединились ФИО9 Максим и ФИО3 Дмитрий. Они сидели за столом и общались. В ходе разговора ФИО3 рассказал ему, что он работал на автостоянке около ТЦ «Металлург» г. Тулы охранником, но его уволили и не заплатили деньги за последний месяц работы. ФИО3 сказал, что сейчас пойдет на автостоянку и заберет деньги, которые ему не отдали. Так как ему необходимы были сигареты, и он хотел прогуляться, для того, что бы протрезветь, то решил пойти вмести с ФИО3. Так же он хотел проконтролировать ФИО3, так как тот был не трезв. Они с ФИО3 вышли из квартиры примерно в 22 часа и сразу отправились на стоянку. По дороге они с ФИО3 о чем-то общались, но о чем, он не помнит. Примерно в 22 часа 15 минут они зашли на территорию стоянки. К ним из помещения охраны вышел охранник, как ему стало известно в ходе проведения опознания его фамилия ФИО6. ФИО6, подошел к ним и спросил у них, что они здесь делают. Что именно они ему ответили, он не помнит. После этого ФИО3 направился в сторону будки охранника, ФИО6 пошел следом за ним. ФИО3 первый зашел в помещение охраны, ФИО6 зашел за ним. Он решил так же зайти в будку. Подымаясь по ступенькам, он почувствовал дискомфорт в области бедра. У него в левом переднем кармане лежала шариковая авторучка серебристого цвета с хромированными деталями. Он вытащил, ее так как она мешала при подъеме по ступенькам. Он держал ручку в левой руке, при этом рука у него была опущена. Когда он зашел в помещение охраны, он увидел, что ФИО6 держит за руку ФИО3, он не понял, что у них произошло, до того как он зашел в помещение охраны. Он в руках у ФИО3 ничего не видел. Он сказал им, что бы они успокоились. ФИО6 отпустил руку ФИО3 и повернулся к нему. ФИО3 потребовал у ФИО6 деньги, которые хозяин автостоянки не заплатил ему при увольнении. ФИО6 сказал, что он не хозяин стоянки и к этим деньгам не имеет никакого отношения. ФИО3 стал смотреть журнал учета автомобилей, который лежал на столе. ФИО3 сказал, что у охранника должна быть денежная сумма в размере 1740 рублей. ФИО3 вновь стал требовать у ФИО6 деньги, при этом ФИО3 ФИО6 не угрожал, а просто говорил в настойчивой, требовательной форме. Что именно ФИО3 ему говорил, он уже не помнит. ФИО6 достал из правого кармана своих брюк деньги и передал их ему, так как он стоял ближе к нему, чем ФИО3. Он взял деньги правой рукой, так как левой он держал ручку. Он взял деньги, и они с ФИО3 ушли со стоянки. Когда они вышли со стоянки, он передал деньги ФИО3. После того как он передал ФИО3 деньги, они с ним разошлись, и он пошел в квартиру своей девушки л.д. 91-93). _ показаниями свидетеля ФИО8 в соответствии с которыми: 27 февраля 2010 года она с ФИО5 встретилась около дома Номер обезличен по ул. Вильямса г. Тулы примерно в 17 часов 00 минут. ФИО5 пришел не один, а со своим другом ФИО19 Алексеем. Они зашли в магазин «Семейная копилка», расположенный рядом с домом и купили 2 бутылки шампанского и 1,5 литровую бутылку коктейля. После этого они все втроем поехали в квартиру ее бабушки, по адресу ... В квартире они стали отмечать получение Борисом водительского удостоверения. Примерно в 19 часов ей на сотовый телефон позвонили знакомые ФИО9 Максим и ФИО3 Дима. Они попросились придти к ним в гости. Она встретила их около магазина «Спар», расположенного на остановке Декабристов г. Тулы и они все вмести вернулись в квартиру. В квартире они продолжили распивать шампанское. Примерно в 22 часа Борис с ФИО3 стали куда - то собираться. Они сказали, что решили прогуляться, а заодно купить сигареты. Она осталась с ФИО9 и ФИО20 Примерно в 22 часа 30 минут ФИО9 и ФИО21 ушли, и она осталась одна. Около 23 часов в квартиру вернулся Борис, и они легли спать. Примерно через два дня ей позвонили родители Бориса и сообщили, что его забрали в милицию. От его мамы она узнала, что в милиции Бориса и ФИО3 подозревают в краже денег с автостоянки. Подробностей она не знает, знает только, что это произошло в тот день, когда они отмечали получение Борисом водительского удостоверения л.д.46-48). _ показаниями свидетеля ФИО9 л.д.49-52), давшего аналогичные показания. _ показаниями свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми 01.03.2010 г. примерно в 17 часов 00 минут он находился около своего дома, когда к нему подошли сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве представителя общественности (понятого) при проведении следственного действия, а именно при проведении опознания, он согласился. Около соседнего подъезда стоял парень, проживающий в соседнем подъезде. Его сотрудники милиции так же пригласили побыть понятым. Он тоже согласился. Вместе с сотрудниками милиции они прошли в кабинет, номер он не помнит, расположенный на первом этаже УВД по г. Туле по адресу: г.Тула ул.Шухова д.10-а. В кабинете уже находилась ранее ему не знакомая девушка - следователь ФИО22 Кабинет, в который они вошли, был перегорожен специальный стеклом. За стеклом находился еще один кабинет. Как им пояснили - следственное действие (предъявление лица для опознания) будет проводиться в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, то есть через данное стекло они будут видеть людей, которые за ним находятся, а они их нет. В кабинете, помимо следователя находился адвокат ФИО4. Люди, находящиеся за стеклом (три человека) сидели. Ранее никто из них ему знаком не был. Видел он их впервые. У каждого из них в руках была табличка с номером 1, 2 и 3. Перед проведением следственного действия следователь ФИО23 разъяснила ему и второму представителю общественности наши права и обязанности согласно соответствующей статье УПК РФ. Кроме того, им был разъяснен порядок проведения опознания. Затем следователем был приглашен в кабинет ранее ему не знакомый мужчина, как он узнал в ходе следственного действия - потерпевший ФИО6 Следователь ФИО24 разъяснила ему его права и обязанности, а также предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего попросила его посмотреть через стекло на сидящих перед ним лиц и пояснить, известен ли ему кто-либо из них и если да, то когда и при каких обстоятельствах он данного человека видел. Потерпевший внимательно осмотрел людей, сидящих за стеклом, после чего уверенно указал на парня, в руках которого была табличка с номером 3. После этого потерпевший рассказал, что данный парень вместе со своим товарищем зашли в помещение охраны на автостоянке, где он работает. Данный парень похитил из помещения охраны телефон, стали требовать у него деньги. Он отдал им деньги. Опознал ФИО6 парня очень уверенно, про остальных, сидящих рядом с ним людей сказал, что ранее их никогда не видел л.д.58-60). _ показаниями свидетеля ФИО11, давшего аналогичные показания л.д. 55-57). _ протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного л.д.121-126). _ протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО5, в ходе которой ФИО3 подтвердил показания ФИО5 л.д. 141-144). _ протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО6 опознал ФИО3, как парня, который 27 февраля 2010 года похитил из будки охранника сотовый телефон и деньги в сумме 1 740 рублей л.д. 111-114). _ протоколом выемки от 01.03. 2010 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 был изъят сотовый телефон «ALCATEL» с имей-кодом Номер обезличен л.д. 147-149) _ справкой из ООО «Атон», согласно которой сотовый телефон «ALCATEL» IMEI-код Номер обезличен состоит на балансе ООО «Атон» л.д.23). _ протоколом осмотра предметов от 02.04.2010 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «ALCATEL» и установлен его имей-код Номер обезличен л.д.150-151). _протоколом осмотра документов от 02.04.2010 года, в ходе которого был осмотрен журнал учета стоящих на стоянке автомобилей, изъятый в ходе осмотра места происшествия - автостоянки около ТЦ «Металлург» по адресу .... В ходе осмотра было установлена сумма денежных средств, полученных в качестве оплаты за автостоянку, а именно 1740 рублей л.д. 154-156). _справкой из ООО «Атон», согласно которой в ходе проведения инвентаризации бухгалтерской отчетности в ООО «Атон» за период с 27 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года была обнаружена недостача денежных средств в сумме 1740 рублей. л.д.24). Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся - достоверными и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия ФИО3 по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Суд находит такую квалификацию действий ФИО3 неверной, поскольку из его показаний следует, что он не применял насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также ничем ему не угрожал. Из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что когда он пытался отобрать сотовый телефон у ФИО3, он схватил последнего за руку, и ФИО3 пытался вырвать. Однако когда в будку зашел ФИО5 и стал что-то говорить, он отпустил руку ФИО3 и воспользовавшись этим, ФИО3 забрал сотовый телефон. Также потерпевший пояснял, что кто-то из них: ФИО3 или ФИО5, кто именно не помнит, стал требовать у него деньги. При этом ему кто-то из них высказывал угрозы, кто именно он также не помнит. Сам ФИО3 отрицал тот факт, что высказывал угрозы в отношении ФИО6, потерпевший ФИО6 также не мог указать, кто именно высказывал угрозы. В совершенном преступлении ФИО3 обвиняется один. Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представилось возможным установить, кто высказывал угрозы в адрес потерпевшего ФИО6, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший ФИО6 также сам указывал на то, что он освободил руку ФИО3, так как отвлекся на ФИО5. Также из обвинения ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как в судебном заседании установлено, что подсудимый зашел в будку для охранника, расположенную на автостоянке, что не может быть расценено судом как иное помещение. В связи с изложенным, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО3, согласно справкам Тульской областной психиатрической больницы и наркологического диспансера, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога, не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также учитывает данные о его личности: по месту работы и жительства ФИО3 характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, штраф, назначенный по предыдущему приговору, уплачен. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. В обвинительном заключении органы предварительного следствия необоснованно указали о наличии в действиях ФИО3 рецидив преступлений как отягчающее его наказание обстоятельство, так как настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора по предыдущему преступлению. Учитывая изложенные обстоятельства, мнение потерпевших не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО3 без изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы. Установить осужденному ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тулы, не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Alcatel» с имей-кодом Номер обезличен и журнал учета стоящих на стоянке автомобилей возвратить потерпевшему ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления в суд Пролетарского района г.Тулы. Председательствующий (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 12 июня 2010 года