ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Колесовой Г.В.,

при секретаре Мысковой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Тереховой И.В.,

подсудимого Шестопалова А.Н.,

его защитника адвоката Карасева О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шестопалова А.А.,

его защитника адвоката Ватанской О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

представителей потерпевшего-адвоката Хаметова Р.А.,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Шестопалова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

Шестопалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Шестопалов А.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Шестопалов А.Н. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2010 года около 20 часов между находившимися во дворе <адрес> Шестопаловым А.Н. и его сыном Шестопаловым А.А. с одной стороны и ранее им незнакомой, выезжавшей из двора на автомобиле ФИО12 произошёл конфликт в связи с возникшими у Шестопаловых А.Н. и А.А. к ней претензиями по поводу ненадлежащего управления транспортным средством, в ходе которого они стали препятствовать её дальнейшему движению. ФИО12, желая урегулировать конфликт, позвонила своей сестре ФИО26 и попросила, чтобы её муж ФИО4 ей помог, после чего ФИО4, его дочь ФИО13 и их знакомый ФИО14 вышли на улицу. Шестопалов А.Н. и Шестопалов А.А., не обращая внимания на просьбы ФИО27 прекратить конфликт, продолжали высказывать в адрес ФИО12 оскорбления. В связи с вмешательством в конфликт ФИО4 у Шестопалова А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений, реализуя который, в вышеуказанный день, около 20 часов 10 минут Шестопалов А.А. умышленно нанес ФИО4 удар кулаком в лицо, от которого тот отшатнулся назад и оперся спиной о расположенное рядом строение. У Шестопалова А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел на нанесение ему побоев, реализуя который он подошел к ФИО4 и Шестопалову А.А. и умышленно, действуя с Шестопаловым А.А. группой лиц, при этом каждый с имевшимся у него умыслом, стал наносить ФИО4 множественные удары кулаками по голове и телу. От действий Шестопалова А.Н. и Шестопалова А.А. ФИО4 упал на колени. ФИО12 и ФИО13, пытаясь прекратить избиение ФИО4, стали оттаскивать от него Шестопаловых А.А. и А.Н., но те, продолжая свои преступные действия, повалили ФИО4 на землю, и совместно, группой лиц, действуя каждый с имевшимся у него умыслом, продолжали наносить ему удары ногами по голове, телу и ногам. ФИО12 и ФИО13 смогли оттащить Шестопалова А.Н. и Шестопалова А.А. от ФИО4 Затем Шестопалов А.А., продолжая преступные действия, подошел к поднявшемуся с земли ФИО4 и умышленно, нанес ему удар кулаком по лицу, отчего тот упал, ударившись головой об асфальт. В результате ФИО4 умышленными действиями Шестопалова А.Н. и Шестопалова А.А. были нанесены побои, причинившие ему физическую боль, кроме того умышленными действиями Шестопалова А.А. ФИО27 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, при наличии кровоподтека и осаднения кожи в затылочной области волосистой части головы, ссадины на коже верхней губы и ушибленной раны с кровоподтеком на внутренней ее поверхности и являются средней тяжести вредом здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шестопалов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ФИО4 он ранее не знал, его отец Шестопалов А.Н. был знаком с ФИО37, но никаких отношений между ними не было.

3 ноября 2010 года около 20 часов он, во дворе своего <адрес>, с находившимися в его машине ФИО40, хотел подъехать к своему отцу, припарковавшему автомобиль, но не смог этого сделать, так как ему мешал автомобиль <данные изъяты> пытавшийся развернуться, чтобы выехать на улицу. При этом его водитель долго и крайне неумело выполнял манёвры, в результате чего машина, двигаясь задним ходом, резко подъехала к отцу, стоявшему у своей машины, и остановилась перед ним, задев его ногу. Желая привлечь внимание водителя, отец стукнул руками по автомобилю <данные изъяты> и стал разговаривать с находившимся в салоне лицом. Когда он подошёл, то отец сказал ему, что водитель пьяный. Он визуально и по запаху из салона убедился, что сидевшая на месте водителя, ранее незнакомая ему ФИО42 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал ей замечание, сказал, что будет вызывать сотрудников автоинспекции, и стал звонить в ГАИ, но сделать это не успел, так как из подъезда дома вышли ранее ему незнакомые ФИО37, Патрина и Пивоваров, и направились к ним. Отец протянул ФИО37 руку для приветствия, поэтому он понял, что они знакомы, но ФИО37, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и в полуодетом виде, руку отца не пожал, а сразу стал высказывать претензии по поводу того, что они обижают его родственницу. Из отъехавшей в сторону машины <данные изъяты> вышла Варламова и тоже подошла к ним. ФИО37 продолжал неуважительно разговаривать с его отцом, кричал, выражаясь нецензурной бранью, высказывал претензии по поводу их социального положения, занимаемой отцом должности и уверял, что он им отомстит. Он не мог допустить, чтобы с его отцом так разговаривали, поэтому сделал ФИО37 несколько замечаний, на которые тот не обращал внимания. ФИО43 дочь ФИО37, стала высказывать претензии ему по поводу его замечаний. Все эти обстоятельства наблюдали из его машины ФИО44, а так же оживавшие его недалеко от места происшествия, его приятели ФИО45. Разговаривая с ФИО46 в целях урегулирования конфликта, он увидел, что ФИО37 схватил отца за лацканы пиджака и стал его трясти, в ответ отец тоже схватил ФИО37 за одежду. Он подошёл к ним и, стоя лицом к отцу, попытался их разнять, при этом действовал резко, так как они друг друга не отпускали. В какой-то момент его левая рука сорвалась назад, и он почувствовал, что непроизвольно нанёс ею кому-то удар, а увидев, что ФИО37 упал на асфальт, понял, что ударил он именно ФИО37. Никаких следов крови у ФИО37 нигде не было. В это время его отец снял верхнюю одежду и стал обходить свою машину, чтобы положить в неё одежду, а ФИО37 пошёл вокруг машины за ним. В процессе этого движения ФИО37 левым бедром зацепился за правое крыло автомобиля, отчего он споткнулся, у него изменилась траектория движения, его как бы «закрутило» через правое плечо и он упал навзничь на асфальтовое покрытие. Его отец никаких ударов ФИО37 не наносил, он так же более никаких насильственных действий к ФИО37 не предпринимал.

В судебном заседании подсудимый Шестопалов А.Н. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах не признал и дал показания, аналогичные показаниям Шестопалова А.А., пояснив, что с ФИО4 он до рассматриваемых событий был знаком, неприязненных отношений, долговых обязательств между ними не было. 3 ноября 2010 года он не наносил никаких ударов ФИО37. Утверждал, что его сын Шестопалов А.А. случайно нанёс ФИО37 удар, от которого тот упал, когда разнимал их двоих, вцепившихся в одежду друг друга.

Однако вина подсудимых Шестопалова А.Н. и Шестопалова А.А. в совершении преступлений, с учётом переквалификации их действий судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе дознания, и оглашёнными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 3 ноября 2010 года он находился у себя дома в <адрес>. В гостях у них находилась сестра его жены ФИО12, а так же ФИО47 со своей женой. Около 20 часов ФИО48 собралась домой и вышла из квартиры, однако вскоре позвонила жене и попросила, чтобы он вышел на улицу, потому что ее не выпускают со двора. Он вместе с дочерью ФИО49 и с ФИО50 вышел на улицу, где во дворе увидел ФИО51 рядом с которой стояли знакомый ему Шестопалов А.Н. и ранее незнакомый ему сын Шестопалова А.Н. - Шестопалов А.А. Он подошел к ним, поздоровался с Шестопаловым А.Н., после чего они стали разговаривать. На вопрос о случившемся Шестопалов А.Н. стал выражаться в адрес ФИО52 нецензурной бранью, утверждая, что та пьяна. Стоящий рядом с ним Шестопалов А.А., так же стал оскорблять ФИО53. Он попытался их успокоить, сказав, что приходится ей родственником и что та только что вышла из его дома, где спиртное никто не употреблял. Его заверения не успокоили Шестопаловых, и они продолжали оскорблять ФИО54, в результате чего, он попросил их не разговаривать в нецензурной форме и извиниться перед ней. После этого Шестопалов А.А., нецензурно выражаясь, нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он отшатнулся и оперся спиной о будку по ремонту обуви. ФИО55 и ФИО56 встали перед ним, огораживая его от дальнейших ударов. Шестопаловы оттолкнули женщин, после чего, Шестопалов А.Н. резко подбежал к машине ФИО57, и сев за руль, стал отъезжать на ней. ФИО58 побежала следом за ним, и попыталась остановить его, открыв водительскую дверь, но Шестопалов А.Н. резко оттолкнул ее от машины, в результате чего она упала. Затем Шестопалов А.А. ударил его дочь в область живота, отчего она отшатнулась назад. Затем оба Шестопаловых вновь стали избивать его, нанося удары кулаками по голове и по корпусу тела, а он, защищаясь, закрывал голову руками. ФИО59 с ФИО60 пытались их оттащить от него, в результате чего все вместе они переместились к последнему подъезду <адрес>, где Шестопалов А.Н. со своим сыном в очередной раз, оттолкнули ФИО61 и, завалив его на землю, стали избивать ногами, нанося ему удары по голове, корпусу тела и ногам. ФИО62, продолжая отталкивать Шестопаловых, тоже упали, но это Шестопаловых не остановило, и они продолжали наносить удары ногами, попадая также по женщинам. Затем ФИО63 попыталась позвонить в милицию, но Шестопалов А.А. вырвал из её рук телефон, разломил его на две части и выбросил. Когда он смог встать, то Шестопалов А.А. вновь подошел к нему и нанес удар кулаком по лицу, отчего он снова упал на землю. Упав, он сильно ударился головой об асфальт. ФИО64 в этот момент громко закричали, Шестопаловы отошли от него и перестали его избивать. ФИО65 побежала в ближайший пункт милиции, а Шестопаловы ушли. После произошедшего за оказанием первой медицинской помощи он обратился в МСЧ №1, где ему был поставлен предварительный диагноз в виде ушиба головы, множественных ушибов и ссадин лица, ушибленной раны верхней губы, ушиба грудной клетки слева, ушиба левого бедра. Позднее с указанными травмами, он был госпитализирован в МУЗ ГБ СМП им.Д.Я.Ваныкина, откуда был выписан 30 ноября 2010 года (т.1 л.д.160-162).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею на дознании и в суде 29 августа 2011 года, содержащиеся в протоколе судебного заседания и оглашённые судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе возникшего во дворе её дома 3 ноября 2010 года конфликта между её отцом ФИО37, тётей ФИО66 и ею с одной стороны, и отцом и сыном Шестопаловыми с другой, зачинщиками которого были Шестопаловы, высказывавшие неправомерные претензии ФИО67, она видела, как Шестопалов А.А., ударил кулаком в лицо её отца, отчего тот отшатнулся назад. Затем оба Шестопаловых стали избивать её отца, нанося удары кулаками по голове и корпусу тела, а он, защищаясь от них, закрывал голову руками. При этом Шестопаловы наносили удары и по ним, так как они с тётей пытались защитить отца. В ходе избиения они все переместились к последнему подъезду <адрес>, где Шестопаловы повалили отца на землю и стали избивать его ногами, нанося удары по голове, корпусу тела и ногам, а они с ФИО68 падали на отца, пытаясь его защитить от ударов, что Шестопаловых не останавливало. Когда отец смог встать с земли, то к нему подошёл Шестопалов А.А. и нанёс ему удар кулаком по лицу, отчего отец снова упал на землю. Упав, он сильно ударился головой об асфальт. Они очень испугались, закричали и тогда Шестопаловы отошли (т.3 л.д.48-53, т.1 л.д.165).

Показаниями свидетеля ФИО12 в части, которая по обстоятельствам возникновения конфликта дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 и пояснила, что все претензии Шестопаловых к ней были необоснованными, так как, управляя в рассматриваемый день автомобилем, она долго не могла выехать со двора только потому, что является неопытным водителем. Алкоголь она не употребляла, что было подтверждено результатами проведённого освидетельствования. По конкретным действиям Шеспопаловых в отношении ФИО4 ФИО12 показала, что первый удар ФИО37, от которого он отшатнулся назад, ему нанёс Шестопалов А.А. рукой в нижнюю часть лица. В ходе конфликта, когда ФИО69 упал, то оба Шестопаловах стали его «пинать» ногами по рукам, по голове, по верхней части туловища. Часть ударов Шестопаловых приходилась на неё и на ФИО70, так как они собой защищали ФИО37 от избиения. Когда ФИО37 смог встать, то Шестопалов А.А. нанёс ему удар в лицо, от которого тот упал, ударившись головой об асфальт.

Показаниями свидетеля ФИО14 в части, пояснившего суду, что в конфликт, произошедший между ФИО37, ФИО71 и Шестопаловыми, вечером 3 ноября 2010 года во дворе дома ФИО37, у которых он с женой был в гостях, он не вмешивался, хотя на улицу вышел и понял, что ссора возникла из-за неправомерных претензий Шестопаловых к состоянию Варламовой. Видел, что первый удар ФИО37 в лицо, от которого тот отшатнулся, ему рукой нанёс Шестопалов А.А. Он попытался растащить мужчин, но у него не получилось, после чего он стал препятствовать насилию словами, часть происходившего не видел. От нескольких ударов обоих Шестопаловых ФИО37 оказался на земле, где «вращаясь», пытался уйти от продолжавшегося избиения. Часть ударов Шестопаловых приходилось на ФИО72, которые пытались собой защитить ФИО37. В какой-то момент в результате борьбы они переместились к другому подъезду. Затем Шестопалов А.А., подойдя к поднявшемуся ФИО37, и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого ФИО37 снова упал, сильно ударившись головой об асфальт, и не шевелился. После этого Шестопаловы покинули место происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что 3 ноября 2010 года около 20 часов он стоял у приоткрытого окна своей квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>. Во дворе дома увидел, как с парковочного места задним ходом неуверенно пытается выехать автомобиль марки <данные изъяты> который несколько раз выезжал и въезжал обратно на парковочное место. Слышал, как находившийся во дворе Шестопалов А.Н., в связи с этими манёврами, стал кричать в нецензурной форме на водителя <данные изъяты> высказывая ему претензии. Затем Шестопалов А.Н. со словами, что водитель пьяный, вытащил с водительского сиденья автомобиля ФИО73, родственницу ФИО37, продолжая оскорблять её нецензурной бранью. К ним, выйдя из другой машины, подошёл Шестопалов А.А., который присоединился к разговору, эмоционально выражаясь нецензурной бранью в отношении ФИО74 Через несколько минут к ним из подъезда дома подошли ФИО37 со своей дочерью ФИО75. ФИО37 стал безрезультатно успокаивать Шестопаловых, но Шестопалов А.А., высказывая претензии уже ФИО37, нанес ему удар кулаком в область лица, от которого тот отшатнулся. ФИО76 встали перед ФИО37, загородив его собой. Шестопалов А.Н. в это время подбежал к машине ФИО77, и сев за руль, стал отъезжать назад. ФИО78 так же подбежала к машине ФИО79, и открыла водительскую дверь, а Шестопалов А.Н. оттолкнул ФИО80 отчего та упала на землю. Выйдя из машины, Шестопалов А.Н. направился в сторону ФИО37, ФИО81. ФИО82 отвёл в сторону Шестопалова А.А. и стал с ним разговаривать. Шестопалов А.Н. снял с себя пиджак, положил его в машину. Затем видел, как Шестопаловы вместе руками били ФИО37 в область головы и тела, а тот защищал голову руками. ФИО83 попытались разнять и оттолкнуть Шестопаловых от ФИО37, в результате чего все вместе они, переместились к последнему подъезду <адрес>, где ему дальнейшие события уже не были видны, он оделся и вышел на улицу, помочь ФИО37, но Шестопаловых во дворе уже не было и он вернулся домой.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что 3 ноября 2010 года она с мужем находилась в гостях у ФИО84, в квартире так же находились родители ФИО85, у которой она работает. Около 20 часов ФИО86 пошла домой, но через несколько минут она позвонила и попросила, чтобы ФИО37 вышел на улицу, так как ее не выпускают со двора. ФИО37 с ФИО87 и с её мужем пошли на улицу, что там произошло, она не видела, так как занималась ребёнком, но от ФИО88, которая выходила на балкон во время конфликта, а вернувшись в квартиру, стала звонить в милицию, слышала, что на улице ФИО37, ФИО89 подвергли избиению двое мужчин. Позже муж ей сказал, что драку начал Шестопалов ФИО90 Впоследствии из рассказа мужа, она поняла, что ФИО37 беспричинно подвергли избиению Шестопалов А.Н. и его сын Шестопалов А.А.

Показания свидетеля ФИО26, жены потерпевшего, из которых следует, что вечером 3 ноября 2010 года во дворе их дома избили её мужа, который вышел на улицу по просьбе её сестры ФИО91, которую не выпускали со двора. Она во двор вышла уже после окончания конфликта, о произошедших событиях знает со слов мужа, сестры и дочери. Видела у мужа сразу после его избиения ссадину на лице справа. Муж в этот же день ходил в медсанчасть на осмотр. Остальные его повреждения она увидела 5 ноября 2010 года. Его ноги выше колен и тело были в синяках: синяки были на руках в районе предплечья, на животе и на спине. В этот день муж почувствовал себя хуже, жаловался на головную боль, головокружение, в связи с чем они вызывали ему карету скорой помощи. Со слов дочерей знает, что ему предлагали госпитализацию, но муж отказался. 7 ноября 2010 года мужу стало ещё хуже и его госпитализировали. После стационарного лечения муж лечился амбулаторно.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею на дознании и оглашённые судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 3 ноября 2010 года около 20 часов она возвращалась домой по адресу <адрес>. Во дворе дома увидела ФИО92, которая на своей машине пыталась выехать с парковки и несколько раз то выезжала, то заезжала назад. К ФИО93 подошел Шестопалов А.А. и стал предъявлять претензии о том, что ФИО94 пьяна и не может дальше ехать. В это же время к ним подошли ФИО37, ФИО95 и ФИО2 Между ФИО37 и Шестопаловыми произошел какой-то словесный конфликт, в ходе которого Шестопалов А.А. нанес ФИО37 удар кулаком по лицу, отчего ФИО37 упал. После этого Шестопалов А.Н. и Шестопалов А.А. стали наносить ФИО37 удары ногами, куда конкретно они били, не видела. ФИО96 и ФИО97 попытались разнять мужчин, Шестопаловы их оттолкнули, и женщины упали на землю. Шестопалов А.Н. сел в машину ФИО98 и отогнал ее в сторону, после чего вновь подошел к ФИО37 и продолжил участие в конфликте, что произошло дальше, не видела, так как ушла домой (т.1 л.д.190-192).

Показаниями свидетеля ФИО21, дочери ФИО37, данными ею на дознании и в при первом судебном разбирательстве дела и оглашённые судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 3 ноября 2010 года она находилась в доме у своих родителей, у них в гостях находились ее тетя ФИО99 и супруги ФИО100. Когда ФИО101 пошла домой, то через несколько минут позвонила матери и попросила, чтобы кто-нибудь вышел на улицу, так как у нее неприятности и ей не дают выехать со двора. Отец с сестрой и ФИО102 вышли на улицу. Через 10-15 минут она вышла на балкон и увидела, что между ФИО37, ФИО103 с одной стороны и ранее незнакомыми ей Шестопаловым А.Н. и Шестопаловым А.А. происходит драка напротив подъезда <адрес>. С балкона ей было видно, что Шестопаловы завалили отца на землю и вдвоем наносили ему удары ногами по корпусу тела и по голове. ФИО104, пытаясь защитить отца, так же упали, и Шестопаловы продолжали наносить удары ногами уже всем троим. После этого, Шестопалов А.Н. оттащил ФИО105 от ФИО37, а Шестопалов А.А. продолжал наносить лежащему на земле отцу удары ногами по голове и корпусу тела. Она, забежав в комнату, по телефону стала вызывать милицию, после чего вернулась на балкон и увидела, как Шестопалов А.А., подойдя к стоявшему отцу, нанес ему удар кулаком в область лица, от которого отец упал не вставал. В этот момент ФИО106 сильно закричали, и она боялась, что отец ударился головой об асфальт и может не выжить от такой травмы. От крика Шестопаловы отошли и перестали избивать отца. В этот вечер никто в их квартире спиртное не употреблял. Через несколько дней отцу пришлось лечь в больницу от полученных травм, причиненных ему Шестопаловыми (т.1 л.д.181-182; т.3 л.д.110).

Показания свидетеля ФИО22, данные ею на дознании и оглашённые судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером 3 ноября 2010 года, находясь в квартире сына, через открытое окно она услышала крики. Пройдя к окну, увидела, что напротив последнего подъезда <адрес> происходит драка между несколькими людьми, лиц которых она не рассмотрела. Рядом с ними находились женщины, одна из них громко кричала. Видела, что один из мужчин лежит на земле, а двое стоящих рядом наносят ему удары ногами по телу. Так как женщина сильно кричала, она решила вызвать милицию, в связи с чем отошла от окна (т.1 л.д.187-188).

Протокол следственного эксперимента с фототаблицей, проведённого с участием врача-эксперта, из которого следует, что ФИО4 на месте происшествия во дворе сначала у подъезда <адрес>, а затем у подъезда <адрес> подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал как именно Шестопалов А.Н. и Шестопалов А.А. применяли к нему насилие, указав, что Шестопалов А.А. нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал назад на спину, ударившись головой об асфальт (т.1 л.д.114-126).

Протокол осмотра места происшествия участка местности у второго подъезда <адрес> и у седьмого подъезда <адрес> с фототаблицей, в ходе которого указанный участок был осмотрен (т.1 л.д.40-57).

Справка из МУЗ «МСЧ № <адрес>» № от 10.11.2010, согласно которой ФИО4 обращался в травматологический пункт 3 ноября 2010 года в 22 часа 10 минут и ему был установлен диагноз: ушиб головы, ссадины лица, ушибленная рана верхней губы, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого бедра (т.1 л.д.67).

Заключение судебно-медицинского эксперта № 693-И от 05-09.03.2011, согласно которого по данным представленного на исследование акта судебно-медицинского исследований №3524 от 06.11.2010 у Зенкина Ю.В. имеется повреждение: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, при наличии кровоподтека и осаднения кожи в затылочной области волосистой части головы, ссадины на коже верхней губы и ушибленной раны с кровоподтеком на внутренней ее поверхности – причинено ударами и трением тупых твёрдых предметов, возможно в сроки, указанные в поручении (наружные повреждения имеют давность в пределах 2-4 суток на момент осмотра 06.11.2010) и является средней тяжести вредом здоровью. Указанные в медицинских документах повреждения - «ушиб грудной клетки слева, ушиб левого бедра» объективными признаками не подтверждены, экспертной оценке не подлежат (т.1 л.д.62-63).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1685-Д от 07-15.06.2011, согласно выводов которого, при проведении экспертизы ФИО4 телесные повреждения у него обнаружены в области головы, что исключает оценку возможности образования телесных повреждений на каких-либо других частях тела. Все повреждения, обнаруженные при проведении экспертизы ФИО4 являются составляющими единой черепно-мозговой травмы. При этом ушиб головного мозга лёгкой степени и кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки представляют собой форму черепно-мозговой травмы, вызванной травматическим воздействием тупых твёрдых предметов; кровоподтёк и осаднение кожи в затылочной области волосистой части головы, ссадина на коже верхней губы и ушибленная рана с кровоподтёком на внутренней её поверхности являются наружными повреждениями в области контактов ( не менее двух – одного в лицо в области верхней губы справа и одного в затылочной области) этих травмирующих предметов с поверхностью тела при ударном воздействии. Сравнение механизмов образования повреждений, указанных ФИО4 и Шестопаловыми А.Н. и А.А. в ходе дознания, с механизмом образования повреждений у ФИО4, установленным при проведении экспертизы № 693-И от 05.03.2011, даёт основание считать, что они образовались при ударе кулаком в лицо («с правой стороны лица между верхней губой и носом») с последующим падением навзничь и соударением затылочной областью головы с асфальтированной поверхностью. На основании медицинских документов, представленных при проведении экспертизы установить точную локализацию повреждений головного мозга невозможно, что исключает возможность конкретно установить от какого именно травматического воздействия (в область верхней губы или в область затылка) образовалось повреждение головного мозга, поэтому разделить обнаруженные у ФИО4, телесные повреждения по тяжести причинённого вреда здоровью невозможно (т.1 л.д.91-93).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №100 от 11-13.07.2011, согласно которой при осмотре ФИО4 судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие телесные повреждения: ссадина на коже верхней губы и ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы (расположены в одной анатомической точке) и кровоподтек с элементами осаднения в затылочной области. В ходе обследования и оказания медицинской помощи у ФИО4 было установлено наличие черепно-мозговой травмы (ЧМТ) в виде ушиба головного мозга легкой степени с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. В представленных медицинских документах было отмечено наличие «ссадин на лице, ушиба грудной клетки и ушиба левого бедра». Закрытая черепно-мозговая травма явилась следствием совокупности, как минимум, двукратного ударного воздействия с элементами трения тупых предметов без характерных особенностей в область верхней губы и затылка, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Внешние повреждения возникли в короткий промежуток времени, отражают точки приложения травмирующих сил, повлекших травму мозга и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО4 в протоколах очных ставок и следственного эксперимента от 11.07.2011, то есть повреждения на лице - при ударе рукой, а в затылочной области - при падении навзничь из положения стоя и ударе затылком об асфальтовую дорожку. Высокое расположение кровоподтека в затылочной области характерно для падения с запрокинутой кзади головой после предварительно приданного ускорения, которое обычно возникает в результате удара по лицу. Анализ всей представленной документации даёт основание считать достоверным факт наличия лишь одной ссадины на лице, зафиксированной при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Выражение «ссадины лица» предполагает наличие нескольких подобного рода повреждений, однако отсутствие в медицинских документах их описания не позволяет комиссии не только дать оценку данным повреждениям, но и согласиться с их множественностью. Термин «ушиб» является понятием клиническим, ставиться, как правило, на основании жалоб больного в тех местах, куда наносились удары, однако при отсутствии объективных внешних проявлений судебно-медицинской оценке не подлежат. Изложенные в показаниях Шестопалова А.Н. и Шестопалова А.А. обстоятельства причинения повреждений ФИО4 носят обобщённый и неконкретный характер, не зафиксированы в виде проверки показаний на месте или путём проведения следственного эксперимента, что исключает возможность решения экспертным путём вопроса о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.131-135).

В судебном заседании эксперты ФИО23 и ФИО24 поддержали выводы вышеизложенных, проведённых ими экспертиз и пояснили, что они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основании представленных материалов, сами они сбором материалов не занимались. Из показаний эксперта ФИО23 также следует, что полученное потерпевшим повреждение в виде ссадины на коже верхней губы и ушибленной раны с кровоподтёком на внутренней её поверхности является следствием одного удара. Локализовать имевшиеся повреждение в области лица и в области затылка нельзя, так как где именно образовалось повреждение головного мозга при осмотре не на трупе определить невозможно. Обострение ранее имевшихся заболеваний не влияет на тяжесть причинённых телесных повреждений. Пояснил, что первоначальный осмотр ФИО4 он проводил 6 ноября 2010 года, за давностью прошедшего времени обстоятельства этого осмотра в настоящее время не помнит, но согласно произведённым им записям других повреждений, кроме указанных в акте исследования, у него не было. При этом, принимая во внимание, что ему при осмотре была представлена медицинская справка из травмпункта, он осмотрел все указанные в ней как имевшие ушибы части тела, кроме того им всегда осматриваются те части тела, на боли в которых имеются жалобы осматриваемого лица.

Из показаний эксперта ФИО24, члена комиссии, проводившего комиссионную экспертизу, следует, что никаких противоречий с выводами комиссии и исследовательской частью первоначальной судмедэкспертизы не имеется, и что предоставленного комиссии материала, сведений медицинской документации было достаточно для проведения экспертизы. Средней тяжести вред здоровью причинен ФИО4 совокупностью как минимум двукратного ударного воздействия с элементами трения тупых предметов без характерных особенностей в область верхней губы и затылка. Повреждения на лице потерпевшего имеют одну анатомическую точку воздействия, то есть причинены одним воздействием и могли быть причинены при ударе рукой, а в затылочной области - при падении навзничь с ускорением из положения стоя и ударе затылком об асфальт, что следует из высокого расположения кровоподтека в затылочной области, характерного для падения с запрокинутой кзади головой после предварительно приданного ускорения, которое обычно возникает в результате удара по лицу. Закрытая черепно-мозговая травма явилась следствием совокупности как минимум двукратного ударного воздействия с элементами трения тупых предметов в области верхней губы и затылка, так как имеются 2 точки приложения силы (в область лица и в область затылка) и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Самочувствие потерпевшего при этом могло ухудшаться по мере нарастания кровоизлияния, а не в связи с имевшимися у него ранее заболеваниями, обращение потерпевшего в больницу за медицинской помощью не в день получения повреждений не отразилось на тяжести полученного им повреждения. На определение тяжести вреда здоровью влияет не время нахождения на лечении, а длительность нарушения функций организма, определяемых на основе клинических проявлений повреждённых органов. Кроме того, на конкретные вопросы, эксперт пояснил, что возможны ударные воздействия на организм человека без наличия впоследствии следов этих воздействий.

Суд в основу доказательств по делу принимает вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей с учётом их пояснений при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде о допущенных в протоколах на дознании опечаток по поводу того, кем ФИО4 был нанесён последний удар в лицо, поскольку эти показания последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, заключениями проведённых экспертиз и показаниями экспертов. Имеющиеся в них неточности вызваны стрессовой ситуацией и давностью прошедшего на момент допросов времени. Оснований для оговора ими подсудимых на момент дачи приведённых выше показаний, суд не находит, их показания признает допустимыми, относимыми, достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, содержащиеся в них сведения, суд признает достоверными и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая заключения экспертиз, суд принимает во внимание, что они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, выводы экспертов основаны на исследовательской части, они поддержаны экспертами в суде и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. У суда нет оснований ставить эти выводы под сомнение, и суд признает эти заключения допустимыми, относимыми, достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд не доверяет показаниям подсудимых Шестопалова А.Н. и Шестопалова А.А. и расценивает их содержание, а также изменение ими показаний, выбранным способом защиты и стремлением избежать ответственности за содеянное, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО25, утверждала в суде, что в рассматриваемый период времени она с ФИО107 находилась в салоне автомобиля Шестопалова А.А. По её утверждению поведение Шестопалова А.А. и его отца по отношению к женщине, неумело управлявшей во дворе дома Шестопаловых автомашиной ФИО108 было корректным, разговаривали они с ней негромко и конфликтная ситуация возникла только тогда, когда к ним подошел ФИО37, который, не ответив на приветствие Шестопалова А.Н., стал кричать на Шестопаловых, угрожая им «наличием у него связей», а затем с криками стал хватать Шестопалова А.Н. за лацканы кожаного пиджака, Шестопалов А.А., увидев это, развёл их в разные стороны, после чего Шестопалов А.Н. оттолкнул ФИО37 рукой от себя и нанёс ему один удар левой рукой по лицу, отчего ФИО37 упал навзничь на асфальтированную дорогу. Поднявшись, ФИО37 побежал за Шестопаловым А.Н., который открывал свою машину, намереваясь положить в неё снятый пиджак. Они друг за другом стали огибать машину, при этом ФИО37 споткнулся о бордюр, почему то изменил траекторию своего движения, почему именно ей из-за машины видно не было, после чего упал на спину, ударившись головой об асфальт.

Суд критически относится к показаниям ФИО25 и не принимает их в качестве доказательства, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями не только потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, которые суд принял в качестве доказательств по делу, и которые кроме того, утверждали, что в машине Шестопалова А.А. никого не было, но частично и показаниями самих подсудимых, которые при допросе в суде изменили свои показания в отношении того, кто именно нанёс удар ФИО4, утверждая, что это сделал Шестопалов А.А., а не Шестопалов А.Н., как это показала ФИО25, и как ранее показывали подсудимые. При этом ФИО25 находится с Шестопаловым А.А. в дружеских отношениях и заинтересована в исходе дела.

Мнение подсудимых и свидетеля ФИО25, вытекающее из их показаний о том, что ФИО4 телесное повреждение, определённое экспертами, как средней тяжести вред здоровью, получил фактически в результате своей неосторожности, так как он сам споткнулся, зацепился за машину и упал, опровергается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми судом в основу доказательств, но и экспертными выводами, из которых следует, что механизм получения телесного повреждения, обнаруженного у ФИО4 соответствует показаниям потерпевшего и, что место расположения кровоподтека в затылочной области головы потерпевшего, характерно для падения с запрокинутой кзади головой после предварительно приданного ускорения, которое обычно возникает в результате удара по лицу.

В ходе судебного разбирательства, вопреки ранее данным показаниям, на которых основывалось обвинение:

- потерпевший ФИО4 показал, что он не помнит от кого из Шестопаловых он получил первый удар кулаком в лицо, от которого отшатнулся к палатке и не помнит, кто из них нанёс ему последний удар в лицо, от которого он упал. Утверждал, что самые сильные удары по голове он получил, когда его, стоящего на коленях, избивали руками и ногами оба Шестопалова и что именно от этих ударов он «отключался». Пояснил, что от последнего полученного им удара в область челюсти, который ему был нанесён кем-то из Шестопаловых, он падал «медленно, сначала отшатнувшись, и не может сказать, что падая, ударился задней частью головы, так как не уверен, коснулся он головой при падении асфальта или нет. Сознание после падения не терял, встал сам и побежал вызывать милицию»;

-свидетель ФИО13, дочь потерпевшего, вопреки показаниям всех других участников процесса, утверждала, что удар в лицо, от которого её отец упал на спину, ему нанёс Шестопалов А.Н., а не Шестопалов А.А.; что в процессе избиения самые сильные удары ФИО4 наносились подсудимыми ногами, и что с самого начала конфликта лицо, грудь и одежда отца – всё было в крови, крови было так много, что она не могла визуально определить, где у него были повреждения;

- свидетель ФИО12 дополнительно к показаниям принятым судом в качестве доказательства, показывала, что Шестопалов А.А. после нанесения им первого удара в лицо, сбил ФИО4 с ног ударом ноги в область живота, отчего тот упал на бок; что кровь на лице ФИО4 появилась после первого удара, после чего он весь был перепачкан кровью. Утверждала, что Шестопаловы избивали ФИО4 «зверски» и что, когда после конфликта Шестопалов А.Н. садился в свою машину, то сказал потерпевшему: «ФИО37, больше тебе не жить, я сотру тебя в порошок»;

-свидетель ФИО14 дополнительно к показаниям принятым судом в качестве доказательства, показывал, что у ФИО4 после первого удара в районе губ появилась кровь, затем крови на нём стало значительно больше, откуда она появлялась, он не знает, но явно не только из раны на губе;

-свидетель ФИО26 дополнительно показала, что, когда она вышла на улицу, то слышала от Шестопалова А.Н., перед его отъездом с места происшествия, обращённые к её мужу слова: «Я тебя сотру с лица земли, жить тебе спокойно не дам».

ФИО27, ФИО13, ФИО12 и ФИО26 являются близкими родственниками, ФИО14 хороший знакомый семьи ФИО37, его жена по работе находится в прямом подчинении у ФИО12 Никто из них не мог обосновать суду причины дополнения своих показаний вышеизложенными обстоятельствами, которые необоснованно ухудшают общую картину происшедшего, отягощают ранее изложенное ими поведение подсудимых на месте происшествия и их процессуальное положение. Никто из свидетелей не ссылался на то, что их ранее данные показания были неполно записаны в протоколы допросов, при этом характер показаний указывает на то, что в случае действительного наличия изложенных ими дополнительно в суде обстоятельств, они должны были излагаться ими ранее. На момент рассмотрения уголовного дела в суде, из обстоятельств дела, поведения участников процесса в судебных заседаниях, усматривается, что между сторонами после проведённого дознания, усугубились неприязненные отношения, возникшие на фоне произошедшей посттравматической ситуации, которыми, по мнению суда, и были вызваны указанные дополнения. Кроме того свидетели ФИО12 и ФИО13 17 января 2012 года обратились к мировому судье с заявлениями в порядке частного обвинения о привлечении Шестопалова А.А. и Шестопалова А.Н. к уголовной ответственности за причинённые им в этом же конфликте телесные повреждений по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем постановлениями мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от 17 января 2012 года их заявления были приняты к производству. Из показаний потерпевшего ФИО4 усматривается, что настаивая на обязательном назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, вопреки ранее данным показаниям не только при его допросах, но и при проведении следственного эксперимента, которые проводились в присутствии его представителя, он, без какого-либо обоснования, изменил свои показания в части силы причинённых ему ударов и их последствий и не мог указать, кто именно из Шестопаловых какие удары ему наносил. Своё последнее падение, повлекшее самые серьёзные последствия для его здоровья, описал не так, как излагал его ранее, и как это было зафиксировано на проводимом с его участием следственном эксперименте. На основании изложенного, дополнительные сведения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО26 и ФИО14 судом не приняты в качестве доказательств по делу, так как их изменение не были сторонами обоснованы, они в целом не согласуются между собой и противоречат совокупности других, представленных по делу доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего, и свидетельские показания его родственников в части наличия на теле ФИО4, после рассматриваемых событий множественных телесных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин, суд также расценивает желанием необоснованно усугубить вину подсудимых, так как объективными данными, а именно экспертными заключениями, основанными на непосредственном осмотре потерпевшего экспертом, не подтверждено.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве специалистов ФИО28 и ФИО29

Заведующий нейрохирургическим отделением ТОКБ ФИО28, имеющий первую квалификационную категорию, пояснил, что он ознакомился с копиями медицинскими документами ФИО4, и считает, что диагноз ему был выставлен неправильно, потому что у него не было симптомов, позволяющих утверждать о наличии черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, так как его признаки не выявлены на рентгенограмме. Увеличение срока лечения ФИО4, по мнению специалиста, связано с его несвоевременным обращением за медицинской помощью и с наличием у него сопутствующих заболеваний.

Преподаватель Тульского государственного университета кафедры внутренних болезней, доктор медицинских наук, профессор по должности -ФИО29 пояснила, что согласно безвозмездно заключённому с ней некоммерческим партнёрством «Современные медицинские технологии», в лице его директора ФИО30, договора, она изучила предоставленные ей копии медицинских документов больного ФИО4, по которым она сделала заключение о том, что записи в его медицинских документах сделаны некачественно, диагноз больному был поставлен неверно и лечили его неправильно.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО30, являющийся директором компании «Вермед» и директором некоммерческого партнёрства «Современные медицинские технологии», пояснил, что к нему в частном порядке обратился его хороший знакомый Шестопалов А.Н., которому он обязан, за ранее оказанную услугу, который предоставил ему ксерокопии медицинских документов ФИО4 Он счёл возможным передать эти копии документов ФИО29 и заключить с ней, от имени партнёрства, безвозмездный договор на выдачу по ним заключения о диагнозе и лечении больного, который к нему с такой просьбой не обращался, при этой основной задачей деятельности возглавляемых им организаций является защита интересов граждан в области медицины.

Суд не может положить в основу приговора мнения указанных специалистов, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном следствии, так как опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, назначенных и проведённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а также вышеизложенными показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО23 и ФИО24, заведующего отдела сложных экспертиз, каждый из которых имеет больший стаж экспертной работы и высшую квалификационную категорию. О наличии у экспертов какой-либо заинтересованности по делу суду не заявлялось, и суд её не усматривает, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они надлежащим образом предупреждались. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Лица, допрошенные в качестве специалистов, ни с самим потерпевшим, ни с лечащими его врачами не общались, ФИО4 не обследовали, первичные медицинские документы не изучали. При этом из показаний ФИО28 усматривается, что он, обосновывая своё мнение, ссылался на наличие в представленных ему копиях медицинских документов данных о заболеваниях ФИО4, которые в подлинниках этих документов не указаны, а из показаний ФИО29 следует, что ранее она давала заключения только по подлинникам медицинских документов, но в данном случае сочла возможным сделать его по их копиям, почему она сделала такое исключение, пояснить суду не могла. Потерпевший ФИО4 категорически возражал по предоставлению указанным лицам, привлечённым для участия в деле стороной защиты в качестве специалистов, подлинников медицинских документов по состоянию его здоровья.

Из показаний потерпевшего ФИО4, исследованных медицинских документов следует, что он в связи с избиением в травмпункт МСЧ № обратился в день происшествия, то есть 3 ноября 2010 года. Затем головная боль у него усиливалась, 5 ноября 2010 года ему вызывали карету скорой помощи, но от предлагаемой госпитализации он отказался в связи с необходимостью пройти на следующий день освидетельствование у эксперта, которое он прошёл 6 ноября 2010 года. 7 ноября 2010 года ФИО4 лег на стационарное лечение в больницу им.Ваныкина. Возможность данного способа развития болезни при имевшихся у ФИО4 телесных повреждениях подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО24, при этом из показаний экспертов следует, что обстоятельства обращения потерпевшего в медучреждения не могли отразиться на определение степени тяжести причинённого ему телесного повреждения.

Выраженные стороной защиты сомнения в подлинности записей в амбулаторной медицинской карте ФИО4 из МУЗ «ГБ №», возникшие в связи с ненадлежащем её оформлением, были опровергнуты в судебном заседании свидетельскими показаниями главного врача указанной больницы ФИО31, заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ФИО32 и заместителем главного врача по поликлинике ФИО33, подтвердившими в суде подлинность записей, сделанных в амбулаторной медицинской карте ФИО4, врачами их лечебного учреждения, являющихся квалифицированными специалистами. При этом права потерпевшего не могут быть ущемлены тем, в какой степени администрация поликлиники соблюдает инструкцию по заполнению учётной формы амбулаторной карты и рекомендации о порядке её хранения, который не носит нормативного характера.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия каждого из подсудимых по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Суд считает такую квалификацию действий Шестопалова А.Н. и Шестопалова А.А. неверной. Из показаний потерпевшего Зенкин Ю.В., свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО21 следует, что Шестопалов А.А. нанес ФИО4 удар в лицо, от которого тот упал и ударился затылком об асфальтовую дорожку. Данные обстоятельства подтверждал ФИО4 при проведении следственного эксперимента, они нашли свое подтверждение и в заключениях судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании, показаниях экспертов. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Шестопалов А.А. нанес потерпевшему ФИО4 удар кулаком по лицу, от которого ФИО4 упал, ударившись головой об асфальт. Обвинением суду не представлено и в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что подсудимые, нанося удары ФИО4, имели умысел на причинение средней тяжести вреда его здоровью совместными действиями. На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимых подлежат квалификации исходя из последствий действий каждого из них.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимых, суд приходит к выводу о доказанности показаниями потерпевшего и свидетелей, с учётом их вышеизложенного анализа, письменными доказательствами, заключениями и показаниями экспертов:

- вины Шестопалова А.А. в совершении им преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, так как в ходе судебного следствия было установлено, что именно умышленными действиями подсудимого Шестопалова А.А. потерпевшему ФИО4 было причинено повреждение, повлекшее средней тяжести вред его здоровью; при этом его действия в виде нанесения побоев, причинившие только физическую боль потерпевшему, отдельной квалификации не требуют;

- вины Шестопалова А.Н. в совершении им преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, так как показаниями потерпевшего и свидетелей установлено, что Шестопалов А.Н. подвергал ФИО4 избиению, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела; при обращении ФИО4 в медчсанчасть в день происшествия у него были зафиксированы ушибы различных частей тела, что согласно мнению экспертов не противоречит отсутствию следов от полученных ударов при экспертном исследовании.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании настаивал на привлечении к уголовной ответственности подсудимых Шестопалова А.Н. и Шестопалова А.А. за причиненный его здоровью вред в результате избиения, независимо от квалификации их действий.

В ходе судебного следствия установлено, что Шестопалов А.Н. и Шестопалов А.А. <данные изъяты> Во время совершения преступления они действовали последовательно и целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, сомнений в их психической полноценности у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Шестопалов А.Н. и Шестопалов А.А. (т.2 л.д.126 - 57) не судимы, на учётах не состоят, ранее они в чем предосудительном замечены не были, являются офицерами запаса, занимаются общественно-полезным трудом; кроме того, Шестопалов А.Н. положительно характеризовался по месту службы, принимает активное участие в общественной жизни г.Тулы, что отмечалось грамотами, наградами и благодарностями, является номинантом Всероссийской ежегодной почётной премии «Лучший руководитель года». Совершённые подсудимыми преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ст.10 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступлений, так как подсудимыми суду представлены доказательства того, что потерпевшему ФИО4 и ранее и в ходе настоящего рассмотрения дела направлялись денежные переводы в возмещение причинённого преступлением вреда, а отказ в получении этих денежных средств потерпевшим не свидетельствует об отсутствии у подсудимых указанного смягчающего их наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд, в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт совершение преступления группой лиц.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2011 года, суд находит возможным исправление подсудимого Шестопалова А.А. при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, а подсудимого Шестопалова А.Н. в виде исправительных работ по основному месту работы и не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимых достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил взыскать с подсудимых Шестопаловых А.Н. и А.А. в солидарном порядке причиненный ему имущественный ущерб на сумму 15 840 рублей - за разбитые при совершении в отношении него преступления очки, судебные расходы за оказание ему юридической помощи адвокатом в размере 120 000 рублей и 1 000 000 рублей (по 500000 рублей с каждого подсудимого) за причинённый ему моральный вред, заключающийся в нравственных и физических переживаниях в связи с потерей здоровья, нахождением на лечении, физической болью и обидой за случившееся, так как до настоящего времени он испытывает постоянную головную боль, нервную возбудимость, ухудшение сна и усталость, его физическому и психическому здоровью причинён непоправимый вред, при этом причинённые страдания усугубляются отсутствием извинений со стороны подсудимых.

В судебном заседании подсудимые Шестопаловы А.Н. и А.А., сторона защиты исковые требования ФИО4 признали только в объёме уже направленных ими потерпевшему в возмещение вреда денежных средств в сумме 30 000 рублей. В обоснование своей позиции по остальной части заявленных требований пояснили, что потерпевшим не доказано причинение ему материального ущерба на заявленную им сумму по стоимости разбитых очков, так каким уже второй раз в дело предоставляются доказательства стоимости очков другой фирмы и приобретённых им в другое время, считают, что для рассмотрения требований о взыскании процессуальных издержек необходимо предоставление дополнительных доказательств, поэтому просили оставить в этой части иск без рассмотрения.

Рассматривая заявленные исковые требования, выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Факт причинения потерпевшему морального вреда действиями подсудимых Шестопалова А.А. и Шестопалова А.Н., а именно причинение ему физических и нравственных страданий, вызванных физической болью и полученным телесным повреждением был установлен в ходе судебного следствия, поэтому на основании ст.151,1099-1101 ГК РФ, он подлежит денежной компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает размер заявленной суммы и её обоснование, обстоятельства при которых был причинён вред от действий каждого подсудимого и умышленную форму их вины, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также семейное и материальное положение подсудимых, их поведение после совершения преступления, усугубившее претензии со стороны потерпевшего. Суд принимает во внимание, что часть заявленных ФИО4 в обоснование суммы морального вреда претерпеваемых им страданий, а именно последствия от действий подсудимых, испытываемые до настоящего времени, им не доказана. С учётом всех изложенных обстоятельств, суд считает правомерным и обоснованным заявленный иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда с подсудимого Шестопалова А.А. 50 000 рублей, с подсудимого Шестопалова А.Н. – 20 000 рублей и, с учётом уже выплаченных потерпевшему подсудимыми 30 000 рублей (согласно их пояснениям поровну), взыскать в пользу ФИО4 с Шестопалова А.А. 35 000 рублей, с Шестопалова А.Н. – 5000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд, исследовав представленные потерпевшим доказательства в обоснование причиненного ему имущественного ущерба солидарно с обоих подсудимых на сумму 15840 рублей за разбитые очки, учитывая позицию подсудимых, не признавших это требование, принимая во внимание представленные в обоснование иска доказательства и показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО26 и ФИО17 не находит достаточных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В силу требований гражданско-процессуального законодательства, действующего в части рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, каждая сторона обязана доказать обоснованность заявленных требований или возражений. Ни в ходе дознания, ни в суде потерпевшим не были представлены в качестве вещественного доказательства очки, за невозможность дальнейшего использования которых им заявлены исковые требования; возможность ремонта этих очков никем не исследовалась. При этом ФИО4 в суде пояснял, что очки были на нём надеты перед конфликтом, упали они с его лица и сломались после нанесения ему Шестопаловым А.А. первого удара, поэтому его требования о солидарном возмещении материального ущерба с обоих подсудимых не обоснован. В суде ФИО4 и его жена ФИО26 утверждали, что были повреждены очки фирмы Давыдоф, а документы на заявленную сумму потерпевшим представлены за очки с оправой фирмы Менрад. ФИО26 поясняла, что очки муж заказал и купил после своего дня рождения на деньги, которые ему подарили дочери, в то же время день рождения ФИО4 16 сентября, а очки были заказаны и оплачены 2 и 3 августа 2010 года. При этом ранее потерпевшим представлялся товарный чек на приобретение ДД.ММ.ГГГГ очков DSQURED на сумму 16450 рублей (т.3 л.д.127). В суде ФИО4, пояснил, что ранее представленный чек ошибочный, так как он соответствует очкам, приобретённым одной из его дочерей для себя, а из показаний его дочери ФИО17 следует, что ни она, ни её сестра не пользуются оптическими очками. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего по возмещению ему материального ущерба за испорченные очки с оправой фирмы Менрад удовлетворению не подлежат.

Рассматривая иск в части возмещения средств, затраченных на услуги представителя Хаметова Р.А., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.132, ч.2 п.9 ст.131 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки к которым относятся расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Право потерпевшего иметь представителя предусмотрено п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ. Наличие у потерпевшего ФИО4 по делу представителя Хаметова Р.А., несение им денежных расходов на оплату его услуг в заявленной в иске сумме в 120000 рублей подтверждается соответствующими ордерами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями и приходным ордером, приложенными к исковому заявлению. Потерпевший не является по образованию юристом, причинённые ему физические и нравственные страдания, не давали ему возможности в полной мере самому, без представителя, представлять свои интересы. Хаметов Р.А., за услуги которого, как представителя потерпевшего заявлены требования, является профессиональным адвокатом, он представлял интересы своего доверителя на протяжении длительного времени в ходе предварительного расследования уголовного дела, в суде при первоначальном рассмотрении дела, оформлял кассационную жалобу на приговор суда, знакомился с протоколом судебных заседаний и подавал на них замечания, принимал участие при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а так же принимал участие на протяжении восьми судебных заседаний при повторном рассмотрении уголовного дела. Им дважды оформлялись исковые заявления, собрались документы. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, пострадавший от преступления ФИО4 уже в то время нуждался в оказании ему юридической помощи для защиты своих прав, поэтому претензии защитников подсудимых по поводу того, что первоначальное соглашение с адвокатом потерпевшим было заключено до возбуждения уголовного дела, суд считает необоснованным. Из материалов дела следует, что в ходе дознания представитель потерпевшего участвовал в проведении следственного эксперимента, допросах потерпевшего, при проведении нескольких очных ставок, знакомился с материалами дела. Учитывая всё изложенное, суд считает, что затраченная потерпевшим на участие представителя сумма в 120 000 рублей не выходит за пределы требований разумности, взыскивает её с подсудимых солидарно и в полном объёме, удовлетворяя иск в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.295- 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шестопалова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту основной работы сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Признать Шестопалова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному Шестопалову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Тулы, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Шестопалова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Шестопалова А.Н. и Шестопалова А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскав в его пользу:

- солидарно с Шестопалова А.Н. и Шестопалова А.А. в возмещение процессуальных расходов 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- в компенсацию морального вреда с Шестопалова А.Н. 5000 (пять тысяч) рублей; с Шестопалова А.А. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в остальной части иска по компенсации морального вреда и в возмещении материального ущерба - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Председательствующий подпись

Справка: приговор вступил в законную силу 4 апреля 2012 года.