ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Тулы Ульянова Д.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Ежова А.П.,

защитника адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии СМ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Ежова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ежов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Ежов А.П. находился на торговом микрорынке ДД.ММ.ГГГГ расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>. Проходя мимо торговой палатки <адрес> Ежов А.П. через витрину увидел лежащие возле кассового аппарата денежные средства, принадлежащие продавцу палатки ФИО5 В этот момент у Ежова А.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в указанной торговой палатке. Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, в указанное время Ежов А.П. подошел к открытому окну выдачи товара торговой палатки <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что продавец ФИО5 в этот момент отвернулась и за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул в окно выдачи товара торговой палатки руку, тем самым незаконно проник в помещение, и забрал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 тем самым тайно их похитил. После чего Ежов А.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Ежов А.П. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Морозов С.Б.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Тулы Ульянов Д.В. также не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Ежов А.П. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Ежова А.П. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Преступление, которое совершил Ежов А.П., в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ежовым А.П. преступления на менее тяжкую.

Ежов А.П. ранее судим (<данные изъяты>); по учетным данным отдела ВК ТО по г. Туле <данные изъяты> на учете в <данные изъяты><данные изъяты> по месту работы <данные изъяты> по месту фактического жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ежова А.П., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения сторон о виде и размере наказания, позиции потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и просившей назначить наказание на усмотрение суда, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку считает, что это не окажет на Ежова А.П. достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера основного вида наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания оказалось недостаточным.

По приговору <данные изъяты>. Поскольку преступление Ежовым А.П. совершено до постановления <данные изъяты>, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом суд исходит из того, что совершенное Ежовым А.П. преступление отнесено к преступлениям средней тяжести, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия уголовного наказания.

Учитывая положения ст. 53 УК РФ, принимая во внимание вид основного наказания, назначаемого Ежову А.П., данные о личности виновного и мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности неприменения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Ежову А.П. суд назначает исправительную колонию строгого режима, так он совершил преступление при рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозова С.Б. при осуществлении им защиты подсудимого Ежова А.П. по назначению суда, в сумме <данные изъяты> за 1 день участия в судебном заседании 9 апреля 2012 года в соответствии со ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ежова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно определить Ежову А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ежова А.П. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, с зачетом времени содержания Ежова А.П. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Морозова С.Б. в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчетный счет Коллегии адвокатов <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, либо возражениях.

Председательствующий