ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Мельниковой А.В., при секретарях Мысковой О.Ю., Соболевой О.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Нефедовой К.Ю., подсудимого Мамедова И.И.о., защитника адвоката Трибой И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А.У.А., представителя потерпевшего адвоката Гречко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Г.Д.Г.о. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Мамедова И.И.о., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, у с т а н о в и л : Мамедов И.И.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 11 июля 2011 года в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов Мамедов И.И.о совместно с М.Д.М.о. находились в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В это же время в указанном месте находились А.М.А. и М.М.Т.о., которые также совместно распивали спиртные напитки. При выходе из кафе, между Мамедовым И.И.о., М.Д.М.о.. и А.М.А.. возник конфликт, в ходе которого Мамедов И.И.о. и М.Д.М.о. подвергли А.М.А. избиению. После этого А.М.А. сумел убежать от указанных лиц и перебежал на противоположную сторону от кафе «<данные изъяты>» к <адрес>, куда за ним проследовали Мамедов И.И.о. и М.Д.М.о. и, догнав А.М.А.., продолжили избиение последнего. 11 июля 2011 года, в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов к месту избиения Мамедовым И.И.о. и М.Д.М.о. А.М.А. у <адрес>, по просьбе А.М.А.., подъехал М.А.А.., который потребовал прекратить избиение А.М.А.. Несмотря на его требование, Мамедов И.И.о. и М.Д.М.о. продолжили избивать А.М.А.., в результате чего М.А.А. стал отталкивать Мамедова И.И.о и М.Д.М.о. от А.М.А. В это время М.Д.М.о. с места происшествия скрылся, а у Мамедова И.И.о., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение А.М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 11 июля 2011 года в период с 2 часов до 2 часов 20 минут Мамедов И.И.о., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение А.М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших к А.М.А. личных неприязненных отношений, вооружился имеющимся при себе складным ножом, взяв его в правую руку, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью А.М.А.., опасного для жизни последнего и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.М.А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь сзади А.М.А.., умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес последнему ножом один удар в жизненно важную область тела, где расположены крупные кровеносные сосуды - заднюю поверхность шеи справа, после чего Мамедов И.И.о. с места происшествия скрылся, а нож выбросил на участке местности, расположенном во дворе <адрес>. Своими преступными действиями Мамедов И.И.о. умышленно причинил А.М.А. следующее телесное повреждение - <данные изъяты> – причинена в результате ударного воздействия предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, давностью причинения на момент наступления смерти в пределах нескольких десятков минут, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и указывает на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни. Смерть А.М.А. наступила 11 июля 2011 года в 3 часа 30 минут в приемном покое МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» от острой массивной кровопотери в результате открытой раны задней поверхности шеи с повреждением глубоких и поверхностных мышц спины, шеи внутренней и наружной сонной артерии. В судебном заседании подсудимый Мамедов И.И.о. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал факт причинения им ножевого ранения А.М.А.., однако утверждал, что умысла на причинение смерти А.М.А. у него не было, он действовал в пределах самообороны. Будучи допрошенным в судебном заседании, Мамедов И.И.о. пояснил, что 10 июля 2011 года около 23 часов он пришел в кафе «<данные изъяты>», которое находится на пересечении улиц <адрес> г. Тулы. Там он встретил своего знакомого М.Д., с которым распивал спиртные напитки. Там между ними и сидящими за соседним столиком М. и А.М.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого М. и М.Д. вышли на улицу, а потом туда вышел А.М.А.. Он (Мамедов) в это время разговаривал по телефону. А.М.А. схватил руками за шею М.Д. и ударил в голову своей головой. Он (Мамедов), заступаясь за М.Д. и стал драться с А.М.А., после чего между ним, М.Д. и А.М.А. возникла обоюдная драка. Затем они с М.Д. перешли дорогу и он пошел в круглосуточный магазин, стоящий на перекрестке улиц №, чтобы купить сигарет. Когда он вышел, то увидел, что А.М.А. с М.Д. вновь конфликтуют. Он подошел к ссорящимся и между ними вновь произошел конфликт, который опять перерос в драку. Во время драки к ним подошли М., с которым был ранее знакомый ему как тренер по каратэ М.А. Малаалиев начал разнимать их и отталкивать его и Муталлимова от Асхабова, при этом пытаясь нанести удары. Муталлимов испугался и убежал. В это время М.А. ударил его (Мамедова) и грудь, отчего он упал. Когда он встал, то достал из кармана нож и начал его демонстрировать, поскольку в это время на него шли примерно 4 агрессивно настроенных человека. Он начал размахивать этим ножом, делать выпады, чтобы люди не подходили к нему. Затем он развернулся и побежал, Когда он пробегал мимо А.М.А., то тот попытался его остановить, схватил за левое плечо и начал притягивать к себе, обхватив за шею правой рукой. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он (Мамедов) оттолкнул от себя А.М.А. правой рукой, в которой у него находился нож, при этом нечаянно ударил А.М.А. ножом в заднюю правую часть шеи. А.М.А. отпустил его и он убежал. Убивать А.М.А. не хотел, а просто отмахнулся от того, так как А.М.А. нападал на него не один. Нож выбросил во дворе одного из домов на <адрес>. Вина подсудимого Мамедова И.И.о., помимо его частичного признания подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: показания потерпевшего А.У.А.. в судебном заседании, который пояснил, что у него был старший брат А.М.А. Периодически брат ездил в г. Тулу, где занимался розничной торговлей на рынке. С братом у него были очень хорошие отношения. По характеру А.М.А. был добрый и спокойный человек, не был агрессивным, конфликтным, ссор и драк всегда избегал, спиртными напитками не злоупотреблял, не курил. У А.М.А. на иждивении была жена и 5 малолетних детей, которые сейчас проживают с его семьей. Их родители - пенсионеры, мать – ветеран труда, отец – инвалид 2-ой группы. После того как А.М.А. приехал в Тулу они каждый день созванивались по телефону. Об обстоятельствах смерти брата он узнал от знакомых А.М.А. Настаивает на строгом наказании подсудимому, поскольку тот не извинился за совершенное, не возместил моральный вред. Показаниями свидетеля М.М.Т.о. в судебном заседании, который пояснил, что в первом часу ночи 11 июля 2011 года он приехал в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, где встретился со своим знакомым А.М.А.. Вместе они распивали спиртные напитки. В этом же кафе за соседним столиком сидели Мамедов И.И.о. и М.Д.М.о., которые тоже употребляли спиртное. Когда они с А.М.А. выходили из кафе на улицу, то у него произошел словесный конфликт с М.Д.М.о.. К ним подошел А.М.А. и предложил ехать домой. В этот момент Мут. оскорбил А.М.А., выразившись в его адрес нецензурной бранью, и А.М.А. ударил Мут. головой по лицу. Между ними завязалась драка, в которую включился и Мамедов, который тоже стал наносить удары А.М.А.. Драка была на улице, а он стал звонить своей знакомой, просил ее отвезти его и А.М.А. домой. Затем он зашел в кафе, заплатил за пиво, а когда вышел, то ни А.М.А., ни Мамедова с Мут. уже рядом с кафе не было. Он увидел их на противоположенной стороне дороги, возле круглосуточного магазина, расположенного на перекрестке улиц <адрес> г. Тулы. В это время к кафе на автомобиле подъехал знакомый А.М.А. – Мал.., который сказал, что несколько минут назад ему позвонил А.М.А. и попросил приехать, пояснив, что на него напали двое мужчин. Когда они подошли к магазину, то А.М.А., Мамедов И.И.о. и Мут.. стояли друг напротив друга и выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Мал. стал всех успокаивать, предлагая прекратить драку. В этот момент к ним подошли русские ребята, которые были возле магазина, и стали спрашивать, что происходит. Мал. объяснил, что все в порядке, и что они разберутся сами. Пока он разговаривали с русскими, Мут. и Мамедов снова стали избивать А.М.А.. Мал., увидев это, подошел к ним и толкнул ногой в туловище Мут.. После этого Мут. побежал по <адрес> в сторону остановки «Океан», а Мал. продолжил разговаривать с русскими ребятами. А.М.А.. стоял и отряхивал одежду. В это время Мамедов, который стоял сзади А.М.А. достал из кармана шорт складной нож, открыл лезвие, взял нож в правую руку и когда А.М.А. стоял к нему спиной, он резким движением с размахом и с силой нанес А.М.А. один удар в правую заднюю область шеи, после чего сразу же убежал. До момента нанесения удара он у Мамедова И.И.о. нож не видел. А.М.А. схватился за шею и сказал: «мне вставили», после чего, сел на корточки. Мал. помог А.М.А. дойти до магазина, а он с сотрудниками полиции, которые подъехали к ним отправился искать Мамедова. Ни он, ни А.М.А., ни Мал. на Мамедова не нападали и не собирались этого делать. При проведении очной ставки между ним и Мамедовым он дал неверные показания относительно того, что А.М.А. побежал за Мамедовым, и тот развернувшись нанес ему удар в шею. Он подтверждает свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве свидетеля, а также свои показания в суде. Показаниями свидетеля Мал. в судебном заседании, который пояснил, что около 2 часов 11 июля 2011 года ему позвонил А.М.А. и сообщил, что он находится возле кафе «<данные изъяты>» на <адрес> и что его хотят избить несколько человек, попросил приехать. Через 10 минут он подъехал к указанному кафе «<данные изъяты>» и увидел, что А.М.А. находится на противоположной стороне улицы. Когда он перешел дорогу, то увидел там А.М.А., ранее ему незнакомого Мамедова и еще одного парня, как он теперь понимает Мут.. Было очевидно, что между ними произошла драка, так как все были напряжены, у А.М.А. была порвана рубашка. К ним подошли молодые люди славянской национальности и сказали, что эти двое мужчин били А.М.А.. В это время либо Мамедов либо Мут. толкнули А.М.А. и тот упал на асфальт. Тогда он стал успокаивать Мамедова и Мут., при этом толкнул Мамедова ногой в туловище. Ребята славянской национальности спросили, не нужна ли их помощь. Он сказал, что они разберутся сами, и при этом он отвернулся от А.М.А.. Когда вновь повернулся к нему, то увидел, что А.М.А. держится руками за правую часть шеи сзади, при этом А.М.А. сказал: «мне вставили». Из раны на шее А.М.А. сильно потекла кровь. Он заметил убегающего Мамедова. Мут. в это время рядом тоже уже не было, видимо он тоже убежал. Он помог Асхабову М.А. дойти до магазина, там А.М.А. лег на тротуар и они стали ждать скорую помощь. А.М.А. ни за кем из нападавших не бежал. На Мамедова и Мут. ни он, ни Мр., ни А.М.А. не нападали. Показаниями свидетеля Мут. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с 10 на 11 июля 2011 года он совместно со своим знакомым Мамедовым И.И.о. находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Между ними и сидящими за соседним столиком Мр.. и А.М.А. произошла ссора, в ходе которой они все четверо вышли на улицу. Около 1 часа 10 минут, когда он разговаривал на улице с Мр. к ним подошел А.М.А. и оттолкнул Мр. Он пытался объяснить А.М.А.., что не желает конфликтовать, но видимо А.М.А. его не понял, схватил его двумя руками за шею, и, притянув к себе, сильно ударил головой. Удар пришелся в губы, отчего у него пошла кровь. В это время на улицу вышел Мамедов И.И.о., и увидев, что А.М.А. ударил его головой в лицо, сразу же начал драться с А.М.А.., нанеся ему несколько ударов руками и ногами. От ударов А.М.А. упал на спину, но сразу поднялся. Мр. в это время звонил по сотовому телефону и звал кого-то на помощь, поэтому он с Мамедовым И.И.о. перешел на другую сторону дороги, к остановке «<адрес>», расположенной на <адрес>. В это время к ним подошел А.М.А.., вместе с ранее незнакомым ему Мал. Мамедов И.И.о. сказал, что Мал.. владеет приемами каратэ. А.М.А. стал наносить ему удары, а Мал. стал наносить удары Мамедову И.И.о. по лицу и спине. В этот момент он испугался, что Мал. и А.М.А.. могут их сильно избить, сказал Мамедову И.И.о., что нужно бежать и побежал в сторону <адрес>. Добежав почти до автозаправочной станции, он спрятался в кустах, где находился около 30 минут, после чего вышел оттуда, что бы поймать такси и ехать домой. В это время он увидел Мамедова И.И.о., который сказал, что, испугавшись, что Мал. и А.М.А. изобьют его, он достал нож, который был у него с собой, и стал им размахивать перед собой, чтобы защититься, при этом, размахивая ножом, попал в горло А.М.А.. Сказал, что хотел напугать Мал.. и А.М.А. защищая себя, и случайно попал А.М.А. ножом в шею (т. 2 л.д. №). Показаниями свидетеля Под. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2010 года она познакомилась с Мамедовым И.И.<данные изъяты>, и они стали совместно проживать в г. Туле, в квартире, которую снимал Мамедов. По характеру Мамедов спокойный, мягкий, физическую силу к ней никогда не применял. Ей известно, что Мамедов постоянно носил с собой раскладной нож. Нож был средних размеров, рукоять была пластиковая темного цвета, длина клинка примерно 10-15 см. Примерно в 21-22 часа вечера 10 июля 2011 года Мамедов ушел из дома гулять. Примерно в 1 час ночи 11 июля 2011 года она позвонила Мамедову, и тот ответил, что находится возле кафе «<данные изъяты>». Около 3 часов 30 минут 11 июля 2011 года ей позвонил Мамедов и сообщил, что скоро вернется, и приехал через 15-20 минут после звонка. Мамедов находился в растерянном состоянии и сказал ей, что подрался с <данные изъяты> напротив кафе «<данные изъяты>» возле круглосуточного магазина на <адрес> время драки он достал нож, махнул им и попал в шею одного из дагестанцев, после чего убежал, а нож выбросил в кусты (т. 2 л.д. №). Показаниями свидетеля Гл.. в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 июля 2011 года примерно в 2-3 часа ночи, он находился в районе <адрес>, на пересечении <адрес>, куда пришел, чтобы погулять и отдохнуть. Он сидел на лавочке, возле круглосуточного магазина, и обратил внимание, что около <адрес> стоят примерно 3-4 мужчины. Между ними происходила ссора. Он подошел к данной компании, предложил свою помощь в разрешении конфликта, но, кто–то из мужчин сказал, что помощь не нужна и попросил его отойти. Он вернулся на скамейку, отвлекся на несколько минут от происходящего конфликта, а когда вновь посмотрел на данную компанию то увидел, что с их стороны в его сторону двое мужчин ведут незнакомого парня. После этого он, и еще какие – то люди пытались оказать помощь данному парню, через несколько минут приехала скорая помощь и увезла раненного. (т. 2 л.д. №). Прослушав оглашенные показания свидетель Гл. полностью подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил обстоятельства дела. Протоколом принятия устного заявления, согласно которому Мамедов И.И.о. сообщил, что 11 июля 2011 года в ходе конфликта, возникшего между ним, его знакомым Мут. и 2 незнакомыми парнями, он ударил ножом мужчину, после чего убежал (т. 1 л.д. № Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Мр. от 11 июля 2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которого он продемонстрировал, как Мамедов И.И.о. нанес А.М.А. удар ножом в правую часть шеи сзади, находясь при этом сзади А.М.А. (т. 2 л.д. №). Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Мр. от 9 ноября 2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которого он продемонстрировал, как Мамедов И.И.о., находясь сзади А.М.А.., нанес последнему, имеющимся у него в правой руке ножом удар в правую часть шей сзади, держа при этом нож лезвием вниз (т. 2 л.д. №). Протоколом очной ставки между свидетелем Мр.. и обвиняемым Мамедовым И.И.о., в ходе проведения которой Мр. пояснил, что 11 июля 2011 года около 2 часов он вместе с А.М.А. находился в кафе «<данные изъяты>» на ул. <адрес> г. Тулы. При выходе из кафе у него произошла ссора с Мут. Во время ссоры к нему подошел А.М.А. который сказал, что пора ехать домой, а Мут. в это время оскорбил А.М.А. и между ними завязалась драка. Затем к ним подошел Мамедов И.И.о. и продолжил с Мут. избивать А.М.А. Он зашел в кафе расплатиться по счету, а когда вышел, то увидел Мамедова И.И.о., Мут.. и А.М.А. на противоположной стороне улицы. В этот момент к кафе на автомобиле подъехал Мал. и пояснил, что ему звонил А.М.А. и просил помочь. Они с Мал. подошли к ним. Мал. стал разнимать дерущихся А.М.А.., Мамедова И.И.о. и Мут. В это время к ним подошли русские ребята и стали спрашивать о происходящем. Мал. стал объяснять, что сам разберется в ситуации. В это время Мамедов И.И.о и Мут.. продолжали избивать А.М.А. Мал. увидел это, подошел к ним и оттолкнул ногой от А.М.А. Мут.., который после этого убежал. После этого Мал., оттолкнул от себя ногой Мамедова И.И.о., и тот откуда-то достал нож, и нанес им удар, стоявшему к нему спиной А.М.А. Удар он нанес в шею сзади справа. Мамедов И.И.о. достал нож непосредственно перед ударом. После этого А.М.А. держась за шею, сел на корточки (т. 2 л.д. №). Заключением судебно-медицинского эксперта № - и от 30 августа 2011 года, согласно которому 1. смерть А.М.А. наступила от острой массивной кровопотери в результате открытой раны задней поверхности шеи с повреждением глубоких и поверхностных мышц спины, шеи внутренней и наружной сонной артерии. 2. Смерть А.М.А. наступила 11 июля 2011 года в 3 часа 30 минут. При исследовании трупа А.М.А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> указывает на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни (согласно приказу № 194 н от 24.04.2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью п. 6.1.26). 3. На ряду с вышеуказанным характером травмирующего предмета, можно высказаться о том, что предмет может быть плоским. 4. На момент исследования трупа А.М.А. было обнаружено одно повреждение, имеющее прямую причинно следственную связь наступлением смерти п. 3 настоящих выводов, каких-либо других повреждений при исследовании трупа обнаружено не было как прижизненных, так и причиненных А.М.А. посмертно. 5. На момент наступления смерти А.М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения: содержание этилового спирта в крови <данные изъяты> (т. 1 л.д. №). Заключением судебно-медицинского эксперта №-д от 20 сентября 2011 года, согласно которому, учитывая локализацию, механизм причинения, ход и направление раневого канала, обнаруженного у А.М.А. повреждения, состоящего в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти (<данные изъяты>), изучив материалы проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мамедова И.И.о, можно категорично высказаться о совпадении локализации места нанесения удара (точки приложения действующей силы) – задняя поверхность шеи справа. Причинение повреждения при конкретных обстоятельствах на которые указывает подозреваемый Мамедов И.И.о (… нож у него был в правой руке либо лезвием вниз, либо вверх, точно он указать не может… подозреваемый на статисте с помощью макета ножа показал, как именно он оттолкнул от себя А.М.А. и в этот момент нанес ему один удар в заднюю правую область шеи. Механизм нанесения данного удара был следующий: подозреваемый оттолкнул статиста, находящегося позади него от себя, тот развернулся, повернул голову и в этот момент подозреваемый с силой, по направлению спереди-назад, держа нож в правой руке, а руку согнутой в локтевом суставе нанес А.М.А. один удар в заднюю правую область шеи, при этом А.М.А. держал его левой рукой за левое плечо, а правой рукой обхватил шею А.М.А.…) с учетом механизма причинения, хода и направления раневого канала обнаруженного у А.М.А. повреждения, состоящего в прямой причинной связи с наступлением его смерти (<данные изъяты> – исключается (т. 1 л.д. №). Заключением судебно медицинского эксперта №-д от 22 сентября 2011 года, согласно которому, учитывая локализацию, механизм причинения, ход и направление раневого канала, обнаруженного у А.М.А. повреждения, состоящего в прямой причинно – следственной связи с наступлением его смерти (…<данные изъяты> изучив материалы проверки показаний на месте с участием свидетеля Мр., можно категорично высказаться о совпадении локализации места нанесения удара (точки приложения действующей силы) – задняя поверхность шеи справа (т. 1 л.д. №). Заключением судебно-медицинского эксперта №-д от 15 ноября 2011 года, согласно которому, учитывая локализацию, механизм причинения, ход и направление раневого канала, обнаруженного у А.М.А. повреждения состоящего в прямой причинно – следственной связи с наступлением его смерти (…<данные изъяты>…), изучив материалы следственного эксперимента с участием свидетеля Мр. от 9 ноября 2011 года (…в дальнейшем Мр. продемонстрировал при помощи статиста, каково было положение тела А.М.А. и Мамедова по отношению друг к другу, а именно – А.М.А. стоял спиной к Мамедову, а тот, замахнувшись правой рукой, в которой у него был нож, ударил этим ножом А.М.А. в шею справа сзади, держа при этом нож лезвием вниз. Направление ножа было слева направо, сверху вниз…) – нельзя исключить возможность причинения А.М.А. вышеуказанного повреждения при представленных обстоятельствах (т. 1 л.д. №). Заключением судебно медицинского эксперта №-д от 10 января 2012 года, согласно которому, учитывая локализацию, механизм причинения, ход и направление раневого канала, обнаруженного у А.М.А.. повреждения, состоящего в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти (<данные изъяты> изучив материалы следственного эксперимента с участием обвиняемого Мамедова И.И.о. от 19 декабря 2011 года, можно категорично высказаться о совпадении локализации места нанесения удара (точки приложения действующей силы) – задняя поверхность шеи справа. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Протоколом предъявления лица для опознания от 11 июля 2011 года, согласно которому Мр. опознал Мамедова И.И.о., как человека, который нанес удар ножом А.М.А.. (т. 2 л.д. №). Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности - тротуар возле <адрес>, на асфальтовом покрытии которого имеются многочисленные следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 61-67). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шорты, туфли, футболка, образец крови ФИО2, фрагмент марлевой ткани со смывом с асфальта, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №). Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему. Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов с участием свидетеля МР. от 11 июля 2011 года и 9 ноября 2011 года ( т. 2 л.д. №, т. 2 л.д. №), поскольку они получены с нарушением требований, предусмотренных ч. 10 ст. 166 УПК РФ, а именно в указанных протоколах отсутствуют сведения о том, что свидетелю МР. разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, конституционное право не свидетельствовать против себя, упоминание о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, свидетель не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Защита просит исключить указанные протоколы следственных действий из числа доказательств и производные от них судебно-медицинские экспертизы (т. 1 л.д. №, т. 1 л.д. №). Также сторона защиты просит исключить из числа доказательств протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого Мамедова от 19 декабря 2011 года (т. 1 л.д. №) и производную от него судебно-медицинскую экспертизу, поскольку при проведении следственного эксперимента Мамедову не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Проанализировав доводы стороны защиты в обоснование своего ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как усматривается из протоколов следственных экспериментов с участием свидетеля Мр. от 11 июля 2011 года и 9 ноября 2011 года (т. 2 л.д. №, т. 2 л.д. №) и с участием обвиняемого Мамедова от 19 декабря 2011 года (т. 1 л.д. №) они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых, перед началом следственных экспериментов участвующим лицам разъяснялись их права, ответственность, а также порядок проведения следственных действий, о чем имеется отметка в протоколе. По окончании следственных экспериментов от участвующих лиц каких-либо заявлений не поступало. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости указанных выше протоколов следственных экспериментов являются необоснованными. С учетом вышеизложенного анализа, суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Суд не соглашается с выводами стороны защиты о непоследовательности показаний свидетеля МР. в ходе предварительного следствия и в суде по следующим основаниям. На протяжении длительного периода времени (при проведении предварительного расследования и в судебном заседании) свидетель Мр. давал последовательные, непротиворечивые показания, и лишь единожды в конце очной ставки с Мамедовым заявил, что обстоятельства нанесения удара ножом А.М.А. были такими, как их излагает Мамедов И.И.о. В дальнейшем на предварительном следствии Мр. пояснил, что испугался Мамедова при проведении очной ставки, растерялся, вновь поддержал свои первоначальные показания, подтвердил их в ходе следственного эксперимента. В суде свидетель Мр. также пояснил, что не поддерживает свои показания в заключительной части проведенной между ним и Мамедовым очной ставки, настаивает на своих показаниях в суде, которые полностью соответствуют всем иным показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия. Пояснил, что очная ставка проводилась в небольшом помещении, Мамедов был без наручников, в присутствии своего адвоката, он растерялся и ответил не так. В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Мр. в суде, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля Мр., как на то указывает сторона защиты, поскольку свидетель объяснил причину изменения им показаний в ходе очной ставки с Мамедовым, в дальнейшем давал последовательные и согласующиеся с иными материалами дела, показания. Относительно заключения эксперта №-Д от 19-22 сентября 2011 года, согласно которому причинение повреждения при конкретных обстоятельствах, на которые указывает свидетель Мр. в ходе следственного эксперимента 11 июля 2011 года, исключается, свидетель Мр. пояснил, что в ходе данного следственного эксперимента он сосредоточился, чтобы показать место нанесения удара, а не механизм. В ходе второго следственного эксперимента 9 ноября 2011 года он уже объяснил все подробно, в том числе и механизм удара. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А.У.А. свидетелей Мал., Мут., Под.., Гл., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся отдельные неточности в показаниях свидетелей не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств. Стороной защиты также не приведено каких-либо мотивов, позволяющих сделать вывод, что у данных свидетелей имелись какие-либо основания оговаривать подсудимого. Вместе с тем суд учитывает, что свидетель Мут. не был прямым очевидцем нанесения удара Мамедовым А.М.А., а знает об этом со слов Мамедова, который говорил, что защищался от нападавших, в связи с чем не может положить их в основу обвинительного приговора в этой части. Сторона защиты отмечает, что в ходе всего предварительного следствия и в суде Мамедов давал последовательные, непротиворечивые показания, подтвердил их в ходе следственного эксперимента, в ходе проверки показаний на месте и на очных ставках, что свидетельствует о правдивости его показаний относительно обстоятельств инкриминируемого преступления. Оценивая показания Мамедова в ходе предварительного следствия и в суде суд приходит к следующему выводу. В ходе всего предварительного следствия и в суде Мамедов по сути, не отрицал, что именно он причинил А.М.А. один удар ножом в заднюю поверхность шеи справа, указывая лишь на то, что действовал неумышленно, а в целях самообороны от нападавших на него людей. Умысла на умышленное причинение смерти А.М.А., как это ему вменено стороной обвинения, у него не было. Вместе с тем последовательность показаний подсудимого не может свидетельствовать о достоверности изложенных им сведений. Кроме того, показания Мамедова о механизме причиненного им А.М.А. удара, который он продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте 12 июля 2011 года (т. 2 л.д. №) и в ходе следственного эксперимента 19 декабря 2011 года (т. 2 л.д. №) опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта от 20 сентября 2011 года (т. 1 л.д. №) и от 10 января 2012 года (т. 1 л.д. №). Суд расценивает данную позицию подсудимого, как избранную им линию защиты, направленную на смягчение степени своей вины, поскольку установленные по делу обстоятельства, с учетом показаний свидетелей, письменных материалов дела, свидетельствуют о том, что реальной угрозы для Мамедова со стороны А.М.А. не существовало. Несмотря на это, Мамедов прибегнул к действиям, которые явно не были вызваны реальной обстановкой, а именно в тот момент, когда А.М.А. стоял к нему спиной, отряхивал свою одежду, приводя ее в порядок, Мамедов умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему удар ножом в заднюю поверхность шеи справа. Сопоставление характера, локализации и тяжести телесных повреждений объективно свидетельствует о том, что действия потерпевшего, в момент причинения ему тяжких телесных повреждений, не представляли какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого. С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях Мамедова состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ либо ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты. Вместе с тем, суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как предъявлено обвинение, по следующим основаниям. Законом убийство, то есть умышленное причинение смерти, отграничивается от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, направленностью умысла виновного лица, а именно: при убийстве этот умысел направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего – неосторожное. Стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств того, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти А.М.А.. Из обстоятельств дела, показаний подсудимого, свидетелей следует, что никакого достаточно серьезного повода для лишения человека жизни во время произошедшей ссоры не возникло. Суд пришел к выводу, что действия Мамедова И.И.о. были не обдуманы им заранее, а вызваны возникшим между ними конфликтом. Из материалов дела следует, что сразу после причинения ножевого ранения Мамедовым А.М.А., подсудимый убежал, при этом не предпринимал каких-либо действий, направленных на лишение жизни А.М.А.. Смерть А.М.А. наступила не сразу после причинения ему ранения - некоторое время он мог передвигаться с помощью своих знакомых, потом оставался на улице, ожидая скорую помощь, скончался только в Тульской областной больнице. Мамедов И.И.о. в случае наличия у него умысла на умышленное причинение смерти А.М.А., имел возможность довести его до конца, так как ему никто в этом не препятствовал, но однако он сам прекратил свои действия. Установленные в ходе судебного разбирательства действия Мамедова И.И.о, которые были вызваны произошедшим конфликтом, локализация нанесенного удара в жизненно важную область, поражающие характеристики ножа, избранного им для причинения телесных повреждений, объективно подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, при этом отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего - неосторожное. Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мамедова И.И.о. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что из-за его действий наступила смерть А.М.А., показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключениями экспертов, и квалифицирует действия Мамедова И.И.о. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее, по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно заключению комиссии экспертов № от 25 августа 2011 года Мамедов И.И.о. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал таковым в период правонарушения. В настоящее время Мамедов И.И.о может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Мамедов И.И. о. в состоянии временного психического расстройства не находился, мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Мамедов И.И.о не нуждается. Мамедов И.И.о. в состоянии физиологического аффекта (а также всех его разновидностях), в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (т. 1 л.д. № Поведение Мамедова И.И.о. в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической неполноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мамедов И.И.о. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, которое совершил Мамедов И.И.о. в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. Мамедов И.И.о. (т. 2 л.д. <данные изъяты>). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего и явка с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол принятия устного заявления Мамедова И.И.о. о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 76),. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая особую тяжесть преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Мамедову И.И.о. положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер примененного насилия, мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании Мамедову И.И.о., данные о личности погибшего А.М.А. который по месту жительства характеризовался положительно (т. 2 л.д. 12), был женат, имел пятерых малолетних детей (т. 2 л.д. № а наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, возлагает на суд обязанность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. срок или размер назначаемого наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к Мамедову И.И.о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Отбыванием наказания Мамедову И.И.о. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Мамедова И.И.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 16 апреля 2012 года с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 11 июля 2011 года по 15 апреля 2012 года включительно. Меру пресечения Мамедову И.И.о. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Тульской области, по вступлению приговора в законную силу: шорты, туфли, футболку – возвратить Мамедову И.И.о. либо его представителю, образец крови Мамедова И.И.о., фрагмент марлевой ткани с веществом бурого цвета уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>