ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О., при секретаре Лебедевой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Тереховой И.В., подсудимых Бабанина В.Л., Соболева Р.С., защитников адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АА № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых Бабанина ФИО13, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Соболева ФИО14, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, у с т а н о в и л : Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. находились по адресу: <адрес>. В это время у Соболева Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на строительном объекте, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, возле Торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего он предложил совершить указанное хищение. Бабанин В.Л., у которого также возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с предложением Соболева Р.С. согласился. Тем самым Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. прошли на территорию строительного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, возле Торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и подошли к строительному вагончику. Затем, действуя с единым преступным умыслом, Бабанин В.Л. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Соболева Р.С., а последний с помощью принесенной с собой ножовки распилил дужку навесного замка двери, после чего Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. прошли внутрь строительного вагончика, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Затем продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. осмотрели строительный вагончик, и, обнаружив выпрямитель сварочный «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и провод <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тайно похитили указанное имущество. С похищенным имуществом Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>4» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Они же (Бабанин В.Л. и Соболев Р.С.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. находились возле территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где увидели металлический гнутый швеллер, принадлежащий ФИО9 В этот момент у Бабанина В.Л. и Соболева Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного швеллера. С этой целью Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель ДД.ММ.ГГГГ, Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. через проем в заборе прошли на территорию базы ООО «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Затем Бабанин В.Л. и Соболев Р.С., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, совместными действиями вынесли с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, металлический гнутый швеллер длиной 180 см стоимостью <данные изъяты>, тем самым тайно его похитив. С похищенным имуществом Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Они же (Бабанин В.Л. и Соболев Р.С.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. находились возле территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где увидели металлический швеллер, принадлежащий ФИО9 В этот момент у Бабанина В.Л. и Соболева Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного швеллера. С этой целью Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. через проем в заборе прошли на территорию базы ООО «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Затем Бабанин В.Л. и Соболев Р.С., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, совместными действиями вынесли с территории базы, расположенной по адресу: <адрес> металлический гнутый швеллер длиной 180 см стоимостью <данные изъяты>, тем самым тайно его похитив. С похищенным имуществом Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместным преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Соболев Р.С. совершил незаконное ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах. Соболев Р.С. в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта приобрел 5 патронов, которые являются промышленно изготовленными 7,62 мм винтовочными патронами (7,62х54) и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, пригодными для стрельбы. Указанные 5 единиц 7,62 мм винтовочных патронов (7,62х54) Соболев Р.С. незаконно носил по улицам города Тулы, во внутреннем левом кармане куртки до ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> он был задержан сотрудниками полиции и указанные боеприпасы у него были изъяты в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. В ходе судебного заседания подсудимые Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, обстоятельства совершенных преступлений и размер причиненного материального ущерба они не оспаривали, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимых Бабанина В.Л. и Соболева Р.С. поддержали их защитники адвокаты Свечникова Е.В. и Точаева Н.Н. Потерпевший ФИО9, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО10 в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. В суд от них поступили заявление и телефонограмма, в которых они просили рассмотреть дело без их участия и указывали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данных ходатайств подсудимых. Подсудимые Бабанин В.Л. и Соболев Р.С. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание то, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Бабанина В.Л. и Соболева Р.С. в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; также суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Соболева Р.С. в совершении незаконного ношения боеприпасов, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> Поведение подсудимых в ходе судебного заседания было адекватно происходящему, поэтому сомнений в их психической полноценности у суда не возникло. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Бабанин В.Л. и Соболев Р.С., как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежат уголовной ответственности за содеянные преступления. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также данные о личности подсудимых. Бабанин В.Л. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабанина В.Л. по каждому преступлению, в силу положений п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Бабанина В.Л. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, мнения сторон о виде наказания, влияния назначаемого наказания на исправление Бабанина В.Л. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Бабанину В.Л. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Бабаниным В.Л. преступлений на менее тяжкую. Соболев Р.С. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева Р.С. по каждому преступлению, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а кроме того по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Соболева Р.С. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, состояние его здоровья, мнения сторон о виде наказания, влияния назначаемого наказания на исправление Соболева Р.С. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Соболева Р.С. невозможно без изоляции его от общества. Иной вид наказания кроме лишения свободы не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При установленных обстоятельствах наказание Соболеву Р.С. по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению исходя из положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении Соболева Р.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает не возможным исправление Соболева Р.С. без реального отбывания наказания. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Соболевым Р.С. преступлений на менее тяжкую. Поскольку ходатайство Соболева Р.С. об особом порядке судебного разбирательства было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в силу положений ч.5 ст.62 УК РФ, срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ. В силу положений ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Соболеву Р.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Учитывая вид и размер основного вида наказания назначаемого Соболеву Р.С., учитывая данные о его личности, отношение к содеянному, мнение сторон о виде и размере наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного вида наказания – штрафа либо ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст.295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Бабанина ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить за каждое наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного: - по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 20 % заработка; - по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 20 % заработка; - по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка; На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Бабанину В.Л. назначить в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 20 % заработка. Меру пресечения в отношении Бабанина ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать Соболева ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы: - по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год; - по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца; - по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; - по ч.1 ст.222 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Соболеву ФИО18 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Соболева ФИО19 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - выпрямитель сварочный <данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО10, оставить в собственности последней; - навесной замок, 3 гильзы калибра 7,62 мм и 2 патрона калибра 7,62 мм, их первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Туле, уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе либо возражениях. Председательствующий (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 29.05.2012 года