ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 мая 2012 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О., при секретаре Лебедевой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федориновой А.Н., подсудимого Шукюрова Ф.Ш. оглы, защитника адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АА № от ДД.ММ.ГГГГ, несовешеннолетней потерпевшей ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Шукюрова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л : Шукюров Ф.Ш. оглы управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Шукюров ФИО19 на основании доверенности управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Шукюрову Ш.Е. оглы, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, следовал на нем в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью более 60 км/час, что превышало разрешенную скорость движения в населенном пункте, нарушив при этом требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В период ДД.ММ.ГГГГ того же дня Шукюров Ф.Ш. оглы, следуя в указанном направлении и приближаясь к дому №-а по <адрес>, где впереди, по ходу его движения на проезжей части имелось водное препятствие в виде лужи, представляющее опасность для его движения, которое он в состоянии был своевременно обнаружить и при проезде которого следовало снизить скорость до пределов, обеспечивающих устойчивое движение автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть, водное препятствие). Однако, несмотря на это, Шукюров Ф.Ш. оглы проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 тех же Правил, не контролировал дорожную обстановку и ее изменения, ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажиров и других участников движения, вел автомобиль со скоростью превышающей разрешенную скорость в населенных пунктах 60 км/час, и не соответствовавшей дорожным условиям (мокрая проезжая часть, водная преграда в виде лужи), и не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. Имея реальную возможность снизить скорость до необходимых пределов, продолжил движение с прежней скоростью, сам поставив себя в такие условия, что при проезде водной преграды в виде лужи на проезжей части из-за несоответствия движения дорожным условиям, не смог обеспечить устойчивое движение автомобиля на своей полосе движения, допустил выезд управляемого автомобиля влево, пересек разделительный газон, движение по которому запрещено, допустил наезд на препятствие в виде цветочной клумбы, расположенной на разделительном газоне, продолжив дальнейшее движение, выехал на полосу встречного движения, где напротив <адрес>, территория <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся со встречного ему направления по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения: - закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от ударного действия тупого твердого предмета, давностью не исключающую сроки возникновения, и впервые зафиксированные в медицинской документации. Повлекшее к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть и по данному признаку, вред здоровью причиненный ФИО2 относится к тяжкому (согласно п.6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). - закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, давностью не исключающую сроки возникновения и впервые зафиксированные в медицинской документации. Повлекшее длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО2 относится к средней тяжести (согласно п.7 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В начале судебного следствия подсудимый Шукюров Ф.Ш. оглы заявил о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ. Будучи допрошенным в конце судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с сестрами ФИО18, ФИО20 рядом с торговым центром «<данные изъяты>». Он был на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит его отцу – ФИО7о. Он сам управляет им на основании доверенности, занимается его техническим обслуживанием и содержанием. Автомобиль был технически исправен. Его водительский стаж 4 года. Когда начался сильный дождь, он и девчонки встали под козырьком торгового центра. Затем он предложил посидеть в его машине, все согласились. Когда он подогнал машину, то ФИО21 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО11, ФИО10 и ФИО2 сели на заднее сиденье автомобиля. Затем по телефону он договорился о встрече со своим знакомым и вместе с указанными пассажирками от «<данные изъяты>» поехал на встречу. К этому времени дождь закончился, проезжая часть была мокрая. Он, соблюдая правила дорожного движения, следовал на своем автомобиле по <адрес>, далее выехал на <адрес> только медленно двигавшиеся автомобили. Перед светофором недалеко от места ДТП снизил скорость до 30-50 км/ч, потом стал ее увеличивать вновь. Двигался в левом ряду. Неожиданно увидел впереди по ходу движения большую лужу и решил снизить скорость. Когда он стал нажимать на педаль тормоза, автомобиль въехал в лужу и попал в яму. Руль выбило из рук, и автомобиль понесло на встречную полосу, где произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание и очнулся только в больнице. На своем автомобиле он двигался со средней скоростью 60 км/ч, иногда увеличивая ее до 70-80 км/ч, поскольку с такой скоростью двигался остальной поток транспорта. Считает, что ДТП произошло по причине его невнимательности на дороге и погодных условий. Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ он не признал. Будучи допрошенным, пояснил, что водительское удостоверение категории «В» и водительский стаж он имеет с 2009 года. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит его отцу, а он владеет им на основании доверенности. Он поддерживал его надлежащее техническое состояние, своевременно проходил государственный технический осмотр. Никогда никаких нареканий к техническому состоянию автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным автомобилем, следовал от торгового центра «<данные изъяты>» по направлению к <адрес>. Перед выездом в тот день он проверил техническое состояние своего автомобиля. Рулевое управление, тормозная система, остальные узлы и агрегаты были исправны. Каких-либо неисправностей в течении дня не возникало. До того, как он отъехал от торгового центра, прошел сильный дождь, проезжая часть была мокрая. С <адрес> он выехал на <адрес>, двигался по направлению <адрес>. В салоне так же находились его знакомые: на переднем пассажирском сидении – ФИО22, на заднем сидении – ФИО23. По <адрес> он двигался в левом ряду в потоке транспорта со скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ходу своего движения увидел большую лужу и начал тормозить. Скорость снизил примерно до 70 км/ч. При проезде лужи переднее левое колесо его автомобиля попало в скрытый водой люк. Автомобиль потерял управление, его понесло на разделительный газон, где он столкнулся с клумбой, затем на полосу встречного движения. В это время он потерял сознание. Окончательно он пришел в себя только в больнице спустя 3 дня. Считает, что причиной ДТП явились плохие погодные условия. Считает, что правила дорожного движения не нарушал, об ограничении скорости движения в населенном пункте 60 км/ч он не помнит. (т.1 л.д.214-220). Прослушав оглашенные показания подсудимый Шукюров Ф.Ш.о. полностью их подтвердил. Пояснил, что непосредственно перед ДТП вел автомобиль со скоростью 70-80 км/ч. Заявил о полном признании своей вины. Указал, что обстоятельства совершения преступления, отраженные в обвинительном заключении, причиненный вред, показания потерпевшей и свидетелей он не оспаривает. Вина подсудимого Шукюрова Ф.Ш. оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сестрой ФИО8 гуляла с подругами ФИО24. Гуляли в районе торгового центра «<данные изъяты>». Там же, со своим автомобилем, находился Шукюров ФИО26. Когда пошел сильный дождь, то они впятером вначале прятались под навесом, затем сели в машину Шукюрова. ФИО3 находился за рулем, на переднем сидении была ее сестра ФИО8 На заднем пассажирском сидении за водителем находилась ФИО27, в центре - она, за пассажиром - ФИО28. Затем Шукюров сказал, что ему необходимо встретиться с каким-то знакомым и они все поехали от торгового центра «Демидовский». Управляя автомобилем Шукюров двигался вначале по <адрес>, далее по <адрес> в сторону <адрес>, далее по ул. алинина. Шукюров вел автомобиль на большой скорости, обгоняя попутные машины. Ее сестра несколько раз просила ФИО3 снизить скорость, но тот не реагировал. На проезжей части была вода. Неожиданно почувствовала, как автомобиль резко понесло в сторону, он подпрыгнул, и его стало бросать из стороны в сторону. Далее потеряла сознание. Пришла в себя лишь тогда, когда автомобиль находился на полосе встречного движения. Через некоторое время на место происшествия, приехали работники скорой медицинской помощи. Причиной происшествия считает превышение скорости движения автомобиля, невнимательность водителя Шукюрова. Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО6, из которых следует, что потерпевшая ФИО2 является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили дочки и сообщили, что они попали в ДТП на <адрес>, и с телесными повреждениями были доставлены в лечебное учреждение БСМП им.Д.Я. Ваныкина. Он приехал в больницу, где увидел своих дочерей. Ему стало известно, что они ехали в машине под управлением Шукюрова, на проезжей части <адрес> в <адрес> попали в дорожно-транспортное происшествие, выехали на полосу встречного движения, где столкнулись с автомобилем <данные изъяты>. При назначении наказания просит учесть, что подсудимый, его родственники, не только не предприняли каких-либо попыток возместить причиненный вред, но даже не извинились. Показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с сестрой ФИО2 и подругами ФИО29. Около торгового центра «<данные изъяты>» они встретили Шукюрова ФИО30, который приехал на своем автомобиле. Спустя некоторое время пошел сильный дождь, они сели в автомобиль Шукюрова. При этом она находилась на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении за ней села ФИО34, посередине находилась ее сестра, а за водителем сидела ФИО33. Затем они по предложению ФИО3 поехали встретиться с его знакомым. Никто ремнями безопасности не пристегивался. Шукюров двигался на большой скорости, не менее 70-80 км/ч, обгонял попутные автомобили, периодически смещаясь с полосы на полосу. Она несколько раз просила Шукюрова снизить скорость, но он не реагировал на ее слова. Так они выехали на <адрес> и двигались в сторону <адрес> по левой полосе. Неожиданно автомобиль резко начало разворачивать, он подпрыгнул на проезжей части, после чего его вынесло на полосу встречного движения, где они столкнулись с другим автомобилем. Считает, что причиной ДТП явилось то, что Шукюров вел автомобиль на высокой скорости, нарушил правила дорожного движения. Показаниями свидетеля ФИО10, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась со своими знакомыми сестрами ФИО35 в районе торгового центра «<данные изъяты>». Туда же приехал на своем автомобиле Шукюров ФИО36. Из-за сильного дождя они все сели в автомобиль ФИО3. Последний был за рулем, ФИО37 на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении сидели: она, ФИО38 ФИО2. Когда, спустя некоторое время, кончился дождь, они поехали к другу ФИО3. Следовали по проезжей части <адрес>, затем <адрес>. В районе магазина «<данные изъяты>», когда они следовали в левом ряду, автомобиль изменил направление движения и его выбросило на встречную полосу. С какой скоростью вел автомобиль Шукюров, она пояснить не может. Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя. Показаниями свидетеля ФИО11, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась у торгового центра «<данные изъяты>» с сестрами ФИО39. Туда же приехал их знакомый Шукюров ФИО40 на своем автомобиле. Затем начался сильный ливень и они все сели в автомобиль ФИО3. Он сам сел за руль, ФИО41 - на переднее пассажирское сиденье, на заднем сидении она расположилась за водителем, ФИО2 - в центре, а ФИО42 – за пассажиром. Спустя некоторое время на улице кончился дождь, и они поехали к другу ФИО3. Следовали по проезжей части <адрес>, далее по <адрес> остановки «<данные изъяты>» автомобиль двигался в левом ряду, его неожиданно подбросило и вынесло на полосу встречного движения, где столкнулись со встречным автомобилем. Незадолго до ДТП она обратила внимание на спидометр автомобиля, который показывал скорость 50-60 км/ч. Показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с мужем, ФИО43, и двумя детьми выехали из дома с <адрес>, в сторону <адрес> со стороны <адрес>, на проезжей части были лужи, двигались со скоростью примерно 40 км/час. В связи с тем, что проезжая часть <адрес> была мокрая, имела повреждения, она, как и остальные автомобили двигались с небольшой скоростью. В районе остановки «<данные изъяты>» неожиданно увидела как со встречной полосы движения, в ее направлении через разделительный газон двигается автомобиль <данные изъяты>. Сразу затем автомобили столкнулись передними частями. После столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло. Затем она с мужем выбежали из автомобиля, проверили детей на заднем сиденье, дети находились в шоке от столкновения. Приехавшие медики увезли пострадавших в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. Считает, что автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением разрешенной скорости. Показаниями свидетеля ФИО12, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выехали на <адрес> с <адрес>, и направились в сторону <адрес>. ФИО13 управляла автомобилем, он располагался на переднем пассажирском сиденье. Дети располагались на заднем пассажирском сиденье, в детских креслах и были пристегнуты ремнем безопасности. Проезжая часть была мокрая. Двигались по левой полосе движения, со скоростью примерно 40 км/час. Следуя в указанном направлении увидел, что со стороны встречного движения, практически летит на них автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который пересекая разделительный газон совершил наезд на цветочную клумбу, а потом выехал на их полосу движения и совершил столкновение с их автомобилем. После столкновения он вышел из своего автомобиля, побежал к детям, вытащил их из автомобиля. Приехавшие медики госпитализировали их в лечебное учреждение. В результате происшествия пострадал он, его жена и сын Николай. Считает, что причиной ДТП стали неумелые действия водителя, превышение скорости. Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находился один на <адрес>, в районе <адрес> Проезжая часть была мокрая, на дорогах были большие лужи. Стал садиться в свой автомобиль, услышал всплеск воды с проезжей части <адрес>, там на проезжей части в районе пешеходного перехода с обоих сторон была большая лужа. Далее, увидел, как со встречной полосы, через разделительный газон, в его сторону со скоростью около 70 км/час следует автомобиль <данные изъяты>. На разделительном газоне данный автомобиль совершает наезд на цветочную клумбу, и далее, выскакивает на встречную для него полосу движения, где сталкивается с автомобилем <данные изъяты>. Увидев столкновение, побежал к транспортным средствам оказывать помощь. Подбежал к автомобилю <данные изъяты> увидел водителя, девушку, и пассажира, а также детей. Далее, подошел к автомобилю <данные изъяты>, увидел, что водитель автомобиля, был без сознания, и с переднего пассажирского сиденья, вышла девушка, на заднем пассажирском сиденье также находились пассажиры. Также на месте происшествия стали собираться люди. После этого уехал с места происшествия по своим делам. (т.1 л.д. 180-182) Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, схемой к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на полосе движения последнего. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> места происшествия производился по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть <адрес>, имеет горизонтальный участок, асфальтированным покрытием, без выбоин и разрытий. Движение транспортных средств осуществляется в одностороннем порядке, проезжая часть разделена разделительным газоном. Проезжая часть по состоянию мокрая, шириной 10,5 метров. На проезжей части нанесены линия горизонтальной разметки 1.5 - обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. К проезжей части примыкает газон шириной 2,5 и 4,7 метров соответственно. Далее расположен тротуар, шириной 3,0 метров соответственно. В районе места дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки не установлены. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № расположен на расстоянии 2,2 метра от оси заднего левого колеса автомобиля до края проезжей части и на расстоянии 2,6 метра от оси переднего левого колеса автомобиля до края проезжей части. Автомобиль обращен передней частью в сторону <адрес> проезжей части <адрес> обнаружен отделившийся бампер, который расположен на расстоянии 1,0 метр от края проезжей части. Автомобиль расположен на расстоянии 7,5 метров от оси переднего правого колеса до цветочной клумбы. Автомобиль расположен на расстоянии 1,8 метров от передней части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Под автомобилем обнаружена осыпь стекла, пластика, имеющая диаметр 5,0 метров. Автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части <адрес> на стороне, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 0,2 метра от оси заднего левого колеса автомобиля до края проезжей части и на расстоянии 1,0 метр от оси переднего левого колеса автомобиля до края проезжей части и на расстоянии 1,8 метров от передней части автомобиля до оси заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Во время осмотра места происшествия на разделительном газоне проезжей части <адрес> обнаружены следы шин длиной 18,0 метров. Следы шин начинаются у края разделительного газона, по ходу движения автомобилей со стороны <адрес> направлении <адрес> и заканчиваются у края разделительного газона с противоположной стороны. На разделительном газоне расположена цветочная клумба, которая повреждена. (т.1, л.д.27-32). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что проезжая часть <адрес> в районе <адрес> дефектов, неровностей не имеет. Также на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия в районе пешеходного перехода отсутствуют колодцы и канализационные люки (т.1, л.д. 65-70). Протоколом следственного эксперимента, а также фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено, что видимость с рабочего места водителя в районе места дорожно-транспортного происшествия по ходу его движения элементов проезжей части, а так же ее самой составляет более 100 метров, ограничений видимости в районе места дорожно-транспортного происшествия нет. (т.1,. <адрес>). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения - закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, давностью не исключающую сроки возникновения, и впервые зафиксированные в медицинской документации. Повлекшее к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть и по данному признаку, вред здоровью причиненный ФИО2 относится к тяжкому (согласно п.6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, давностью, не исключающую сроки возникновения и впервые зафиксированные в медицинской документации. Повлекшее длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО2 относится к средней тяжести (согласно п.7 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1, л.д. 76-78). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации в момент обнаружения водяной пленки (лужи) на расстоянии 100 метров, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № располагал технической возможностью экстренным торможением остановить автомобиль <данные изъяты> до водяной пленки (лужи). В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.9. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1, л.д. 200-205). Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств. Показания свидетеля ФИО11 о том, что перед ДТП она наблюдала на спидометре скорость 50-60 км/ч, суд относит к добросовестному заблуждению свидетеля. В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ФИО44 находилась на заднем пассажирском сидении за водителем, подсудимый неоднократно обгонял двигавшиеся в попутном направлении автомобили, неоднократно менял полосы движения. Расположение спидометра должно позволять контролировать скорость движения водителю, который пояснял, что скорость автомобиля перед ДТП составляла 70-80 км/ч. Таким образом, объективные условия не позволяли свидетелю ФИО45 увидеть достоверные показания спидометра. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц судом не установлено. Допросы указанных лиц проведены компетентными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными. В ходе судебного заседания были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в их объективности и компетентности оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного разбирательства о наличии таковых сторонами не заявлялось. Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам. Шукюров подтвердил свои оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания (т.1, л.д. 214-220). Кроме того данные показания согласуются с совокупностью иных исследованных и признанных достоверными доказательств. При фактически установленных судом обстоятельствах совершения преступления, учитывая совокупность иных доказательств по делу и непризнание вины в начале судебного следствия, суд расценивает показания Шукюрова Ф.Ш.оглы в суде как недостоверные, данные в целях избежать заслуженного наказания за содеянное. Вместе с тем вышеуказанные показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены компетентным на то лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их достоверность подтверждена подсудимым и не оспаривалась. Данные показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств только в части того, что контроль над управлением автомобилем подсудимым был потерян не из-за скрытой лужей ямы или канализационного люка, как настаивает Шукюров Ф.Ш.оглы, а в результате аквапланирования вызванного пересечением водной преграды на высокой скорости. Данный вывод предварительного расследования нашел свое полное подтверждение и в суде показаниями потерпевшей и свидетелей о движении транспортного средства непосредственно перед ДТП, а так же протоколами осмотров места происшествия, которые свидетельствуют об отсутствии дефектов дорожного покрытия и люков в месте ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания Шукюрова Ф.Ш.оглы (т.1, л.д. 214-220) в остальной части являются достоверным и допустимым доказательством. Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого Шукюров Ф.Ш. оглы в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, что преступление, которое совершил Шукюров Ф.Ш. оглы в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенного по неосторожности. Шукюров Ф.Ш. оглы <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу положений ч.2 ст. 61 УПК РФ, устанавливает, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание Шукюрова Ф.Ш. оглы, в силу положений ст.63 УК РФ, судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление Шукюрова Ф.Ш. оглы и условия жизни его семьи, а так же мнение сторон, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При этом, суд, оценивая вышеизложенное в совокупности, мнение сторон по данному вопросу, считает необходимым назначить Шукюрову Ф.Ш. оглы дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому Шукюрову Ф.Ш. оглы положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. В связи с осуждением Шукюрова Ф.Ш. оглы, исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ, учитывая мнение сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Шукюрова Ф.Ш. оглы меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 295-304, 307- 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Шукюрова ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. Установить Шукюрову ФИО47 следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования «г.Тула»; - не уходить из <адрес> в ночное время, т.е. с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток; - не изменять место регистрации и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Шукюрова ФИО48 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Шукюрова ФИО49 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения. Председательствующий (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 13.05.2012 года.