П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колесовой Г.В.,

при секретаре Подшибякиной И.В.,

с участием:

частного обвинителя FIO0,

осужденного FIO1,

защитника адвоката Скоропупова В.Ю., представившего удостоверение №341, выданное 31.12.2002 и ордер №804 от 26.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного FIO1 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... FIO3 от Дата обезличена года, которым

FIO1, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области ..., гражданин РФ, с высшим образованием, разведён, инвалид 2 группы, работающий охранником в ООО «Кольчуга» (г.Тула), зарегистрированный проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... FIO3 от Дата обезличена года FIO1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 10 часов между FIO0 и FIO1 в квартире 68 ... по ... ... на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого FIO1 схватил FIO0 за шею и толкнул её, от чего она упала на пол, а FIO1 нанёс ей несколько ударов кулаками по рукам. После того как FIO0 встала и попыталась убежать, FIO1 нанёс FIO0 удар кулаком в область грудной клетки и по лицу, а затем ещё несколько ударов по голове, от которых FIO0 упала на спину, после чего FIO1 сел на неё сверху и вновь нанёс несколько ударов по рукам, а затем локтём стал надавливать FIO0 на шею. После этого FIO1 отпустил FIO0, и когда она попыталась выйти из квартиры, вновь нанёс ей несколько ударов кулаком по лицу. В результате действий FIO1 FIO0 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и кровоподтёка на веках правого глаза и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являющиеся лёгким вредом здоровью, а также кровоподтёк на левом плече, не повлекший вреда здоровью.

Дата обезличена года около 22 часов между FIO0 и её бывшим мужем FIO1 по адресу: ..., ..., ..., ... на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого FIO1 толкнул FIO0, отчего она упала на пол, а FIO1, закрывая дверь своей комнаты, умышленно сжимал дверью голень левой ноги FIO0 После того как FIO0 поднялась с пола, FIO1 нанёс ей несколько ударов по голове, рукам и туловищу, а затем стал сдавливать её шею руками, после чего свои действия прекратил. В результате действий FIO1 FIO0 были причинены болевые ощущения, а также кровоподтёки на лице, левом плече, спине слева, левом бедре и левой голени, ссадина на шее, не повлёкшие вреда здоровью.

Указанным приговором FIO1 назначено наказание по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Гражданский иск FIO0 удовлетворён частично, с FIO1 взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, FIO1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, так как, по его мнению, приговор вынесен незаконно и необоснованно, изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

FIO1 в жалобе указал, что Дата обезличена года между ним и FIO0 имел место конфликт, но никаких телесных повреждений он ей. не наносил, его действия в тот момент носили лишь оборонительный характер. К показаниям свидетелей FIO4 и FIO5, которые положены в основу его обвинения, суду необходимо отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как FIO4 является сыном потерпевшей, а FIO5 его бывшая сожительница.

По его мнению, доказательством его невиновности является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. Обращает внимание на то обстоятельство, что по заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года получение потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, о которых им было сообщено, не исключается. Однако, по его мнению, судьёй по этому поводу сделан категорический вывод о его виновности, без надлежащего обоснования и соответствующего анализа ситуации. Событий, имевших место согласно заявлению потерпевшей Дата обезличена года, никогда не было, и они являются выдумкой. Доказательств его вины кроме как показаний потерпевшей и косвенных показаний FIO4, по его утверждению, нет. Экспертиза не даёт однозначного вывода именно о его виновности. Указывает, что в разных судебных заседаниях, потерпевшая давала противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, ссылаясь на уголовное дело частного обвинения в отношении её сына FIO4 и, по его мнению, в основу обвинения по обоим эпизодам положены только противоречивые показания потерпевшей FIO0, что нельзя считать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции FIO1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и просил приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора. При этом, не отрицая, что Дата обезличена года и Дата обезличена года, между ним и частным обвинителем действительно возникали конфликтные ситуации, однако, он умышленно FIO0 ударов не наносил, а только пытался своими действиями ограничить её агрессивное поведение, проявляемое по отношению к нему. Обратил внимание на то, что FIO0 не сразу обратилась в соответствующие органы с заявлением о привлечении его к ответственности по событиям Дата обезличена года, что, по его мнению, свидетельствует только о надуманности её претензий и желании отомстить ему за осуждение её сына по его частному обвинению. Выразил сомнение в обоснованности нахождения потерпевшей на стационарном лечении в январе 2008 года после рассматриваемых событий именно в том лечебном учреждении, в котором она находилась, ссылаясь на то, что МУЗ «Городская больница Номер обезличен ...» не закреплена за тем адресом, по которому она проживает.

Кроме того, в случае признания его виновным, FIO1 просил снизить размер назначенного ему наказания в виде штрафа, ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение.

Защитник подсудимого адвокат Скоропупов В.Ю. поддержал позицию своего подзащитного, обратив внимание суда на истечение срока давности привлечения FIO1 по предъявленному ему обвинению к уголовной ответственности по событиям Дата обезличена года.

Частный обвинитель, потерпевшая, FIO0 возражала против доводов, изложенных осуждённым в апелляционной жалобе, и просила приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... FIO3 от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. Утверждала, что подсудимым в указанные периоды времени были ей умышленно причинены те телесные повреждения, которые она описывала в своих заявлениях о привлечении его к уголовной ответственности, что между ними сложились неприязненные отношения и постоянно возникали конфликты на фоне раздела совместно нажитого имущества, при этом они вынуждены жить в одной квартире. Считает, что FIO1 провоцирует между ними скандалы в связи с желанием лишить её возможности проживать в этой квартире, так как у него есть женщина, с которой он намерен совместно проживать. Позднее обращение с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности объяснила тем, что у неё не было для этого времени в связи с несколькими гражданскими судебными процессами, происходившими между ними и с необходимостью привезти в себе по месту жительства свою маму. Не отрицала, что её сын FIO4 был осужден по частному обвинению FIO1, что она действительно давала показания в судебном процессе и говорила о том, что она причинила ему телесные повреждения Дата обезличена года, однако, нанесла она ему их, защищаясь от наносимых ей ударов. По поводу нахождения на стационарном лечении в январе 2008 года после её избиения подсудимым в МУЗ «Городская больница Номер обезличен ...» пояснила, что она обратилась в травмпункт, откуда её каретой скорой помощи привезли в указанную больницу, почему именно туда - она не знает, никаких оснований для того, чтобы лечиться именно там у неё не было. Просила не снижать размер назначенного подсудимому наказания.

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств по делу, допросе свидетелей стороны суду при рассмотрении жалобы не заявляли. На разъяснения суда сторонам о возможности примирения на данном этапе рассмотрения уголовного дела, относящегося в силу ч.2 ст.20 УПК РФ к делам частного обвинения и на предложение примириться, стороны ответили отказом.

В соответствии с ч.3 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судьей районного суда единолично.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав дополнительно представленные стороной защиты доказательства, выслушав мнение сторон, суд не усматривает оснований к удовлетворению доводов, изложенных в апелляционной жалобе осуждённого FIO1, но вместе с этим находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п.4 ч.3 и ч.4 ст.367 УПК РФ.

Выводы мирового судьи, сделанные в приговоре о причинении FIO0 FIO1 умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Дата обезличена года и нанесении им побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 88 УПК РФ.

Так согласно показаниям потерпевшей FIO0 Дата обезличена года примерно в 10 часов в квартире 68 ... по ... ... у неё с FIO1 произошёл конфликт на почве раздела имущества, производство по которому осуществлялось в суде. В ходе чего FIO1 схватил её за шею и толкнул, отчего она упала на пол лицом вниз, ударившись коленями, головой и правым плечом об пол. В тот момент, когда она перевернулась на спину, FIO1 нанёс ей многочисленные удары кулаками по рукам в область левого и правого плеча. После того, как ей удалось подняться, FIO1 нанёс ей удар кулаком в область грудной клетки, а затем в переносицу и несколько ударов по голове в область затылочной области, от которых она упала на спину, после чего FIO1 сел на неё сверху, и нанёс ей несколько ударов по рукам в область левого и правого плеча, после чего стал локтём правой руки надавливать ей на шею. В этот момент к ним подошла гражданская жена её сына FIO4 - FIO5, и FIO1 свои действия прекратил. После произошедшего, она направилась в милицию для того, чтобы заявить о произошедшем, однако FIO1 схватил её за одежду, не выпуская из квартиры и нанёс ей несколько ударов кулаком в лицо. В результате действий FIO1 ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов и кровоподтеков.

По эпизоду обвинения от Дата обезличена года потерпевшая FIO0 поясняла, что примерно в 22 часа Дата обезличена года между ней и FIO1 вновь возникла ссора, в ходе которой FIO1 схватил её за одежду, затем толкнул, отчего она ударилась левым плечом и левой лопаткой о дверь комнаты и упала на пол, при этом её нога попала между косяком и дверью, и в этот момент FIO1 стал закрывать дверь, сжимая при этом её голень левой ноги. Когда она закричала от боли, FIO1, отпустив дверь, стал тянуть её за ногу, а затем нанёс несколько ударов руками по туловищу. Она оттолкнула FIO1 ногой и, поднявшись с пола, вцепилась ему ногтями в область шеи, но FIO1 ударил её кулаком в левую затылочную область головы, а затем в левую челюсть, после чего нанёс ей еще несколько ударов по рукам и туловищу, а затем, схватив её за шею, стал душить. После того, как она начала терять сознание, FIO1 свои действия прекратил.

Свидетель FIO5 подтвердила, что Дата обезличена года примерно в 10 часов, находясь в квартире 68 ... по ... ..., где она проживала гражданским браком с FIO4, являющимся сыном потерпевшей FIO0 она услышала крики FIO0, поэтому вышла из комнаты, где увидела, что FIO0 лежит на полу в коридоре, а FIO1, сидя на ней, сжимал её горло рукой, а когда FIO0 попыталась встать, то FIO1 нанес ей несколько ударов руками в лицо, шею, грудь. После этого FIO1 отпустил FIO0, и она (FIO0), одевшись, попыталась выйти из квартиры, а FIO1 не пуская её и нанёс ей удар кулаком в лицо в область переносицы. После чего она (FIO5) выбежала на улицу, где позвонила FIO4 и сообщила о произошедшем конфликте. Когда она вернулась, то в квартире уже никого не было. Через некоторое время ей позвонила FIO0 и сообщила, что её положили в больницу.

Свидетель FIO4 показал, что Дата обезличена года ему позвонила FIO5, являвшаяся в тот период времени его гражданской женой, и сообщила, что между FIO1 и его матерью FIO0 произошла драка, в результате которой мать госпитализировали. Вечером этого же дня вместе с FIO5 они навестили FIO0 в больнице, которая рассказала ему, что FIO1 подверг её избиению, он наносил ей удары в лицо, грудную клетку, по туловищу. Он видел, что у матери было опухшее лицо, кровоподтёки на лице, руках, она жаловалась на боли в груди, у неё было сотрясение головного мозга.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что мировой судья пришёл правильно к выводу, что в результате насильственных действий FIO1 потерпевшей FIO0 причинён лёгкий вред здоровью, что также нашло своё отражение в заключении судебной-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен, подтвердившей наличие следующих повреждений у FIO0: сотрясение головного мозга, кровоподтёка на веках правого глаза, которые причинены одномоментно ударным действием тупого твёрдого предмета с местом приложения силы в область правой глазницы, незадолго до поступления в стационар (Дата обезличена года) и имеют медицинские критерии лёгкого вреда здоровью, как повлёкшие кратковременное расстройство его. Кровоподтёк на левом плече причинен действием твердого предмета (удар, сдавление), возможно Дата обезличена года и не имеет медицинских критериев вреда здоровью л.д.89-90).

Подтверждается и собранными по уголовному делу доказательствами вина FIO1 в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, к числу которых помимо показаний потерпевшей - частного обвинителя FIO0, относятся также показания свидетеля FIO4, пояснившего суду, что со слов матери ему стало известно, что Дата обезличена года после 22 часов между FIO0 и FIO1 произошла драка. Когда он приехал к матери, то обнаружил, что у неё было разбито лицо, были кровоподтёки на лице, ноге и руках. Со слов матери ему стало известно, что FIO1 повалил её на пол, наносил ей множественные удары в лицо, голову, по туловищу, прижимал ногу дверью. До произошедшего, а именно днём Дата обезличена года, он видел свою мать, и каких-либо телесных повреждений у нее не было.

Выводы судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен подтверждают наличие у FIO0 телесных повреждений - кровоподтёка на лице, левом плече, спине слева, левом бедре и левой голени, ссадины на шее, которые причинены ударным действием тупых твёрдых предметов, ссадина на шее действием трения, давностью около одних суток к моменту исследования Дата обезличена года и не имеют медицинских критериев вреда здоровью л.д.89-90).

По обоим рассматриваемым преступлениям экспертиза делает выводы о том, что причинение обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указываемых FIO0, не исключается, а возникновение комплекса обнаруженных повреждений у FIO0 при обстоятельствах, указываемых FIO1, маловероятно.

Ссылку подсудимого на то, что указанная экспертиза была проведена по истечении длительного времени со дня происходивших событий и сами эксперты не осматривали потерпевшую, поэтому её заключение вызывает у него сомнение, суд считает необоснованной, так как экспертиза проводилась по материалам дела. Из её исследовательской части видно, что выводы экспертами были сделаны с применением сравнительно-аналитического метода на основании изучения медицинских документов и актов исследования экспертов, непосредственно осматривавших потерпевшую в соответствующие периоды времени. Ходатайств о допросе экспертов сторонами не заявлялось, необходимости в их допросе по своей инициативе суд не усмотрел. Не доверять выводам заключения у суда не имеется. Мировым судьёй выводы экспертизы оценивались в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям как свидетелей FIO4, FIO5 так и потерпевшей FIO0 нет оснований, поскольку данные показания непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе и заключением судебной - медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен.

Довод осуждённого FIO1 о том, что к показаниям свидетелей FIO4 и FIO5 суд должен отнестись критически, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные лица были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания сообразуются между собой, наличие родственной связи между потерпевшей FIO0 и свидетелем FIO4 не может служить основанием для признания их не состоятельными, иных доказательств в обоснование своих доводов осужденным не представлено.

Претензии подсудимого по поводу медицинского учреждения, в котором проходила лечение потерпевшая судом не могут быть приняты как оправдывающие его действия, так как суду не было изложено никаких доводов в обоснование этих претензий, не указано каким образом лечение в данном муниципальном учреждении здравоохранения ... повлияло на состояние здоровья потерпевшей и поставленный ей диагноз и как это влияет на степень вины подсудимого или на его невиновность.

Усматривающиеся из позиции FIO1 другие доводы в оправдание своих действий незначительны, не основаны на законе и не влияют на установление его виновности в совершённых преступлениях и на квалификацию его действий.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств мировой судья правильно установил, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Проанализировав и оценив непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришёл к выводу, что вина FIO1 в причинении FIO0 лёгкого вреда здоровью, а также в нанесении FIO0 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в указанные в обвинении периоды времени, доказана полностью, и квалифицировал его действия по событиям Дата обезличена года по ч.1 ст.116 УК РФ.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального права, которые могли быть основанием для отмены приговора, по делу не установлено.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, FIO1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст.15 УК РФ относится к категориям преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу и исчисляются по каждому преступлению самостоятельно.

В силу изложенного, учитывая, что на момент постановления решения суда апелляционной инстанции со дня совершения FIO1 преступления Дата обезличена года, прошло более двух лет, оснований для приостановления срока давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ судом не установлено, то подсудимый по указанной части обвинения на настоящий момент подлежит освобождению от отбывания наказания.

Мировым судьей при назначении FIO1 наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, о его имущественном положении, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, санкции статей УК РФ. Наказание назначено в соответствии с санкциями ч.1 ст. 116 УК РФ и не является несправедливым.

Решение мирового судьи в части частичного удовлетворения гражданского иска сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-369, 371 УПК РФ; ч.1 ст. 381 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... FIO3 от Дата обезличена года в отношении FIO1 изменить:

признать FIO1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности;

- по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Гражданский иск FIO0 удовлетворить частично, взыскав с FIO1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в ... суд путём подачи жалобы в ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае принесения кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде, высказать свою позицию непосредственно либо указать её в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись

Справка: приговор вступил в законную силу Дата обезличена года