П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Курченко С.Ю.,

при секретаре Арбузовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Тулы Романенкова А.Г.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение Номер обезличен от 16.02.2006 года и ордер серии АА Номер обезличен от 17.03.2010 года,

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и адвоката Родионова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы Данцевой Ю.В. от 25 марта 2010 года, которым

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец г. ФИО6 области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденного,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы Данцевой Ю.В. от 25 марта 2010 года ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2009 года ФИО4, находясь по месту своего жительства в общежитии ООО «...», расположенном по адресу ..., ..., ..., увидел стоявший на кухне 3-го этажа общежития диван-кровать, принадлежащий ООО «...», и решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Осуществляя свои преступные намерения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...», ФИО4 4 октября 2009 года, 19 октября 2009 года, 2 ноября 2009 года, 10 ноября 2009 года, 16 ноября 2009 года, 24 ноября 2009 года, 8 декабря 2009 года давал в газету «Моя реклама» объявления о продаже вышеуказанного дивана-кровати. 15 декабря 2009 года ФИО4, договорившись по телефону с двумя неустановленными лицами о продаже дивана-кровати, встретился с ними в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, после чего провел их на кухню третьего этажа, где находился диван-кровать. 15 декабря 2009 года около 17 часов ФИО4, находясь на кухне 3-го этажа общежития, расположенного по адресу ..., ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, для дальнейшего использования в своих личных целях, не посвящая неустановленных лиц в свои преступные намерения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, похитил диван-кровать стоимостью 1700 рублей, принадлежащий ООО «...», обратив его в свое пользование, и распорядился им по своему усмотрению, продав его неустановленным лицам. В результате преступных действий ФИО4 ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

Указанным приговором ФИО4 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденного.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, осужденный ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенный в отношении него судебный акт является незаконным, необоснованным, поскольку его вина не подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора доказательствами. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В настоящее время он состоит на учете в службе занятости, собирается учиться на автокрановщика, однако в случае вступления приговора в законную силу ему не предложат нормальной работы и ему придется работать дворником. По мнению осужденного, работая автокрановщиком, он принесет большую пользу государству, нежели будет подметать улицы. Кроме того, указывает, что если суд признает его виновным в совершении кражи, то его как «вора» выселят из общежития и поскольку он не имеет больше никакого жилья, то неизбежно станет лицом без определенного места жительства. Просил суд 2-й инстанции вынести в отношении него справедливый приговор.

Защитник осужденного ФИО4 - адвокат Родионов Д.В., не согласившись с приговором мирового судьи, также подал на него апелляционную жалобу, мотивируя тем, что указанный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в ходе производства по уголовному делу не были установлены в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания: виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Ни следствием, ни мировым судьей не была с достоверностью установлена принадлежность похищенного дивана именно потерпевшему - ООО «...». Кроме того, мировой судья недостаточно критически отнесся к доказательствам вины его подзащитного ФИО4, представленным государственным обвинителем. Недоказанным является также размер вреда, причиненного ООО «...» продажей дивана, поскольку оценка стоимости дивана сделана мировым судьей без учета его состояния и степени износа, соответственно, не может быть признана обоснованной. Помимо этого, адвокат указывает на несправедливость вынесенного в отношении ФИО4 приговора.

Просил суд: отменить приговор мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 25 марта 2010 года в отношении ФИО4 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 25 марта 2010 года, производство по уголовному делу прекратить.

Защитник осужденного ФИО4 - адвокат Родионов Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, вынести справедливый приговор.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Тулы Романенков А.Г. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО4 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4 и его защитника адвоката Родионова Д.В. - отказать, так как вынесенный в отношении осужденного обвинительный приговор основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания осужденному мировой судья в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Представитель потерпевшего директор ООО «...» ФИО3 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО2 просила оставить в силе вынесенный в отношении ФИО4 мировым судьей обвинительный приговор, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб ФИО4 и его защитника - адвоката Родионова Д.В., изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.367 УПК РФ, принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции установлено, что вина осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым он является Директором ООО «...», назначенным 26 января 2010 года решением Генерального директора ОАО «АК «...». Данное ООО создано для управления имуществом ОАО «АК «...». В общежитии, которое относится к данной организации ведется строгий учет всего имущества и похищенный диван принадлежит именно ООО «...»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными ею в заседании у мирового судьи и подтвержденными ею в суде апелляционной инстанции, согласно которым она занимает должность заведующей общежитием ООО «...» расположенным по адресу ..., ..., .... В ООО «...» на балансе находится диван-кровать, инвентарный номер 78/188, который до октября 2009 года стоял в комнате Номер обезличен, которая использовалась для размещения командированных лиц. Данный диван был передан им ОАО «...» из принадлежащей данному юридическому лицу гостиницы. В октябре 2009 года жильцы комнаты Номер обезличен с её разрешения перенесли данный диван на кухню третьего этажа общежития, где он и находился. 22 декабря 2009 года примерно в 10 часов в процессе обхода общежития она обнаружила, что вышеуказанный диван-кровать пропал из кухни третьего этажа общежития. От швейцара общежития ФИО7 ей стало известно, что 15 декабря 2009 года ФИО4, проживающий в данном общежитии, продал в разобранном виде диван с кухни третьего этажа, при этом пояснив, что он старый и никому не нужный. Она сказала ФИО4, что диван принадлежит общежитию и состоит на балансе. В этот же день по факту кражи она обратилась в милицию с заявлением в отношении ФИО4 Согласно справке об остаточной стоимости дивана с учетом его износа, его стоимость составляет 1700 рублей. ФИО4 ранее также занимался продажей по объявлениям различных вещей, откуда они у него брались, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в заседании у мирового судьи, согласно которым она работает швейцаром в ООО «...» в общежитии, расположенном по адресу ..., ..., .... 15 декабря 2009 года около 17 часов она находилась на рабочем месте, когда в общежитие вошли две незнакомых ей девушки и пояснили ей, что они хотят пройти в 107 комнату по объявлению за диваном, как она поняла, к ФИО4, который часто дает объявления о продаже разных вещей. Она пропустила девушек в общежитие. Через некоторое время девушки спустились и сказали ей, что купили диван. Примерно через 10-15 минут двое или трое молодых людей, среди которых находился проживающий в общежитии ФИО10 А., по частям вынесли диван из общежития на крыльцо. В 19 часов 45 минут её сменила ФИО7, когда она уходила, то диван находился на крыльце, и возле него никого не было. Впоследствии ей стало известно, что вышеуказанный диван находится на балансе ООО «...», ранее она его не видела, так как на этажи не поднимается. Она не воспрепятствовала выносу диванa, так как подумала, что кто-то из жильцов продал свое имущество;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым она работает швейцаром в ООО «...» в общежитии, расположенном по адресу: ..., ..., .... 15 декабря 2009 года в 20 часов 00 минут она заступила на смену. Когда она шла на работу, то увидела на крыльце общежития диван серо-бежевого цвета в разобранном виде. Чуть позже в общежитие зашла девушка, которая попросила пропустить её в комнату Номер обезличен, так мужчина из этой комнаты продал ей диван. Она отказалась пропустить девушку, потом зашла другая девушка и сказала, что нашла машину, после чего обе девушки ушли. 22 декабря 2009 года заведующая общежитием ФИО2 сказала ей, что из кухни третьего этажа пропал диван-кровать. Тогда она поняла, что это был тот самый диван, который 15 декабря 2009 года ФИО4 продал двум девушкам, и сообщила об этом ФИО2 Ранее она видела этот диван в кухне на третьем этаже. В день продажи дивана она подумала, что ФИО4 продал свой диван, поэтому не воспрепятствовала его вывозу;

показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым она работает главным бухгалтером ООО «...». На балансе их предприятия стоит в качестве малоценного предмета диван-кровать с инвентарным номером 78/188. Данный диван был передан им ОАО АК «...» согласно акту передачи имущества Номер обезличен 4 от 15 февраля 2006 года в качестве взноса в уставной капитал, его стоимость на момент передачи составляла 1774 рубля. Данный диван находился в общежитии ООО «...», имел инвентарный номер 78/188, который был написан на бирке, расположенной на задней деревянной части спинки дивана. При проведении инвентаризации в октябре 2009 года она лично сверяла все инвентарные номера на имуществе общежития. По состоянию на 15 декабря 2009 года остаточная стоимость дивана составляла 1700 рублей;

показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он проживает в общежитии, расположенном по адресу ..., ..., ..., на третьем этаже в комнате Номер обезличен вместе с ФИО10 С октября 2009 года на кухне на их этаже стоял старый диван. 15 декабря 2009 года в период времени с 17 часов до 18 часов он с ФИО10 А. проходил по коридору общежития и видел на кухне двух незнакомых девушек, которые разбирали диван. Позже девушки постучали в их с ФИО10 А. комнату и попросили помочь им вынести вышеуказанной диван, который, как они пояснили, они купили у жильца их общежития из комнаты Номер обезличен за 1000 рублей. Они с ФИО10 А. согласились помочь и вынесли разобранный диван на крыльцо общежития. Ранее с ФИО4 он не был знаком;

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании у мирового судьи дал показания, аналогичные показаниям ФИО11

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он проживает в общежитии, расположенном по адресу ..., ..., ..., на третьем этаже в комнате Номер обезличен. Когда он поселился в данную комнату, в ней стоял старый диван желто-коричневого цвета. Так как других жильцов в комнате не было, он в сентябре 2009 года попросил у коменданта общежития разрешения вынести диван на кухню. С сентября 2009 года диван стоял на кухне на 3-м этаже;

- справкой о стоимости дивана-кровати, находящегося на балансе ООО «...», по состоянию на 15 декабря 2009 года, из которой следует, что его балансовая стоимость составляет 1700 рублей.

- актом передачи имущества ОАО «АК «...» в ООО «...» Номер обезличен от 15 февраля 2006 года.

- ответом ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр» филиала в г.Туле от 10 апреля 2010 года, согласно которому в газете «Моя реклама» в период времени с 4 октября по 8 декабря 2009 года публиковалось объявление о продаже диван-кровати с телефоном продавца 8-906-624-32-50.

Оценив вышеуказанные собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они полностью соответствуют требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности доказательств и получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно установлена виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Родионова Д.В. о том, что принадлежность похищенного дивана ООО «...» не доказана, является несостоятельным, поскольку принадлежность указанного имущества данной организации подтверждается совокупностью исследованных судами 1-й и 2-й инстанции доказательств: актом Номер обезличен передачи имущества ОАО «АК «...» в ООО «...» от 15.02.2006 года л.д. 7), карточкой Номер обезличен учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 01.03.2006 года л.д. 8), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, потерпевшей ФИО2

Довод защиты о том, что мировой судья некритически отнесся в ряду представленных стороной обвинения доказательств, в том числе к свидетельским показаниям ФИО9, ФИО7, ФИО8, работающих в общежитии, в котором произошла кража и потому находящихся в служебной зависимости от потерпевшего - ООО «...», является надуманным, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенный в отношении ФИО4 приговор является несправедливым, не может быть признан обоснованным по следующим мотивам.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: совершение преступления впервые; добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением до суда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного мировым судьей подсудимому ФИО4 было назначено справедливое наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что после вступления приговора в законную силу его выселят из общежития, как «вора», является надуманным и не основанным на требованиях закона. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, и такого основания выселения, как вынесение в отношении лица судом обвинительного приговора действующее жилищное законодательство не предусматривает.

Ссылку ФИО4 на то обстоятельство, что ему хотелось бы работать по специальности автокрановщика, а не отбывать исправительные работы, выполняя трудовые обязанности дворника, суд считает несостоятельной, поскольку назначение наказания за совершение преступления заключается именно в том, что предполагает определенные лишения или ограничения прав и свобод признанного виновным в совершении преступления лица, в том числе ограничение свободы выбора рода деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы Данцевой Ю.В. уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесенный в отношении ФИО4 приговор является законным, обоснованным, и справедливым, а доводы жалобы осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Родионова Д.В. удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы Данцевой Ю.В. от 25 марта 2010 года в отношении ФИО4, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Родионова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Справка: постановление вступило в законную силу 25 мая 2010 года.