П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Курченко С.Ю.

при секретаре Жерновенковой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федориновой А.Н.,

осужденной Степновой О.А.,

защитника адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Степновой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы Ранневой А.Г. от 28 апреля 2010 года, которым

Степнова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не работающая, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, со средним образованием, проживающая по адресу: <адрес>, судимая

13 марта 2006 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год;

12 июля 2006 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 82 УК РФ, не отбыта часть наказания сроком 1 год 3 месяца 22 дня,

осуждена по ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. 28 апреля 2010 года Степнова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2009 года Степнова О.А. по обоюдной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО4 без оформления трудового договора приступила к исполнению обязанностей продавца-кассира в торговой палатке «ИП ФИО4», расположенной по адресу: <адрес>, приняв без недостачи находящиеся в указанной торговой палатке товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 В период с 25 января 2010 года по 31 января 2010 года Степнова О.А. реализовывала товары, находящиеся и передаваемые в течение указанного срока в данную торговую палатку, принимала от покупателей денежные средства за реализуемый ею товар, сдавала ежедневную выручку ФИО4, вела учет поступающих в торговую палатку и реализуемых ею товарно-материальных ценностей, и предполагая, что период с 25 января 2010 года по 31 января 2010 года она будет работать без снятия остатков и сдачи ФИО4 отчета о движении товарно-материальных ценностей за свои смены, у Степновой О.А. возник преступный умысел совершить хищение денежных средств из полученных от покупателей, то есть денежной выручки и товарно-материальных ценностей, путем обмана ФИО4 Действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 6 часов до 21 часа в свои рабочие смены с 25 января 2010 года по 31 января 2010 года Степнова О.А. похитила из денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 11817 рублей. Похищенные денежные средства и товарно-материальные ценности Степнова О.А. обратила в свою пользу и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Степнова О.А. причинила ФИО4 материальный ущерб на сумму 11817 рублей.

Указанным приговором, на основании ст. 70 УК РФ, Степновой О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, осужденная Степнова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой указала, что признает свою вину, раскаивается в содеянном, однако, считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел ее раскаяние, а также смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики с мест работы, жительства и колонии-поселения, где она ранее отбывала наказание. Просит назначить ей наказание в виде исправительных или обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Степнова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 28 апреля 2010 года, назначив ей наказание в виде исправительных или обязательных работ.

Защитник адвокат Свечникова Е.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной Степновой О.А., просила ее удовлетворить, назначить ее подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоринова А.Н. просила приговор мирового судьи в отношении Степновой О.А. оставить без изменения, в удовлетворении ее апелляционной жалобы отказать, так как суд при назначении наказания осужденной в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Считая приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 28 апреля 2010 года в отношении Степновой О.А. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ, принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Степновой О.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Степнова О.А. полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, согласилась с предъявленным ей обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним поддержала заявленное ею ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали. В связи с этим суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы Ранневой А.Г. уголовное дело в отношении Степновой О.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Мировым судьей правомерно установлена виновность Степновой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ. Как в судебном заседании мирового судьи, так и в заседании суда апелляционной инстанции, установленные обжалуемым приговором обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, стороны не оспаривали.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Степновой О.А., которая по месту отбывания наказания характеризуется <данные изъяты>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие у виновной малолетнего ребенка, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, обстоятельство, отягчающее ее наказание – рецидив преступлений.

Доводы осужденной Степновой О.А. о том, что мировой судья не в полной мере учел данные о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, не основаны на материалах дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 апреля 2010 года, по ходатайству защитника Свечниковой Е.В. были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность Степновой О.А. Дополнений, ходатайств от участников процесса, в том числе подсудимой и ее защитника не поступало. Каких-либо сведений о подаче замечаний на протокол судебного заседания в части исследования материалов дела, характеризующих личность Степновой О.А., в порядке ст. 260 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении Степновой О.А. приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденной Степновой О.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы Ранневой А.Г. от 28 апреля 2010 года в отношении Степновой О.А., осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу осужденной Степновой О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 28 июля 2010 года.