ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Колесовой Г.В., при секретаре Гапенковой Е.И., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефёдовой К.Ю., помощника прокурора Жданова Д.А., осужденного Глаголева Е.М., защитника адвоката Реукова В.В., представившего удостоверение №557 от 08.06.2005 года и ордер № 65 от 01.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Глаголева Е.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Жданова Д.А., апелляционной жалобе осужденного Глаголева Е.М и его защитника адвоката Реукова В.В., дополнительной апелляционной жалобе осужденного Глаголева Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. от 25 октября 2010 года, которым Глаголев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - 30.10.2001 Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«в» ч.3 ст.162, п.«б» ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, п.«г» п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; освобожденного 19.11.2008 по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы Ромашина Д.В. от 25 октября 2010 года Глаголев Е.М. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Глаголев Е.М. находился на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами первого подъезда <адрес>, когда в указанное время из <адрес>, расположенной на 3-м этаже вышла ФИО4 с которой у в тот же день, ранее у Глаголева Е.М. и произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Увидев ФИО4, которая вместе со своим сожителем ФИО5 спускалась по лестнице, у Глаголева Е.М. возник умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, Глаголев Е.М. поднял с пола в подъезде металлическую трубу и умышленно нанес ею ФИО4 удар по правой руке, а затем множественные удары по различным частям тела. В результате преступных действий Глаголева Е.М., ФИО4 была причинена физическая боль и телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети, ушиб мягких тканей и кровоподтек правой руки, которые согласно заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, как влекущие стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью; кровоподтеки на грудной клетке, правой ноге, левой руке, ссадина на правой ноге, которые не повлекли вреда здоровью. Он же, Глаголев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находился на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами первого подъезда <адрес>, когда в указанное время из <адрес>, расположенной на 3-м этаже, вышла гражданка ФИО4 В указанный день, ранее между Глаголевым Е.М. и ФИО4 в <адрес> по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, из-за которой ФИО4, опасаясь Глаголева Е.М., попросила придти в вышеуказанный подъезд своего сожителя ФИО5, чтобы встретить ее. Увидев ФИО4, которая вместе с ФИО5 спускалась по лестнице, Глаголев Е.М. поднял с пола в подъезде металлическую трубу, преградил ФИО4 проход и умышленно выкрикнул в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью сейчас!», после чего нанес ФИО4 удар трубой по правой руке. Реально опасаясь угроз убийством, высказанных в ее адрес Глаголевым Е.М., ФИО4 пыталась убежать по лестнице вниз. ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно выкрикивая в адрес ФИО4 угрозы убийством, а именно: «Убью!», догнал её и нанес множественные удары металлической трубой по различным частям тела и правой руке. ФИО5 оттолкнул Глаголева Е.М. от ФИО4, и та добежала до первого этажа указанного подъезда, где Глаголев Е.М. вновь догнал ее и, продолжая свои преступные действия, умышленно высказывая в адрес ФИО4 угрозы убийством, нанес ей множественные удары металлической трубой по различным частям тела. Преступные действия Глаголева Е.М. пресек ФИО5 Таким образом, ФИО4 реально опасалась за свои жизнь и здоровье в результате угроз убийством, высказанных в ее адрес Глаголевым Е.М. и последовавших после них преступных действий. Не согласившись с вынесенным приговором государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Жданов Д.А. подал на него апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи в отношении Глаголева Е.М. отменить, назначить справедливое наказание в соответствии с положениями общей части УК РФ. Указал, что Глаголев Е.М. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. В ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что каких-либо претензий она к Глаголеву Е.М. не имеет, желает прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом Глаголев Е.М. также не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, что свидетельствует о том, что он признал свою вину. По мнению государственного обвинителя, данное противоречие в позиции подсудимого какой-либо оценки в приговоре не получило. Полагал, что при данных обстоятельствах приговор является несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный Глаголев Е.М. и его защитник адвокат Реуков В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 25 октября 2010 года, вынесенного в отношении Глаголева Е.М., отменить; изменить меру пресечения Глаголеву Е.М. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; направить уголовное дело в отношении Глаголева Е.М. на новое рассмотрение в другой судебный участок Пролетарского района г.Тулы. В обоснование жалобы указали на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, а именно: - допрошенный в ходе судебного заседания Глаголев Е.М. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в подъезде <адрес> нанес удар трубой по правой руке ФИО4 с целью выбить у нее из руки нож, после того как ФИО4 причинила ему резаную рану левой ладони и пыталась нанести удар ножом в живот. Обрезок трубы он держал в левой руке, т.к. он левша. Из справки ГУЗ МСЧ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Глаголев Е.М. обращался в травматологический пункт указанного медицинского учреждения с диагнозом: резаная рана 2-3 пальцев левой кисти, алкогольное опьянение. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она поехала к себе на работу, никаких телесных повреждений у мужа не было. Около 20 часов 30 минут ей позвонил Глаголев Е.М. и сообщил, что его забирают в милицию. Прибыв в милицию, она узнала, что Глаголев Е.М. поругался с подругой их соседки из 11 квартиры ФИО4, которую ударил металлической трубой и сломал правую руку. У Глаголева Е.М. на внутренней поверхности левой кисти имелись повреждения в виде порезов двух пальцев. На следующий день после оказания медицинской помощи Глаголев Е.М. обращался в Бюро судебно-медицинской экспертизы, ему сказали, что необходимо направление участкового уполномоченного милиции, но он получил отказ в направлении на судебно-медицинскую экспертизу; - допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в <адрес> <адрес>, принадлежащей ее подруге ФИО9 пришел Глаголев Е.М., который сделал хозяйке квартиры замечание по поводу грязи на лестничной площадке. По этому поводу между ней и Глаголевым Е.М. произошла словесная перепалка, поэтому выходя из квартиры, она из зала взяла с собой кухонный нож, поскольку опасалась Глаголева Е.М. из-за его агрессивного поведения. Когда она стала спускаться по лестнице, то на втором этаже встретила ФИО5 Нож она держала в правой руке за рукоять, а лезвие спрятала под рукав одетой на ней куртки. Дальнейший проход ей перегородил Глаголев Е.М., держа в правой руке обрезок металлической трубы. Он стал кричать на нее, угрожать убийством, а затем нанес множество ударов металлической трубой по разным частям тела. Откуда у Глаголева Е.М. порез на левой кисти она объяснить не могла. Сама удары ножом она Глаголеву Е.М. не наносила. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, уточнив, что трубу Глаголев Е.М. держал в правой руке; - допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде слышала шум. ДД.ММ.ГГГГ утром когда она вышла из квартиры, то на 1 этаже под выключателем нашла кухонный нож, который положила в кладовую своей квартиры. Возвращаясь с рынка, она встретила Глаголева Е.М., который пояснил, что вчера вечером, ему порезали руку, она на порез не смотрела; - согласно медкарте № МСЧ № <адрес>, ФИО4 поступила в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети. Алкометр - 1,5%. ДД.ММ.ГГГГ в 8-30, отказалась от госпитализации; - из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковым Матвеевым А.В. в <адрес> изъят кухонный нож с деревянной ручкой, который согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом и к холодному оружию не относится; - из постановления об исключении из числа вещественных доказательств следует, что нож Глаголев Е.М. не использовал, он является собственностью ФИО9 Оценивая в совокупности всё вышеизложенное, заявители полагали, что предварительное следствие по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном, что повлекло за собой необъективную оценку доказательств судом. К показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, которые состоят в гражданском браке и которые согласуются между собой до мелочей, вплоть до того, что Глаголев Е.М. держал трубу в правой руке, хотя является левшой, следует, по мнению заявителей, отнестись критически, поскольку они являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Отсутствие телесных повреждений у Глаголева Е.М. до происшедшего и наличие их после говорит о том, что ФИО4 дает недостоверные показания фразой «не могу объяснить». Поскольку органы предварительного следствия не назначили по данному ножу ни биологической экспертизы для разрешения вопроса о наличии на лезвии ножа следов крови Глаголева Е.М., ни дактилоскопическую экспертизу для определения на рукоятке ножа следов пальцев рук ФИО12, суд в приговоре пришел к выводу о том, что «в дальнейшем от прохождения судебно-медицинской экспертизы Глаголев Е.М. необоснованно отказался, просил проверку по факту обнаружения у него повреждений не проводить, лишив органы дознания и суд возможности объективно проверить его показания о применении к нему со стороны ФИО4 насилия». Считали, что вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в подъезде <адрес>, ФИО4 не причиняла каких-либо телесных повреждений Глаголеву Е.М. Повреждения в виде резаной раны 2-3 пальцев левой кисти Глаголев Е.М. получил в другом месте, при неустановленных судом обстоятельствах», необоснован, так как он не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании в их совокупности и носит предположительный характер. Так же указали на несправедливость назначенного Глаголеву Е.М. наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности потерпевшей ФИО4, которая не была учтена при вынесении приговора, а также личности осужденного Глаголева Е.М., который хотя и является ранее судимым, но после освобождения устроился на работу, женился. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Глаголев Е.М. выразил несогласие с вынесенным в отношении него приговором вследствие допущенных мировым судьёй норм уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Жданов Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить. Осужденный Глаголев Е.М. и его защитник адвокат Реуков В.В. в ходе судебного разбирательства апелляционную жалобу поддержали частично, просили рассматривать её только в части назначенного судом наказания. Формально Глаголев Е.М. свою вину признал, указывая, что согласен с тем, что именно его действиями потерпевшей был причинён вред здоровью средней тяжести, при этом заявил, что удары ФИО4 он наносил, защищаясь от ножа, которым она предпринимала попытки ударить его, и утверждал, что угроз убийством он не высказывал. Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу: в силу ст.381 УПК РФ. В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора. В соответствии с п.п.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ. Согласно фабуле части 1 статьи 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, может иметь один из двух квалифицирующих признаков: вред, вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть. В обвинительном акте по данному уголовному делу в отношении действий, квалифицированных по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В то же время в обоснование данного вывода дознание сослалось на заключение судмедэксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинённые потерпевшей физическая боль и телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети, ушиб мягких тканей и кровоподтек правой руки, как влекущие стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью; кровоподтеки на грудной клетке, правой ноге, левой руке, ссадина на правой ноге, не повлекли вреда здоровью. Учитывая, что в силу ст.196 УПК РФ при необходимости установить характер и степень вреда, причинённого здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, то имеющееся в обвинительном акте противоречие между выводами эксперта и выводами обвинения о критериях квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровью, причинённому потерпевшей ФИО4, исключают возможность постановления судом решения на основе представленного обвинительного акта. В связи с этим, постановленный по делу мировым судьёй приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку основаниями отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадиях, предшествующих судебному производству, исключающие возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору Пролетарского района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Глаголева Е.М. суд, на основании ч.3 ст. 237 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, причины возвращения его прокурору и данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении в условиях рецидива двух умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, не находит оснований для её изменения и считает необходимой продлить её на 2 месяца для производства следственных и иных процессуальных действий. Руководствуясь п.1 ч.1,ч.3 ст. 237, ст.109 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. от 25 октября 2010 года, вынесенный в отношении Глаголева Е.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ – отменить, уголовное дело возвратить прокурору Пролетарского района г.Тулы для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Меру пресечения в отношении Глаголева Е.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия на два месяца, то есть до 21 февраля 2011 года с содержанием его в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области, перечислив его за прокуратурой Пролетарского района г.Тулы; Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, на него может быть продано представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток. Содержащийся под стражей Глаголев Е.М. имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении поданных по делу жалоб, представления судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента их получения, о чём ему необходимо сообщить в своей жалобе или в возражениях. Председательствующий подпись Справка: постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.