ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Колесовой Г.В., при секретаре Гапенковой Е.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Тулы Тереховой И.В., Морозовой О.Б., осужденного Соловьева А.И., защитника адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение № 763 от 22 января 2009 года и ордер серии АА № 033692 от 3 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева А.И., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Тулы Ивановой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы Голоусиковой Т.И. от 13 января 2011 года, которым Соловьев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, судимый: -30.10.2006 Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; - 24.04.2007 Зареченским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден условно-досрочно 23.12.2008 на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 12.12.2008, определившего срок неотбытого наказания в 1 год 9 месяцев 2 дня, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, установил: приговором мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы Голоусиковой Т.И. от 13 января 2011 года Соловьев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 30 августа 2010 года примерно в 11 часов Соловьев А.И. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Зная, что на кухне находится холодильник «Бирюса 10с», принадлежащий его племяннице ФИО9, решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Осуществляя свои преступные намерения, Соловьев А.И. позвонил по телефону неустановленному лицу и договорился с ним о помощи в продаже холодильника. Дождавшись данное лицо по месту своего жительства по указанному адресу, 30 августа 2010 года примерно в 12 часов 30 минут Соловьев А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, для дальнейшего использования в своих личных целях, не посвящая неустановленное лицо в свои преступные намерения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил холодильник «Бирюса 10с» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий ФИО9, обратив его в свое пользование, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Соловьева А.И. потерпевшей ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму 8500 рублей. Уголовное дело по ходатайству Соловьева А.И. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Приговором мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы Голоусиковой Т.И. 13 января 2011 года Соловьеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с указанным приговором: осужденный Соловьев А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность своей вины и фактические обстоятельства совершенного им преступления, указал, что вынесенный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, поскольку учтенные при вынесении приговора смягчающие его наказание обстоятельства, фактическое примирение с потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, обязывали суд первой инстанции назначить ему наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ. Также мировым судьёй при вынесении приговора не было учтено состояние его здоровья, а именно <данные изъяты>, что в свою очередь обязывало мирового судью в связи с имеющимися, по мнению осужденного, сомнениями в его вменяемости, назначить по делу соответствующую судебную экспертизу. Кроме того выразил несогласие с применением к его окончательному наказанию положений п.«в» ч.7 ст.79, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с совершением им преступления небольшой тяжести, за которое может быть назначено более мягкое наказание, в том числе, исправительные работы. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Тулы Иванова Ю.В. подала на приговор мирового судьи апелляционное представление, в котором полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2,3,4 ч.1 ст.369 УК РФ, поскольку в нарушение ст.307 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», мировой судья в судебном решении неверно указала время совершения Соловьевым А.И. преступления, и таким образом по не понятным обвинению причинам изменила обвинение в данной части, указав о возникновении умысла у Соловьева А.И. на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, «примерно в 11 часов», а не «примерно в 11 часов 30 минут», как указано в обвинительном акте. Кроме того считала, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который судим за аналогичные преступления, совершил преступление в условиях рецидива, в период условно-досрочного освобождения, имеет удовлетворительные характеристики, в ходе судебного заседания сведений о наличии каких-либо заболеваний суду не сообщал, таким образом, наказание назначенное Соловьеву А.И., является несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Просила приговор мирового судьи отменить и вынести приговор, соответствующий требованиям действующего законодательства. В судебном заседании апелляционной инстанции: осужденный Соловьев А.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал частично, вину в совершении преступления не оспаривал, заявил, что не согласен только со сроком назначенного ему наказания. Отказался от высказанных им в жалобе претензий по поводу того, что мировым судьёй не были приняты меры к проверке его вменяемости, так как он себя психически больным не считает и сомнений в отношении того, что он является вменяемым лицом в отношении совершенного им преступления, он не имеет. Просил учесть изменение уголовного законодательства, произошедшее после вынесения обжалуемого приговора, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, наличие у него <данные изъяты>, то, что он проживает с престарелой матерью, и снизить размер окончательного наказания до минимально возможного. Защитник осужденного адвокат Свечникова Е.В. позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме, также просила суд изменить приговор мирового судьи, максимально снизить назначенное Соловьеву А.И. окончательное наказание, приняв во внимание совокупность всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, состояние здоровья её подзащитного, его проживание с престарелой матерью, раскаяние в содеянном преступлении. Государственный обвинитель Морозова О.Б. доводы апелляционного представления помощника прокурора г.Тулы Ивановой Ю.В. поддержала частично, приговор мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы Голоусиковой Т.И. просила изменить ввиду его несоответствия требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части неверного указания судом первой инстанции времени совершения преступного деяния, а также несправедливости назначенного Соловьеву А.И. наказания в связи с тем, что мировой судья при назначении наказания не учла наличие по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, имеющейся по данному делу. Потерпевшая ФИО9 по удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Соловьева А.И. и государственного обвинителя, с учётом изменения им позиции в ходе рассмотрения жалобы, не возражала, просила приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному минимальное наказание в связи с тем, что она его простила и претензий материального и морального характера к нему не имеет. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля Соловьеву Р.Е., исследовав уголовное дело, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано. В судебном заседании суда первой инстанции Соловьев А.И. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным ему обвинением. В присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали. В связи с этим суд приходит к выводу, что мировым судьей уголовное дело в отношении Соловьева А.И. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований УПК РФ. Апелляционная жалоба и апелляционное представление по делу поданы сторонами без нарушения пределов обжалования приговора, установленных ст.317, п.1 ст.379 УПК РФ. В соответствии с п.п.3,4 ст.383 УПК РФ, а именно назначение наказания, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Довод, содержащийся в апелляционном представлении государственного обвинителя в части неверного указания судом первой инстанции в приговоре времени совершения преступного деяния, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку имеющиеся разночтения в описании времени обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а именно в возникновении умысла у Соловьева А.И. на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 «примерно в 11 часов 30 августа 2010 года», а не «примерно в 11 часов 30 минут 30 августа 2010 года», как указано в обвинительном акте, являются несущественными, поскольку в обоих случаях точное время в данной части описания преступного деяния не указано, различается оно незначительно, и это различие может быть поглощено указанием на примерность этого времени, при этом описанные события происходили по месту жительства Соловьева А.И., где он находился как до указанного времени, так и после него. Кроме того данное обстоятельство не влияет на установление времени совершения Соловьевым А.И. преступления, принимая во внимание, что указание в обжалуемом приговоре непосредственного времени совершения преступления, а именно «30 августа 2010 года примерно в 12 часов 30 минут», полностью соответствует предъявленному Соловьеву А.И. обвинению. Согласно ч.1 ст.158 УК РФ квалифицирует кражу, как тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом приговоре при квалификации действий подсудимого мировым судьёй неверно указана фабула преступного деяния, то есть было допущено существенное нарушение требований Общей части УК РФ, что является основанием для отмены приговора. В силу ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В материалах уголовного дела имеется заявление Соловьева А.И. (л.д.8) о совершении им преступления, которое дознание в обвинительном акте расценило как явку с повинной (л.д.114) и указало, как обстоятельство, смягчающее его наказание. Из приговора следует, что мировой судья наличие такого смягчающего наказания у подсудимого как явка с повинной, установленного дознанием, в приговоре не указал и при назначении Соловьеву А.И. наказания его не учитывал, свою позицию по данному поводу никак не мотивировал. В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 №2 «О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» непризнание предусмотренного законом обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. В силу ст.60 УК РФ должна была учитываться при назначении наказания, поэтому, назначая Соловьеву А.И. наказание без учёта смягчающего его вину обстоятельства, мировым судьёй было допущено нарушение требований Общей части УК РФ. В деле имеется характеристика с места жительства подсудимого (л.д.108), из которой следует, что Соловьев А.И. проживает с матерью, со слов соседей характеризуется удовлетворительно и правил общежития не нарушает, однако данные сведения, характеризующие личность подсудимого, при назначении наказания мировым судьёй не принималась во внимание, так как ссылка на неё в приговоре отсутствует. Согласно имеющемуся в уголовном деле приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2007 года, по совокупности с неотбытым наказанием по которому мировым судьёй Соловьеву А.И. было назначено окончательное наказание (л.д.91-101), суд при назначении наказания учитывал то, что Соловьев А.И. <данные изъяты>, однако при назначении наказания по обжалуемому приговору мировой судья это обстоятельство не учитывал. В приговоре, без учёта ст.83 УК РФ, излишне, как не погашенная, указана судимость Соловьева А.И. от 06.07.2006 приговором мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы, что также влияло на назначаемое подсудимому наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора не указан срок, который присоединён осужденному из неотбытой им части наказания по предыдущему приговору суда. На основании изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы Голоусиковой Т.И. от 13 января 2011 года, вынесенный в отношении Соловьева А.И., подлежит отмене в связи с допущенным нарушением требований уголовного законодательства при квалификации действий подсудимого и назначением ему наказания, не в полной мере учитывающего данные о его личности, а апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд выносит по делу новый приговор, в котором, учитывая обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, рассматривая его по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Соловьева А.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Соловьеву А.И. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей о наказании, которая просила строго подсудимого не наказывать, так как никаких претензий к нему она не имеет. Соловьев А.И. (л.д.61-110) совершил умышленное преступление небольшой тяжести, корыстной направленности в условиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения. <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева А.И. суд признаёт явку с повинной (л.д.8), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учётом положений ч.ч.2,3 ч.7 ст.316 УПК РФ, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным исправление Соловьева А.И. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Обсуждая вопрос о сроке наказания, анализируя все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снизить назначенное Соловьеву А.И. наказание, поскольку мировой судья при его назначении нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соловьев А.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного 24 апреля 2007 года приговором Зареченского районного суда г.Тулы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд учитывает следующие обстоятельства. Соловьев А.И. был освобождён от отбывания наказания по предыдущему приговору условно-досрочно 23 декабря 2008 года на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2008 года сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня, то есть на момент его реального освобождения им, из определённого судом срока было отбыто ещё 11 дней, неотбытым остался срок 1 год 8 месяцев 21 день, который истекал 13 сентября 2010 года. Рассматриваемое по данному уголовному делу преступление Соловьевым А.И. было совершено 30 августа 2010 года. Содеянное, относится к преступлениям небольшой тяжести, было совершено подсудимым в отношении своей родственницы, которая ни в настоящее время, ни на момент рассмотрения дела мировым судьёй никаких претензий к подсудимому не имела, просила его строго не наказывать. Соловьевым А.И. 5 октября 2010 года, то есть до возбуждения уголовного дела ( до 14 октября 2010 года), на имя начальника УВД по г.Туле была подана явка с повинной в которой, кроме признания в совершении преступления и выражения его раскаяния в содеянном, содержатся сведения о том, кому им было реализовано похищенное имущество, что способствовало розыску похищенного и возвращению его потерпевшей. После совершения преступления Соловьев А.И. трудоустроился и до момента заключения судом под стражу работал в автосервисе, где согласно представленным руководителем предприятия сведениям зарекомендовал себя с положительной стороны. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи, а именно проживание с престарелой матерью, которая в суде охарактеризовала сына с положительной стороны, а также незначительность оставшегося неотбытым условного срока, суд считает возможным не отменять ему условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2007 года. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания Соловьеву А.И. определить в исправительной колонии строгого режима. Довод Соловьева А.И. о несправедливом применении к нему п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима в связи с совершением им преступления небольшой тяжести, является несостоятельным, поскольку в силу положений указанной нормы уголовного закона отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным при рецидиве преступлений, если он ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем вид исправительного учреждения мировым судьёй был определен правильно. Других оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Свечниковой Е.В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда в суде первой инстанции за один день - в размере 298 руб. 38 коп. и в суде апелляционной инстанции за два дня участия в судебных процессах, в размере 596 руб. 76 коп., суд на основании ст.131 и ч.ч.2,7 ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-368, 370-371,382,383, 295-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы Голоусиковой Т.И. от 13 января 2011 года в отношении Соловьева А.И. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя. Признать Соловьева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Соловьеву А.И. исчислять с 16 марта 2011 года, засчитав в него время содержания под стражей с 13 января 2011 года по 15 марта 2011 года включительно. Меру пресечения Соловьеву А.И. в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства: кредитный договор от 26.01.2007 и холодильник «Бирюса 10с», возвращённые в ходе дознания потерпевшей ФИО9, оставить в её собственности. Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Свечниковой Елены Викторовны в размере 895 (восемьсот девяносто пять) руб. 14 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчётный счёт коллегии адвокатов Пролетарского района г.Тулы. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо заявить в жалобе или в возражениях на жалобу. Председательствующий подпись Справка: приговор вступил в законную силу 29 марта 2011 года.