ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Мельниковой А.А., при секретаре Мкрчан Д.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедовой К.Ю., осужденного Божанова С.Е., его защитника адвоката Красножена В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Фокина С.В., его защитника адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. от 6 мая 2011 года, которым Божанов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Фокин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы Ромашина Д.В. от 6 мая 2011 года, Божанов С.Е. и Фокин С.В. каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 23 февраля 2011 года в период времени с 19 час. до 20 час., Фокин С.В. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО8, который совместно с ФИО7 осуществлял ремонт терминала по приему платежей. У Фокина С.В. со ФИО8, который по мнению Фокина С.В., мешал проходу в магазин, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Фокина С.В. возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО8 Используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте и желая показать свое превосходство над ФИО8, противопоставить свое поведение общественному порядку, Фокин С.В. умышленно нанес ФИО8 несколько ударов правой рукой в область лица и левого уха. Продолжая свои преступные действия, Фокин С.В. позвонил по сотовому телефону своему знакомому Божанову С.Е. и попросил последнего прийти в указанный магазин, чтобы разобраться со ФИО8 После того, как в магазин «<данные изъяты>» пришел Божанов С.Е., Фокин С.В. указал Божанову С.Е. на ФИО8 Божанов С.Е., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, желая показать свое превосходство над ФИО8 и противопоставить свое поведение общественному порядку, действуя согласованно с Фокиным С.В., и реализуя совместный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО8, нанес последнему один удар рукой в область лица, в результате чего ФИО8 упал, а Фокин С.В. взял его за ногу и вытащил из помещения магазина на улицу. Совместными преступными действиями Фокина С.В. и Божанова С.Е. ФИО8 были причинены физическая боль и повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин на лице, правой ушной раковине, которые согласно заключению эксперта № 777 от 18.03.2011 года, как приведшие к кратковременное расстройство здоровья, повлекли легкий вред здоровью. Кроме того Фокин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 23 февраля 2011 года в период времени с 19 час. до 20 час., Фокин С.В. находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ранее, в тот же день, он совместно с Божановым С.Е. из хулиганских побуждений подвергли избиению ранее незнакомого ФИО8 В момент нанесения ФИО8 телесных повреждений, Фокин С.В. увидел, что с плеча ФИО8 упала сумка, которую он решил похитить для дальнейшего использования в своих личных целях. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем обстоятельством, что никто не наблюдает за его действиями, Фокин С.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО8 сумку «YESO» стоимостью 2000 руб., с находившимися в ней семью денежными купюрами достоинством 1 000 руб. каждая, на общую сумму 7000 руб., пластиковой картой «Аlfa Bank» VISA, не представляющей для ФИО8 материальной ценности, пятью идентичными брелками для ключей, не представляющими для ФИО8 материальной ценности, SIM-картой оператора сотовой связи «МЕГАФОН» №, не представляющей для ФИО8 материальной ценности, туристическим ножом стоимостью 1000 руб., портмоне черного цвета стоимостью 500 руб., с находившимися в нем водительским удостоверением на имя ФИО31 не представляющим материальной ценности, страховым полисом на автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, не представляющим материальной ценности, портмоне коричневого цвета «Тоnelli», с находящимися в нем документами: паспортом гражданина РФ на имя ФИО8, страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан на имя ФИО8, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования № на имя ФИО8, доверенностью № на право управления автомобилем от имени ФИО35, доверенностью на право управления автомобилем от 28.08.2009 на имя ФИО8, водительским удостоверением на имя ФИО8, лицензией на приобретение и ношение оружия самообороны на имя ФИО8, медицинской справки на имя ФИО8, пластиковой карты «VISA» credit Сбербанка РФ на имя ФИО8, картонной карты «МЕТRО» клиента Старикова Д.И., техосмотром на автомобиль <данные изъяты> г/н № техталоном - свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, паспортом транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, страховым полисом № на имя ФИО8, не представляющими для ФИО8 материальной ценности, обратив чужое имущество в свое пользование, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Фокина С.В. ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 руб. 00 коп. Уголовное дело по ходатайствам Божанова С.Е. и Фокина С.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Приговором мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. от 6 мая 2011 гола Божанову С.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ Фокину С.В. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства Не согласившись с указанным приговором государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы ФИО18 подал на него апелляционное представление, в котором полагал обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.369, п.3 ч.1 ст.379 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указал, что в приговоре от 6 мая 2011 года мировым судьёй в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фокина С.В. признаны: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной. Однако в установочной части приговора, и в обстоятельствах характеризующих личность Фокина С.В. суд указывает на наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, что в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Данные обстоятельства в нарушение требований Общей части УК РФ судом во внимание приняты не были и не были учтены в качестве смягчающих наказание Фокина С.В. Кроме того органами предварительного следствия подсудимому Фокину С.В. не вменены отягчающие вину обстоятельства, подсудимому Божанову С.Е. в качестве таковых вменен только рецидив преступлений. Однако в приговоре суд в качестве обстоятельств отягчающих наказание Фокина С.В. и Божанова С.Е. признал совершение преступлений в составе группы лиц, чем ухудшил положение подсудимых, что является недопустимым и нарушает п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», Таким образом, государственный обвинитель полагал, что суд при назначении наказания Фокину С.В. и Божанову С.Е. не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых и фактические обстоятельства дела. Просил приговор мирового судьи изменить, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Фокина С.В. наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение ущерба причинённого преступлением. Исключить из приговора указание на наличие у обоих подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц, снизив соответственно размер назначенного наказания. В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Нефедова К.Ю. доводы апелляционного представления помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы ФИО16 поддержала в полном объёме, приговор мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. просила изменить ввиду его несоответствия требованиям действующего уголовного законодательства, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых и фактические обстоятельства дела. Осужденный Божанов С.Е. и его защитник адвокат Красножен В.В. по удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя не возражали, просили приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному минимальное наказание с соблюдением требований действующего уголовного законодательства, исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц, а также просили учесть наличие у Божанова С.Е. тяжелого заболевания, снизив размер назначенного наказания, либо применив ст. 73 УК РФ. Осужденный Фокин С.В. и его защитник адвокат Свечникова Е.В. по удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя не возражали, просили приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному справедливое наказание с соблюдением требований действующего уголовного законодательства, а также учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание Фокина С.В. наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение ущерба причинённого преступлением, исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц, снизить соответственно размер назначенного наказания. Потерпевший ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, из имеющейся в материалах дела телефонограмме следует, что он находится за пределами <адрес>, просит рассматривать дело в его отсутствие, не настаивает на строгом наказании подсудимым. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, исследовав уголовное дело, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано. В судебном заседании суда первой инстанции Божанов С.Е. и Фокин С.В. полностью признали себя виновным в инкриминируемых им деяниях, согласились с предъявленным ему обвинением. В присутствии защитника и после консультации с ним, поддержали заявленное ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали. В связи с этим суд приходит к выводу, что мировым судьей уголовное дело в отношении Божанова С.Е. и Фокина С.В. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований УПК РФ. Апелляционное представление по делу подано государственным обвинителем без нарушения пределов обжалования приговора, установленных ст.317, п.1 ст.379 УПК РФ. В соответствии с п.п.3,4 ст.383 УПК РФ, а именно назначение наказания, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Согласно ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьёй были квалифицированы правильно, фабулы преступных деяний соответствуют диспозициям соответствующим норм уголовного закона. Как в судебном заседании мирового судьи, так и в заседании суда апелляционной инстанции установленные обжалуемым приговором обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, стороны не оспаривали. В силу ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.126), а также добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.84). Данные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ были указаны дознавателем в обвинительном акте (л.д.174). Вместе с тем из приговора следует, что мировой судья наличие таких смягчающих наказание подсудимого Фокина С.В. обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение им ущерба, причиненного в результате преступления, в обжалуемом судебном решении не указал и при назначении Фокину С.В. наказания не учитывал, свою позицию по данному поводу никак не мотивировал. В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 №2 «О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» непризнание предусмотренного законом обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. В силу п.«г» ч.1 ст.61, ст.60 УК РФ должны были учитываться при назначении наказания, поэтому, назначая Фокину С.В. наказание без учёта смягчающих его вину обстоятельств, мировым судьёй было допущено нарушение требований Общей части УК РФ. Кроме того мировым судьёй в обжалуемом приговоре в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Божанова С.Е. и Фокина С.В. указано совершение преступления в составе группы лиц. Данное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание обоих подсудимых дознанием Божанову С.Е. и Фокину С.В. вменено не было и признание судом первой инстанции совершение преступлений в составе группы лиц в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ухудшает их положение, является неправомерным и нарушает положения ч.2 ст.252 УПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре». На основании изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. от 6 мая 2011 года, вынесенный в отношении Божанова С.Е. и Фокина С.В. подлежит изменению поскольку назначенное им обжалуемым приговором наказание не соответствует требованиям закона, и приговор в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению. Кроме того Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в том числе в санкции п. «а» ч.2 ст.115, которая определяет наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет; ч.1 ст.158 УК РФ, определяющей наказание за указанное общественно-опасное деяние в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд выносит по делу новый приговор, в котором, учитывая обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, рассматривая его по ходатайствам подсудимых в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Божанова С.Е. и Фокина С.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Божанову С.Е. и Фокину С.В. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о наказании, который просил строго подсудимых не наказывать. Божанов С.Е. (л.д.162-163) совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья личности в условиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, <данные изъяты> (л.д.158). Из характеристики с места жительства Божанова С.Е., данной участковым уполномоченным ОМ № УВД по <адрес>, следует, что Божанов С.Е. <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.161). Согласно сообщению УФСИН России по Тульской области Божанов С.Е. является <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Божанова С.Е. суд в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания. Обстоятельством, отягчающим его наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учётом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным исправление Божанова С.Е. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Обсуждая вопрос о сроке наказания, анализируя все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снизить назначенное Божанову С.Е. наказание, поскольку мировой судья при его назначении нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания Божанову С.Е. определить в исправительной колонии строгого режима. Фокин С.В. (л.д.128-131) совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против собственности и против здоровья личности, ранее <данные изъяты> (л.д.108). На учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах <данные изъяты> (л.д.109), имеет <данные изъяты> (л.д.126), <данные изъяты>. Из характеристики с места жительства Фокина С.В. данной участковым уполномоченным ОМ № УВД по <адрес>, следует, что Фокин С.В. <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Фокина С.В. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Фокина С.В. для обеспечения достижения целей наказания и надлежащего воспитательного воздействия возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Достаточных оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Обсуждая вопрос о сроке наказания, анализируя все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снизить назначенное Фокину С.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку мировой судья при его назначении нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Других оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Свечниковой Е.В., осуществлявшей защиту подсудимого Фокина С.В. по назначению суда в суде апелляционной инстанции за один день участия в судебном процессе, в размере 298 руб. 38 коп., суд на основании ст.131 и ч.ч.2,7 ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-368, 370-371,382,383, 295-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. от 6 мая 2011 года в отношении Божанова С.Е. и Фокина С.В. изменить. Признать Божанова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Божанову С.Е. исчислять с 8 июня 2011 года, засчитав в него время его содержания под стражей с 6 мая 2011 года по 7 июня 2011 года включительно. Меру пресечения Божанову С.Е. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Признать Фокина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ: - по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ), сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства; - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ), сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Фокину С.В. назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. Меру пресечения в отношении Фокина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Свечниковой Е.В. в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет адвокатского образования – «Коллегия адвокатов Пролетарского района г.Тулы Тульской области»: <данные изъяты>. Осужденного Фокина С.В. от взыскания процессуальных издержек освободить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, возвращённые в ходе дознания потерпевшему ФИО14, оставить в его собственности. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо заявить в жалобе или в возражениях на жалобу. Председательствующий (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 21 июня 2011 года.