ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Колесовой Г.В.,
при секретаре Гапенковой Е.И.
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедовой К.Ю.,
осужденного Саушина А.В.,
защитника адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № А-35 от 16.06. 2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Саушина А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного Саушина А.В. и его защитника адвоката Полякова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 15 июня 2011 года, которым
Саушин А.В., <данные изъяты>, судимый:
-12.10.2006 Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.166, ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
-08.11.2007 Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 12.10.2006 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного 31.08.2010 по отбытии наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 15 июня 2011 года Саушин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
6 мая 2011 года около 23 часов 30 минут Саушин А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Выйдя на общую кухню указанной квартиры, где находились его соседка ФИО9, а также ФИО3, и ФИО4, ФИО1 сделал замечание вышеперечисленным лицам, так как считал, что они громко разговаривают, после чего у него возник словесный конфликт с ФИО9, в ходе которого Саушин А.В. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО9, а последняя просила его уйти в свою комнату. Саушин А.В. сходил в свою комнату, где взял нож, и вернулся с ним на общую кухню, где на почве возникшей неприязни к ФИО9 умышленно неоднократно выкрикнул в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью, зарежу!». Продолжая свои преступные действия Саушин А.В., размахивая ножом, стал двигаться в сторону ФИО9, умышленно высказывая в адрес последней угрозы убийством, говоря, что убьёт её. Преступные действия Саушина А.В. были пресечены ФИО3, который, взяв таз, защитил им ФИО9 от ударов ножом, а затем выбил нож из руки Саушина А.В. ФИО9 реально опасалась за свои жизнь и здоровье в результате угроз убийством, высказанных в её адрес Саушиным А.В., и последовавших после них преступных действий.
Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 15 июня 2011 года Саушину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с указанным приговором:
защитник осужденного адвокат Поляков А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины Саушина А.В. и фактические обстоятельства совершенного им преступления, указал, что вынесенный в отношении приговор является чрезмерно суровым, основан на неправильном применении уголовного закона. Мировым судьей не учтено обстоятельство, смягчающие наказание Саушина А.В., а именно: аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, что могло быть подтверждено допросом свидетелей. В материалах дела отсутствуют копии приговоров, подтверждающих рецидив преступления, совершенного Саушиным А.В. Считает, что характеристика подсудимого, выданная УУМ ОМ №1 УВД по г.Туле подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, при определении вида и размера наказания Саушину А.В. мировой судья не в должной мере учел позицию потерпевшей ФИО9, которая не настаивала на строгой мере наказания подсудимому в виде лишения свободы. Считает, что назначение Саушину А.В. наказания в виде обязательных работ либо ограничения свободы будет справедливым и будет способствовать достижению целей наказания. Просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 15 июня 2011 года, назначить Саушину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный Саушин А.В. подал на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду того, что мировым судьей были учтены характеризующие материалы на период нахождения его в состоянии несовершеннолетнего возраста, и не были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: постоянное место работы <данные изъяты> отсутствие взысканий и штрафных санкций по предыдущему месту отбывания наказания, активное участие в проведении следственных мероприятий, признание своей вины в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 15 июня 2011 года, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Саушин А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, вину в совершении преступления не оспаривал, заявил, что не согласен только с видом и сроком назначенного ему наказания. Просил учесть совокупность всех смягчающих обстоятельств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник осужденного адвокат Поляков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также просил суд изменить приговор мирового судьи, назначить Саушину А.В. окончательное наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Нефедова К.Ю. приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. сочла законным и справедливым, указала на то, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального и материального уголовного права и просила суд в их удовлетворении отказать.
Потерпевшая ФИО9 в суд не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в апелляционном порядке в её отсутствие, ссылаясь на занятость на работе и на то, что она приговор мирового судьи не обжаловала.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав уголовное дело, приходит к следующему выводу:
в соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
В силу ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Саушиным А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании суда первой инстанции Саушин А.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали. В связи с этим суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. уголовное дело в отношении Саушина А.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований УПК РФ.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Саушина А.В. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии основании опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со ст.316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
По мнению защитника осужденного, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, смягчающие наказание Саушину А.В., всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем допроса свидетелей относительно обстоятельств противоправного поведения потерпевшей, учел характеристику Саушина А.В., выданную УУМ ОМ №1 УВД по г.Туле Матвеевым А.В., которая не может являться надлежащим доказательством, так как оформлена ненадлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, протокола судебного заседания, Саушину А.В. мировым судьей были разъяснены положения ст.271 УПК РФ о том, что подсудимый вправе заявить ходатайства о вызове свидетелей, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, о чем свидетельствует подпись подсудимого в декларации о правах и обязанностях подсудимого при рассмотрении уголовного дела от 15 июня 2011 года (л.д.88), так же интересы подсудимого в суде представлял защитник. Однако в ходе судебного следствия ни от подсудимого, ни от его защитника никаких ходатайств не поступало.
Характеристика на Саушина А.В. по месту жительства имеющаяся в материалах дела, составлена надлежащим должностным лицом – ст.лейтенантом милиции Матвеевым А.В., подписана им, имеет соответствующий штамп, дату составления и заверена печатью ОМ №1 УВД по г.Туле. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый и защитник никаких претензий по поводу данного документа не предъявляли, следовательно, он верно признан судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства сведений о личности подсудимого (л.д.59).
Мировым судьей обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Саушина А.В., рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенные судимости за совершенные им умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК от 11 мая 2011 года, согласно которой Саушин А.В. судим: 12.10.2006 Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.166, ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 08.11.2007 Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 12.10.2006 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 31.08.2010 по отбытию наказания.
Приведенный в апелляционной жалобе защитника осужденного довод об исключении из приговора мирового судьи указания на рецидив преступлений ввиду отсутствия в материалах дела копий приговоров суда, постановленных ранее в отношении Саушина А.В., и исключении указания на правила определения наказания с учетом ст.68 УК РФ, является несостоятельным, поскольку данная справка также составлена уполномоченным на то должностным лицом, заверена печатью ОМ №1 УВД по г.Туле, а следовательно, верно признана судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу (л.д.47). Никаких сведений о том, что данные о судимостях Саушина А.В. не соответствуют действительности суду защитой не представлено. При этом из протокола судебного заседания следует, что в суде сам Саушин А.В. при установлении данных о его личности сообщил сведения о судимостях именно те, которые имелись в материалах дела на момент его рассмотрения мировым судьёй.
Из исследованных судом апелляционной инстанции, приобщённых к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя копий двух приговоров Пролетарского районного суда г.Тулы на Саушина А.В. от 12.10.2006 по ч.1 ст.166, ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ, и от 08.11.2007 по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, следует, что сведения о судимостях, имеющиеся в материалах дела полностью соответствуют действительности, обе судимости у Саушина А.В. не сняты и не погашены, поэтому вывод мирового судьи о наличии в его действиях по рассматриваемому делу рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ правилен.
Вопреки доводам жалобы защитника, по делу усматривается, что мировым судьей при вынесении решения была принята во внимание позиция потерпевшей ФИО9 о наказании, выраженная ею при выступлении в прениях, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому она, выслушав выступление государственного обвинителя, полагала возможным запрошенное им подсудимому наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы снизить, что и было сделано мировым судьёй при вынесении приговора.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Саушина А.В. и его защитника – адвоката Полякова А.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное, аморальное поведение потерпевшей, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.
Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что мировой судья в приговоре сам в описательно-мотивировочной части установил наличие в действиях потерпевшей аморальности поведения, явившейся поводом для преступления, так как из текста приговора следует, что именно Саушин А.В. посчитал, что при изложенных по делу обстоятельствах потерпевшая со своими гостями разговаривает громко, то есть это его личное мнение. Никаких реальных фактов аморального поведения указанных людей в деле не представлено. Они не были представлены мировому судье при рассмотрении дела по существу, кроме того ни подсудимым, ни его защитником в суде первой инстанции не было заявлено о наличии такого смягчающего его наказание обстоятельства. Не было представлено доказательств аморального поведения потерпевшей и суду апелляционной инстанции. Никаких ходатайств по этому поводу, в том числе о допросе свидетелей по данным о личности подсудимого ни мировому судье, ни в данном судебном заседании подсудимым и защитниками не заявлялось. В силу ст.15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из положений Главы 39 УПК РФ, приговор постановляется только на основании тех доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания, поэтому доводы жалобы защитника о том, что мировой судья, не допросив свидетелей, о допросе которых никто из участников процесса не ходатайствовал, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, не соответствуют действительности.
Исходя из изложенных в уголовном деле обстоятельств, того, что преступление Саушиным А.В. было совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам Саушин А.В. в квартире по месту совершения им преступления не зарегистрирован, суд не усматривает оснований для установления по делу такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления.
Мнение Саушина А.В. изложенное в его жалобе о наличии по делу такого смягчающего его наказание обстоятельства как активное участие в следственных действиях, так же ни им, ни стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьёй ими не заявлялись. При этом обоснование своего мнения тем, что он не уклонялся от вызовов следователя и суда, не является достаточным для установления в его действиях наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для сомнений в представленных в уголовном деле документов, характеризующих личность подсудимого суд не усматривает, доводы по этому поводу Саушина А.В. и его защитника суд считает необоснованными, ничем не подтверждёнными. Они носят надуманный и необъективный характер. Никаких доказательств опровергающих, имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого ими суду не представлено, никаких ходатайств по этому поводу не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований уголовно - процессуального законодательства.
Изученные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при назначении Саушину А.В. наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, мнения сторон о мере наказания, в том числе и потерпевшей, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание Саушину А.В. назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. В обжалуемом приговоре мотивы, по которым Саушину А.В. назначен более строгий вид наказания – лишение свободы, приведены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Саушину А.В. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были признаны полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание Саушина А.В., суд правомерно отнес рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Саушин А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Анализируя применение к подсудимому конкретного вида наказания, мировой судья обоснованно пришла к выводу о невозможности исправления Саушина А.В. без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, несмотря на небольшую тяжесть совершенного преступления, Саушин А.В., имея судимости, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства судом первой инстанции верно расценены как свидетельствующие о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно и наказание Саушину А.В. подлежит назначению в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Кроме того, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, то есть в данном случае Саушкину А.В. могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы.
Оснований для применения к наказанию ст.64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Каких-либо правовых оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, нарушений мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не выявлено.
Мировым судьей верно определён срок наказания Саушину А.В. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При установленных обстоятельствах доводы осужденного Саушина А.В. и его защитника адвоката Полякова А.В., изложенные в их апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными, в связи с чем, они не могут являться основанием для изменения постановленного в отношении Саушина А.В. обвинительного приговора, следовательно, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367,371 УПК РФ, суд,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 15 июня 2011 года в отношении Саушина А.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Саушина А.В. и его защитника адвоката Полякова А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии данного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо заявить в жалобе или в возражениях на жалобу.
Председательствующий подпись