ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Колесовой Г.В.,
при секретаре Гапенковой Е.И.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Жданова Д.А.,
осужденного Игнатьева В.Н.,
защитника адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение № от 22 января 2009 года и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Жданова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 12 мая 2011 года по уголовному делу в отношении Игнатьева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которым
Игнатьев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Тулы, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, <данные изъяты> несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы Бушуевой И.А. от 12 мая 2011 года Игнатьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
23 марта 2011 года около 20 часов Игнатьев В.Н. находился в магазине <данные изъяты> расположенном на 1-м этаже в торговом центре <данные изъяты>, где обратил внимание на висевшие на вешалках предметы одежды и витрины с обувью. Выбрав из них мужские полуботинки артикул 512201 W-FP 42-го размера стоимостью 1270,34 рублей, мужские ботинки артикула R115-01B250 42-го размера стоимостью 2027,12 рублей, мужские джинсы артикула 130057 стоимостью 421,01 рубль, мужские джинсы артикула 130061 стоимостью 378,88 рублей, принадлежащие <данные изъяты> Игнатьев В.Н. решил их похитить для использования в личных целях для чего прошел с указанными вещами в примерочную кабину. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, подсудимый оторвал с помощью принесенных с собой кусачек с джинсов, ботинок и полуботинок антикражные датчики, надел на себя две пары джинсов, сверху надел свои брюки. Игнатьев В.Н. обул полуботинки, а свои ботинки положил в коробку из-под них. Две коробки: со своими и с похищенными ботинками спрятал под надетую на нем куртку, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мужские полуботинки артикул 512201 W-FP. мужские ботинки артикула Rl 15-01B250, мужские джинсы артикула 130057, мужские джинсы артикула 130061. С целью выноса из магазина похищенных предметов, Игнатьев В.Н. миновал кассовую зону и, направившись к выходу из магазина, прошел через сенсорные ворота, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина <данные изъяты> Своими преступными действиями Игнатьев В.Н. намеревался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4 097 рублей 35 копеек.
Уголовное дело по ходатайству Игнатьева В.Н. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. 12 мая 2011 года. Игнатьеву В.Н. было назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы с указанием на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.
Не согласившись с указанным приговором государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Жданов Д.А. подал на него апелляционное представление, в котором полагал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2,3 ч.1 ст.369 УПК РФ вследствие неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В апелляционном представлении указано, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора неверно включил в число обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, о чем, по мнению мирового судьи, свидетельствует факт его участия в проверке показаний на месте, ввиду того, что уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства и указанный процессуальный документ судом не исследовался. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Мировым судьей по данному делу неверно применена ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому Игнатьеву В.Н. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не являющееся наиболее строгим видом наказания, в связи с чем указание на ч.1 ст.62 УК РФ не требуется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
государственный обвинитель Жданов Д.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. просил отменить ввиду его несоответствия требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части неверного указания мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также неверного применения ч.1 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию, не связанному с лишением свободы и не являющегося наиболее строгим видом наказания по данной статье.
Осужденный Игнатьев В.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, ссылаясь на то, что он приговором мирового судьи удовлетворён.
Защитник осужденного адвокат Свечникова Е.В. позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО6 просила в апелляционном порядке рассмотреть дело в её отсутствие, указав в своём письменном заявлении, что она согласна с вынесенным по делу приговором мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, исследовав уголовное дело, приходит к следующему выводу.
Апелляционное представление по делу подано без нарушения пределов обжалования приговора, установленных ст.317, п.1 ст.379 УПК РФ.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии с п.2,3, ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса, в частности нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 ст.382 УПК РФ), а также нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Игнатьев В.Н. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным ему обвинением. В присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали.
Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя в части неверного указания судом первой инстанции в приговоре на смягчающее его наказание обстоятельство, доказательство, подтверждающее наличие которого, а именно протокол проверки показаний на месте, не исследовалось в судебном процессе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также неверного применения ч.1 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию, не связанному с лишением свободы и не являющегося наиболее строгим видом наказания по данной статье, могут служить основаниями для обжалования приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке особого производства, так как не противоречат положениям ст.379 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, указано активное способствование раскрытию преступления, со ссылкой на то, что это обстоятельство доказывается фактом участия подсудимого в проверке его показаний на месте.
Пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.142-145), вопреки доводам апелляционного представления, следует, что по ходатайству защитника и при отсутствии возражений других участников процесса, в том числе и государственного обвинителя Жданова Д.А., протокол проверки показаний подсудимого на месте преступления был изучен судом при исследовании материалов дела, характеризующих личность подсудимого. Государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Постановлением мирового судьи от 30.06.2011 (л.д.170) замечания на протокол судебного заседания, усматривающиеся в апелляционном представлении, были отклонены, поэтому доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, неправомерны.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Игнатьева В.Н., при этом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, кроме активного способствования раскрытию преступления, также признал полное признание подсудимым своей вины; совершение впервые преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел.
Вместе с тем, при назначении наказания суд ошибочно применил к осужденному правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В силу ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно норме закона ч.1 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение кражи является лишение свободы. Так как мировым судьей назначено Игнатьеву В.Н. наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по указанной статье, то правила ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.
Действия подсудимого мировым судьей были верно квалифицированы ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
На основании изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 12 мая 2011 года, вынесенный в отношении Игнатьева В.Н., подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, так как по вышеизложенным обстоятельствам из мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд изменяет приговор с учетом обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждения собранными по делу доказательствами, отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, рассматривая его по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Игнатьева В.Н. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Игнатьеву В.Н. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Игнатьев В.Н. ранее не судим, <данные изъяты> на момент совершения преступления работал, что подтверждается соответствующим договором на оказание услуг (л.д.102-103), <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, учитывая выводы обжалуемого приговора, признаёт активное способствование раскрытию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимого хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
В силу ч.2 ст.369, 389, 24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по соответствующему представлению прокурора либо жалобе представителя потерпевшего.
Ввиду того, что требования о назначении более строгого наказания указанными лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления без изменения наказания, назначенного в отношении Игнатьева В.Н., приговором мирового судьи от 12 мая 2011 года.
Других оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Свечниковой Е.В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда в суде первой инстанции за один день - в размере 298 руб. 30 коп., и в суде апелляционной инстанции за один день участия в судебных процессах, в размере 298 руб. 38 коп., а всего 596 руб. 68 коп. суд, на основании ст.131 и ч.ч.2,7 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361-368, 370-371,382,383, 295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 12 мая 2011 года в отношении Игнатьева В.Н. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Признать Игнатьева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 (двадцати) % заработной платы.
Меру пресечения Игнатьеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела милиции № УВД по г.Туле, по вступлению приговора в законную силу:
-мужские полуботинки <данные изъяты>
- кусачки – уничтожить.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Свечниковой Е.В. в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 68 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчётный счёт Коллегии адвокатов Пролетарского района г.Тула Тульской области.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.
Председательствующий подпись