ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 мая 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О., при секретаре Поповой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Жданова Д.А., осужденной Сахаровой Е.А., защитника — адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение №763 от 22 января 2009 года и ордер АА № 027412 от 11 мая 2011 года, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в апелляционном порядке материалы уголовного дела №10-11/11 по обвинению Сахаровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденной Сахаровой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 24 марта 2011 года, которым Сахарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая: 23 декабря 2008 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, кассационным определением Тульского областного суда от 25.02.2009 года наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 13 апреля 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 2 апреля 2010 года на основании ст.79 УК РФ освобождена условно-досрочно на 1 год 25 дней, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, установил: приговором мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г. Тулы Ранневой А.Г. от 24 марта 2011 года Сахарова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. 9 января 2011 года в 8 часов Сахарова Е.А. на основании договора от 16 ноября 2010 года по обоюдной договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО5 приступила к исполнению обязанностей продавца овощей в торговом тоннаре «ИП ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>, приняв без недостачи находящиеся в указанной торговой точке товарно-материальные ценности. В указанный день ФИО1 фактически в полном объеме выполняла обязанности продавца указанной торговой точки, а именно, реализовывала товар, находящийся и поступающий в течение указанного периода в торговый тоннар, принимала от покупателей денежные средства за реализуемый ей товар, принимала товар от поставщика по накладной, вела учет поступивших в торговую точку и реализуемых ею вверенных ей товарно-материальных ценностей. Заведомо зная, что в указанной торговой точке не велся ежедневно учет фактических остатков вверенных ей товарно-материальных ценностей, 09.01.2011 г. примерно в 14 часов, у Сахаровой Е.А. возник преступный умысел на хищение полученных от покупателей за реализованные ею товарно-материальные ценности денежных средств, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 Действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества Сахарова Е.А. присвоила вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО5 денежные средства на общую сумму 4023 рубля 39 копеек. Похищенные денежные средства Сахарова Е.А. обратила в свою пользу и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4023 рубля 39 копеек. Не согласившись с указанным приговором, осужденная Сахарова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что вынесенный мировым судьей приговор незаконный и подлежащий изменению в части назначения вида исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, преступление ей было совершено средней тяжести, кроме того она не отрицала, что присвоила из кассы 4023 рубля 39 копеек у ФИО6, однако данное действие было совершено в нетрезвом состоянии, что не был принято судом во внимание. В силу п.5 ст.319 УПК РФ она была лишена возможности примириться с потерпевшей, так как возвратила ФИО5 присвоенные деньги в сумме 4000 рублей, что также не был учтено судом. Просила приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 24 марта 2011 года изменить. Учесть обстоятельства смягчающие наказание: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, и назначить более мягкий вид наказания, применить к ней положения ст.ст. 64УК РФ, изменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселения. В судебном заседании апелляционной инстанции: осужденная Сахарова Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, свою вину в совершении преступления не оспаривала, заявила, что не согласна только с видом исправительного учреждения и его сроком. Пояснила, что ущерб потерпевшей должен был еще в феврале возместить ее сожитель. Каких-либо расписок от ФИО5 о возмещении причиненного преступлением ущерба не имеется. Указала, что мировой судья не в полной мере учел <данные изъяты> признание вины. По ее мнению, поскольку она являлась к дознавателю и давала показания, то это надлежит расценивать как активное способствование раскрытию преступления. Защитник осужденной - адвокат Свечникова Е.В. доводы апелляционной жалобы осужденной Сахаровой Е.Н. поддержала в полном объеме, также просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 24 марта 2011 года, изменив исправительную колонию общего режима на колонию-поселения. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Сахаровой Е.А., просил оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 24 марта 2011 года - без изменения. Пояснил, что обжалуемый приговор вынесен с соблюдением норм действующего законодательства, нарушений, влекущих его отмену или изменение, не содержит. При назначении Сахаровой Е.А. наказания мировым судьей были учтены данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, что нашло отражение в указанном приговоре. При определении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ нарушены не были. Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Сахарвой Е.Н. В судебном заседании пояснила, что каких-либо денежных средств как от Сахаровой Е.А., так и от иных лиц в возмещение причиненного ей материального ущерба не получала. Ходатайств о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторонами суду заявлено не было. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.367 УПК РФ, принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В силу ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. уголовное дело в отношении Сахаровой Е.А. было рассмотрено без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании суда первой инстанции Сахарова Е.Н. полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, согласилась с предъявленным ей обвинением, обстоятельства совершения преступления не оспаривала. В заседании суда апеляционной инстанции, установленные обжалуемым приговором обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного по ч.1 ст.160 УК РФ осужденная Сахарова Е.Н. и участвующие в деле лица также не оспаривали. Изученные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при назначении Сахаровой Е.А. наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, мнения сторон о мере наказания, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание Сахаровой Е.А. назначено с учетом положений ст.ст.68,70 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым Сахаровой Е.А. назначено наказание в виде лишение свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сахаровой Е.А. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были признаны: <данные изъяты>, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание Сахаровой Е.А., суд правомерно отнес рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Сахарова Е.Н., имея непогашенную судимость по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2008 года за совершенное ей умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление. Анализируя применение к подсудимой конкретного вида наказания мировой судья обоснованно пришла к выводу о невозможности исправления Сахаровой Е.А. без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку несмотря на тяжесть совершенного ей преступления, Сахарова Е.Н. имея не снятую и непогашенную судимость, будучи условно-досрочно освобожденной от отбывания наказания. Данные обстоятельства судом первой инстанции верно расценены как свидетельствующие о том, что исправление осужденной без изоляции от общества невозможно и наказание Сахаровой Е.А. подлежит назначению в виде реального лишения свободы. Доводы Сахаровой Е.А. о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания. Заявление осужденной об активном способствовании раскрытию преступления было проверено в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и не нашло своего объективного подтверждение. Явка Сахаровой Е.А. по вызовам в орган дознание и ее согласие дать показания, смягчающим ее наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны быть не могут. Мировой судья правомерно расценил их как полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Признание Сахаровой Е.А. своей вины в совершенном преступлении, а также наличие у нее несовершеннолетнего <данные изъяты>, как и раскаяние в содеянном были признаны мировым судьёй при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. Каких-либо сведений о подаче замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для применения в отношении Сахаровой Е.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ не было установлено как мировым судьей, так и не установлено в суде апелляционной инстанции. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает невозможным исправление Сахаровой Е.А. без реального отбывания наказания. Исходя из положений ст.15 УПК РФ - уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из положений Главы 39 УПК РФ приговор, постановляется только на основании тех доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания. В силу ст.58 УК РФ назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. В исправительных колониях общего режима отбывают наказание в виде лишения свободы женщины, осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно принято решение о назначении вида исправительного учреждения – колонии общего режима, поскольку у осужденной Сахаровой Е.А. в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Каких-либо правовых оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначения другого виде исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, нарушений мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не выявлено. При установленных обстоятельствах доводы осужденной Сахаровой Е.А., изложенные в ее апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными, в связи с чем, они не могут являться основанием для изменения постановленного в отношении Сахаровой Е.А. обвинительного приговора, а следовательно удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд, постановил: приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 24 марта 2011 года в отношении Сахаровой Е.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сахаровой Е.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии данного постановления. В случае желания осужденной принять участие в судебном заседании кассационной инстанции, осужденной необходимо об этом указать в подаваемой жалобе, либо возражениях. Председательствующий подпись Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 июля 2011 года постановление апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 мая 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 24 марта 2011 года в отношении Сахаровойо Е.А. изменен: исключено указание о назначении Сахаровой Е.А. приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 24 марта 2011 года окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ. В остальном постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 24 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденно1 Сахаровой Е.А. - без удовлетворения.