ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О., при секретаре Гусевой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федориновой А.Н., защитника адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение № 763 от 22 января 2009 года и ордер серии АА № 034820 от 22 сентября 2011 года, осужденной Лопуховой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федориновой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы Бушуевой И.А. от 24 августа 2011 года, которым Лопухова <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, у с т а н о в и л: Лопухова Н.М. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройством здоровья потерпевшей. Она же (Лопухова Н.М.) совершила угрозу убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Лопухова Н.М. со своим сыном ФИО12 пришла к месту жительства ФИО6 во двор <адрес> по Глушанскому переулку <адрес>, где также находились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В указанное время между Лопуховой Н.М. и ФИО5 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО5 бросила в сторону Лопуховой Н.М. деревянный табурет, который разбился на части. Лопухова Н.М. подняла с земли фрагмент табурета в виде деревянной палки и умышленно высказывая в адрес ФИО5 угрозы убийством, нанесла ей один удар деревянной палкой по голове и множественные удары по различным частям тела, в результате чего ФИО5 упала на землю. Продолжая свои преступные действия умышленно высказывая угрозы убийством в адрес лежащей на земле ФИО5, Лопухова Н.М. различными фрагментами табуретки нанесла ей множественные удары по голове и различным частям тела. Преступные действия Лопуховой Н.М. были пресечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 В результате преступных действий Лопуховой Н.М. потерпевшей ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на коже конечностей, тела, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют медицинские критерии не повлекшие вреда здоровью; в виде раны теменной области головы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к легкому вреду здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. 24 августа 2011 года Лопухова Н.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. Указанным приговором Лопуховой Н.М. было назначено наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено в виде 9 (месяцев) ограничения свободы. Не согласившись с данным приговором мирового судьи, государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоринова А.Н. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором указала, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона. Указала, что при назначении наказания мировой судья пришел к выводу о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако данная норма уголовного закона не подлежит применению при назначении наказаний, не являющихся наиболее строгими видами наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ. Кроме того указала, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о квалификации действий Лопуховой по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части признал ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ. Просила приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы в отношении Лопуховой Н.М. изменить и вынести новый обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Апелляционные жалобы, а так же возражения на указанное апелляционное представление от участников процесса не поступали. В судебном заседании государственный обвинитель –помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоринова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Указала, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ. Просила постановить по делу приговор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Осужденная Лопухова Н.М. и ее защитник – адвокат Свечникова Е.В., указали, что они согласны с приговором мирового судьи, поскольку в представлении не ставится вопрос об ухудшении положения осужденной, вопрос об удовлетворении апелляционного представления просили разрешить на усмотрение суда. Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ, принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. Согласно п. 1 ч. l ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса. Подсудимая Лопухова Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ признала полностью. Пояснила, что действительно совершила данные преступления при указанных в обвинительном акте обстоятельствах. В содеянном она раскаивается. Мировому судье она дала полные и правдивые показания, которые подтверждает полностью. По прошествии времени она может путаться в подробностях и не желает в настоящее время давать показания. Из показаний осужденной Лопуховой Н.М. в суде первой инстанции, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что причиной случившегося было то, что потерпевшая ФИО5 злоупотребляла алкоголем. При этом она на протяжении длительного времени встречалась с ее сыном Михаилом, которому по состоянию здоровья категорически запрещено употреблять алкоголь. Она неоднократно высказывала и ФИО5 и своему сыну негодование по этому поводу. Но они продолжали пить. ФИО5 сознательно заставляла ее сына пить алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, днем ФИО5 вместе с ее сыном снова выпивали. Между ними произошла ссора. Она схватила камень с земли и разбила сыну щеку. Об этом ей рассказал сын, когда с окровавленной щекой пришел домой. Она ему запретила разговаривать и встречаться с ФИО5. Сама расстроенная, пошла к родственнику ФИО5 Лаврику ФИО5, попросила на нее повлиять, убедить, чтобы она к ее сыну больше не приближалась. Очень нервничала. Около 23 часов вечера она вернулась домой и с порога услышала, что сын с кем-то разговаривает по телефону. По содержанию разговора она поняла, что сын беседует с ФИО5, и та спрашивает его, когда он сможет прийти. Она себя не выдавала и решила посмотреть, что будет дальше. Сын стал куда-то собираться, вышел из дома и пошел по улице. Она незаметно шла за ним, так, чтобы он ее не видел. Потом Михаил зашел во двор сгоревшего <адрес>. Там в середине двора стоял стол, на нем была выписка и закуска. Вокруг стола сидели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и распивали водку. Она не хотела, чтобы ее сын снова начал пить, поэтому начала ругаться с ФИО5, спрашивала, зачем она снова позвонила Михаилу. В нервном возбуждении она ударила ФИО5 по рукам какой-то палкой за нецензурную брань, которой она ответила на ее слова, отвернулась и стала с сыном выходить со двора. ФИО5 ей в спину кинула табурет, который от удара развалился на части. Она схватила с земли какую-то деревяшку, часть от табурета и несколько раз стукнула ею ФИО5 Три, может, четыре раза, точно не помнит. До этого она всегда хорошо относилась с ФИО5, так как знала ее еще ребенком, заступалась за нее, просила бросить пить, но она ее не слушалась. Ее сын, когда сам не пил, то боролся с ФИО5, пытался заставить ее бросить пить, но безрезультатно. Она не помнит, что в тот вечер говорила ФИО5, но точно знает, что просила ее оставить в покое сына (л.д. 152-153). Из показаний осужденной Лопуховой Н.М. в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своей свекровью ФИО11 и сыном ФИО12, который является инвалидом 2 группы, в связи с чем он нигде не работает. Спиртные напитки употребляет в меру, наркотические и психотропные вещества не употребляет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. У нее есть знакомая ФИО5 (цыганка), которая встречалась с ее сыном ФИО12 около 8 лет. Ей это не нравилось, так как ФИО5 нигде не работает, и употребляет спиртные напитки вместе с ее сыном, и она постоянно выгоняет его из своего дома. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, примерно в 19 часов ее сын пришел домой, и на его левой щеке была кровь. Сын пояснил, что в процессе ссоры с ФИО5, она взяла в руки камень и бросила в его сторону, попав ему в щеку. Она пошла к ФИО5 домой, чтобы все рассказать ее родителям, но ФИО5 дома не было. В тот же день в 22 часа 45 минут она услышала как ее сын разговаривает по сотовому телефону с ФИО5 Ее сын, вышел из дома, а она пошла за ним, чтобы проследить, куда он пошел. Ее сын зашел во двор <адрес> по Глушанкому переулку <адрес>, где проживает ФИО6 ФИО8. Она зашла во двор и увидела, что там находятся ФИО5, ФИО6 ФИО8, ФИО7 Вячеслав и распивают спиртные напитки. Увидев ее, ФИО5 рассердилась, начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорила, чтобы она ушла. Они стали ссориться и в ходе ссоры ФИО5 взяла в руки деревянный табурет и бросила в нее, попав по спине, деревянная табуретка сломалась. Она разозлилась, взяла с земли часть от деревянной сломанной табуретки и кинула в ФИО5, затем взяла в правую руку деревянную палку, и нанесла один удар по голове ФИО5, несколько ударов по рукам и телу, сколько именно ударов она нанесла ФИО5 не помнит. При этом она говорила ФИО5, что убьет ее. ФИО5 упала на землю. ФИО7 и ФИО6 стали ее оттаскивать от ФИО5, а ее сын Михаил стоял в стороне и не вмешивался. ФИО6 попросил ее успокоиться, и она прекратила наносить удары ФИО5, у которой по лицу текла кровь. Она со своим сыном ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к ней домой приехали сотрудники милиции. Она узнала, что ФИО5 госпитализирована в БСМП им. Ваныкина (л.д. 63-70). Вина подсудимой Лопуховой Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, кроме полного признания ей своей вины, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств Показаниями потерпевшей ФИО5 оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО2 ФИО15, который проживает со своей матерью ФИО1 в <адрес>. С Лопуховым они встречаются, но вместе не проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> она встретилась с ФИО1. Они поругались, и он ушел домой. Примерно в 22 часа она пошла в гости к своему знакомому ФИО6 ФИО8, который проживает по адресу: <адрес> В огороде ФИО6 находились ее знакомые ФИО7 ФИО18 и мужчина по имени ФИО19 (фамилии его она не знает). Они сидели за столом и распивали спиртные напитки. Через некоторое время она позвонила ФИО2 ФИО20 чтобы с ним помириться, и попросила его прийти к ФИО6 ФИО8. Через некоторое время, примерно в 23 часа, ФИО2 ФИО17 пришел во двор дома ФИО6, следом за ним во двор вошла его мать ФИО1 Надежда, которая сразу начала скандалить с ней из-за своего сына, поскольку ей не нравилось, что они встречались. В ходе ссоры с ФИО1 она взяла в руки деревянный табурет и бросила в сторону ФИО1, попав ей в спину. Табурет упал и разбился. Лопухова ФИО16 со словами «Убью тебя», подняла с земли деревянную палку от табурета, которой нанесла ей один удар по голове и множество ударов по различным частям тела. От ударов она потеряла равновесие и упала на землю, а Лопухова продолжала наносить ей удары руками, палками и сиденьем от табурета по голове и различным частям тела. При этом Лопухова кричала, что убьет ее. Она опасалась, что Лопухова действительно может ее убить. К ним подбежали ФИО21, оттащили от нее Лопухову, которая вместе с сыном ушла домой. Она встала с земли. Ей было очень больно, ее голова была пробита, из раны текла кровь. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, которую кто- то вызвал. Ее госпитализировали в БСМП им.Ваныкина, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была переведена в МУЗ МСЧ №, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76) Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО6 находится дома с ФИО7, ФИО8, ФИО5 Они распивали спиртные напитки во дворе. К ним подошел ФИО13 Следом за ним зашла его мать Лопухова Н.М., которая часто скандалит с ФИО5, из-за своего сына Михаила, так как он пьет водку с ФИО5, а последней это не нравится. ФИО5 начала ругаться на Лопухову и прогонять ее. Лопухова не уходила. Тогда ФИО5 взяла в руки деревянный табурет и бросила в сторону Лопуховой ФИО22. При падении табурет разбился. Лопухова взяла с земли какую-то палку, возможно ножку от разбившегося табурета и налетела на ФИО5 со словами: «Я тебя сейчас убью!» и начала наносить ей удары палкой по голове. ФИО2 ФИО23 стоял возле калитки и в драку не вмешивался. От нанесенного удара ФИО5 упала на землю. Лопухова Н.М. была агрессивно настроена и продолжала наносить удары палкой по различным частям тела лежащей на земле ФИО5 Спустя некоторое время они ФИО6, ФИО7 и ФИО8 попытались оттащить Лопухову от ФИО5. ФИО5 лежала на земле, у нее из головы текла кровь. Через некоторое время ФИО5 поднялась и стала нецензурно выражаться в адрес Лопуховой Н.М. ФИО1 с сыном ушли (л.д. 86-87, 88-89,90-91, 92-94) Протоколом принятия устного заявления от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь в уголовной ответственности Лопухову Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес>, угрожавшую ей убийством и причинившую телесные повреждения (л.д.13) Протоколом осмотра места происшествия – дворовой территории по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты сидение от табурета, 5 фрагментов древесины, сухой лавровый лист, деревянный брусок, фрагмент табуретки и фрагмент ДВП со следами бурого цвета (л.д. 17-22) Протоколом осмотра предметов, изъятых на месте происшествия (л.д.40-42) Заключением эксперта №, согласно которому кровь ФИО5 АВ группы. На фрагментах древесины, сухом листе, деревянном бруске и фрагментах трубки и ДВП найдена кровь АВ группы, которая могла принадлежать ФИО5 (л.д. 36-37) Заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5 имеются повреждения – множественные кровоподтеки на коже конечностей, тела, причинены в результате тупого и твердого предмета, впервые зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшие вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз – сотрясение головного мозга – объективными клиническими данными не подтвержден и по степени давности не оценивается. При наружном осмотре у ФИО5 обнаружен рубец, который является следствием заживления раны, которая могла быть рубленной. Медицинские критерии раны относятся к легкому вреду здоровья как влекущие кратковременное расстройство здоровья (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 51-52) Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему. В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Проанализировав и оценив непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что умысел на причинение ФИО5 телесных повреждений, а также угроза убийством у Лопуховой Н.М. возник на почве ранее возникшего конфликта и имевшихся личных неприязненных отношений к потерпевшей. В связи с этим квалифицирует действия Лопуховой Н.М. по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременно расстройство здоровья. Квалификация участниками процесса не оспаривалась. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания Лопуховой Н.М. мировой судья обосновано в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья учитывал: признание вины, раскаяние в содеянном; противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступлений; наличие на иждивении сына-инвалида и престарелого члена семьи, за которыми подсудимая осуществляет уход; действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в передаче ей продуктов питания в период нахождения в лечебном учреждении, примирении. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом первой инстанции установлено не было. Довод апелляционного представления в части нарушения уголовного закона, мотивированный необоснованным применением при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя в судебном заседании о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению и по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ, т.е. выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о квалификации действий Лопуховой по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части признал ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ. В силу ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Мировой судья при назначении наказания Лопуховой Н.М. мировой судья применил к осужденной правила ч.1 ст.62 УК РФ без наличия необходимых для того условий. В соответствии с указанной нормой уголовного закона - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно санкции ч.1 ст.119 УК РФ, наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления является лишение свободы. Следовательно, при назначении Лопуховой Н.М. наказания в виде ограничения свободы, который не является наиболее строгим видом наказания по указанной статье, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Таким образом, суд апелляционной инстанции устанавливает, что мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора было допущено неправильное применение уголовного закона, т.е. имеется предусмотренные п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основание для изменения приговора суда первой инстанции и исключению из мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылок на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Лопуховой Н.М. Вместе с тем, приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Жалоба потерпевшее не подавалась, апелляционное представление не содержит ссылок на несправедливость назначенного наказания. Указанные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания. При назначении наказания Лопуховой Н.М. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лопухова Н.М. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Лопуховой М.Е., в силу ст. 61 УК РФ, суд, учитывая выводы обжалуемого приговора, признаёт признание вины, раскаяние в содеянном; противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступлений; наличие на иждивении сына-инвалида и престарелого члена семьи, за которыми подсудимая осуществляет уход; действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в передаче ей продуктов питания в период нахождения в лечебном учреждении, примирении. Обстоятельств, отягчающих её наказание, суд не усматривает. В силу ч.2 ст.369, 389, 24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по соответствующему представлению прокурора либо жалобе представителя потерпевшего. Ввиду того, что требования о назначении более строгого наказания указанными лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления без изменения наказания, назначенного в отношении Лопуховой Н.М., приговором мирового судьи от 24 августа 2011 года. Других оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.361-369, 370-371,382,383, 295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд приговорил: апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г. Тулы Бушуевой И.А. от 24 августа 2011 года, которым Лопухова Н.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 24 августа 2011 года в отношении Лопуховой ФИО24 изменить по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.369 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона. Признать Лопухову ФИО25 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить: - по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, установив Лопуховой Н.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тулы Тульской области, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, и место работы в ООО «Тульская городская транспортная компания» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Лопухову Н.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, установив Лопуховой Н.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тулы Тульской области, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, и место работы в ООО «Тульская городская транспортная компания» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Лопухову Н.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Лопуховой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле сидение от табуретки, 5 фрагментов древесины, сухой лавровый лист, фрагмент табуретки, деревянный брусок и фрагмент ДВП - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Тульский областной суд путём подачи жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае принесения кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде, высказать свою позицию непосредственно либо указать её в кассационной жалобе. Председательствующий подпись Справка: приговор вступил в законную силу 04.10.2011 г.