10-15\11 Мировой судья Топильская Т.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бойчук Е.С.,

с участием

представителя частного обвинителя ФИО3 адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных Семина А.С., Семиной Е.С.,

защитника адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Семина А.С., Семиной Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Топильской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семин А.С., <данные изъяты>,

и

Семина Е.С., <данные изъяты>,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей каждому,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы Топильской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Семин А.С. и Семина Е.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 55 минут до 3 часов на стоянке у <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> между ФИО3 Семиным А.С. и Семиной Е.С. на почве неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Семин А.С. умышленно нанес ФИО3 несколько ударов руками по голове и различным частям тела, а также удар ногой по голове. Действуя одновременно с Семиным А.С., Семина Е.С. также умышленно нанесла ФИО3 несколько ударов сумкой по голове. Совместными действиями, одновременно и многократно нанося ФИО3 удары руками, ногой и сумкой по голове и другим частям тела, Семин А.С. и Семина Е.С. сбили ФИО3 с ног, после чего Семин А.С., находясь сверху на нем, схватил его рукой за шею. В этот момент охрана КРК «Мед» прекратила противоправные действия Семина А.С. и Семиной Е.С. В результате совместных действий Семина А.С. и Семиной Е.С. ФИО3 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга при наличии ссадин в лобной области справа, кровоподтек на правом плече, которые являются легким вредом здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ Семину А.С. и Семиной Е.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 каждому.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Семин А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности и основаны на показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО23, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Вышеуказанные свидетели обвинения и потерпевший указали, что он наносил ФИО3 удары руками и ногой. Их показания не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вещественным доказательством – СД-диском с записями наружного наблюдения. В приговоре суда, описывая видеоизображение камер наружного наблюдения, указывается: «Семин вытаскивает ФИО3 к переднему бамперу. Видно, что схватив друг друга за одежду, они крутятся, видно взмахи рук, схожие с ударами. Затем один из мужчин падает на колено, Семин А.С. пытается оттеснить второго, но тот отталкивает и наносит удар первому ногой в область лица. Первый встает, оба опять хватают друг друга, крутятся, видны взмахи рук.» Полагает, что из указанной видеозаписи не следует, что он наносил ФИО3 удары руками и ногой. Данное доказательство имеет преимущество перед другими доказательствами, поскольку в нем отсутствуют элементы субъективного восприятия, личного отношения к участникам конфликта, наличие неприязненных отношений, желания оговорить кого-либо, его роль и роль его сестры. Кроме того, запись камеры наружного наблюдения подтверждает, что он наносил ФИО3 удары руками. Показания ФИО3 и свидетелей обвинения не согласуются с записью камеры наружного наблюдения. Указание в приговоре на прекращение охраной <данные изъяты> противоправных действий Семиных А.С., Е.С. не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку сами охранники, которые были допрошены в качестве свидетелей, не говорили, что они прекратили противоправные действия, о Семиной Е.С. они вообще не упоминали. Он же в это время находился в бессознательном состоянии, после того как ФИО3 произвел в него 6 выстрелов. Также мировой судья в приговоре не воспроизвел действия ФИО3 в той части, что он произвел выстрелы в него из пистолета и причинил ему телесные повреждения, и он защищался от его противоправных действий. По его мнению, действия ФИО3 не точно отражены в приговоре, а именно судья не отразил, что когда он подошел к машине, сумка, в которой находился газовый пистолет, не висела на плече у ФИО3, он взял ее перед тем как выйти из салона автомашины, и что до выхода ФИО3 из автомобиля, он не применял к нему никаких действий насильственного характера. ФИО3 знал, что в сумке находится газовый пистолет с резиновыми пулями, и по его действиям ясно, что он взял пистолет не для самообороны, а для его применения. Данные действия ФИО3 также не были отражены при осмотре вещественных доказательств – СД-диска с видеозаписями камер наружного наблюдения. До возникновения у ФИО3 умысла на применение травматического оружия с резиновыми пулями он не совершал никаких противоправных действий в его отношении, поскольку отношения выяснялись в словесной форме. При просмотре записей камер наружного наблюдения суд исказил содержания изображений в той части, что он отталкивал сестру. В приговоре не нашло своего отражения, что ФИО3, находясь в салоне своего автомобиля, первым окликнул его и позвал к себе, и, следовательно, был инициатором конфликта. Он до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не знал, и не знал, имеется ли у него транспортное средство. От выхода <данные изъяты>» нельзя видеть, кто находится в салоне автомобиля, в том числе кто находился в салоне <данные изъяты>. Выйдя на порожки <данные изъяты> он закурил, выкурил сигарету и только после этого услышал оскорбления. В приговоре суд исказил его показания, указав, что он заметил автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого сидел ФИО3. При просмотре видеозаписи он обращал внимание судьи, что от выхода из <данные изъяты>» не видно, кто находится в салоне автомобиля <данные изъяты>, но несмотря на это суд, придерживаясь позиции обвинения, описал его действия, таким образом, чтобы вынести обвинительный приговор. Уголовное дело по заявлению ФИО3 о привлечении его к уголовной ответственности рассматривалось в течение 7 судебных заседаний, 6 судебных заседаний было посвящено стороне обвинения, в ходе которых ФИО3 предоставлял доказательства. Только одно судебное заседание было посвящено стороне защиты. Защитой заявлялось ходатайство об истребовании уголовного дела по обвинению ФИО3 о причинении последним ему тяжких телесных повреждений с использованием травматического оружия. Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства. Он обратился к судье ФИО9 с заявлением о предоставлении копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу, по которому ФИО3 был признан виновным в причинении ему тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Судья ФИО9 не предоставил протоколы судебных заседаний, указав в ответе, что пусть мировой судья запрашивает их. Мировой судья также отказал в удовлетворении ходатайства защиты, тем самым лишив его права предоставлять доказательства и защищаться всеми дозволенными средствами и методами. ДД.ММ.ГГГГ защитник предоставил мировому судье письменное ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы ему, медико-криминалистической экспертизы в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы, комплексной судебной экспертизы в ЭКЦ УВД Тульской области и с последующим вызовом в суд эксперта. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО10 устно ходатайствовал о вызове в суд свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, лечащего врача ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, таксистов. Данное ходатайство мировым судьей было отклонено. В последний день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) допросили трех свидетелей защиты, его, его сестру, а впоследствии мировой судья отклонил все ходатайства защиты о предоставлении доказательств. Защитник Маклин А.А. ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительного времени для предоставления доказательств в том числе и характеризующего материала, однако, по мнению суда, для стороны защиты достаточно одного дня для отстаивания своей позиции, и завершил судебное следствие, не предоставив время для осуществления защиты. Таким образом, мировой судья фактически лишил его прав, не исследовал фактические обстоятельства дела, выступил на стороне обвинения, и, следовательно, нельзя считать, что судебное решение является справедливым. Поскольку приговор основан на предположениях, то и вывод суда о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК РФ, не верен. Таким образом, при постановлении приговора судом было нарушено процессуальное законодательство (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела) и, следовательно, неправильно применен уголовный закон.

Осужденная Семина Е.С. также подала на приговор апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы отменить, по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе осужденного Семина А.С. Также указала, что в приговоре суд описывает видеоизображение камер наружного наблюдения, указывает: «Семина, размахивая руками, бегает вокруг, толкает их. Затем один падает на колено, Семина пытается оттеснить второго, но тот отталкивает ее и наносит удар первому ногой в область лица», однако из указанной видеозаписи не следует, что она наносила ФИО3 удары сумкой по голове и спине. При просмотре записей камер наружного наблюдения суд исказил содержание видеоизображений в той части, что ее брат ее не отталкивал. Ее защитником заявлялось ходатайство об истребовании уголовного дела по обвинению ФИО3 о причинении последним ее брату телесных повреждений с использованием травматического оружия. Необходимость исследования материалов уголовного дела вызывалась тем, что свидетели обвинения на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства у судьи ФИО9 не свидетельствовали о том, что она наносила удары сумкой ФИО3 по голове и спине, и по делу частного обвинения изменили свои показания и стали говорить, что она наносила удары ФИО3 Однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

Осужденные Семин А.С., Семина Е.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Семиной Е.С., Семина А.С., виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначении штрафа в размере 10000 рублей каждому отменить; приговор мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО3 и взыскании с Семиной Е.С. и Семина А.С. в его пользу в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить; оправдать их в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По существу дела подтвердили показания, данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Осужденный Семин А.С. в судебном заседании у мирового судьи свою вину в совершении преступления не признал, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой Семиной, а также знакомыми ФИО13, ФИО23 и ФИО15 находился в <данные изъяты>. Около 3 часов ночи в клуб приехали и сели за их столик знакомые ФИО23 - ФИО3 и ФИО7. Подобное поведение ФИО3 и его знакомой ему (Семину А.С.) не понравилось, в связи с чем он пригласил ФИО3 выйти в бильярдную комнату, чтобы поговорить, где попросил ФИО3 из клуба уйти, поскольку за них не платили. При этом никакого конфликта между ними не было. После этого ФИО3, ФИО7 и ФИО23 из клуба ушли, а через некоторое время из клуба на улицу вышел он (Семин) и его сестра Е. Недалеко от входа в клуб он заметил автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого сидел ФИО3, который, открыв дверь автомобиля, начал его (Семина) оскорблять. Намереваясь выяснить причину такого поведения ФИО3, он (Семин) подошел к машине, где между ними начался конфликт. ФИО3 вышел из машины, на плече у него была сумка, которую тот расстегнул. Когда они отошли на некоторое расстояние от машины, то ФИО3 достал из сумки пистолет и произвел в него (Семина) два выстрела. Его сестра Семина при этом стояла в стороне. Он (Семин), пытаясь выбить пистолет из рук ФИО3, замахнулся на него ногой, но по ФИО3 не попал. После этого ФИО3 произвел в него (Семина) еще несколько выстрелов, от которых он упал и потерял сознание. Никаких ударов ни он (Семин), ни его сестра Семина ФИО3 не наносили.

Осужденная Семина А.С. в судебном заседании у мирового судьи также вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, по существу дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты> со своим братом Семиным, а также знакомыми ФИО13, ФИО23 и ФИО15. Около 3 часов ночи к ним за столик сели ранее ей незнакомые ФИО3 со своей девушкой ФИО7. Через некоторое время ФИО3 и Семин ушли в бильярдную. Никаких конфликтов в клубе не было. Когда она с братом вышла на улицу, то услышала как ФИО3 из автомобиля обратился к брату и начал его оскорблять. После этого они с братом подошли к автомобилю ФИО3, Семин открыл водительскую дверь и стал разговаривать с ФИО3. Она (Семина) открыла заднюю левую дверь и спросила у находившейся в автомобиле ФИО23, почему они не уезжают. Затем ФИО3 вышел из машины и вместе с Семиным отошел в сторону, после чего достал из сумки пистолет и стал стрелять в брата. Когда брат начал падать вперед на ФИО3, то уронил того на землю, упав на него сверху. После этого к ним подбежали охранники клуба. Никаких ударов ни она (Семина), ни ее брат Семин ФИО3 не наносили.

Защитник осужденных адвокат Маклин А.А. позицию своих подзащитных поддержал в полном объеме, также просил суд отменить приговор мирового судьи по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах осужденных. Дополнительно пояснил, что помимо нарушений, приведенных в апелляционных жалобах Семина А.С. и Семиной Е.С., мировым судьей при рассмотрении дела не был собран характеризующий материал на его подзащитных, а именно в материалах дела отсутствуют характеристики с места работы, сведения о размере их доходов, в связи с чем наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей было назначено им необоснованно.

Представитель частного обвинителя ФИО3 адвокат Суворов И.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как тот вынесен без нарушений норм уголовно - процессуального кодекса, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и вынес справедливый приговор в отношении Семина А.С. и Семиной Е.С.

Частный обвинитель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он вместе с ФИО7 по просьбе их знакомой ФИО23 приехал в <данные изъяты>», чтобы отвезти последнюю домой. В клубе вместе с ФИО23 находились также ранее незнакомые ему Семин и Семина. Собираясь уезжать домой, он вместе с ФИО7 и ФИО23 вышел на улицу, где они сели в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на стоянке возле входа в <данные изъяты> В это время из <данные изъяты> вышли Семин и Семина, подошли к его автомашине. Семин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл водительскую дверь его автомашины и в грубой нецензурной форме попросил его выйти из автомашины. Он (ФИО3) попросил Семина успокоиться, но Семин продолжал угрожать ему расправой. Он (ФИО3) предупредил Семина о том, что у него есть травматический пистолет, который он может применить в целях самообороны, но после этого Семин стал вести себя еще более агрессивно. В это время Семина, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыла заднюю пассажирскую дверь его автомобиля, залезла в салон автомобиля и попросила его также выйти из автомобиля, чтобы прекратить конфликт, пояснив при этом, что Семин в состоянии алкогольного опьянения бывает неадекватен. Когда ему (ФИО3) удалось закрыть водительскую дверь своего автомобиля, он обнаружил пропажу ключей зажигания. Поняв, что ключи из замка зажигания вытащил во время конфликта Семин, он (ФИО3) вышел из автомашины и попросил Семина вернуть ему ключи от автомобиля, на что Семин схватил его правой рукой за шею и дернул на себя. Он (ФИО3) снял его правую руку, тогда Семин схватил его левой рукой за шею и вновь дернул на себя. Он (ФИО3) попросил Семина остановиться, но Семин начал наносить ему удары кулаками обеих рук по голове, плечам, спине. В тот момент, осознавая физическое превосходство Семина А.С и его агрессивное поведение, он сказал, что в целях самообороны может применить имеющийся у него травматический пистолет, затем достал его и произвел несколько предупредительных выстрелов. В это время Семина, мешая ему (ФИО3) активно сопротивляться действиям Семина, хватала его (ФИО3) за руки, наносила ему удары своей сумкой по голове и спине. От ударов он (ФИО3) присел, после чего Семин нанес ему удар ногой по голове. Он (ФИО3) приподнялся и тогда Семин и Семина одновременно и многократно стали вновь наносить ему удары по голове, туловищу, от которых он упал на землю. После чего Семин, сев на него сверху, начал душить его, нажимая рукой на шею. Чтобы защитить себя, он ФИО3) произвел еще несколько выстрелов. В этот момент подбежал охранник <данные изъяты> и оттащил от него Семина. В результате совместных действий Семина А.С. и Семиной Е.С. ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга при наличии ссадин в лобной области справа, кровоподтеков на правом плече, которые являются легким вредом здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты> со своими знакомыми Семиными А. и Е., ФИО13, а также ФИО15. По ее просьбе за ней приехали ее знакомый ФИО3 со своей подругой ФИО7. Они подошли к их столику, после чего Семин сразу же подошел к ФИО3 и они ушли в бильярдную. Примерно через 5 минут они с ФИО7 зашли в бильярдную, никакого конфликта между Семиным и ФИО3 там не было, после чего она (ФИО23), ФИО7 и ФИО3 ушли. Когда они на улице сидели в машине ФИО3, собираясь уехать, из <данные изъяты> сначала вышел Семин, а за ним Семина. Семин подошел к их машине, открыл дверь со стороны водителя и начал нецензурно выражаться, требовать, чтобы ФИО3 вышел из машины. В это время Семина открыла заднюю дверь автомашины и стала говорить, что ее брат находится в неадекватном состоянии и лучше ему не перечить, а поговорить с ним. Когда ФИО3 удалось закрыть дверь, он обнаружил, что ключи из замка зажигания пропали. ФИО3 вышел из машины. Стоявший рядом с машиной Семин сразу же дернул ФИО3 за воротник и потащил от машины, а затем стал наносить ФИО3 удары руками по голове. В это время Семина Е. бегала вокруг Семина и ФИО3 и одновременно с Семиным наносила ФИО3 многочисленные удары сумкой по голове, плечам, спине. Также она видела, что Семин нанес ФИО3 удар ногой в голову. В процессе избиения ФИО3 упал на землю. Семин сел на него сверху и стал одной рукой его тянуть на себя за шею, а другой прижимал к земле. Также в ходе драки она слышала несколько выстрелов.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга ФИО23 и попросила заехать за ней в <данные изъяты> На автомобиле под управлением ФИО3 они приехали к клубу. Поставив машину на стоянку, вместе с ФИО3 зашли в <данные изъяты> подошли к столику, где вместе с Семина А.С. и ФИО13 находилась ФИО23. Семин сразу же подошел к ФИО3, и они куда-то вместе ушли. Через некоторое время они с ФИО23 сходили в бильярдную за ФИО3, вместе с ним вернулись к столику, забрали свои вещи и вышли из клуба. Сев в машину, она (ФИО7) намеревалась закурить. В этот момент из <данные изъяты> вышел Семин, открыл дверь со стороны водителя и стал кричать, нецензурно выражаться в адрес ФИО3. В этот момент заднюю дверь автомашины открыла Семина, которая сказала, что брат в состоянии алкогольного опьянения неадекватен. Когда от Семина удалось закрыть дверь, ФИО3 обнаружил пропажу ключей из замка зажигания. ФИО3 открыл дверь, Семин схватил ФИО3 за ворот и вытащил из машины. Семин стал наносить удары ФИО3 руками по голове, в этот момент к ним подбежала Семина и одновременно с Семиным стала наносить ФИО3 удары сумкой по голове, хватала его за руки. Также она видела, что Семин нанес один удар ногой в голову ФИО3. В процессе избиения ФИО3 упал. Также в ходе драки она слышала несколько выстрелов. Она (ФИО7) сходила за охранником, а потом попыталась оттащить Семина за плечи от ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО55 и ФИО19 находился недалеко от <данные изъяты>, когда увидел, что <данные изъяты> вышел незнакомый ему высокий парень в светлой одежде, как он позже узнал, его фамилия Семин, и подошел к стоящему на стоянке автомобилю <данные изъяты>. За Семиным к автомобилю шла девушка, как он узнал позже, ее фамилия Семина. Открыв дверь автомобиля со стороны водителя, Семин что-то кричал водителю, как он узнал позже, его фамилия ФИО3. Вытащив ФИО3 из машины, Семин подверг его избиению, нанеся ему несколько ударов руками по голове. Также ФИО3 одновременно с Семиным наносила удары сумкой Семина, попадая ФИО3 по голове. Когда ФИО3 упал, то Семин находился на нем и продолжал наносить удары, затем прозвучало несколько выстрелов. Прибежали охранники <данные изъяты> которые прекратили драку.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО17 и ФИО19 находился недалеко от <данные изъяты>, когда увидел, что из <данные изъяты> вышел ранее незнакомый ему молодой человек, как он узнал позже, его фамилия Семин, и подошел к стоящему на стоянке автомобилю <данные изъяты>. Следом за ним к автомобилю подошла девушка. Семин начал скандалить с водителем автомашины <данные изъяты> как он также узнал позже, его фамилия ФИО3. Когда из машины вышел ФИО3, то Семин схватил его за шею и оттащил от машины, между Семиным и ФИО3 началась драка, Семин руками наносил удары ФИО3 в голову, а ФИО3 закрывался от ударов. В это время вокруг них бегала девушка и одновременно с Семиным сумкой наносила удары ФИО3, попадая по голове, и в верхнюю часть туловища, после чего раздались выстрелы. Когда в процессе избиениия ФИО3 присел, он (ФИО18) видел, что Семин нанес ФИО3 удар ногой в лицо. ФИО3 упал на землю, а Семин наклонился к нему, после чего выбежали охранники <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО17 и ФИО18 находился недалеко от <данные изъяты> когда увидел, что из <данные изъяты> вышел парень, как он узнал позже его фамилия Семин, и подошел к стоящему на стоянке автомобилю <данные изъяты>. Следом за ним шла девушка, как он узнал позднее, ее фамилия Семина. Семин начал скандалить с водителем автомашины <данные изъяты>, как он также узнал позже, его фамилия ФИО3. Когда из машины вышел ФИО3, то Семин схватил его за шею и оттащил от машины. Когда ФИО3, Семин и Семина отошли от машины, Семин начал руками наносить удары ФИО3 в голову, а ФИО3 закрывался от ударов. В это время вокруг них бегала Семина и одновременно с Семиным наносила удары сумкой ФИО3 по голове и по спине. Во время борьбы прозвучало несколько выстрелов, но драка не прекратилась, Семин и Семина продолжали наносить ФИО3 удары. Когда ФИО3 присел, он (ФИО19) видел, что Семин нанес ФИО3 удар ногой в лицо. После того как ФИО3 упал на землю, Семин наклонился к нему, а затем выбежали охранники <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он работает охранником в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на первом этаже клуба, когда услышал доносящиеся с улицы хлопки, похожие на выстрелы, после чего выбежал на улицу. На улице он увидел на земле двоих молодых людей, как он узнал позднее, их фамилии ФИО3 и Семин. Подойдя к ним, он увидел в руке у ФИО3 пистолет. По его (ФИО56) просьбе ФИО3 пистолет отдал ему. Что происходило до этого между ФИО3 и Семиным ему (ФИО56) неизвестно, поскольку он находился внутри здания и выбежал уже после выстрелов.

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что в июле 2010 года он работал охранником в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на первом этаже клуба, когда услышал доносящиеся с улицы хлопки, похожие на выстрелы. Выбежав на улицу, он увидел на земле двоих молодых людей, как узнал позже, их фамилии ФИО3 и Семин. Что происходило до этого между ФИО3 и Семиным ему (ФИО21) неизвестно, поскольку он находился внутри здания и выбежал уже после выстрелов.

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что в июле 2010 года он работал охранником в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на втором этаже клуба, когда по рации услышал о каком-то конфликте, произошедшем на улице. Выйдя на улицу, он увидел на земле двоих молодых людей. Также на улице находились и другие охранники, которые сказали, что он может вернуться на рабочее место. Очевидцем конфликта он не был и об этом ему ничего неизвестно.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО23, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями подсудимых Семина А.С. и Семиной Е.С. в судебном заседании не установлено.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали оглашенные показания вышеперечисленных свидетелей и не настаивали на их повторном допросе.

Несмотря на непризнание вины Семиным А.С., Семиной Е.С, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин на коже лица и кровоподтека на правом плече причинены действием удара и трения тупых предметов, возможно при нанесении ударов руками, ногами, иными предметами, давностью около 3-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 дня (т.1 л.д.140-143);

Вещественным доказательством - CD-диском с записями камер наружного наблюдения, которое было непосредственно осмотрено в судебном заседании. В ходе просмотра установлено, что на нем содержатся два файла с видеоизображениями: № и № следующего содержания:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

После просмотра дисков Семина Е.С. пояснила, что на видеозаписи действительно изображена она, может быть она и нанесла удар ФИО3 сумкой, но сделала она это только для того, чтобы защитить брата. Семин А.С. подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> была «потасовка», в которой он участвовал, однако первым ударов ФИО3 он не наносил, инициатором конфликта не был.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника адвоката ФИО10 были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании протоколы допросов свидетелей ФИО23, ФИО7, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 114 УК РФ, приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, кассационное определение определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

После исследования протоколов допроса свидетелей ФИО23, ФИО7, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 114 УК РФ, Семин А.С. и Семина А.С. пояснили, что из них не усматривается, что они причинили ФИО3 какие-либо телесные повреждения, и являются доказательством отсутствия их вины.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты, и придать этим протоколам доказательственное значение, поскольку указанные протоколы были изучены, оценены и положены в основу приговора в отношении ФИО3, осужденного ч.1 ст.114 УК РФ. Данный приговор обжаловался и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, вступил в законную силу. На данном основании стороне защите было отказано в проведении медико - криминалистичекой экспертизы.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения суда.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, выслушав мнение сторон, суд находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса, в частности нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 ст.382 УПК РФ), и несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ, а именно назначение наказания, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Семина А.С. и Семиной Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, полностью доказана.

Делая вывод о виновности Семина А.С. и Семиной Е.С. в инкриминируемом им деянии, суд основывается на показаниях частного обвинителя ФИО3, свидетелей ФИО23, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно не расценил показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 как доказательства отсутствия вины Семина А.С. и Семиной Е.С. в совершении преступления, поскольку очевидцами конфликта, произошедшего 3 июля 2010 года между подсудимыми и частным обвинителем, они не являлись, обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений им не известны.

Апелляционные жалобы по делу поданы сторонами без нарушения пределов обжалования приговора, установленных ст.317, п.1 ст.379 УПК РФ.

В силу ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.