ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Пугаевой И.И.,
при секретаре Соболевой О.Н.,
с участием
помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федориновой А.Н., Мусаева Р.З.,
осужденного Успенского П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Успенского П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Успенского П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы Овсянкиной Н.В. от 15 августа 2011 года, которым:
Успенчкий П.В., <данные изъяты>, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы Овсянкиной Н.В. от 15 августа 2011 года Успенский П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.
Успенский П.В., проживающий по адресу: <адрес>, согласно судебного приказа № 2-257/2010 от 08 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 12 г. Донского Тульской области обязан к уплате в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, 18 июня 2007 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 08 июня 2010 года и до совершеннолетия ребенка. В связи со сменой фамилии взыскателя на ФИО7, определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Донской Тульской области в судебный приказ № 2-257/2010 от 08.06.2010 года были внесены изменения в наименование фамилии взыскателя.
Однако, Успенский П.В. от уплаты алиментов умышленно и злостно уклоняется с 08 июня 2010 года. Зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, будучи предупрежденным лично под подпись судебным приставом исполнителем ФИО5 05 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года, об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, обязанности по уплате алиментов не исполняет. Являясь трудоспособным лицом и зная о вступившем в законную силу решении суда о выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, обязанности по уплате этих средств в полном объеме не исполнял.
В Центр занятости населения г. Тулы Успенский П.В. по вопросу трудоустройства не обращался.
В период с 08 июня 2010 года по 30 июня 2011 года Успенский П.В. произвел выплаты по алиментам: в августе 2010 года - 5000 рублей; в сентябре 2010 года - 2500 рублей; в октябре 2010 года - 3000 рублей; в июне 2011 года – 21000 рублей.
Между тем, указанная сумма явно несоразмерна той сумме, которую Успенский П.В. должен был уплачивать в качестве алиментов в пользу ФИО7 в указанный период времени, исходя из среднемесячного размера заработной платы по России и его заработной платы в Тульском филиале <данные изъяты>
Согласно справке «ВТБ-24» (ЗАО) № Ф43-09-02-52/27781 от 04.07.2011 года между Успенским П.В. и указанным банком был заключен кредитный договор от 24.12.2010 года, согласно которому клиенту был предоставлен кредит в размере 190000 рублей. Дата первого взноса 24.01.2011 года. По состоянию на 04.07.2011 года просроченной задолженности нет. Последняя выплата произведена 27.06.2011 года.
Поведение Успенского П.В. свидетельствует об упорном, стойком нежелании исполнять решение суда о выплате алиментов.
В результате умышленного злостного уклонения от уплаты алиментов Успенский П.В., согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15 августа 2011 года о расчете задолженности по алиментам, имеет задолженность по алиментам в период с 08 июня 2010 года по 30 июня 2011 года в твердой денежной сумме 28251 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 03 копейки.
Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы Овсянкиной Н.В. от 15 августа 2011 года Успенскому П.В. назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства,
Не согласившись с указанным приговором, осужденный Успенский П.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой утверждал, что не уклонялся от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, материального положения и источников дохода не скрывал, от трудоустройства не уклонялся и предупреждал судебного пристава-исполнителя о затруднениях с работой. Указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 предоставила сведения, не соответствующие действительности, поскольку фактический размер задолженности по алиментам составлял на 7000 рублей меньше, а прокуратурой Пролетарского района г. Тулы было отказано в направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Считает, что суд склонился на позицию потерпевшей ФИО7, которая из-за личной неприязни к нему (Успенскому П.В.) дала неправдивые показания относительно наличия договоренности о порядке уплаты алиментов, а именно о зачете в уплату алиментов приобретение ребенку одежды, игрушек, продуктов питания, организации культурного досуга, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 Отметил, что на момент постановления обвинительного приговора задолженность по уплате алиментов им была погашена в полностью. Обращает внимание на то обстоятельство, что за изменением способа и порядка уплаты алиментов он не обращался из-за своей юридической неграмотности. Просил приговор мирового судьи отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
Осужденный Успенский П.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ранее он уплачивал алименты своевременно, задолженность образовалась в связи с тем, что у него временно возникли материальные трудности, поскольку ухудшилось состояние его здоровья, он длительное время не мог трудоустроиться, у него были похищены денежные средства, он попал в ДТП. При этом оказывал потерпевшей помощь в содержании ребенка: покупал одежду, продукты питания. На момент постановления приговора задолженность по уплате алиментов была им погашена добровольно и в полном объеме. Вину в совершении преступления признает полностью, согласен с размером образовавшейся задолженности по алиментам. Просил принять во внимание все смягчающие обстоятельства и снизить размер наказания.
Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы приговор в отношении Успенского П.В. счел законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Успенского П.В. в ее отсутствие, доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, представленные в уголовном деле, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст. 322 и главы 39 УПК РФ, основан на доказательствах, изученных в судебном заседании и которым дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, то есть с позиции их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия судебного решения по делу.
Мировой судья обоснованно как на доказательства вины Успенского П.В. в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка сослался на показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО5, данные ими в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не противоречивы, логичны, подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Успенского П.В. со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, так как суду не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений между данными лицами.
Так, потерпевшая ФИО7 в ходе судебного разбирательства уголовного дела подтвердила, что после расторжения брака с Успенским П.В. последний фактически средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ей не давал, в связи с чем она была вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав. Однако по судебному решению Успенский П.В. произвел только несколько выплат. Какой-либо договоренности о зачете в выплату алиментов приобретенных подарков и пребывания мальчика у родителей Успенского П.В. между ними не было. Ни в суд, ни к нотариусу за изменением способа и порядка выплаты алиментов они не обращались.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО5 усматривается, что после возбуждения исполнительного производства Успенский П.В. на повестки о вызове в ОСП не реагировал, в ходе личной беседы пояснил ей, что нигде не работает, выплат по алиментам не производит из за тяжелого материального положения. Она дважды письменно предупреждала Успенского П.В. об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов и устанавливала ему срок для погашения долга и принятия мер к трудоустройству. Однако Успенский П.В. на прием не приходил, о своих действиях не сообщал и выплат по алиментам не производил.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Успенский П.В. не ставил под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО5, касающихся обстоятельств совершения преступления.
При таких данных мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО5 допустимыми и достоверными.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы письменные материалы дела, установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Успенский П.В. также не оспаривал допустимость и достоверность доказательств, и не отрицал, что с судебным решением об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына был ознакомлен и согласен, свои обязательства длительное время (более года) не исполнял, не смотря на то, что является трудоспособным и был дважды предупрежден об уголовной ответственности; когда он трудоустроился, то не сообщил работодателю о наличии у него алиментных обязательств, а в ОСП Пролетарского района г. Тулы – о своем трудоустройстве.
К показаниям свидетеля ФИО6 об уплате ее сыном алиментов мировой судья правомерно отнесся критически, расценив их как стремление свидетеля освободить Успенского П.В. от уголовной ответственности, поскольку последнему свидетель приходится матерью, и не смогла пояснить суду насколько регулярно и в каком размере Успенский П.В. производил выплаты по алиментным обязательствам.
Доводы Успенского П.В. о том, что судебный пристав-исполнитель неверно произвела расчет задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как допущенная ею ошибка была устранена судом в установленном законом порядке. При этом мировой судья сделал правильный вывод о том, что уменьшение размера задолженности по алиментам не является значительным и не влияет на юридическую квалификацию действий виновного.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Успенского П.В. о наличии у него тяжелого материального положения и о том, что он оказывал помощь в содержании ребенка путем покупки для него товаров и продукты питания, так как обязанность по исполнению алиментных обязательств родителей носит безусловный характер, судебным решением на осужденного возложена обязанность по уплате алиментов с доходов от заработка, то есть в денежном виде, способ и порядок выплаты алиментов стороны в установленном законом порядке не изменяли, каких-либо соглашений не заключали.
Выводы мирового судьи, изложенные по данным вопросам в приговоре, не вызывают сомнений в своей объективности, так как они мотивированы, основаны на доказательствах и убедительны.
Все доказательства по делу мировым судьей проанализированы, сопоставлены между собой и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, после чего сделан обоснованный вывод о виновности Успенского П.В. злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Юридическая квалификация действий Успенского П.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ мировым судьей дана правильно.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Изученные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при назначении наказания Успенскому П.В. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Успенского П.В., мнения сторон о мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Что касается доводов Успенского П.В. о добровольном им возмещении имущественного ущерба, то в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство мировой судья отнес к смягчающему наказание, что в свою очередь повлияло на судебное решение о виде и размере наказания.
Анализируя вопрос назначения конкретного вида наказания и его размера, мировой судья, с учетом тяжести преступления, сведений о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения Успенскому П.В. наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не усматривает оснований для его снижения либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом целей и задач уголовного закона.
Нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не выявлено.
Никаких новых доказательств по данному уголовному делу суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными, в связи с чем они не могут являться основанием для изменения либо отмены постановленного в отношении Успенского П.В. обвинительного приговора, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-371 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы Овсянкиной Н.В. от 15 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Успенского П.В., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Успенского П.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка
Постановление вступило в законную силу 18.10.2011 года