ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Пугаевой И.И., при секретаре Гусевой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Тереховой И.В., осужденного Карасикова М.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего адвоката Калугиной Л.В., представившей удостоверение №178 от 31.12.2002 и ордер №23/08-11а от 23.08.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Карасикова М.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденного Карасикова М.А. адвоката Рабинович Е.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. от 14 июля 2011 года, которым Карасиков М.А., <данные изъяты>, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, установил: приговором мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. от 14 июля 2011 года Карасиков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 9 февраля 2011 года в вечернее время Карасиков М.А. со своим малолетним сыном ФИО5, 2007 года рождения, и женой ФИО6 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. При этом малолетний ФИО5, держа в руках пластиковую трубу, бегал за собакой по комнате. Не реагируя на неоднократные замечания Карасикова М.А. о том, что животное можно покалечить, малолетний ФИО5, продолжая играть, замахнулся трубой на собаку. Желая прекратить действия сына, Карасиков М.А., отобрав у него пластиковую трубу, нанес ФИО5 удар рукой по ягодицам, причинив болевые ощущения, после чего, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, и, осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанный день около 21 часа Карасиков М.А. умышленно нанес малолетнему ФИО5 удар по голове пластиковой трубой. В результате преступных действий Карасикова М.А. малолетнему ФИО5 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома (кровоизлияния в мягкие ткани) волосистой части головы, которые как повлекшие кратковременное расстройство здоровья являются легким вредом здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. от 14 июля 2011 года Карасикову М.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного Карасикова М.А. адвокат Рабинович Е.Я. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; неправильное применение норм уголовного законодательства; несправедливость приговора. Полагала, что в судебном заседании подтверждение совершения Карасиковым М.А. умышленного причинения легкого вреда здоровью малолетнему ФИО5 не нашло своего подтверждения. Подсудимый Карасиков М.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и утверждал, что инкриминируемого ему преступления, он не совершал. Обратила внимание на то, что стороной обвинения не было предоставлено объективных доказательств, опровергающих версию ее подзащитного о причинении телесных повреждений ребенку при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении. Также указала, что в доказательство виновности Карасикова М.А. в приговоре приведены показания свидетелей, ни один из которых не являлся очевидцем, якобы совершенного Карасиковым М.А. умышленного преступления. Законный представитель потерпевшего ФИО6 также не была свидетелем происходящих в комнате событий. Считает, что суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям данных свидетелей и не класть их в основу обвинительного приговора. Также не согласилась с выводами мирового судьи, признавшего в качестве допустимого доказательства, показания свидетеля ФИО13, которая не является специалистом в области детской психологии и очевидцем рассматриваемых событий не была. Указала, что аудиозапись разговора с участием ее подзащитного, сделанная на диктофон законного представителя потерпевшего ФИО6, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинительного приговора, поскольку была добыта в нарушение Конституции РФ. Отметила, что Карасиков М.А. отказался представить образец своего голоса для проведения фоноскопической экспертизы, считая, что указанная аудиозапись была получена незаконно. Считает, что судом первой инстанции изначально была избрана позиция обвинения, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон и не обеспеченно равенство сторон. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что виновность Карасикова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не установлена. Указала на исключительно положительно характеризующие ее подзащитного данные. Просила обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от 14 июля 2011 года в отношении Карасикова М.А. отменить, уголовное дело на основании ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления производством прекратить. В судебном заседании апелляционной инстанции: Осужденный Карасиков М.А. доводы апелляционной жалобы своего защитника адвоката Рабинович Е.Я. поддержал в полном объёме, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что удар трубой по голове своего сына ФИО22 не наносил, ребенок мог получить травму в течение дня 9 февраля 2011 года при других обстоятельствах, поскольку непоседлив и не слушает наставления взрослых. Считает, что бывшая жена и мать ребенка ФИО6 оговаривает его для того, чтобы мальчик остался проживать вместе с ней. Просил приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы от 14 июля 2011 года в отношении него отменить, уголовное дело за отсутствием события преступления производством прекратить. Государственный обвинитель Терехова И.В. приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. сочла законным и справедливым, указала на то, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Карасикова М.А. адвоката Рабинович Е.Я. не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального и материального уголовного права и просила суд в их удовлетворении отказать. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, полагала постановленный мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. приговор от 14 июля 2011 года в отношении Карасикова М.А. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель потерпевшего адвокат Калугина Л.В. полагала постановленный 14 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. приговор законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Рабинович Е.Я. необоснованными. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вина Карасикова М.А. была установлена в полном объеме, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принцип равенства сторон не нарушен, Карасикову М.А. назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просила оставить вышеуказанный приговор в отношении Карасикова М.А. от 14 июля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Рабинович Е.Я. – без удовлетворения. Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что их дочь ФИО6 до февраля 2011 года проживала вместе со своим мужем Карасиковым М.А. и их малолетним сыном ФИО5 в соседнем с ними подъезде <адрес>. С 2009 года ФИО6 стала им жаловаться на плохое отношение ее мужа Карасикова М.А. к их сыну ФИО23, поскольку тот часто ругает ребенка и наказывает его. Учитывая данные обстоятельства, ввиду частых конфликтов, ФИО9 передал дочери диктофон для фиксации обстановки в ее семье в случае необходимости. Утром 10 февраля 2011 года им позвонила ФИО6 и сообщила о том, что накануне вечером 9 февраля 2011 года у них дома произошел конфликт, который ей удалось записать на диктофон. Со слов дочери им известно, что вечером 9 февраля 2011 года Карасиков М.А. пластиковой трубой ударил их внука ФИО5 по голове. В больнице ФИО24 был поставлен диагноз: сотрясение мозга. После указанных событий ФИО6 и малолетний ФИО5 переехали проживать к ним. Спустя некоторое время их внук ФИО25 сам говорил о том, что папа ударил его трубой по голове. Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой семьи ФИО6 и хорошо знает их дочь ФИО12 и ее мужа Карасикова М.А. и сына ФИО26. Со слов ФИО6 она знает о том, что в ее семье стали происходить частые конфликты. В феврале 2011 года она вместе с сыном ФИО5 переехала проживать к своим родителям ФИО15 и ФИО27. При встрече ФИО6 рассказала ей о том, что ее муж Карасиков М.А. ударил трубой по голове их сына ФИО29. Кроме того, после указанных событий она общалась с мальчиком, который также ей рассказал о том, что папа ударил его трубой по голове. Свидетель ФИО13 пояснила суду апелляционной инстанции, что зимой 2010-2011 года к ней, как к психологу Тульского городского центра планирования семьи и репродукции горбольницы №2 на прием пришла ФИО6 и обратилась с жалобами на трудности во взаимоотношениях с мужем, возникшие по причине слишком строгих, как она полагала, методов воспитания со стороны ее супруга их малолетнего сына ФИО30. Со слов ФИО6 в феврале 2011 года ей стало известно о том, что ее (ФИО6) муж ударил их малолетнего сына ФИО31 трубой по голове. В силу своей специальности психолога полагает, что высказывание трехлетним ребенком ложной информации маловероятно, поскольку сознательное сообщение противоположной правде информации возможно ребенком в возврате не ранее 5 лет. Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, что она приходится Карасикову М.А. матерью. Он вместе с женой ФИО6 и их малолетним сыном ФИО32 проживал по адресу: <адрес>. Охарактеризовала своего сына как любящего и заботливого отца, поэтому считает, что он не мог даже подумать о том, чтобы нанести своему сыну ФИО33 трубой удар по голове. Полагает, что ФИО6 оговаривает ее сына Карасикова М.А. ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Обвинения в адрес ее сына надуманны и не могут соответствовать действительности. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав уголовное дело, приходит к следующему выводу: в соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.367 УПК РФ принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, представленные в уголовном деле, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи вынесен в соответствии с требованиями ст.322 и главы 39 УПК РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.88 УПК РФ, то есть с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Мировой судья обоснованно как на доказательство вины Карасикова М.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, сослался на показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО13, данные ими в судебном заседании в суде первой инстанции, относительно обстоятельств умышленного причинения Карасиковым М.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО5, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не противоречивы, логичны, подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Карасикова М.А. со стороны законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, не установлено, поскольку каких-либо неприязненных отношений между данными лицами до событий, имевших место 9 февраля 2011 года, не имелось, а свидетель ФИО13 вообще с подсудимым знакома не была. Вместе с тем мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку указанный свидетель приходится подсудимому матерью и очевидцем конфликта не являлась. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы письменные материалы дела, установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами УПК РФ. Заключения экспертов, наряду с другими письменными доказательствами по делу в судебном заседании первой инстанции были исследованы надлежащим образом и им дана надлежащая оценка. Довод защитника осужденного Карасикова М.А. адвоката Рабинович Е.Я. о том, что аудиозапись разговора с участием Карасикова М.А., сделанная на диктофон законного представителя потерпевшего ФИО6, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинительного приговора, несостоятелен, поскольку данная аудиозапись была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в предусмотренном УПК РФ порядке. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подсудимым Карасиковым М.А. ходатайств об исключении данной аудиозаписи из числа доказательств не заявлялось. Все доказательства по делу мировым судьей проанализированы, сопоставлены между собой и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, после чего мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности Карасикова М.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В силу ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Изученные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при назначении Карасикову М.А. наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, мнение сторон о мере наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Карасикова М.А., установлено не было. Анализируя применение к подсудимому конкретного вида наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не выявлено. Никаких новых доказательств по данному уголовному делу суду апелляционной инстанции не представлено. При установленных обстоятельствах обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными, в связи с чем они не могут являться основанием для изменения либо отмены постановленного в отношении Карасикова М.А. обвинительного приговора, а, следовательно, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-371 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. от 14 июля 2011 года по уголовному делу в отношении Карасикова М.А., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Карасикова М.А. адвоката Рабинович Е.Я. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Справка Постановление вступило в законную силу 19.10.2011 года.