ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Шмакова А.О., при секретаре Киндиковой Ж.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тулы Болтневой О.А., осужденного Гаденова Г.Г., защитников адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № 282 от 31 декабря 2002 года и ордер АА №032386 от 11 августа 2011 года, адвоката Шестопалова И.В., представившего удостоверение № 395 от 31 декабря 2002 года и ордер АА №032390 от 15 августа 2011 года, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаденова Г.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Холоимовой Ю.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы Голоусиковой Т.И. от 27 июня 2011 года, которым Гаденов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы Голоусиковой Т.И. от 27 июня 2011 года Гаденов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 116 УК РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Гаденов Г.Г. со своим малолетним сыном ФИО18 2004 года рождения и матерью своей бывшей жены ФИО15 находился возле <адрес>, где проживает его бывшая жена ФИО5 В вышеуказанное время из подъезда вышла ФИО5, имея умысел на причинение ФИО5 телесных повреждений и иных насильственных действий, и, осуществляя свои преступные намерения, в указанный день, примерно в 16 часов 10 минут, Гаденов Г.Г., подойдя к ФИО5, в присутствии своего малолетнего сына ФИО18 и ФИО15, умышленно нанес ФИО5 удар ладонью по лицу, после чего продолжая свои преступные действия, схватив ФИО5 за волосы, резко нагнул ее головой вниз, а затем нанес один удар ногой по ее ногам, в результате чего, ФИО5 упала на ступеньки подъезда, при этом ударившись левой стороной лица и тела. Преступные действия Гаденова Г.Г. были пресечены ФИО15, которая встала между ним и ФИО5, таким образом прекратив избиение ФИО5 В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 были причинены болевые ощущения и телесные повреждения: кровоподтек на лице слева, кровоизлияние на переходной кайме верхней губы, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтек в области левого тазобедренного сустава, которые согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вреда здоровью. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Приговором мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы Голоусиковой Т.И. от 27 июня 2011 года Гаденову Г.Г. было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Одновременно с приговором, 27 июня 2011 года по данному уголовному делу мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы Голоусиковой Т.И. было вынесено постановление, которым уголовное дело в части обвинения Гаденова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части, а так же вынесены частные постановления в адрес руководства милиции общественной безопасности УВД по г. Тула, заместителя прокурора г. Тула, начальника УВД по г. Тула и дознавателя УВД по г. Тула. Постановления о прекращении уголовного дела и частные постановления не обжаловались. Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный Гаденов Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленный в отношении него приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. В обоснование указал, что доводы приговора не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Считает, что потерпевшая оговаривает его в целях воспрепятствования общения с сыном. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Мировым судьей не была дана надлежащая оценка данным доказательствам. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 противоречивы, непоследовательны, но мировым судьей положены в основу обвинительного приговора. Кроме того сослался на заинтересованность данных свидетелей в исходе рассмотрения дела. Достаточных доказательств того, что именно он причинил потерпевшей телесные повреждения при обстоятельствах указанных в приговоре, получено не было. По его мнению, показания свидетеля ФИО9, принимавшей участие в допросе его малолетнего сына в качестве свидетеля, не могут являться объективными и подтверждать его вину. Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Тулы Холоимова Ю.А. подала апелляционное представление, в котором просила постановленный мировым судьей 27 июня 2011 года приговор в отношении Гаденова Г.Г. отменить, постановив обвинительный приговор в соответствии с требованиями закона. В обоснование указала, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 361, 369 УПК РФ, как постановленный с нарушениями закона. Считает, что не все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно изучены в судебном заседании, не всем была дана надлежащая оценка, а так же не раскрыто содержание ряда доказательств. Мировым судьей необоснованно придано доказательственное значение показаниям подсудимого, который отрицал свою вину. Ссылаясь на протокол дополнительного допроса Гаденова Г.Г., мировой судья не приводит содержание данных показаний. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания. Должным образом не раскрыты показания свидетеля ФИО8 Из текста приговора неясно, каким именно показаниям свидетеля ФИО6 суд придает доказательственное значение. Не согласившись с указанным приговором, потерпевшая ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленный приговор изменить, назначить Гаденову Г.Г. более строгое наказание. В обоснование указала, что считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью, т.е. мягкостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание данные о личности Гаденова Г.Г., который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 119, 112 УК РФ, а уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Пропущенный потерпевшей срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен мировым судьей 26 июля 2011 года в установленном законом порядке. Возражений на поданные апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило. В судебном заседании апелляционной инстанции Осужденный Гаденов Г.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя возражал. Дополнительно пояснил, что потерпевшая ФИО5 его оговаривает, чтобы воспрепятствовать его общению с малолетним сыном. Защитник адвокат ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил ее удовлетворить, Гаденова Г.Г. оправдать. Указал, что мировым судьей необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые удара не видели. По его мнению противоречивые показания потерпевшей и свидетелей обвинения не могли быть положены в основу обвинительного приговора. У указанных лиц имеются основания для оговора его подзащитного. Между потерпевшей и его доверителем сложились неприязненные отношения из-за споров, связанных с порядком их общения с малолетним сыном. Считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются достаточными доказательствами для признания ФИО17 невиновным. Поскольку его подзащитный удары не наносил, телесные повреждения потерпевшая могла получить и при падении, то Гаденов не должен нести ответственность по ст. 116 ч.1 УК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя просил отказать. Защитник адвокат Номеров А.Н. полностью поддержал доводы жалобы осужденного, просил ее удовлетворить. Указал, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия у Гаденова умысла на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений. Данное обстоятельство полностью подтверждается как показаниями Гаденова, так и показаниями свидетелей защиты. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя просил отказать. Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст. 369 УПК РФ. Указала, что не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку сторона обвинения считает, что ФИО1 назначено надлежащее наказание. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать. Потерпевшая ФИО5 поддержала доводы поданной апелляционной жалобы. Просила пересмотреть приговор мирового судьи, с учетом данных о личности Гаденова Г.Г. назначить ему максимально строгое наказание. По ее мнению, назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей не окажет на Гаденова надлежащего воспитательного воздействия, он не осознает содеянное. Апелляционное представление государственного обвинителя просила разрешить на усмотрение суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. В ходе судебного заседания участники процесса не оспаривали достоверность изложения в протоколе показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, на их вызове и непосредственном допросе не ходатайствовали, заявили о достаточности представленных доказательств для разрешения дела. Изучив поданные апелляционные жалобы, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, допросив осужденного и потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. Нормами ст. 367 УПК РФ предусмотрены виды решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Исходя из ст. 369 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания. При этом приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Приходя к выводу о виновности Гаденова Г.Г., делая выводы в части оценки доказательств, мировой судья в приговоре сослался на показания ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 98) и показания свидетеля ФИО6 в ходе дознания (т.1, л.д. 76-78). Однако, согласно протоколу судебного заседания данные доказательства не изучались, ходатайств об оглашении показаний подсудимого и свидетеля, данных в ходе дознания, в порядке ст. ст. 276, 281 УПК РФ не заявлялось и не рассматривалось. Органом дознания Гаденов Г.Г., согласно обвинительному акту (т.1, л.д. 158-173), обвинялся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Мировой судья, придя к выводу о доказанности вины Гаденова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ при обстоятельствах указанных в обвинительном акте, вместе с тем исключил из объема обвинения Гаденова указание на нанесении им побоев. Каких-либо мотивов принятого решения об уменьшении объема обвинения обжалуемый приговор не содержит. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, мировой судья в обжалуемом приговоре ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по его мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, не раскрыл их содержание. Приговор, в качестве доказательств вины Гаденова Г.Г., содержит перечисление протоколов очных ставок с одной лишь констатацией факта о том, что потерпевший или свидетель обвинения подтвердили ранее данные показания. При этом согласно протоколу судебного заседания ранее данные показания потерпевшей и свидетелей обвинения не изучались, их содержание в приговоре не приведено. Мировой судья, фактически признавая оглашенные показания свидетеля ФИО8 недостоверными, не раскрыл их содержания, а сославшись на то, что они аналогичные не указал чему. Порядок прений сторон строго закреплен в ст. 292 УПК РФ, при этом частью 3 данной статьи установлено, что первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что прения сторон была проведены ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 24-26). При этом сведений о том, что участникам процесса были разъяснены положения ст. ст. 292-294 УПК РФ, в том числе порядок проведения прений, протокол не содержит. В нарушение ч.3 ст. 292 УПК РФ, после выступления государственного обвинителя, мировой судья предоставил слово для участия в прениях защитникам подсудимого, а последним в прениях выступал представитель потерпевший. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями права на защиту. Суд апелляционной инстанции устанавливает, что при назначении наказания мировой судья не учел данные о личности Гаденова Г.Г., что привело к назначению наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ, но по своему виду является несправедливым. Нормами ч.3 ст. 60 УК РФ в общих началах назначения наказания закреплено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из изученного протокола судебного заседания мирового судьи следует, что 22 июня 2011 года были изучены кроме прочих доказательства по обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого. Вместе с тем, при назначении наказания, в обжалуемом приговоре мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сведений о том, что при назначении наказания были учтены данные о личности Гаденова Г.Г., обжалуемый приговор не содержит. Мировым судьей не была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам характеризующим личность виновного, в том числе требованию <данные изъяты> Вышеизложенные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 369 УПК РФ для отмены приговора мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г. Тулы Голоусиковой Т.И. от 27 июня 2011 года в отношении Гаденова Г.Г. и постановления нового приговора по делу. Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Гаденов Г.Г. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут Гаденов Г.Г. возле 4-го подъезда <адрес> встретил свою бывшую жену ФИО5 Реализуя возникший у него умысел на причинение ФИО5 телесных повреждений и совершение иных насильственных действий, Гаденов Г.Г. умышленно нанес ФИО5 удар ладонью по лицу. Затем продолжая свои преступные действия, Гаденов Г.Г. схватив ФИО5 за волосы, резко нагнул ее головой вниз и нанес один удар ногой по ее ногам. В результате противоправных действий Гаденова Г.Г. ФИО5 упала на ступеньки лестничного марша к подъезду, при этом ударившись левой стороной лица и тела. Преступные действия Гаденова Г.Г. были пресечены ФИО15 В результате преступных действий Гаденова Г.Г., потерпевшей ФИО5 были причинены болевые ощущения и телесные повреждения: кровоподтек на лице слева, кровоизлияние на переходной кайме верхней губы, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтек в области левого тазобедренного сустава, которые не повлекли вреда здоровью. Осужденный ФИО13 в судебном заседании апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признал и пожелав дать показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим малолетним сыном подошел к подъезду <адрес>, где проживает потерпевшая. Его знакомый – ФИО14, находился неподалеку, у торца дома. У подъезда он встретил ФИО15, а через непродолжительное время из подъезда вышла ФИО5. Потерпевшая взяла сына за руку и стала тянуть на себя. Он удерживал сына за другую руку, а затем желая отстранить ФИО5, своей свободной рукой, уперевшись в область левого плеча, стал отодвигать ее в сторону. Они все в это время находились на ступеньках лестницы перед подъездом. От его действий ФИО5 не удержалась на ногах и упала. Он больше внимания обращал на сына и поэтому указать точно, как упала ФИО5 и какими частями тела ударилась, не может. На сколько он увидел, потерпевшая стала заваливаться влево на стоящую рядом ФИО15. При этом ФИО5 упала левой стороной своего тела частично на ступеньки, частично на ФИО15. После этого потерпевшая сразу встала и отбежала в сторону. Более он никакого насилия к ФИО5 не применял. Ударов потерпевшей при указанных обстоятельствах он не наносил. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 как до начала данного конфликта, непосредственно после него, а так же на следующий день, он не заметил. Из изученного протокола судебного заседания (т.2, л.д. 22-23) следует, что при допросе у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Гаденов Г.Г. давал в целом последовательные показания, пояснив, что после того как ФИО5 стала тянуть сына к себе, он оттолкнул потерпевшую. Последняя потеряв равновесие, упала на ступеньки подъезда. Считает, что обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения, та могла получить при данном падении. В заседании апелляционной инстанции Гаденов Г.Г. поддержал свои показания в суде первой инстанции. Пояснил, что давал показания, когда пожелал это сделать. Осужденный и его защитники заявили, что при указанном допросе мировым судьей, права осужденного нарушены не были. Вина Гаденова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (т.1, л.д. 220-222) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее телефонных разговоров с Гаденовым, между ними произошла ссора, поскольку последний хотел без ее разрешения забрать их малолетнего сына. Около 16 часов того же дня она, ФИО15 на автомашине под управлением ФИО16 приехали к дому 27 по <адрес>, где она проживает с сыном. Она пошла домой, а ее мать – за внуком в детский сад. Когда она находилась в подъезде, то ей позвонил Гаденов и сообщил, что находится с сыном на улице. Она сразу вышла на улицу и увидела, что Гаденов с ребенком поднимаются по ступенькам к двери подъезда. Гаденов сразу нанес ей удар по левой стороне лица, а затем схватил рукой за ее волосы и потянул вниз. Одновременно он нанес ей удар ногой по ногам, после чего она стала падать. В этот момент к ним приблизилась ФИО15, вследствие чего она упала на ступеньки левой частью тела. От удара Гаденова, последующего падения она получила телесные повреждения на левом бедре, левом локте, возле левого глаза, на верхней губе. Ни она сама, ни ФИО15 не пытались забрать ребенка у Гаденова. Потерпевшая ФИО5 заявила, что в судебном заседании у мирового судьи дала полные и достоверные показания, к которым добавить что-либо не желает. На вопросы участников процесса пояснила, что Гаденов нанес ей два удара: ладонью - по левой щеке, ногой – по ее голени. Оба удара причинили ей физическую боль. От удара по лицу у нее образовались кровоподтек в области левого глаза и кровоизлияние на верхней губе. Когда Гаденов схватил и дернул ее за волосы, то она ощутила физическую боль. Только из-за рывка Гаденова за ее волосы и удара по голени, она стала падать. При падении она ударилась о ступеньки левым локтем и левым бедром, испытав при этом физическую боль и в данных местах образовались кровоподтеки. О ступени лицом удара не последовало, поскольку подошла ее мать, о чей сапог она ударилась областью левого виска. Исходя из силы данного удара, считает, что телесные повреждения на лице образовались после удара ладонью Гаденова. На следующее утро она прошла судебно-медицинское исследование, которое зафиксировало ее телесные повреждения. Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 234-235) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с ФИО5 на автомашине под управлением ФИО16 приехали к дому 27 по <адрес>, где проживала ее дочь. ФИО5 пошла домой, а она сама направилась в детский сад за внуком. Однако последнего уже забрал Гаденов и привел к подъезду указанного дома. ФИО5 встретилась с Гаденовым и сыном на лестнице к входной двери подъезда. Она увидела, как Гаденов замахнувшись, повалил ФИО5 на лестницу. При этом потерпевшая ударилась головой о ее ногу, а левой стороной тела о ступеньки лестницы. Вначале она, а затем и ФИО16 помешали Гаденову продолжить применять насилие к дочери. Она не может утверждать, что Гаденов замахнувшись, нанес ее дочери удар, до того, как повалил ФИО5. После произошедшего она видела у ФИО5 телесные повреждения в области левой щеки и локтя левой руки. Показаниями свидетеля ФИО15 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61-63), оглашенными в судебном заседании у мирового судьи по ходатайству защиты, при отсутствии возражения сторон, из которых следует, что при встрече с ФИО5 на ступеньках лестницы подъезда, Гаденов замахнулся на потерпевшую рукой. Поскольку она находилась сбоку, то не смогла разглядеть, нанес ли Гаденов удар по лицу Черницовой, либо схватил за волосы и повалил на ступеньки. При падении потерпевшая ударилась головой о ее ногу, а левым боком о ступени лестницы. После случившегося она видела у дочери повреждения в области левой щеки и левого локтя. Свидетель ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции заявила, что полностью подтверждает свои оглашенные показания. Показаниями свидетеля ФИО16 допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 7-8) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на автомашине привез ФИО15 и ФИО5 к дому 27 по <адрес>, где проживала последняя. Сам он остался в автомашине, которая стояла в нескольких метрах от подъезда потерпевшей. Он обратил внимание на подъезд, когда услышал крики ФИО5. При этом он увидел на ступеньках лестницы к входной двери ФИО5, Гаденова, их сына и ФИО15. При этом Гаденов схватил ФИО5 рукой за волосы, резко нагнул вниз и бросил на лестницу. Он увидел, что упав, потерпевшая ударилась о ступени левым боком. ФИО15 стала отстранять Гаденова от ФИО5, а затем вмешался и он. Потом он видел у потерпевшей телесные повреждения в области левой щеки и локтя левой руки. Показаниями свидетеля ФИО16 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61-63), оглашенными в судебном заседании у мирового судьи по ходатайству защиты, при отсутствии возражения сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в автомашине метрах в <адрес>. Обратил внимание на подъезд, когда услышал крики потерпевшей о помощи. Он видел, как на лестнице указанного подъезда Гаденов схватил рукой ФИО5 за волосы и, нагнув вниз, бросил. Потерпевшая упала на левый бок, ударившись о ступени. Непосредственно с ними рядом находилась ФИО15, которая стала воспрепятствовать Гаденову нанести еще удары. После этого он вышел из машины и вмешался в происходящее. Позднее в тот же день он видел у потерпевшей телесные повреждения в области левой щеки и левого локтя. Свидетель ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что полностью подтверждает свои оглашенные показания. Заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 были установлены телесные повреждения – кровоподтек на лице слева, кровоизлияние на переходной кайме верхней губы, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтек в области левого тазобедренного сустава – причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударе о таковые, давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли вреда здоровью. Согласно исследовательской части кровоподтеки в области локтевого и тазобедренного суставов размерами 6х5см, 4Х5см соответственно. Кровоподтек размером 1,5х1,5см кнаружи от наружного угла левого глаза. Кровоизлияние в вертикальном направлении 0,7х0,4см на переходной кайме верхней губы в проекции 3-4-х зубов. (т.1, л.д. 45) Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, возражения и ходатайства по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО16, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора ФИО17 указанными лицами были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего объективного подтверждения. Уже после совершенного преступления ФИО5 и Гаденов Г.Г. пришли к мировому соглашения об определении порядка общения с ребенком, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Тулы (т.1, л.д. 155-156). Таким образом, предположение защиты о том, что потерпевшая ФИО5 и ее мать – свидетель ФИО15, оговаривают Гаденова Г.Г. в целях его осуждения, т.е. желание ФИО5 создать для своего ребенка негативные последствия в виде наличия судимости у близкого родственника – отца, является несостоятельным доводом. Доводы защиты о заинтересованности свидетеля обвинения ФИО16 в связи с зависимостью от потерпевшей так же не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из изученных показаний свидетеля в ходе судебного заседании и дознания, он работает в одной организации с потерпевшей. Данный заработок не является его единственным, поскольку он - пенсионер. Был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО16 давал последовательные показания только о тех обстоятельствах, которые наблюдал, не повторяя в полном объеме показания потерпевшей. Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 не основаны на изученных в судебном заседании доказательствах. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей ФИО5, свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО16 допустимыми и достоверными доказательствами. В ходе судебного заседания было изучено заключение эксперта №-И. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта №-И достоверным и допустимым доказательством. Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО9, которые та дала при допросе у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 8-10), суд приходит к следующим выводам. ФИО9 в ходе дознания была привлечена к участию в следственном действии – допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО23 в качестве педагога. В суде первой инстанции свидетель была допрошена по обстоятельствам проведения следственного действия, в котором принимала участие. Ее показания признаны мировым судьей достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Однако несовершеннолетний свидетель ФИО18 в судебном заседании не допрашивался, его показания в ходе дознания не оглашались. Таким образом, показания свидетеля обвинения ФИО9 являются производными от иного следственного действия, полученное в ходе которого доказательства не являлось предметом судебного исследования и не получило оценки в приговоре. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля обвинения ФИО9 не отвечают требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам и не могут свидетельствовать о виновности ФИО13 в совершенном им преступлении. Оценивая показания свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 235-237), пояснившей, что является матерью подсудимого, сама очевидцем происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была, все знает со слов сына, суд приходит к выводу о том, что какой-либо информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела в них не содержится. Таким образом, данные показания не отвечают требованиям относимости. Оценивая показания свидетелей ФИО7 (т.1, л.д. 81-83) и ФИО8 (т.1, л.д. 84-86), суд учитывает, что в ходе дознания они были допрошены по ходатайству стороны защиты. В судебном заседании первой инстанции их показания были оглашены ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя. Допрошенные в один день свидетели дали полностью идентичные показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они находились у последнего подъезда <адрес> Когда они услышали от 4-го подъезда того же дома женский крик, стали смотреть в ту сторону. Увидели ранее им не знакомых ФИО5, ее мать, Гаденова Г.Г., сына последнего. Гаденов ударов потерпевшей не наносил, вел себя спокойно. ФИО5 стала спускаться по ступеням лестницы подъезда, поскользнулась и упала на бок. Затем потерпевшая встала, отбежала от Гаденова, стала бегать по двору, обещая посадить последнего. Гаденов вел себя спокойно, все время просил вынести сумку. Суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей, отрицавших, что к ФИО5 применялось какое-либо насилие, а она упала сама, противоречат и опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и показаниями осужденного ФИО13 в судебных заседаниях первой и второй инстанций. Начало конфликта данные свидетели не наблюдали. О присутствии на месте происшествия иных лиц, которые находились поблизости и принимали меры к его прекращению, пояснить не смогли. При установленных обстоятельствах суд признает показания свидетелей ФИО7 (т.1, л.д. 81-83) и ФИО8 (т.1, л.д. 84-86) в ходе дознания недостоверными. Оценивая показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10-12), суд приходит к следующим выводам. Свидетель пояснил о своем знакомстве с подсудимым на протяжении 1,5 лет и доверительных отношениях, в ходе которых ФИО1 рассказал ему о проблемах в отношениях с бывшей женой из-за ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине привез Гаденова во двор <адрес>, после чего остался в автомашине, припаркованной у торца дома, а Гаденов ушел за сыном в детский сад. Он видел, что Гаденов с сыном направились ко второму от торца дома подъезду. В это время он вышел из автомашины, стоял у крайнего подъезда. Он видел, что Гаденов с сыном подошел к стоявшей у второго подъезда ФИО15 Затем из подъезда вышла ФИО5, спустилась с порожков подъезда, подошла в остальным. Далее он наблюдал, как ФИО5 и ФИО1 стали тащить сына каждый к себе. Потом Гаденов оттолкнул потерпевшую, та поскользнулась и упала на бок. Ударов Гаденов ей не наносил и не пытался это сделать. Когда ФИО5 встала, то стала бегать по двору, прятаться за машинами. Гаденов ходил за ней и спокойно просил вынести вещи сына. Потом он с ФИО1 и сыном последнего уехали. Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля о месте падения потерпевшей опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и показаниями осужденного ФИО13 в судебных заседаниях первой и второй инстанций, которые поясняли, что ФИО5 упала на ступеньках, а не в ином месте. Суд учитывая, что между свидетелем и осужденным на протяжении длительного времени сложились доверительные, фактически дружеские отношения, признает показания ФИО14 недостоверными, данными в целях помочь ФИО1 избежать заслуженного наказания за содеянное. Оценивая показания осужденного Гаденова Г.Г. в судебных заседаниях первой и второй инстанции, суд приходит к следующим выводам. Гаденов Г.Г., не признавая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, последовательно отрицал факт нанесения ударов потерпевшей и применения к ней иных насильственных действий, инкриминированных ему. Пояснял, что только оттолкнул ФИО5 рукой, отчего последняя упала. Указал, что за тем как падала потерпевшая, внимательно не наблюдал, сосредоточив внимание на сыне. При этом, не отрицал, что потерпевшая могла получить всю совокупность зафиксированных заключением СМЭ телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес>, предполагая что они образовались при падении ФИО5. Показания осужденного Гаденова Г.Г. объективно опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО15, ФИО16, заключением эксперта №-И. Суд расценивая их как избранный способ защиты, признает показания осужденного недостоверными. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что Гаденов Г.Г. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ. Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии в действиях Гаденова Г.Г. состава данного преступления были проверены в ходе судебного заседании и не нашли своего объективного подтверждения. Установленная заключением эксперта локализация телесных повреждений в различных областях лица потерпевшей на переходной кайме верхней губы и кнаружи от наружного угла левого глаза, свидетельствует о неоднократности травмирующих воздействий, так и объективно подтверждает показания ФИО5 и свидетеля ФИО15 как об обстоятельствах удара по лицу, так и падения. Стороны не оспаривали тот факт, что ФИО5 упала один раз. Осужденный не смог указать, какими именно частями тела контактировала с лестничным маршем и ногами ФИО15 при падении потерпевшая. Заключение эксперта свидетельствует о том, что вся совокупность телесных повреждений была получена в одно время. Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Гаденов Г.Г. наносил ФИО5 удары, совершал в отношении потерпевшей иные насильственные действия, которые кроме образования телесных повреждений причинили ФИО5 физическую боль. Противоправные действия Гаденова Г.Г. совершались на лестничном марше, заключались в том числе и в захвате волос потерпевшей, рывке вниз и одновременным ударом ногой по ногам ФИО5. Сами действия осужденного, очевидное для него нахождение потерпевшей на ограниченном пространстве, объективно свидетельствуют о наличии у него умысла на падение ФИО5, причинение ей как физической боли, так и телесных повреждений. Таким образом, поскольку умыслом Гаденова Г.Г. охватывалось причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений как в результате удара и иных насильственных действий, так и от падения, то получение ряда телесных повреждений ФИО5 в результате падения не влияет на квалификацию действий и объем обвинения осужденного. При назначении Гаденову Г.Г. наказания суд, в силу положений ст.60 УК РФ, учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Судом при назначении наказания Гаденова Г.Г. учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Гаднов Г.Г. <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим его наказание, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих его наказание по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не устанавливает. В силу ч.2 ст.369, 389, 24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по соответствующему представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. ФИО21 была подана апелляционная жалоба на мягкость назначенного наказания, которую потерпевшая поддержала в суде. Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности Гаденова Г.Г., состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же малолетнего Гаденова Г.Г., мнение сторон о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о том, что назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Совокупность вышеизложенных обстоятельств приводит суд к выводу о необходимости назначение Гаденову Г.Г. наказания, связанного с его привлечением в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Кроме того данный вид наказания не окажет влияния на имущественное положение осужденного, а следовательно и выполнение им обязанностей отца в отношении малолетнего ФИО18 На основании изложенного, руководствуясь ст.361-369, 370-371,382,383, 295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд приговорил: апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г. Тулы Голоусиковой Т.И. от 27 июня 2011 года, которым Гаденов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного Гаденова Г.Г. оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г. Тулы Голоусиковой Т.И. от 27 июня 2011 года, которым Гаденов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.369 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания. Признать Гаденова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения Гаденову Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы, или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. Председательствующий подпись Справка: кассационным определением от 19.10.2011 приговор Пролетарского районного суда г.Тулы изменен: из описательно мотивировочной части исключено: - указание об осуждении Гаденова Г.Г. за нанесение ФИО5 побоев; -ссылку при назначении наказания на то, что ранее Гаденов Г.Г. неодновратно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 115, 119, 167 УК РФ, в том числе в отношении ФИО5 и от уголовной ответственности был освобожден в связи с прекращением уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 19.10.2011 года.