ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при секретаре Соболевой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Соболева И.В.,

осужденного Гришаева С.И.,

защитника адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение № 274 от 31 декабря 2002 года и ордер серии АА № 042013 от 18 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Гришаева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 1 сентября 2011 года материалы уголовного дела в отношении

Гришаева С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого

- 28 июня 2005 года Советским районным судом г. Тулы (с изменениями, внесенными кассационным определением Тульского областного суда от 14 сентября 2005 года и постановлением Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2005 года) по ч. 2 ст. 159, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам Новомосковского городского суда Тульской области от 3 марта 2005 года, Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 мая 2005 года и мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы от 28 июня 2005 года к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- 7 апреля 2009 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного 7 апреля 2011 года по отбытию наказания,

осужденного мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы Ромашиным Д.В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 1 сентября 2011 года Гришаев С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2011 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства своей матери ФИО3 по адресу: г. <адрес>, где также находились его мать ФИО3 и сестра ФИО4 В указанное время Гришаев С.И. подошел к своей матери ФИО3 и на почве личной неприязни схватил ее руками за одежду, приподнял и отбросил в сторону, в результате чего ФИО3 ударилась головой о холодильник. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес своей матери ФИО3 множественные удары ногами по различным частям тела, после чего неустановленным дознанием и судом предметом стал сдавливать шею ФИО3, умышленно высказывая в ее адрес угрозы убийством: «я тебя сейчас убью, задушу!». ФИО3 реально опасалась угроз убийством, высказанных Гришаевым С.И. Преступные действия Гришаева С.И. были пресечены ФИО4, которая оттащила его от матери. Таким образом, ФИО3 реально опасалась за свою жизнь и здоровье в результате угроз убийством, высказанных в ее адрес Гришаевым С.И. и последовавших после них преступных действий.

Он же, ФИО1 22 мая 2011 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства своей матери ФИО3 по адресу: г. <адрес>, где также находились его мать ФИО3 и сестра ФИО4 В указанное время Гришаев С.И. подошел к своей матери ФИО3 и на почве личной неприязни схватил ее руками за одежду, приподнял и отбросил в сторону, в результате чего ФИО3 ударилась головой о холодильник. Продолжая свои преступные действия, Гришаев С.И. нанес своей матери ФИО3 множественные удары ногами по различным частям тела, после чего неустановленным дознанием и судом предметом стал сдавливать шею ФИО3 Преступные действия Гришаева С.И. были пресечены ФИО4, которая оттащила его от матери. В результате преступных действий Гришаева С.И. ФИО3 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на коже грудной клетки и верхних конечностей, кровоподтека и ссадины на коже шеи слева, которые согласно заключению эксперта № 2279 от 26 июля 2011 года не имеют медицинских критериев вреда здоровью.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, Гришаев С.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы в отношении него отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ он не признает. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указал, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он признает в полном объеме, однако свою вину по ч. 1 ст. 116 УК РФ он никогда не признавал, о чем свидетельствует его ходатайство, имеющееся в материалах дела, где он письменно излагает свою позицию по делу. Отметил, что с материалами уголовного дела он не был ознакомлен. Указывает, что имеются свидетели, которые могут пояснить, что свидетель ФИО5 неоднократно наносила телесные повреждения потерпевшей, в связи с чем указывает на отсутствие доказательств того, что именно он нанес ФИО3 телесные повреждения. Полагает, что постановленный в отношении него приговор чрезмерно суров, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также данным о его личности. Указывает на нарушение судом 1 инстанции норм УПК РФ и Конституции РФ, отмечая, что был лишен права на судебную защиту, в судебном заседании мирового судьи вину он не признал, от представления своей позиции он не отказывался, желал дать в суде показания, однако суд не предоставил ему такую возможность. Полагает, что отсутствуют доказательства, прямо подтверждающие его вину, поскольку все обвинение построено на предположениях и косвенных доказательствах, в основу доказательств его виновности не может быть положен протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля. Полагает, что при постановлении приговора суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гришаев С.И. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 25 июля 2011 года отменить, поскольку свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ он не признает. Изложил свою версию событий 22 мая 2011 года, согласно которой в указанный день пришел к своей матери ФИО3 домой по адресу: г. <адрес>. Вместе с ним была его сестра ФИО4 Его мать была в состоянии алкогольного опьянения и начала предъявлять претензии к нему и сестре. Тогда он разозлился на мать, стал на нее кричать, возможно говорил, что убьет. Однако утверждал, что никаких телесных повреждений он матери не наносил, не бил ее, ничем не душил. Полагает, что мать его оговаривает, причину оговора пояснить не может. Вместе с тем Гришаев С.И. пояснил, что в суде 1 инстанции он признавал свою вину в полном объеме, не исключает, что воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний у мирового судьи, однако утверждать это не может, поскольку за давностью времени забыл, как именно развивались события при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. Также Гришаев С.И. высказал сомнения по поводу того, что именно его мать писала заявление в милицию о привлечении его к уголовной ответственности.

Защитник Гришаева С.И. адвокат Мосина И.А. полагала, что жалоба Гришаева С.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Соболев И.В. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В данном судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что 22 мая 2011 года она со своим братом Гришаевым С.И. пришла домой к их матери ФИО3 по адресу: г. <адрес>. Они некоторое время побыли у нее, поговорили и ушли. Никаких угроз Гришаев С.И. в отношении ФИО3 не высказывал, телесные повреждения ей не причинял. Пояснила, что в ходе дознания оговорила своего брата Гришаева С.И. по настоятельному требованию участкового уполномоченного ФИО8

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения участковый уполномоченный ОП «Криволученский» УМВД России по Тульской области ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что никакого давления на ФИО4 с его стороны не было, тем более, что данным материалом занимался другой участковый, а после возбуждения уголовного дела свидетеля опрашивала дознаватель. Также указал, что неоднократно встречался с потерпевшей, устанавливал ее личность, направлял для проведения обследования, при этом отметил, что до проведения обследования она несколько раз приезжала в больницу, однако акт судебно-медицинского исследования был получен только 1 июня 2011 года, поскольку потерпевшая часто забывала документы, удостоверяющие личность.

Суд, изучив обжалуемый приговор, доводы жалобы, выслушав Гришаева С.И., исследовав все представленные доказательства, протокол судебного заседания суда первой инстанции, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи вынесен в соответствии с требованиями ст. 322 и главы 39 УПК РФ на основании изученных в судебном заседании оцененных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, то есть с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Мировой судья обоснованно, как на доказательство вины Гришаева С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, сослался на показания потерпевшей ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании мирового судьи, а также свидетелей ФИО4 в ходе дознания и Гришаевой С.М. в суде первой инстанции. Они законно признаны последовательными, непротиворечивыми, подтверждающимися иными объективными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО4 в суде апелляционной инстанции суд относится критически, признает их нелогичными, не согласующимися с другими материалами дела.

Протоколы допроса свидетеля ФИО10 в ходе дознания произведены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Её показания в ходе дознания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела. Из процессуальных документов следует, что перед допросами все права свидетелю ФИО4 были надлежащим образом разъяснены, в том числе право отказаться от дачи показаний и та норма закона, согласно которой её показания могут быть использованы в суде как доказательство по делу и в случае дальнейшего отказа от них. Достоверность изложения в протоколе данных показаний заверена подписями самой ФИО4, ее показания в части времени, местонахождения, локализации ударов, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, и, вместе с тем, разнятся с показаниями Гришаева С.И. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетелем ФИО4 в суде апелляционной инстанции вызваны ее желанием облегчить участь своего родного брата, направлены на поддержание его позиции частичного признания вины.

Доводы Гришаева С.И. в суде апелляционной инстанции о том, что он не наносил телесные повреждения потерпевшей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о недостоверности показаний Гришаева С.И. в суде 2 инстанции, которые опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу.

Утверждение Гришаева С.И. о том, что приговор подлежит отмене, поскольку он не признает своей вины по ч. 1 ст. 116 УК РФ не является основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку непризнание Гришаевым С.И. своей вины является его правом, избранным способом на защиту, а его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью всех представленных и исследованных доказательств по делу.

Позиция Гришаева о том, что протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, как доказательства его вины, основаны на неверном толковании норм права.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Заключение судебно-медицинского эксперта в судебном заседании первой инстанции были исследованы надлежащим образом. Его достоверность в данном заседании не оспаривалась.

Доводы жалобы, по которым осужденный ставил оценку мировым судьей данных доказательств под сомнение, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нашли надлежащее разрешение в обжалуемом приговоре, в том числе и в части отсутствия оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора Гришаева С.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Как следует из материалов дела в ходе дознания, в суде первой инстанции у Гришаева был защитник, который осуществлял его защиту. В суде первой инстанции Гришаев С.И. признавал себя виновным, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, что не отрицал в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы его жалобы о нарушении его прав на защиту судом не установлены, равно как и его право давать в суде показания. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Гришаеву С.И. все права и обязанности были разъяснены, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Он воспользовался как в ходе дознания, так и у мирового судьи своим конституционным правом на отказ от дачи показаний, вместе с тем, давал необходимые пояснения и замечания (т. 1 л.д. 228).

По окончании дознания материалы уголовного дела были предоставлены Гришаеву С.И. и его защитнику для ознакомления. Защитник Гришаева С.И. адвокат Мосина И.А. ознакомилась с материалами уголовного дела, тогда как Гришаев С.И. отказался знакомиться с делом. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении Гришаева С.И. и его защитника с материалами уголовного дела не установлено, поскольку положения соответствующих статей УПК РФ, регламентирующих порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, дознавателем не нарушены.

Доводы Гришаева относительно того, что его мать не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, а также то, что телесные повреждения ей могли быть причинены другими лицами, в частности свидетелем Гришаевой С.М. являются предположительными и опровергаются показаниями самой потерпевшей в ходе дознания и в суде 1 инстанции, где она на протяжении длительного времени последовательно излагала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления Гришаевым С.И., настаивала, что именно он совершил данное преступление.

Доводы Гришаева С.И. о том, что имеются свидетели, которые могут подтвердить факт причинения иными лицами телесных повреждений его матери, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел, Гришаевым С.И. указанные свидетели названы не были.

Все доказательства по делу мировым судьей проанализированы, сопоставлены между собой и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, после чего мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности Гришаева С.И. в совершенными им умышленными преступлениями.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального права, которые могли быть основанием для отмены или изменения приговора, по делу не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемых статей, с учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела.

Так как обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то он является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения жалобы осужденного – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-371 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. от 1 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении Гришаева С.И., осужденного по ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришаева С.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись

Справка: постановление вступило в законную силу 18 ноября 2011 года.