ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Пугаевой И.И., при секретаре Чикиной М.А., с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Нефедовой К.Ю., осужденного Руденького А.Н., защитника – адвоката Свечниковой Е.В., представившей удостоверение № 763 от 22.01.2009 года и ордер серии АА № 034892 от 11 октября 2011 года, потерпевшего Лункина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Руденького А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 6 сентября 2011 года, которым Руденький ФИО12, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении; Руденький А.Н. взят под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с 06.09.2011 года, установил: приговором мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы Ранневой А.Г. от 6 сентября 2011 года Руденькинй А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Руденький А.Н. пришел в квартиру своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес> чтобы поговорить с находящимся в указанной квартире бывшим мужем ФИО6 – ФИО7 о его взаимоотношениях с бывшей женой ФИО6, с которой у ФИО7 часто возникали конфликты. На почве личной неприязни к ФИО7 Руденький А.Н. умышленно нанес ФИО7 несколько ударов руками по голове и лицу и множественные удары ногами в область грудной клетки. В результате преступных действий Руденького А.Н. ФИО7 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перфорации (разрыва) барабанной перепонки левого уха, гнойное мезотимпанита (воспаления среднего уха), сотрясения головного мозга, разлитого кровоподтека в области левого глаза с отеком мягких тканей, множественных кровоподтеков на коже грудной клетки, которые имеют медицинские признаки средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Уголовное дело по ходатайству Руденького А.Н. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 6 сентября 2011 года Руденькому А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Не согласившись с указанным приговором, потерпевший ФИО7 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает, что назначенное Руденькому А.Н. наказание является слишком мягким, не соответствующим тяжести преступления. Отметил, что Руденький А.Н. подверг его жестокому длительному избиению, бил ногами, причинил телесные повреждения, в то время как он (ФИО7) никакого сопротивления не оказывал и не мог оказать. Просил приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении Руденького А.Н. новый приговор, по которому назначить осужденному более суровое наказание, связанное с лишением свободы. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ранее с Руденьким А.Н. он знаком не был, осужденный пришел к нему в квартиру и подверг жестокому избиению, причинив телесные повреждения, с которыми он (ФИО7) длительное время находился на излечении и испытывал физические и нравственные страдания. Просил принять во внимание обстоятельства совершения преступления и назначить Руденькому А.Н. более строгое наказание, связанное с изоляцией от общества. Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Нефедова К.Ю. приговор в отношении Руденького В.В. сочла законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать. Осужденный Руденький А.Н. и его защитник – адвокат Свечникова Е.В. также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку полагали, что наказание осужденному назначено справедливое, с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, характеризующих сведений и смягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В судебном заседании Руденький А.Н. виновным себя в совершении преступления средней тяжести признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований главы 39 и ст. 316 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 367 УПК РФ безусловную отмену приговора в отношении Руденького А.Н., мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено. С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ и установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий Руденького А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В поданной апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали установленные обжалуемым приговором обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Изученные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при назначении наказания Руденькому А.Н. мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, мнения сторон о мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Анализируя вопрос назначения конкретного вида наказания и его размера, мировой судья, с учетом тяжести преступления, сведений о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения Руденькому А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Доводы потерпевшего ФИО7 о том, что Руденькому А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Так, санкцией части 1 ст. 112 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления предусмотрено лишение свободы. Принимая во внимание то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, Руденький А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, и характеризуется положительно, то с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Руденькому А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев нельзя считать чрезмерно мягким. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. При установленных обстоятельствах обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными, в связи с чем они не могут являться основанием для изменения либо отмены постановленного в отношении Руденького А.Н. обвинительного приговора, а, следовательно, удовлетворению не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Свечниковой Е.В., осуществлявшей защиту Руденького А.Н. по назначению суда в суде апелляционной инстанции за один день участия в судебном заседании в размере <данные изъяты>., суд, на основании ст.131 и ч.ч.2,7 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 316-317, 365-371 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 6 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении Руденького ФИО13, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения. Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Свечниковой Е.В. в размере <данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчётный счет Коллегии адвокатов Пролетарского района г. Тулы. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий подпись Постановление вступило в законную силу 19.11.2011.