ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 октября 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Пугаевой И.И., при секретаре Чикиной М.А., Бойчук Е.С., с участием осужденных Анистратовой О.А., Козлова В.А., защитников: адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение № 375 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 032469 от 15.09.2011 года; адвоката Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение № 868 от 19.11.2010 года и ордер серии АА № 037679 от 29.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Козлова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденной Анистратовой О.А., адвоката Фокиной М.Д. в защиту осужденного Козлова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 3 августа 2011 года, которым: Козлов ФИО14, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Гражданский иск Анистратовой О.А. удовлетворен частично и с Козлова ФИО15 в пользу Анистратовой ФИО23 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С Козлова ФИО16 в пользу Анистратовой ФИО22 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя, в размере <данные изъяты> рублей; Анистратова ФИО20, <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Гражданский иск Козлова В.А. удовлетворен частично и с Анистратовой ФИО18 в пользу Козлова ФИО24 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано, установил: приговором мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы Бушуевой И.А. от 3 августа 2011 года: Козлов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; Анистратова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Анистратова О.А. находилась в жилом помещении <адрес>, где убирала строительный мусор, образовавшийся в результате разбора межкомнатной перегородки, располагавшейся в части стены между помещениями, занимаемыми ею, и помещениями, занимаемыми семьей Козлова В.А.. Недовольный ее действиями Козлов В.А. высказал ей претензии, которые вызвали конфликт между ним и Анистратовой О.А. Анистратова О.А. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, действуя из личных неприязненных отношений, последовательно подняла с пола 4 неустановленных предмета, напоминающих камни, и бросила их через отверстие в межкомнатной перегородке в Козлова В.А., попав ему в правую руку, живот и правую надбровную область. После этого Козлов В.А. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, действуя из личных неприязненных отношений, взял ее, стоявшую близко от межкомнатной перегородки, двумя руками за волосы, собранные в пучок, и несколько раз с силой опустил, ударяя, на край межкомнатной перегородки. Потом, продолжая свои преступные действия, удерживая Анистратову О.А. за волосы правой рукой, ребром левой руки он нанес ей несколько ударов по голове, шее и отпустил. Действиями Козлова В.А. Анистратовой О.А. были причинены болезненные ощущения и телесные повреждения: кровоподтек на грудной клетке, поверхностная ушибленная рана на лице, кровоподтеки и ссадины на руках и внутрикожное кровоизлияние на шее, не повлекшие вреда здоровью. Действиями Анистратовой О.А. Козлову В.А. причинены болезненные ощущения и телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния в правой надбровной области, кровоподтеки на правой руке, ссадины на правой руке и животе, не повлекшие вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 3 августа 2011 года Козлову В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, Анистратовой О.А. – в виде штрафа в размере 8000 рублей. Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного Козлова В.А. адвокат Фокина М.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает данный приговор незаконным и необоснованным. Отметила, что в судебном заседании Козлов В.А. виновным себя не признал и показал, что никаких телесных повреждений Анистратовой О.А. не причинял. Наоборот, последняя причинила ему телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Полагала, что Анистратова О.А. получила телесные повреждения в результате переваливания в отверстие стены, пробитой ею, в котором торчали куски дранки и неровные края штукатурки. Об эти неровности и куски дранки Анистратова О.А. в порыве гнева ударялась головой, руками, грудью, поэтому и получила телесные повреждения. Считала, что наличие и локализация телесных повреждений у Анистратовой О.А., указанных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не соотносятся с ее показаниями. По мнению защитника, мировой судья пришел к правильному выводу о противоправности действий Анистратовой О.А., однако при назначении ей наказания не учел ее активную роль в учинении скандала и причинении Козлову В.А. телесных повреждений, и необоснованно признал смягчающим обстоятельством совершение ею преступления в ходе исполнения судебного решения. Указала, что поводом для совершения Анистратовой О.А. преступления явилась противоправность и аморальность ее же поведения. Полагала, что частным обвинителем Анистратовой О.А. не представлено достаточных доказательств вины Козлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Просила приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Козлова В.А. оправдательный приговор. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Анистратова О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой находит данный приговор незаконным и подлежащим отмене (изменению) в части осуждения ее по ч. 1 ст. 116 УК РФ, удовлетворении гражданского иска Козлова В.А. и взыскании в ее пользу процессуальных издержек, так считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, обращает внимание на то, что свидетели ФИО7 и ФИО8 очевидцами произошедшего конфликта не являлись и о случившемся им известно только со слов Козлова В.А., а свидетель ФИО9 является супругой осужденного, поэтому к показаниям последней необходимо отнестись критически. Полагала, что показания Козлова В.А. и свидетеля ФИО9 являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, эксперта ФИО10, а также ее (ФИО2) показаниями. Считала, что показания свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8 абстрактны, непоследовательны и противоречивы, а поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. По ее мнению, заключение комиссии экспертов о характере обнаруженных у Козлова В.А. телесных повреждений является неполным, а выводы - предположительными, поскольку экспертами не был разрешен вопрос о механизме образования этих повреждений при обстоятельствах, изложенных в заявлениях частного обвинения и с учетом показаний, данных в судебном заседании сторонами и свидетелями. Считала, что выводы экспертной комиссии требуют уточнений и имелись основания для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 207 УК РФ. Отметила, что в ходатайстве о назначении такой экспертизы ей (Анистратовой О.А.) было отказано судом. По ее мнению, стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что она кидала камни в Козлова В.А. и своими действиями причинила ему телесные повреждения. Указала, что в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая ее расходы в связи с оплатой труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая является для нее значительной, и снижение этой суммы судом до <данные изъяты> рублей считала нарушением ее прав. Просила отменить в отношении нее обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска Козлова В.А. отказать, изменить приговор мирового судьи в части взыскания в ее пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, взыскав с Козлова В.А. <данные изъяты> рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции: Осужденный Козлов В.А. доводы апелляционной жалобы своего защитника адвоката Фокиной М.Д. поддержал в полном объеме, вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что с сестрой Анистратовой О.А. они конфликтуют из-за домовладения, доставшимся им по наследству после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Анистратова О.А. без его согласия стала разбирать нишу в стене, на что он сделал ей замечание. Анистратова О.А. в ответ начала кричать, что в доме будет жить ее сын, кинула в него кусок штукатурки и попала ему в руку, которой он закрывал лицо. Он стоял от нее в 1 - 1,5 м, между ними была его кровать. Анистратова О.А. кинула еще 2 куска штукатурки, попав ему в живот, и мусорный совок, который острым краем сильно ударил его по глазу и рассек бровь до крови. На таком расстоянии схватить ее за волосы, ударить рукой он не мог, никаких действий не предпринимал. Когда он выбегал из комнаты, Анистратова О.А. ему вслед кинула камень, которым разбила стекло межкомнатной двери. Кроме его жены ФИО9 очевидцами происходившего были соседи ФИО7 и ФИО8 В их присутствии Анистратова О.А. верхней частью тела перевалилась в отверстие стены, по нижнему краю которого были видны куски дранки. При этом она и получила повреждения на груди. В тот же день вечером он обращался за медицинской помощью в травматологический пункт МУЗ «МСЧ № 1 г. Тулы». Утверждал, что Анистратова О.А. оговаривает его, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, после произошедшего в результате полученной травмы у него стало ухудшаться зрение. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 3 августа 2011 года в отношении него отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Анистратовой О.А. - отказать. Адвокат Фокина М.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и полагала, что частным обвинителем Анистратовой О.А. не представлено достаточных доказательств вины Козлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Просила приговор мирового судьи в части осуждения Козлова В.А. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Приговор в отношении Анистратовой О.А. нашла законным и обоснованным, указала на то, что доводы апелляционной жалобы осужденной Анистратовой О.А. не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах и просила суд в их удовлетворении отказать. Осужденная Анистратова О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, вину в совершении преступления не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась в частном доме по адресу: <адрес>. Примерно около 16 часов она с сыном решила разобрать вторую половину стены в доме как предписано решением Пролетарского районного суда г.Тулы о разделе дома. О том, что она намерена разобрать часть стены, она предупреждала ФИО9 заранее. Когда она осталась одна, в комнату со своей стороны, где находилась разбираемая стена, зашел Козлов В.А. с ножом в руке и сказал, что зарежет ее. На ее крик в комнату забежала ее невестка ФИО11 Когда она (Анистратова О.А.) стала объяснять Козлову В.А., что исполняет решение суда, тот поставил нож у стены и прыгнул в ее сторону, ударившись головой о металлический уголок от полки, находящийся над проемом в стене, а животом - об дранки в проеме стены. Через проем стены он схватил ее за пучок волос двумя руками, сильно потянул к себе в дыру в стене, перегнул в поясе и 4-5 раз ударил о бревна лицом и грудью. При этом в зале она видела только ФИО9, а соседок ФИО7 и ФИО8 не было. Потом Козлов В.А., продолжая удерживать ее за волосы правой рукой, ребром ладони левой руки стал бить ее. Ей было больно. Вырваться от него она смогла только тогда, когда Козлов В.А. ослабил хватку, услышав, что ФИО11 дозвонилась до милиции. После чего она (Анистратова О.А.) потеряла сознание. Сын и невестка оказали ей помощь, положили на кровать. Когда она услышала в комнате Козлова В.А. голос ФИО7 и подошла к отверстию, чтобы показать ей свои повреждения, то ФИО7 заявила, что ничего не видит. Ее (Анистратовой О.А.) показания сотрудники милиции записали неполно, показаний она не читала, так как во время конфликта потеряла очки. Козлов В.А. разбил ей переносицу, на ее шее и под глазами были гематомы, после случившегося она лечилась амбулаторно от сотрясения головного мозга. Потом ее состояние ухудшилось, поэтому лечение было продолжено в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ она за медицинской помощью она не обращалась. Просила отменить в отношении нее обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, отказать Козлову В.А. в удовлетворении гражданского иска и взыскать с него в ее пользу процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор в отношении Козлова В.А. сочла законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Фокиной М.Д. отказать. Адвокат Казакова Ю.Н. поддержала позицию Анистратовой О.А. Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились в частном доме по адресу: <адрес>. Исполняя состоявшее решение суда о разделе данного дома, Анистратова О.А. вместе с сыном (мужем свидетеля) ломали стену и выносили мусор. Вдруг она услышала крик Анистратовой О.А. и вбежала в комнату. Там Козлов В.А. ругался, что вторгаются на его частную собственность. Он схватил Анистратову О.А. за волосы, 4 раза ударил со всей силы последовательно переносицей, шеей, грудной клеткой о бревна в направлении вперед и вниз. Потом он одной рукой держал Анистратову О.А. за волосы, а другой бил по голове и по лицу, а также в область живота. Анистратова О.А. при этом руками упиралась о стену и объясняла, что исполняет решение суда. Когда она (ФИО11) дозвонилась до милиции, то Козлов В.А. отпустил Анистратову О.А. и стал вести себя спокойно. Анистратова О.А. примерно на 5 минут потеряла сознание, и позднее жаловалась, что ее тошнит, кружится голова. Также у Анистратовой О.А. были гематомы в области груди, на переносице, правая рука оцарапана до крови, опухла переносица, и впоследствии она лечилась в больнице. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Анистратова О.А. за медицинской помощью она не обращалась. Свидетель ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 она пришла к ней в дом, где увидела Анистратову О.А., стоящую в проеме стены со стороны своей части дома. В это время Козлов В.А. стоял возле кресла в своей части дома, и у него текла кровь из правой брови. Он сказал, что Анистратова О.А. его стукнула совком. Анистратова О.А. ничего не возражала, не возмущалась, но просила посмотреть, что он (Козлов В.А.) с ней сделал. Никаких повреждений на Анистратовой О.А. она не видела. Свидетель ФИО9 пояснила суду апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Козлов В.А. в саду строил летнюю дачу, а она ему помогала. После обеда, когда она вошла в дом, почувствовала запах пыли и поняла, что в доме что-то ломают. Она вернулась в сад за Козловым В.А. Войдя вместе с ним в дом, она увидела, что разломана стена в маленькой комнате со стороны части дома Анистратовой О.А., услышала стук. Муж попросил ее позвать соседей. Она пошла к ФИО7 и ФИО8, и вместе с ФИО7 вернулась в дом. Когда они с ФИО7 вошли, Анистратова О.А. в это время ругалась, и увидев соседей, потребовала, чтобы они ушли. Она увидела, как от Анистратовой О.А. через дыру в стене в мужа полетел предмет черного цвета и попал ему в лицо. У Козлова В.А. пошла кровь. Потом со стороны Анистратовой О.А. вылетел кусок дранки с цементом и попал в стекло межкомнатной двери, разбив его. Никаких повреждений на Анистратовой О.А. не было видно. Со слов мужа ей известно, что когда она ходила за соседями, Анистратова О.А. бросала в Козлова В.А. камнями от стены и попала ему в руку, голову и живот. У Козлова В.А. были синяки, раны и царапины. В тот же день вечером Козлов В.А. обращался за медицинской помощью в травмпункт, где ему обработали рану на лице. Его повреждения заживали долго, и впоследствии стало ухудшаться зрение. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, представленные в уголовном деле, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст. 322 и главы 39 УПК РФ, основан на доказательствах, изученных в судебном заседании и которым дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, то есть с позиции их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия судебного решения по делу. Мировой судья обоснованно как на доказательства вины Козлова В.А. в нанесении им побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также вины Анистратовой О.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, эксперта ФИО10, данные ими в судебном заседании в суде первой инстанции, а также представленные суду письменные материалы дела. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей и осужденных, касающиеся наличия, характера, механизма образования и обстоятельств получения Козловым В.А. и Анистратовой О.А. телесных повреждений, мировой судья устранил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, мировой судья обоснованно указал, что телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, на которое ссылается осужденная Анистратова О.А. и свидетель ФИО11, не только объективно не подтверждено экспертным заключением и другими письменными материалами дела, но их показания в этой части опровергаются первичными объяснениями ФИО11 и пояснениями эксперта ФИО10, который достаточно подробно изложил свою позицию по выводам экспертиз. В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения и тот факт, что Козлову В.А. было причинено, в том числе, повреждение на правом надбровье в виде рассечения. Аналогичные выводы мирового судьи по данному вопросу приведены в приговоре с оценкой представленных доказательств. Версии сторон о возможном механизме образования у них телесных повреждений как полученных в результате собственных неосторожных действий, а именно: Козловым В.А. - при ударе о металлический уголок в проеме стены, трении и ударах в проеме стены; Анистратовой О.А. - при переваливании в отверстии стены, мировым судьей была тщательно проверена и обоснованно отвергнута в связи с ее несостоятельностью. Выводы мирового судьи, изложенные по данным вопросам в приговоре, не вызывают сомнений в своей объективности, так как они мотивированы, основаны на доказательствах и убедительны. Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, заявленном Анистратовой О.А. и ее представителем, не приведено таких вопросов, которые были поставлены перед экспертами и не были ими разрешены в ходе проведения экспертиз в отношении осужденных, и которые могли повлиять на выводы мирового судьи. Новые вопросы, касающиеся возможности получения телесных повреждений Козловым В.А. и Анистратовой О.А. при указанных ими обстоятельствах, перед экспертами первоначально не ставились и согласно пояснениям эксперта ФИО10 ответы на них могли быть получены только при проведении ситуационной экспертизы, следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Возможность проведения указанных следственных действий при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи отсутствовала. При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями ст. 207 УПК РФ, правомерно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Его постановление по своему содержанию отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Заключения экспертов, наряду с другими письменными доказательствами по делу в судебном заседании первой инстанции были исследованы всесторонне и им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, не имеется. В остальной части показания осужденных и свидетелей по обстоятельствам преступлений, совершенных Козловым В.А. и Анистратовой О.А., последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не противоречивы, логичны, подтверждены другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не установлено, поэтому мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Все доказательства по делу мировым судьей проанализированы, сопоставлены между собой и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, после чего сделан обоснованный вывод о виновности Козлова В.А. в нанесении им побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и Анистратовой О.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Юридическая квалификация действий Козлова В.А. и Анистратовой О.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей дана правильно. В силу ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Изученные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при назначении наказания Козлову В.А. и Анистратовой О.А. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, мнения сторон о мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание Козлову В.А., суд первой инстанции признал противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Анистратовой О.А., суд признал совершение ею впервые преступления небольшой тяжести и совершение преступления в ходе исполнения решения суда о разделе домовладения. Суд апелляционной инстанции находит необъективными доводы адвоката Фокиной М.Д. о том, что решение мирового судьи в этой части является необоснованным, поскольку по смыслу части 2 ст. 61 УК РФ суд вправе учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные частью 1 Статьи. Анализируя вопрос назначения конкретного вида наказания и его размера, мировой судья, с учетом тяжести преступлений, сведений о личностях виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Козлову В.А. и Анистратовой О.А. наказания в виде штрафа. Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Гражданские иски Козлова В.А. и Анистратовой О.А. разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Что касается доводов Анистратовой О.А. о нарушении ее прав при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции они также являются несостоятельными, поскольку мировой судья при определении их размера руководствовался положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ и принял во внимание характер и объем оказанной юридической помощи во взаимосвязи с видом уголовного преследования, процессуальное положение Анистратовой О.А., материальную состоятельность Козлова В.А. Таким образом, нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не выявлено. Никаких новых доказательств по данному уголовному делу суду апелляционной инстанции не представлено. При установленных обстоятельствах обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными, в связи с чем они не могут являться основанием для изменения либо отмены постановленного в отношении Козлова В.А. и Анистратовой О.А. обвинительного приговора, а, следовательно, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-371 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 3 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Козлова ФИО25, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и Анистратовой ФИО26, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фокиной М.Д. и осужденной Анистратовой О.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий подпись Кассационным определением от 30.11.2011 постановление Пролетарского районного суда оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 30.11.2011.