ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Колесовой Г.В.

при секретаре Фроловой Е.П.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) Гнатченко С.И.,

осужденного Щенсновича В.Б.,

защитника адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № 709 от 22 января 2009 года и ордер серии АА № 020347 от 27 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Щенсновича В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы Овсянкиной Н.В. от 27 мая 2010 года об оплате услуг адвоката 

установил:

27 мая 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы Щенснович В.Б. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО1, в его пользу с Щенсновича В.Б. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Защиту интересов Щенсновича В.Б. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в порядке ст.51 УПК РФ в течение 5 рабочих дней осуществлял адвокат Точилов Д.В., а именно: 27 апреля, 18,20,26 и 27 мая 2010 года. 

При вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы Овсянкиной Н.В. было рассмотрено заявление адвоката Точилова Д.В. об оплате его труда в связи с осуществлением защиты подсудимого Щенсновича В.Б. и вынесено постановление от 27 мая 2010 года о взыскании из средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката коллегии адвокатов Пролетарского района г.Тулы Точилова Д.В. за защиту подсудимого Щенсновича В.Б. 1491 рубля 90 копеек. С осужденного Щенсновича В.Б. данным постановлением указанная сумма была взыскана в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, осужденный Щенснович В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в части взыскания с него в порядке регресса суммы, подлежащей выплате адвокату Точилову Д.В. за участие в уголовном деле в качестве его защитника. В обоснование жалобы Щенснович В.Б. указал, что в ходе предварительного судебного заседания по делу 20 апреля 2010 года он в письменном виде отказался он услуг адвоката Точилова Д.В., был намерен защищать свои интересы самостоятельно, отказ связан с его материальным положением. Ссылаясь на недостаточность средств, просил освободить его от оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Щенснович В.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить в части взыскания с него в порядке регресса суммы, подлежащей выплате адвокату Точилову Д.В. за участие в уголовном деле в качестве его защитника в размере 1491 рубль 90 копеек. Подтвердил, что указанный адвокат участвовал по делу в качестве его защитника во всех судебных заседаниях, претензий по его защите не высказывал и не возражал, чтобы его работа была надлежащим образом оплачена, но за счёт средств федерального бюджета, без взыскания с него выплаченной суммы в порядке регресса, так как он мировому судье в письменном виде отказался от услуг защитника в связи с отсутствием у него материальных средств. Пояснил, что он юридически неграмотен и не понял, что отказывался от услуг адвоката он мировому судье не в судебном заседании, считал, что сделать это один раз будет достаточно.

Адвокат Точилов Д.В. апелляционную жалобу осужденного Щенсновича В.Б. по изложенным в ней доводам поддержал, также полагал необходимым отменить постановление мирового судьи в части взыскания с осужденного в порядке регресса суммы, подлежащей выплате ему за участие в уголовном судопроизводстве, в связи с тяжелым материальным положением осужденного.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, подтвердил, что защитник во всех судебных заседаниях участвовал и хорошо защищал интересы Щенсновича В.Б.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании п.4 ч.3,ч.4 ст.367 УПК РФ.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Положениями ч.ч.1,4.5 ст.132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии принятия заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Щенсновича В.Б. по ст.50 УПК РФ. Также Щенсновичу В.Б. мировым судьёй было разъяснено, что он вправе письменно отказаться от помощи защитника и осуществлять свою защиту самостоятельно, если не имеется причин для обязательного участия защитника (ст.ст.51,52 УПК РФ) л.д.17).

В подписке о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности от 20 апреля 2010 года, содержится письменное указание Щенсновича В.Б. о том, что от услуг адвоката он отказывается, будет защищать свои интересы самостоятельно и что его отказ связан с его материальным положением л.д.25).

Вместе с тем в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 20 апреля 2010 года по вышеуказанному уголовному делу частного обвинения, мировой судья постановила назначить подсудимому Щенсновичу В.Б. защитника из числа адвокатов Пролетарской коллегии адвокатов г.Тулы  л.д.38), в связи с чем при рассмотрении уголовного дела частного обвинения защиту интересов подсудимого Щенсновича В.Б. представлял адвокат Коллегии адвокатов Пролетарского района г.Тулы Точилов Д.В.

Вышеуказанные действия мирового судьи не противоречат действующему законодательству, так как в силу ч.3 ст.52 УК РФ отказ обвиняемого лица (подсудимого) от защитника не обязателен для суда. Учитывая причину отказа от защитника изложенную мировому судье подсудимым, то, что он является ..., у мирового судьи были достаточные основания для того, чтобы для соблюдения прав обвиняемого лица обеспечить его помощью профессионального защитника, однако, сделать это надлежало, в силу вышеизложенных норм законодательства, за счёт государства.

В силу изложенного, учитывая то, что заявленный отказ Щенсновича В.Б. от участия защитника не был удовлетворен мировым судьей и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а, также принимая во внимание данные о личности осужденного Щенсновича В.Б., а именно его возраст, состояние здоровья - ... отсутствие места работы, что в совокупности подтверждает его имущественную несостоятельность, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, взысканной из средств федерального бюджета адвокату Точилову Д.В. за оказание им юридической помощи в  ходе судебного разбирательства уголовного дела частного обвинения, взысканию с осужденного Щенсновича В.Б. в порядке регресса не подлежат, поэтому жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-369, 371 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу Щенсновича В.Б. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы Овсянкиной Н.В. от 27 мая 2009 года, которым постановлено взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета с осужденного Щенсновича В.Б. сумму в размере 1491 рубль 90 копеек, подлежащей выплате адвокату Точилову Дмитрию Владимировичу за участие в уголовном судопроизводстве в качестве его защитника изменить:

в части взыскания с осужденного Щенсновича В.Б. в порядке регресса в доход федерального бюджета суммы, подлежащей выплате адвокату Точилову Дмитрию Владимировичу за участие в уголовном деле в качестве его защитника в размере 1491 рубль 90 копеек  - постановление отменить.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток.

Председательствующий:  подпись

Справка: постановление вступило в законную силу 7 августа 2010 года