ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Пугаевой И.И., при секретаре Усовкиной М.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Никоноровой О.Б., осужденной Леоновой К.В., защитника адвоката Макаровой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от 24 апреля.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Леоновой ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по апелляционной жалобе осужденной Леоновой ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 12 марта 2012 года, которым Леонова ФИО13, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, установил: приговором мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы Бушуевой И.А. от 12 марта 2012 года Леонова К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Леонова К.В. и ФИО4 пришли к ФИО5 по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков Леонова К.В. повела ФИО5 из кухни в комнату, чтобы уложить спать. ФИО4 оставалась на кухне. Увидев на комоде золотые серьги ФИО5, Леонова К.В. решила их похитить для дальнейшего использования в личных целях. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, Леонова К.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила золотые серьги весом 2,49 грамма стоимостью <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, Леонова К.В. с места преступления скрылась, обратив похищенное чужое имущество в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Леоновой К.В. ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 12 марта 2012 года Леоновой К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденная Леонова К.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность своей вины и фактические обстоятельства совершенного ею преступления, просила применить к ней ст.82 УК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции: Осужденная Леонова К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, вину в совершении преступления не оспаривала, считала, что при наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно явку с повинной, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивение несовершеннолетнего ребенка, мировой судья должен был отсрочить исполнение наказания по приговору. Защитник осужденной адвокат Макарова Т.В. доводы апелляционной жалобы осужденной Леоновой К.В. поддержала в полном объеме. Государственный обвинитель Никонорова О.Б. приговор мирового судьи сочла законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, указав, что при назначении Леоновой К.В. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, никаких дополнительных доводов, которые бы не были исследованы мировым судьей при вынесении приговора, осужденной в настоящем судебном заседании не представлены. Ходатайств при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторонами суду заявлено не было. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В силу ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Леоновой К.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании суда первой инстанции Леонова К.В. полностью признала себя виновной в инкриминируемого ей деянии, согласилась с предъявленным ей обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним поддержала заявленное ею ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали. В связи с этим суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуева И.А. уголовное дело в отношении Леоновой К.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований УПК РФ. Мировым судьей правомерно установлена виновность Леоновой К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Как в судебном заседании мирового судьи, так и в заседании суда апелляционной инстанции квалификацию содеянного по ч.1 ст.158 УК РФ осужденная Леонова К.В. и участвующие в деле лица не оспаривали. Изученные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при назначении Леоновой К.В. наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание Леоновой К.В. назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Леоновой К.В. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были признаны сообщение правоохранительным органам о месте нахождения похищенного имущества, явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. К обстоятельствам, отягчающим наказание Леоновой К.В., суд правомерно отнес рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Леонова К.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировой судья, верно, не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Обосновывая применение к подсудимому конкретного вида наказания мировой судья правильно пришла к выводу о невозможности исправления Леоновой К.В. без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку, несмотря на небольшую тяжесть совершенного ею преступления, Леонова К.В., совершила преступление в условиях рецидива, имея судимость за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, то есть на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства судом первой инстанции, верно, расценены как свидетельствующие о том, что исправление осужденной без изоляции от общества невозможно и наказание Леоновой К.В. подлежит назначению в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Мировой судья при вынесении приговора не нашёл оснований для применения к назначаемому наказанию ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения Леоновой К.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом или условного осуждения, так как считает, что это не окажет на нее достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В силу ч.1 ст. 396, ч.3 ст. 398, ч.2 ст. 399 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом постановившего приговор по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора. Как усматривается из материалов уголовного дела ни осужденной Леоновой К.В. ни ее защитником ходатайств об отсрочке исполнения приговора мировому судье не заявлялось. <данные изъяты> Каких-либо правовых оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд так же не усматривает никаких других смягчающих обстоятельств для их учёта при назначении Леоновой К.В. наказания. Сторонами никаких ходатайств о затребовании дополнительных доказательств по делу, по данным о личности подсудимой, о допросе лиц, которые могли охарактеризовать подсудимую – не заявлялось. При установленных обстоятельствах доводы осужденной Леоновой К.В. изложенные в ее апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем, они не могут являться основанием для изменения постановленного в отношении Леоновой К.В. обвинительного приговора, а следовательно удовлетворению не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению суда, в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд, постановил: приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. от 12 марта 2012 года в отношении Леоновой ФИО14, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Леоновой К.В. - без удовлетворения. Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Макаровой Т.В. в сумме <данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчетный счет коллегии адвокатов Пролетарского района г.Тулы Тульской области. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии данного постановления. В случае желания осужденного принять участие в судебном заседании кассационной инстанции, ему необходимо об этом указать в десятидневный срок в подаваемой жалобе, либо возражениях. Председательствующий подпись Справка: кассационным определением Тульского областного суда от 13.06.2012 года постановление оставлено без изменения. Постановление Пролетарского районного суда вступило в законную силу 13.06.2012