Дело № 11-42/10 Мировой судья Овсянкина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июня 2010 года г. Тула Пролетарский райсуд г.Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В. при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гусевой Ларисы Васильевны к Мельниковой Галине Васильевне о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Гусевой Ларисы Васильевны на решение мирового судьи участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 05.03.2010 года, установил: Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что она (истица) имела на праве собственности собаку породы «Русский той». Кличка «Дивная сказка из Морошкового края», родословная РКФ 2029127, окрас рыж с чернью, клеймо JVW 101. Данная собака погибла 31.05.2009 года около 18-00 часов в д. Павловское Одоевского района Тульской области от действий собаки породы «Кавказская овчарка», принадлежащей Мельникову Д.Ю. По данному факту ОВД по Одоевскому району ТО было отказано в возбуждении уголовного дела. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40.000 руб., судебные издержки за составление искового заявления – 1.500 руб., возврат госпошлины в размере 1.350 руб. Определением мирового судьи от 25.09.2009 года была произведена замена ответчика Мельникова Д.Ю. на Мельникову Г.В.- владелицу собаки, причинившей вред имуществу истицы. В судебное заседание истица Гусева Л.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно указала, что факт принадлежности вышеуказанной погибшей собаки подтверждается справкой от 06.07.2009 года, а также свидетельством о происхождении № 407153, выданным 05.06.2007 года РКФ. Стоимость собаки на день смерти подтвердить документально затруднилась, указав, что не планировала продавать собаку, и, соответственно, не проводила какой- либо оценки незадолго до смерти животного, стоимость собаки на день приобретения составляла 40.000 руб., о чем свидетельствует договор купли – продажи. Ответчик Мельникова Г.В. исковые требования истца не признала, пояснив, что у нее имеется беспородная собака по кличке «Беби», которая приобретена для охраны дома. 31.05.2009 года она (ответчик) вместе со своим мужем около 16-00 часов возвращались домой с речки на автомобиле. На заднем сиденье автомашины находилась ее собака «Беби». На подъезде к деревне им преградили путь три маленькие собаки породы «русский той», которые принялись облаивать их машину. Муж остановился, боясь задавить собак. В это время, сидевшая на заднем сиденье автомобиля ее собака «Беби», нажала лапой на стекло задней двери, которое было приоткрыто, и выпрыгнула наружу, бросившись за одной из собак. Сразу за ней из машины вышел ее муж ФИО10 оттащил «Беби» от «тоя», в это время Гусева Л.В. находилась в 15 метрах от машины и звала своих собак к себе. После того, как муж оттащил собаку от маленькой собачки, та была еще жива, следов крови на ней она (ответчица) не видела. Они сели в машину и уехали к себе домой. Осмотр места происшествия проводился работниками ОВД в их отсутствие, труп собаки им не показывали, причина смерти собаки ей не известна. Дополнительно указала на несоответствие клички собаки и даты ее рождения. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика – адвокат по ордеру Сомова О.В. просила в удовлетворении требований отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью. Решением мирового судьи участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 05.03.2010 года требования истца Гусевой Л.В. были удовлетворены частично. В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля ФИО9 проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гусева Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что не преследует цель обогащения, ей необходима аналогичная собака той же породы, что и погибшая, поскольку она (истица) занимается разведением собак. Просила принять решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Ответчица Мельникова Г.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что поддерживает доводы, изложенные ею в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи. Согласно положениям ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Нормами ст. 1079 ГК РФ предусмотрено следующее: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе владельцы собак), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы установлены и учтены следующие обстоятельства: Истица Гусева Л.В. являлась владельцем собаки породы «Русский той», которую 31 мая 2009 года в дер. Павловское Одоевского района Тульской области загрызла беспородная собака «Беби», принадлежащая Мельниковой Г.В. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2009 года УУМ ОВД по Одоевскому району Никифорова, из которого следует, что 31 мая 2009 года в 18 часов Гусева гуляла со своей собакой «Русский той» недалеко от д. Павловское Одоевского района. Мимо проезжала машина ВАЗ 2107 под управлением Мельникова Д.Ю. В указанной машине находилась собака породы «Кавказская овчарка», которая, увидев собаку, принадлежащую Гусевой, выскочила через окно автомашины и загрызла ее. В действиях Мельникова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, так как не было умысла на уничтожение чужого имущества. Так, из материалов отказного дела следует, что Гусева Л.В. обратилась к начальнику ОВД по Одоевскому району с просьбой принять меры к хозяевам собаки породы «Кавказская овчарка», которая 31 мая 2009 года в 18 час. загрызла ее собаку породы «Русский той» возраста 2 года стоимостью 30.000 рублей. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на земле лежит труп собаки породы русский длинношерстный той на трупе собаки на теле клеймо JVW 101. Из объяснения ФИО11 от 31 мая 2009 года усматривается, что около 18 часов его жена гуляла с собаками породы «Русский той- терьер». Он вышел в сад и увидел, как мужчина затаскивает в машину кавказскую овчарку. После чего ему жена пояснила, что когда она гуляла с собаками, проезжала машина, из которой выскочила кавказская овчарка. Из объяснений Гусевой Л.В. от 31 мая 2009 года усматривается, что она 31 мая 2009 года гуляла со своими собаками породы «Русский той», которые были на привязи. Около 18 часов мимо проезжала машина ВАЗ 2107, из которой на ходу выскочила собака - кавказская овчарка и кинулась на ее собаку. Завязалась драка, в ходе которой овчарка загрызла ее собаку. Хозяева овчарки вышли из машины, взяли свою собаку и уехали. Из объяснений ФИО12 от 31 мая 2009 года усматривается, что 31 мая 2009 г. около 18 часов он с женой возвращался домой на своей машине, на заднем сиденье находилась их собака породы «Кавказская овчарка». На их машину начали кидаться маленькие собачки, чтобы их не раздавить он остановил машину. Заднее стекло в машине было приоткрыто. Их собака в один момент нажала на стекло и выпрыгнула из машины, завязалась драка и их собака загрызла маленькую собаку, после этого они уехали. Мировой судья придал доказательственную силу объяснениям ФИО13 протоколу осмотра места происшествия, а так же объяснениям Гусевой Л.В., за исключением факта нахождения собаки на поводке, поскольку протокол осмотра места происшествия не содержит указания о наличии на трупе собаки поводка и счел доказанным факт того, что от действий собаки ответчика пострадало имущество истца, поскольку собака по кличке «Беби», принадлежащая Мельниковой Г.В., загрызла собаку Гусевой Л.В. В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного судопроизводства из пояснений истицы Гусевой Л.В. было установлено отсутствие поводков на собаках, принадлежащих ей на праве собственности породы «Русский той». Вместе с тем, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Мельникова Д.Ю. и ответчицы о том, что не установлена причинная связь между действиями их собаки и смертью собаки истицы, а так же к показаниям свидетеля Мельникова в части того обстоятельства, что протокол с объяснениями он подписал не читая, считая данные показания линией защиты. Факт принадлежности собаки по кличке «Беби» Мельниковой Г.В. подтверждается регистрационным свидетельством на собаку, из которого следует, что Будановой Г.В. (добрачная фамилия Мельникова) принадлежит собака «Беби» беспородная сука полевой масти. Представленные ответчиком фотографии собаки указывают, что она внешне напоминает кавказскую овчарку, хотя имеет значительно меньшие размеры, на что указал допрошенный мировым судьей в ходе судебного заседания специалист, отрицавший принадлежность собаки Мельниковой Г.В. к породе «Кавказская овчарка». Таким образом, мировой судья пришел к верным выводам, что исходя из установленных по делу обстоятельств, ответственность за вред, причиненный собакой «Беби» должен нести ее собственник - Мельникова Г. В., поскольку ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом. Обращаясь в суд с указанным требованием, истица сослалась на то, что в результате действий собаки, принадлежащей ответчику, ей был причинен материальный ущерб на сумму 40.000 рублей. Проверяя обоснованность указанных требований, мировым судьей был допрошен в качестве специалиста Пивоваров В.М. - начальник Тульского областного кинологического учебно-методического центра РОСТО, национальный эксперт РКФ, судья республиканской категории, который после обозрения в судебном заседании представленного истицей договора купли-продажи собаки от 02.02.2007 года, справки 06.07.2009 года выданной Гусевой Л.В. владельцем питомника «Из Морошкового Края», свидетельства о происхождении РКФ, пояснил суду, что представленный договор не мог быть составлен на щенка с клеймом JVW 101, рожденного 07.02.2007 года, поскольку на дату договора - 02 февраля 2007 года щенок еще не родился. Клеймение собак осуществляется в соответствие с Племенным положением РКФ на 45-е сутки после рождения щенка, каждое клеймо является индивидуальным и подлежит установке только на собаку, отвечающую всем требованиям породы. До рождения щенка невозможно определить ни его пол, ни его соответствие породе, а, следовательно, указать в договоре клеймо собаки. В том случае, если рожденный щенок имеет отклонения от стандарта породы, его клеймение произведено быть не может. Следовательно, договор должен составляться с указанием индивидуальных особенностей собаки, только как минимум после 45 дней после рождения собаки. Документы в РКФ направляются только после клеймения. Клеймо представляет собой сочетание буквенно-цифрового кода, где буквы - код питомника и он является строго индивидуальным для каждого клуба, а цифры это номер щенка отвечающего всем требованиям породы, родившегося в этом клубе. В одном помете может быть рождено несколько щенков, однако, отвечать всем требованиям породы может только один щенок из помета. Первоначально щенка осматривают на 3 сутки после рождения, где происходит подтверждение на соответствие щенка породе, а через 45 дней после его рождения производится повторный осмотр и на тело щенка в пах или в ухо наносится клеймо. Рыночная цена периода рождения щенка составляет - для щенка без документов 2-3 тысячи рублей, на щенка с документами и родословной 5-8 тысяч рублей. При этом наличие родословной не превышает стоимости щенков. Цена возрастает на взрослую собаку, которая давала помет, участвовала в выставках и получала высокие оценки, то есть на такую собаку, которая будет приносить хозяину доход ввиду ее разведения. Вместе с этим племенная ценность собаки может быть утрачена, если собака прошла выставки и получила очень низкую оценку судьи до 2-3 тысяч рублей. По мнению специалиста, договор купли-продажи собаки породы «Русский той» на 40.000 рублей мог быть заключен только на приобретение взрослой собаки, прошедшую выставку и получившую высокую оценку профессионалов. Характеризуя обстоятельства прошедших событий, специалист пояснил суду первой инстанции, что три собаки - это стая, а для собак породы «Русский той» характерна подвижность, собаки заводные, но в стае ведут себя агрессивно и могут нападать на движущуюся машину. В свою очередь, для собаки находящейся в машине эта стая расценивается как враги, которые нападают на ее машину, и она защищает машину путем нападения на них. Мировой судья с учетом приведенных показаний специалиста критически отнесся к представленным истицей документам, обосновывающим стоимость утраченного ею имущества. Так, в поданном на имя начальника РОВД заявлении истица указала, что стоимость собаки 30.000 рублей. Из представленного истицей договора без номера купли-продажи щенка от 02 февраля 2007 года следует, что Гусевой Ларисой Васильевной была приобретена собака породы «Русский той» по кличке «Дивная сказка из Морошкового Края» пол с, дата рождения 07.02.2007 года, номер клейма JVW 101 отец кличка «Моя радость Талисманчик» родословная РКФ 1683658 д.р. 20.0.05 г. окрас рыж с чернью, мать кличка «Чудесная Ночка», родословная РКФ д.р. 07.01.2002 окрас ч-п. В то же время, из справки от 06.07.2009 года выданной Гусевой Л.В. владельцем питомника «Из морошкового Края» Ананьевой В.И. усматривается, что Гусева Л.В. приобрела щенка породы «Русский той» в питомнике «Из Морошкового Края» в возрасте 1,5 месяцев, стоимостью 40.000 рублей, дата рождения 07.02.2007 года окрас рыжий с чернью. Таким образом, исходя из справки питомника, сделка купли-продажи щенка должна была быть совершена не ранее 21 марта 2007 года, то есть спустя 1,5 месяца после рождения щенка. Определяя стоимость утраченного имущества, мировой судья верно исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает применение к животным общих правил об имуществе, в том числе правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в частности купли-продажи. При этом согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем в соответствие с требованиями ст. 455 ГПК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, в том числе касающихся указания в договоре качественных характеристик вещи. Мировой судья учел пояснения специалиста Пивоварова и пришел к обоснованному выводу, что представленный договор содержит недостоверную информацию либо о дате его составления, либо о щенке, являвшемся объектом по сделке, в связи с чем он, равно как и справка питомника о продаже щенка, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Определяя стоимость утраченного имущества, мировой судья исходил из пояснений специалиста, указавшего суду, что стоимость щенка породы «Русский той» с родословной составляет 8.000 рублей. Кроме того, мировой судья нашел правильным применить положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 401 ГК РФ о действии непреодолимой силы мировой судья верно счел несостоятельными. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца Гусевой Л.В. При разрешении требований мировой судья правомерно ссылался на положения норм ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований истицы. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Гусевой Л.В. о незаконности и необоснованности частичного удовлетворения, заявленных исковых требований при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли свое подтверждение. Оценка доказательств в совокупности была дана как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, были проверены доводы и возражения сторон по существу спора, изложенные выводы основывались на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, правовая оценка давалась в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Проанализировав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Гусевой Л.В. не состоятельными, не опровергающими правильность выводов мирового судьи и не влияющими на правосудность и законность постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворения части требований. Руководствуясь ст.ст.328-330, ГПК РФ, о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 05.03.2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Ларисы Васильевны – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий – (подпись) Справка: апелляционное определение вступило в законную силу 11 июня 2010 года.