Дело №11-21/10 Мировой судья Раннева А.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2010 года г. Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В. при секретаре Арбузовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 11 января 2010 года, которым в удовлетворении требований отказано, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2009 года между ней и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 обязана обеспечивать её продуктами питания с учетом рекомендованной медицинскими работниками диеты, так как она страдает тяжелым заболеванием желудочно-кишечного тракта и должна находиться на строгой диете. На протяжении действия договора, то есть в течение двух месяцев, ответчиком не исполнялись условия договора в части обеспечения её питанием с соблюдением строгой диеты, в связи, с чем у неё были обострения заболеваний ЖКТ. Кроме того, ответчиком не осуществлялся надлежащий уход за ней. За два месяца ответчик посетила её всего два раза, визиты ответчика были кратковременными, а последнее время ответчик не являлась вообще. То есть ФИО1 не выполнялись условия договора от 16.09.2009 года, что означает существенное нарушение обязательств. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 16.09.2009 года, заключенный между ней и ФИО1 и возвратить стороны в первоначальное положение, оставив квартиру № дома № по ул. Кутузова за ФИО2 В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени смотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, равно как и об отложении судебного разбирательства не просила. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 исковые требования, пояснила, что ФИО2 74 года, она страдает серьезными заболеваниями желудочно-кишечного тракта, поэтому нуждается в строгой диете и в круглосуточном уходе. В первое время после заключения договора ответчик готовила еду для её доверителя, но это питание не соответствовало требованиям диеты, из-за чего самочувствие ФИО2 ухудшилось, у неё обострились хронические заболевания. ФИО2 необходимо мыть, помогать одеваться, вызвать врача, чего этого ответчиком не делалось, то есть надлежащего ухода за ФИО2 не было. ФИО1 приобрела кровать для ФИО2, но, для приобретения продуктов питания взяла у ФИО2 деньги в сумме 3000 рублей, хотя должна была покупать продукты за собственные средства. С 16.10.2009 года ФИО1 вообще не посещает ФИО2, за ней постоянно ухаживает дочь - ФИО6 Просила исковые требования ФИО2 удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что она и ФИО2 давно знакомы, так как являются соседями. Она проживает вместе со своей мамой ФИО7, с которой ФИО2 дружна много лет. В 2009 году ФИО2 болела, лежала в больнице. Когда ФИО2 выписали, они с мамой ухаживали за ФИО2 бесплатно, по-дружески. После этого ФИО2 предложила заключить договор пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор и она получила в собственность, принадлежавшую ФИО2 квартиру № в доме № по ул. Кутузова г. Тулы. Право собственности на квартиру она зарегистрировала. Дочь ФИО2 - ФИО6 знала о желании матери заключить такой договор, присутствовала при его подписании. С 16.09.2009 года по 14.10.2009 года ФИО2 ежедневно предоставлялось четырехразовое питание. Она купила для ФИО2 кровать, одеяло, постельное белье, шерстяные носки, ночную сорочку, трусы. Еду для ФИО2 готовила и приносила в квартиру ФИО2 её мама ФИО7 Она также навещала ФИО2, убиралась в квартире, вымыла окна. Однажды вызывала врача, когда это понадобилось, из-за плохого самочувствия ФИО2 Дважды она выводила ФИО2 на прогулку. Она платила за квартиру и за телефон. Кроме того, по просьбе ФИО2 они готовили еду для дочери ФИО2 - ФИО6 Для этого ФИО2 передала ей 3000 рублей. Готовили они то, что просили ФИО2 и ФИО6 Обе были довольны питанием. 14.10.2009 года ФИО2 сказала ей, чтобы она больше не приходила, так как её дочь ФИО6 нашла другую женщину, которая будет за ней (ФИО2) ухаживать. После этого ФИО6 перестала пускать её в квартиру ФИО2 Решением мирового судьи участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу с удовлетворением заявленных требований. Заслушав мнения участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить и постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ей и ее дочери предоставлялось 2-х разовое питание, от ужина они отказались в виду наличия заболеваний. За готовку еды на дочь она (ФИО2) передала ФИО1 3.000 рублей. Еда была некачественная (каша недоваренная, макароны непромытые, слипшиеся), квартира ответчиком не убиралась, окна не мылись. Ответчица один раз стирала ее (ФИО2) вещи- 4 пододеяльника, 4 простыни, наволочки. Гулять ее не выводила, к врачу с ней не ходила. После 14 октября 2009 года ответчица вообще перестала приходить и приносить еду. Ключи от квартиры она ФИО1 не передавала, поскольку в этом не было необходимости. Вещи, которые указаны в тетради ФИО1, она (ФИО2) готова все вернуть. Также подтвердила, что расписывалась в тетради ФИО1 за предоставленный и полученный объем ухода. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 пояснил суду, представив также и письменные объяснения, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, указав, что в своем выступлении ответчик признал факт неисполнения обязательств по договору. В своем выступлении 17 марта 2010 года ФИО1 пояснила, что исполнение договора ренты пожизненного содержания с иждивением от 18.09.2009 года осуществлялось в течение только одного мясца, до середины октября. В дальнейшем исполнение обязательств по договору ренты ФИО1 не производилось. Подаче искового заявления в суд предшествовало более чем полуторамесячное неисполнение Ответчиком обязательств, что уже само по себе является достаточным для констатации существенного нарушения условий договора плательщиком ренты, что и обосновывает законность требования истца о расторжении Договора ренты. Ответчик оправдывает свое неисполнение Договора ренты отказом от получения содержания самим истцом, но не приводит каких-либо доказательств названного обстоятельства. При этом плательщик ренты, равно как и действий по обязанию истца к надлежащему исполнению или принятию исполнения договора ренты или фиксации отказа истца от надлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по договору ренты. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы Суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению дела. Также полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельств дела, а именно не учел следующие факты: из пояснений ответчика, данных 17 марта 2010 года следует, что некий уход осуществлялся ФИО1 и до заключения договора ренты. В договоре ренты нет указания на то, что действие заключенной сделки распространяется на взаимоотношения сторон за период, предшествующий моменту заключения договора ренты. Следовательно, юридически значимым обстоятельством должно являться время такого ухода. Из содержания товарных чеков следует, что кровать стоимостью 6000 рублей была приобретена 08 сентября 2009 года. При этом, из пояснений ФИО1, данных 17 марта 2010 года следует, что кровать была доставлена и передана ФИО2 сразу же в день покупки. Однако, из штампа УФРС России по Тульской области следует, что договор был зарегистрирован только 18.09.2009 года, т.е. через десять дней после передачи кровати. Суд необоснованно оценил действия ответчика по передачи кровати как факт надлежащего исполнения ответчиком договора ренты, поскольку указанное действие был совершено до заключения договора ренты, а в самом договоре ренты отсутствует положение о распространении его действий к отношениям истца и ответчика, возникшим до заключения договора, как того требует пункт 2 ст. 425 ГК РФ. Суд необоснованно счел оплату коммунальных платежей также как факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по договора ренты. Согласно пункту 5 Договора ренты ФИО1 обязуется в числе прочего сохранить за ФИО2 право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Также из положений данного договора следует, что ФИО1 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, предоставленной под выплату ренты. В своих пояснениях ФИО1 подтвердила, что она понимала вышеуказанные условий договора ренты как ее собственную обязанность по оплате квитанций за квартиру, что она и осуществляла в сентябре 2009 года. Значит, оплата коммунальных платежей изначально является обязанностью ответчика в силу заключенного договора ренты, поскольку обратное понимание этого вопроса при стоимости коммунальных платежей за квартиру в пределах 2000 рублей в месяц означало бы, что ФИО1 достаточно было бы оплачивать эти квитанции, чтобы считать себя исполнившей обязанность по содержанию ФИО2 в пределах тех же самых 2000 рублей, установленных договором ренты. Таким образом, представитель полагает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привел к неправильному разрешению суда. Кроме того, обратил внимание на то, что и в настоящее время ответчик не исполняет условия договора ренты, не осуществляет никакого содержания истца. На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок неисполнения договора ренты превышает 6 месяцев и перспектив исполнения и, тем более, надлежащего исполнения договора ренты ни истец, ни ответчик не видят. Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы от 11.01.2010 года оставить без изменения, дополнительно пояснив, что договор ренты ею исполнялся надлежащим образом, поскольку ею (Кулешовой) во исполнение взятых на себя обязательств были осуществлены следующие работы: произведена стирка белья по указания ФИО2, вымыто окно, сложены в большие мешки вещи дочери истца, поскольку квартира захламлена, в связи с чем произвести влажную уборку не представляется возможным, приобретены вещи по указанию и требованию истца, готовилась и доставлялась еда. Что касается качества пищи, пояснила следующее: еда готовилась по указанию как ФИО2, так и ее дочери. Еду готовили для всех одинаково- ее употребляли как ФИО6, так и семья ФИО1. О том, что необходимо готовить только исходя из диеты, ФИО2 указаний от последней не поступало. Ключи от квартиры ей ФИО2 не давала, поскольку дверь в ее квартиру открывалась перед приходом либо матери ответчика, либо ее самой. Объем оказанных услуг был вписан в специальную тетрадь, которая подписывалась самой ФИО2, также ФИО2 расписывалась и на квитанциях по оплате коммунальных платежей и за телефон, подтверждая факт их получения и принятия как исполнение. 14 октября 2009 года ФИО2 более не велела ей и ее матери приходить к ней в квартиру, она пыталась выяснить причину этого, но имел место конфликт с дочерью истца – между ними произошла драка. С требованиями о понуждении к принятию исполнения по договору ренты она не обращалась. Пояснив также, что после устранения препятствий со стороны дочери истца продолжит надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по спорному договору. Третье лицо – нотариус г. Тулы Сорокин Е.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи – оставить без изменения. При рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы установлены и учтены следующие обстоятельства: По условиям договора пожизненного содержания с иждивением от 16.09.2009 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом г.Тулы Сорокиной Т.М., зарегистрированного в реестре за №, ФИО2 передает бесплатно в собственность ФИО1 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на условиях пожизненного содержания с иждивением, а ФИО1 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО2, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п.п.1, 4, 5 Договора). Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009 года №01/049/2009-483 подтверждается, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру № в доме № по ул. Кутузова г. Тулы, на которое установлено ограничение (обременение) - ипотека в силу закона пожизненная в пользу ФИО2 Согласно п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В соответствии с п.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. В силу п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктами 5.1 - 5.4, 6, 8 договора пожизненного содержания с иждивением от 16.09.2009 года предусмотрено, что ФИО1 обязуется обеспечивать потребности ФИО2 в доставке необходимых продуктов питания, лекарств; если потребует состояние здоровья ФИО2, обеспечивать уход, посещать в больнице, при необходимости ночевать совместно; сопровождать при посещении поликлиники, иных организаций, учреждений, заведений, сопровождать на прогулках; не менее одного раза в неделю производить стирку белья по указанию ФИО2; содержать квартиру в чистоте и порядке, в том числе, один раз в неделю производить влажную уборку в квартире, один раз в месяц пылесосить, мыть окна один раз весной и один раз осенью, а также производить иные поручения ФИО2 по поддержанию квартиры в чистоте и порядке. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, но не менее 2.000 рублей. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8, в судебном заседании утверждал, что ФИО1 свои обязательства по пожизненному полному содержанию ФИО2 надлежащим образом не исполняет. Данные доводы опровергаются объяснениями ответчицы ФИО1, из которых следует, что ФИО2 предоставлялось питание, одежда, предметы обихода, производилась уборка квартиры, в том числе мытье окон, оплачивались коммунальные платежи и услуги связи до того момента как ФИО2 пускала ее в квартиру. 14 октября 2009 года ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от принятия исполнения спорного Договора. Так как ключа от квартиры у нее (ФИО1) никогда не было, выполнять обязанности по договору ренты, вопреки воле ФИО2, возможности она не имела. Не доверять объяснениям ответчика ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку её объяснения подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского района. Кроме того, факт стирки белья не отрицала и сама ФИО2, указав примерный объем проделанной ФИО1 работы. Из записей представленной ответчиком ФИО1 тетради, где имеется подпись ФИО2, усматривается, что в период с 16.09.2009 года по 14.10.2009 года для пользования и во исполнение Договора для ФИО2 приобретены: кровать, одеяло, комплект постельного белья, носки шерстяные, рубашка ночная, тапки самошитые, трусы, лампочка, десертная ложка, телефонный аппарат, ведро туалетное; произведены: стирка белья, готовка еды, уплата коммунальных услуг, оплата телефона, мытье окон. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком ФИО1 следующими доказательствами: товарным чеком от 08.09.2009 года на приобретение кровати, стоимостью 6.000 рублей, квитанциями об оплате коммунальных платежей за август и сентябрь 2009 года, квитанцией об оплате услуг связи за август 2009 года. А также личной подписью самой ФИО2 о получении данного объема содержания. Кроме того, указанные ответчиком ФИО1 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе рассмотрения дела по существ мировым судьей, согласно которым ФИО1 после заключения спорного договора пожизненного содержания с иждивением купила ФИО2 кровать, одеяло, комплект постельного белья, тапочки, ночную рубашку, трусы, шерстяные носки, помыла и заклеила окна в квартире ФИО2 Ежедневно мать ФИО1 приносила ФИО2 и ей (ФИО6) еду, которая была доброкачественной и вкусной. В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым отметить на то обстоятельство, что у суда имеются основания не доверять пояснениям истца ФИО2 о том, что еда была недоброкачественной. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что еда была приготовлена из хороших продуктов, готовилась исключительно по заказу ФИО2 и дочери, часто готовились блины, пироги. В 8-м часов вечера каждый день она (свидетель) приносила ФИО6 кефир. Также дополнительно по желанию ФИО2 приобретались желаемые последней продукты питания, в холодильнике всегда лежали сыр, колбаса и прочие продукты. Она (свидетель) и ее дочь – ФИО1 приобрели строительные материалы для проведения ремонта в квартире ФИО6, однако сделать его не успели, поскольку квартира захламлена вещами дочери истца. У ФИО2 отсутствовала возможность подойти к окну из-за обилия и беспорядочного набрасывания этих вещей в квартире. Она и ФИО1 сложили вещи дочери истца в большие мешки, освободив проход к окну. ФИО6 и ее дочь всегда были очень довольны питанием, но 14 октября 2009 года ФИО6 велела им больше не приходить, не объяснив на то причину. Насильно вламываться в квартиру ФИО6 она и ее дочь не стали, кроме того между ФИО1 и дочерью истца произошел конфликт, который окончился нанесением побоев ФИО1 со стороны ФИО6 Суд считает необходимым отметить, что в спорном договоре пожизненного содержания с иждивением от 16.09.2009 года отсутствуют условия о предоставлении ФИО2 питания с учетом имеющихся у неё заболеваний и рекомендованной диеты. Из медицинской карты стационарного больного №, эпикриза из истории болезни №, медицинской карты стационарного больного №, выписного эпикриза из истории болезни №, медицинской карты стационарного больного №, эпикриза к истории болезни №, усматривается, что ФИО2 с 10.03.2009 года по 24.03.2009 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Тульская городская больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом обострение хронического панкреатита; с 10.05.2009 года по 15.05.2009 года - в МУЗ «Тульская городская больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» хронический пиелонефрит, обострение хронического панкреатита; с 15.05.2009 года по 29.05.2009 года - в МУЗ «Медсанчасть №1 г. Тулы» с диагнозом хронический панкреатит, хронический субатрофический гастрит. При этом во всех перечисленных выписных эпикризах указано на необходимость соблюдения ФИО2 диеты, однако никаких конкретных рекомендаций по исключению из рациона определенных продуктов питания, либо по употреблению в пищу только определенных продуктов питания, в них не содержится. Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, какая диета была рекомендована ФИО2 и нарушения ФИО1 рекомендаций врача при предоставлении ФИО2 питания, равно как и доказательств нуждаемости ФИО2 по состоянию здоровья в круглосуточном уходе, ни истцом ФИО2, ни её представителями по доверенности при рассмотрении гражданского дела представлено не было. Доказательств того, что стоимость представляемого ФИО1 содержания ФИО2 в месяц была менее размера, обусловленного п.8 договора пожизненного содержания с иждивением от 16.09.2009 года, при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО2 и её представителем по доверенности ФИО8 также не представлено. То обстоятельство, что еду для ФИО2 готовила и приносила мать ФИО1 - ФИО7, не является нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением от 16.09.2009 года, поскольку в силу ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, а договором пожизненного содержания с иждивением от 16.09.2009 года обязанность ФИО1 лично готовить и приносить ФИО2 пищу не предусмотрена. Мировой судья верно не признал доказанным, что истец ФИО2 не получала от ответчика ФИО1 полного содержания и надлежащего ухода, на который была вправе рассчитывать при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 16.09.2009 года. Из объяснений ответчика ФИО1, показаний свидетеля ФИО6, заявления ФИО2 нотариусу г. Тулы Сорокиной Т.М. от 16.10.2009 года следует, что истец ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора пожизненного содержания с иждивением от 16.09.2009 года, поэтому, исходя из положений ч.3 ст.405 ГК РФ, ответчик ФИО1 не несет ответственность за неисполнение договора пожизненного содержания с иждивением от 16.09.2009 года с момента отказа истцом ФИО2 от принятия исполнения по указанному договору. Поэтому довод представителя истицы по доверенности ФИО8 о том, что именно ответчица была инициатором прекращения исполнения обязательств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО12 не имела ключей от квартиры ФИО2 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как в пояснениях самой истицы ФИО2, ответчика ФИО1, так и свидетельскими показаниями ФИО7. Данный факт, по мнению суда, затрудняет принудительное исполнение Договора со стороны ФИО1 помимо воли ФИО2 С исковым заявлением ФИО2 обратилась 07 декабря 2009 года, то есть более чем через 2 месяца после одностороннего отказа от исполнения Договора. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13 о том, что договор не исполняется с 14.10.2009 года по настоящее время по вине ответчика. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 16.09.2009 года являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности и необоснованности неудовлетворения заявленных ей исковых требований при рассмотрении дела мировым судьей своего подтверждения не нашли. Оценка доказательств в совокупности была дана как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, были проверены доводы и возражения сторон по существу спора, изложенные выводы основывались на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, правовая оценка давалась в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Проанализировав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО2 не состоятельными, не опровергающими правильность выводов мирового судьи и не влияющими на правосудность и законность постановленного по делу решения. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 11 января 2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий – подпись. Справка. Апелляционное определение вступило в законную силу 26 марта 2010 года.