Дело №11-71/10 Мировой судья Топильская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Квашниной И.В.,

при секретаре Душкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Антонова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Антонова В.И. к Морозовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Советского района г. Тулы,

у с т а н о в и л:

Антонов В.И. обратился к мировому судье с иском к Морозовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик Морозова Т.Н., по вине которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была залита его квартира. В результате залива пострадал потолок в ванной комнате, а также на кухне в квартире истца, аппаратура, а именно телевизор ВЭЛС 51 ТЦ-492, телефон ВЭФ-ТА 32М. Согласно заключению отдела экспертной цены и оценки недвижимости Тульской Торгово-промышленной палаты, стоимость ремонтных работ и материалов составила 16.841 рубль 00 копеек, понесенные истцом расходы по производству экспертизы составили 4.800 рублей 00 копеек, стоимость ремонта поврежденного телевизора – 400 рублей, стоимость нового телефона – 1.500 рублей. Поскольку причиненный истцу ущерб произошел из-за халатного отношения ответчика к своему имуществу, просил взыскать с Морозовой Т.Н. сумму материального ущерба в размере 23.541 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 рублей 00 копеек, а также оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 189 рублей 80 копеек.

В связи с поступлением ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области на запрос суда о месте регистрации ответчика Морозовой Т.Н., определением мирового судьи № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Антонова В.И. к Морозовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Советского района г. Тулы в связи с тем, что Морозова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал на него частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, рассмотреть дело по существу, полагая, что дело подлежит рассмотрению по месту его жительства. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении определения, а именно, вопрос о передаче дела по подсудности был рассмотрен в отсутствие ответчика и третьих лиц, а также без исследования в судебном заседании письменных материалов дела.

В судебном заседании истец Антонов В.И. доводы частной жалобы поддержал, дополнительно указав, что приняв решение о передаче гражданского дела по его иску по подсудности для рассмотрения его мировым судьей судебного участка № <адрес>, мировой судья нарушил его конституционное право на судебную защиту. Также указал, что мировым судьей игнорируются процессуальные сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, просил в этой связи вынести частное определение в адрес мирового судьи.

Представитель истца Антонова В.И. по устному заявлению Разумовский Б.И. поддержал доводы своего доверителя, указав, что мировой судья судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы должна была решить вопрос о подсудности иска на стадии принятии его к производству. Также указал на отсутствие в материалах гражданского дела визы председателя Пролетарского районного суда г. Тулы о передаче гражданского дела мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы в связи с замещением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы. Отметил, что документ, полученный судьей посредством факсимильной связи (сообщение отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области о месте регистрации ответчика) не может быть признан надлежащим документом.

Заслушав пояснения истца Антонова В.И., его представителя по устному заявлению Разумовского Б.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения альтернативной, договорной или исключительной подсудности по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.

В соответствии со ст.4 ч.1 федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст.4 ч.1 закона Тульской области «О мировых судьях в Тульской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ответчик Морозова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем, <адрес>, в котором она зарегистрирована отсутствует в границах судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер возникших правоотношений и пришел к выводу о наличии правовых оснований для передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 70 Советского района г. Тулы, в границах которого расположен <адрес>.

Данный вывод судьи подробно мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не противоречит требованиям процессуального закона, и сомнений в правильности не вызывает.

Иные доводы, приведенные истцом Антоновым В.И., его представителем по устному заявлению Разумовским Б.И. в обоснование доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить как не относящиеся к существу рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы находит, что принятым мировым судьей по делу определением о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 70 Советского района г. Тулы не нарушены права истца Антонова В.И. на судебную защиту его прав.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Антонова В.И. к Морозовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Советского района г. Тулы оставить без изменения, а частную жалобу Антонова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Справка: апелляционное определение вступило в законную силу 22 сентября 2010 года.