Мировой судья Данцева Ю.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2010 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего судьи Сасалиной А.Н. при секретаре Фроловой Е.П., рассмотрев в апелляционном производстве гражданское дело по иску ОАО Тульские городские электросети к Семешиной Р.А. о взыскании денежных сумм за пользование электроэнергией, у с т а н о в и л: истец ОАО «Тульские городские электросети» обратился в суд с иском к Семениной Р.А., просил взыскать с ответчика в пользу ОАО ТГЭС сумму перерасчета за пользование электроэнергией в размере 6.295,25 рублей за период с 27.09.2005г. по 26.02.2007г., задолженность за период с 27.02.2007г. по 24.04.2007г. в размере 487,62 рублей и судебные расходы по оплате пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Тулгорэлектросети», правопреемником которого в силу п.5 ст.58 ГК РФ является истец, проверкой показаний приборов учета электроэнергии и их технического состояния по адресу: <адрес> был выявлен факт ненадлежащего технического состояния прибора учета, установленного по данному адресу в виде отсутствия пломбы на клеммной крышке. Данные нарушения были зафиксированы в акте №от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является абонентом ОАО «Тулгорэлектросети» согласно лицевому счету. Исходя из положений п.п.10.8,10.9 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распоряжении (РД 34.09.101-946), истец указал, что при наличии таких нарушений установленный по данному адресу счетчик является нерасчетным, в связи с чем, при расчете за потребленную электроэнергию подлежат применению нормы отпуска электроэнергии населению, проживающему в жилых помещениях, не оснащенных приборами учета, утвержденные решением Тульской городской Думы от 18.04.2001 года №51/916(с последующими изменениями и дополнениями.) Ссылаясь на положения п.1 ст.539, ст.ст.309,544 ГК РФ, ст.ст.153,154 ЖК РФ, п.139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства №530 от 31.08.2006 года, истцом был произведен перерасчет за пользование данным абонентом электроэнергией за период с даты предыдущей проверки- 27.09.2005 года по дату выявления факта нарушения учета электроэнергии- 26.02.2007 года с применением норм отпуска электроэнергии населению, проживающему в жилых помещениях, не оснащенных приборами учета потребляемой электроэнергии. Сумма перерасчета составила 6.295,25 рублей. Таким же порядком была рассчитана и задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную электроэнергию за период с 27.02.2007 года по 24.04.2007 года (дата опломбировки счетчика), поскольку в указанный период счетчик также был нерасчетным. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела было установлено, что абонентом ОАО ТГЭС (ранее МУП ТГЭС) является не Семенина, а Семешина Р.А.. Данные несоответствия были устранены определением мирового судьи от 23.03.2010 года. Решением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от 02.04.2010 года исковые требования ОАО ТГЭС были удовлетворены частично. С Семешиной Р.А. в пользу ОАО ТГЭС было взыскано: 3.391,43 рублей -сумма ущерба и судебные издержки в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе Семешина Р.А. просила решение мирового судьи по делу отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на несогласие с периодом, за который произведено взыскание денежных сумм, исходя из срока исковой давности, недоказанность нарушений технического состояния счетчика, неверность определения ответчика по делу, поскольку представленные суду документы были оформлены не на Семешину. Кроме того, ссылалась на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отражено количество присоединенной мощности, полагала недоказанной и возможность потребления электроэнергии, исходя из норматива, указывая, при этом, и на несогласие с применением норматива, установленного решением Тульской областной Думы №51/916 от 18.04.2001 года. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца по доверенности Шумейко Н.А. заявленные исковые требования поддержала, выразила несогласие с решением мирового судьи по делу в части применения в отношении взысканных сумм положений о льготах, доводы апелляционной жалобы Семешиной Р.А. полагала необоснованными. Ответчик Семешина Р.А. и ее представитель по устному доверению Булатова Л.В. исковые требования ОАО ТГЭС не признали, поддержав доводы апелляционной жалобы, выразили несогласие с решением мирового судьи по делу, просили его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.ч.1,3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. Согласно ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии по договору энергоснабжения производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исходя из указанных положений закона, мировым судьей сделан правовой вывод о том, что договор энергоснабжения является публичным и предполагает наличие в предложении продавца информации обо всех условиях договора, включая цену, объем поставляемой энергии и взаимные обязанности сторон. Потребитель, не участвуя в их определении, принимает предложенные энергоснабжающей организацией условия, в связи с чем, возникающие в результате исполнения договора энергоснабжения правоотношения, носят длящийся характер. Заключение договора энергоснабжения, в соответствии с которым истцом ответчику поставлялась электроэнергия, а у ответчика возникла обязанность оплачивать потребляемую электроэнергию, подтверждено данными лицевого счета №, открытого на абонента ОАО «ТГЭС» Семешину Р.А. (номер абонента №), зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес> являющуюся собственником указанной квартиры. Данные обстоятельства нашли подтверждение в сведениях домовой книги по адресу: <адрес>, где Семешина Р.А. указана ответственным квартиросъемщиком, в заявлении зарегистрированных в данной квартире собственников ФИО8, ФИО9, ФИО10, в представленных суду стороной ответчика квитанциях о внесении коммунальных платежей, в определении мирового судьи по делу от 23.03.2010 года. При этом, как следует из пояснений ответчика, содержания заявления ФИО8, ФИО9, Семешиной Р.А., ФИО9 и Р.С., будучи зарегистрированными по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживают. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Семешиной Р.А. в части неверного определения в ходе рассмотрения дела мировым судьей надлежащего ответчика по исковым требованиями ОАО ТГЭС суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Как следует из акта №, составленного 26.02.2007 года представителем МУП ТГЭС ФИО11 в присутствии абонента Семешиной Р.А., при проведении проверки показаний приборов учета электроэнергии (э/счетчик а №) в квартире по адресу: <адрес> было установлено нарушение учета электроэнергии в виде отсутствия клеммной пломбы на счетчике. Данный акт был подписан абонентом Семешиной Р.А., без указания каких-либо объяснений относительно нарушения. Согласно п.10.8, п.10.9 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче РД 34.09.101-946 при отсутствии пломб госповерки, механических и иных воздействиях на прибор учета счетчик не может являться расчетным. Согласно п.6.26 ГОСТ 6570-96 корпус счетчика должен обеспечивать его защиту от механических воздействий и загрязнений, нарушающих правильность его показаний и удобство отсчета числа оборотов подвижной части. Как следует из пояснений стороны истца, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь пломбы с клеймом госповерителя и одну пломбу энергоснабжающей организации на зажимной крышке. Факт наличия в момент установки 27.09.2005 года в квартире абонента Семешиной счетчика подтверждается актом-нарядом на установку счетчика, в котором зафиксирован номер пломбы на клеммной крышке счетчика-48. Остальные 2 пломбы являются пломбами завода-изготовителя и изначально имелись на счетчике. Третья пломба на клеммной крышке счетчика ставится монтером после установки счетчика и защищает место соединения электросети с клеммами прибора учета, т.е. препятствует какому-либо стороннему вмешательству в работу счетчика.. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО12, работающий в должности техника ТГЭС по учету электроэнергии по Пролетарскому району г.Тулы, из пояснений которого следует, что установление энергоснабжающей организацией одной пломбы на счетчике является обязательным и предусмотрено Правилами устройства электроустановок. При установке нового счетчика в наряде о выполнении работы указываются заводской и инвентарный номера как старого, так и нового счетчиков, номера клеммных пломб, исходные показатели обоих счетчиков. 27.09.2005 года в квартире по адресу: <адрес> был снят счетчик №р-57959 и установлен счетчик №а-7527, устанавливаемая монтером пломба имела №. Отсутствие такой пломбы допускает вмешательство в работу счетчика, в связи с чем, такой счетчик не может являться расчетным. Пояснил также, что при проведении плановых проверок приборов учета электроэнергии у абонентов-физических лиц объем потребляемой мощности в составляемых актах проверок указывается проверяющим ориентировочно, поскольку представитель ТГЭС в квартиры абонентов допускается их владельцами далеко не всегда. Согласно п.1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года (в редакции от 20.06.2003 года) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации. Пояснения свидетеля ФИО12 не противоречивы, последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их отвечающими требованиям гражданско-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств. Исходя из указанных обстоятельств и доказательств по делу, вывод мирового судьи по делу об установлении факта неисправности счетчика, нарушения со стороны абонента Семешиной Р.А. правил пользования электроэнергией по договору энергоснабжения на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит мотивированными и обоснованными. Кроме того, в акте содержится непосредственное указание на необходимость явки в МУП ТГЭС абонента, у которого обнаружены нарушения учета потребления электроэнергии, в течение 5 дней для расчета недоучтенной электроэнергии и получения дополнительного платежного документа. Вместе с тем, доказательств принятия со стороны абонента Семешиной Р.А. каких-либо мер как по устранению неисправности счетчика, так и по оспариванию акта суду представлено не было. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ прибор учета в квартире абонента Семешиной Р.А. являлся нерасчетным, а ее обращений к истцу не было, повторная опломбировка счетчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТГЭС. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530, с учетом объема безучетного потребления электроэнергии и нормативов ее потребления, истцом был произведен расчет недоучтенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (после установки счетчика) по ДД.ММ.ГГГГ (обнаружение нарушения) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (повторная опломбировка счетчика) по нормативам потребления электроэнергии, утвержденным решением Тульской городской Думы №51/916 (в ред.от 28.01.2004г. №36/670. Данный расчет суд находит обоснованным, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 о порядке определения объема безучетного потребления электроэнергии и его стоимости. При этом, выводы мирового судьи относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит состоятельными и правомерными. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верным и вывод мирового судьи о необоснованности доводов ответчика об оспаривании законности применения при расчете недоучтенной электроэнергии норматива потребления электроэнергии в размере 324 кВт/ч в месяц, предусмотренного в отношении 4-комнатных квартир. Согласно позиции стороны ответчика, несмотря на то, что квартира по адресу: <адрес> является 4-комнатной, ее площадь составляет менее 58.5 кв.м., в связи с чем, подлежал применению норматив в размере 198 кВт/ч. Вместе с тем, как следует из вышеприведенного решения Тульской городской Думы, норматив 324 кВт/ч применяется к 3-комнатным квартирам площадью более 81 кв.м. или в отношении 4-комнатных квартир площадью, не превышающей 100 кв.м. Поскольку альтернатива выбора предусмотренного данным решением норматива определена лишь в отношении конкретных размеров жилых помещений, т.е. либо 3-комнатные квартиры площадью более 81 кв.м., либо 4-комнатные квартиры, а норматив 198 кВт/ч определен лишь применительно к 1-комнатным квартирам площадью более 45 кв.м. или 2-комнатным квартирам площадью, не превышающей 63 кв.м., применение в расчетах ОАО ТГЭС по отношению к жилому помещению по адресу: <адрес> месячного норматива 324 кВт/ч правомерно. Как следует из пояснений стороны ответчика, потребление предусмотренного нормативом объема электроэнергии в ее квартире площадью 58.5 кв.м. невозможно, что подтвердила представленными суду квитанциями. Вместе с тем, согласно пояснениям самого ответчика, показания счетчика указывались в квитанции самим абонентом, данные счетчика при этом никем не проверялись. При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недополученной денежной суммы в связи с пользованием электроэнергией, мировой судья пришел к выводу о необходимости применения в данных правоотношениях в отношении Семешиной Р.А. предусмотренной Законом «Об инвалидах» льготы на оплату коммунальных услуг в размере 50%. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законными, отвечающими принципам и требованиям жилищного, гражданского законодательства в области оплаты коммунальных услуг, законодательства в сфере социальной защиты инвалидов РФ. При таких обстоятельствах взысканную по решению мирового судьи с ответчика Семешиной Р.А. в пользу истца ОАО ТГЭС денежную сумму перерасчета за пользование электроэнергией за оспариваемый период в общем размере 3.391,43 рублей суд находит верной и справедливой. Доводы стороны ответчика об обращении истца в суд с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, суд считает необоснованными, поскольку согласно почтовым штемпелям на конверте исковое заявление ОАО ТГЭС было направлено мировому судье 25.02.2010 года. Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями стороны истца, ведомостью почтовых отправлений, справкой мирового судьи от 24.06.2010 года, данными журнала регистрации исковых заявлений, материалами гражданского дела №2-205/10 по иску ОАО ТГЭС к ФИО13 о взыскании суммы перерасчета за пользование электроэнергией и задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи по делу находит правильными, мотивированными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы Семешиной Р.А. - несостоятельными, направленными по существу лишь на переоценку доказательств по делу, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не находит. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: решение мирового судьи участка №64 Пролетарского района г.Тулы от 02 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО Тульские городские электросети к Семешиной Р.А. о взыскании суммы перерасчета за пользование электроэнергией оставить без изменения, апелляционную жалобу Семешиной Р.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись