Дело № 11-70/10 Мировой судья Овсянкина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В. при секретаре Душкине И.А., рассмотрев в апелляционном производстве частную жалобу ООО «Туларегионгаз» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 26 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения, установил: ООО «Туларегионгаз» обратилось в суд с иском к Петрову М.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размер 3.476 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду непредставления истцом сведений, подтверждающих, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, а именно, сведений о том, на каком праве ответчик проживает в квартире, является ли он собственником жилого помещения, или его нанимателем. При этом истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений из ОАО «УК г. Тулы» о лицах, проживающих в <адрес>. Мировой судья, ссылаясь на ст. 57 ГПК РФ, указала, что ООО «Туларегионгаз» не представлено сведений о затруднениях в получении интересующих сведений, в связи с чем оставила иск без движения, предоставив истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Истец, не согласившись с принятым решением, подал на него частную жалобу, в которой просит постановленное определение об оставлении искового заявления к Петрову М.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ отменить. Представитель ООО «Туларегионгаз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения частной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, представитель заявителя по доверенности Скородкин А.С. представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассматривать материал по частной жалобе в отсутствие представителя, доводы частной жалобы поддержал. Исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставление без движения представляет собой процессуальное действие льготного характера, применяемое во всех видах гражданского судопроизводства. Заявитель в случае оставления заявления без движения в отличие от возвращения искового заявления имеет возможность устранить недостатки заявления после его фактической подачи в суд. При этом в случае устранения недостатков заявления в сроки, установленные судьей, заявление будет считаться принятым со дня первоначального обращения в суд, а не со дня устранения его недостатков. В ст. 136 ГПК установлены следующие основания для оставления заявления без движения: - несоответствие заявления требованиям, установленным в ст. 131 ГПК (о форме и содержании искового заявления); - неприобщение к исковому заявлению необходимых документов, указанных в ст. 132 ГПК. Перечень оснований для оставления заявления без движения носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Мировым судьей в качестве основания для оставления искового заявления без движения указано непредставление истцом сведений о том, на каком праве ответчик проживает в жилом помещении, по которому образовалась задолженность по оплате потребленного природного газа с целью определения круга надлежащих ответчиков, и переложение на суд своей обязанности по представлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования без указания на имеющиеся затруднения по получению интересующих сведений. Согласно ст. 147 ГПК РФ). Указанное положение корреспондируется с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Истец, заявляя ходатайство об истребовании недостающих данных об ответчике, иных проживающих в жилом помещении лицах и их правах на жилое помещение, руководствовался п. 2 ст. 149 ГПК РФ, согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель вправе заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что в соответствии с ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006г., ООО «Туларегионгаз» не может самостоятельно получить информацию о персональных данных ответчика, а также лиц, проживающих совместно с ним ввиду того, что указанная информация отнесена законом к конфиденциальной. Кроме того, на лицах, получающих доступ к указанным сведениям (в рассматриваемом случае – ОАО «УК г. Тулы») лежит обязанность по обеспечению конфиденциальности таких сведений (персональных данных абонентов). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы представителя ООО «Туларегионгаз» о незаконности и необоснованности оставления искового заявления по указанным выше основаниям нашли свое подтверждение. Проанализировав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы представителя ООО «Туларегионгаз» состоятельными и опровергающими правильность выводов мирового судьи и влияющими на правосудность и законность постановленного по делу определения. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО «Туларегионгаз» к Петрову М.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ – отменить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий (подпись) Справка: апелляционное определение вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.