Дело № 11-69/10 Мировой судья Овсянкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Квашниной И.В.

при секретаре Душкине И.А.,

рассмотрев в апелляционном производстве частную жалобу ОАО «Тульская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

установил:

ОАО «ТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи со смертью ответчика.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал на него частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить ввиду отсутствия правовых оснований по прекращению производства по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «ТЭК» по доверенности Федина Т.В. доводы частной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что иск был направлен в суд до даты смерти ответчика, в связи с чем у истца отсутствовали какие- либо сведения о смерти ответчика.

Заслушав пояснения представителя ОАО «ТЭК», исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 220 ГПК РФ установлен перечень оснований по прекращению производства по делу, в том числе предусмотрено, что если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы пришел к необоснованным выводам относительно того, что исковое заявление поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения гражданского дела, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно.

Причем в определении мирового судьи содержатся противоречивые выводы: указывается о возможном обращении истца к нотариусу по месту открытия наследства либо с иском в районный суд, то есть судья признает возможность применения правопреемства к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы представителя ОАО «ТЭК» о незаконности и необоснованности прекращения производства по делу нашли свое подтверждение.

Проанализировав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы представителя ОАО «ТЭК» состоятельными и опровергающими правильность выводов мирового судьи и влияющими на правосудность и законность постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО «Тульская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – (подпись)

Справка: апелляционное определение вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.