Мировой судья Овсянкина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сасалиной А.Н.

при секретаре Фроловой Е.П.,

рассмотрев в апелляционном производстве гражданское дело по иску ОАО «Тульская энергосбытовая компания» к Ерохину В.В. Ерохину В.В., Пахомовой О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и судебных издержек,

по апелляционной жалобе ОАО ТЭК на решение мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 12.05.2010 года,

у с т а н о в и л:

истец ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (далее ОАО ТЭК) обратился в суд с иском к Ерохину В.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате электроэнергии в размере 2.660,54 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.07.2007 года Ерохин В.В. по договору энергоснабжения (лицевой счет №) является абонентом истца. За период с 01.07.2007г. по 02.10.2007г. ответчиком была израсходована э/энергия, исходя из норматива потребления в количестве 810 кв/ч на сумму 1.312,20 рублей. За период с 03.10.2007г. по 07.04.2009г. ответчиком была потреблена э/энергия в количестве 1.289 кв/ч на сумму 2.485,74 рублей, исходя из показаний прибора учета. Всего за период с 01.07.2007 года по 07.04.2009 года абоненту было начислено к оплате 3.797,94 рублей. Обязанность по оплате принятого количеств энергии за указанный период ответчик исполнил частично, уплатив 1.137,40 рублей, задолженность по платежам составила 2.660,54 рублей, которую истец ОАО ТЭК просил взыскать с ответчика Ерохина В.В. наряду с уплаченной при подаче иска государственной пошлиной в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи от 01.04.2010 года к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика было привлечено ОАО «Тульские городские электрические сети» (далее ОАО ТГЭС).

Во встречном иске Ерохина В.В. к ОАО ТЭК просил взыскать с ответчика излишне уплаченные за поставленную абоненту электроэнергию 538,87 рублей, в счет компенсации за потерю времени 1.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей.

Определением мирового судьи от 14.04.2010 года к участию в деле по встречному иску в качестве 3 лиц на стороне истца были привлечены сособственники жилого помещения, в которое осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период, Ерохин В.В. и Пахомова О.А.

Определением мирового судьи от 21.04.2010 года указанные лица были привлечены к участию в деле по иску ОАО ТЭК в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителя ОАО ТЭК по доверенности Федина Т.В., Соловьева Н.М. заявленные требования поддержали, поясняли, что с 01.07.2007 года истец принял на себя обязательства по поставке электроэнергии населению г.Тулы от МУП ТГЭС. На дату принятия абонента к истцу ответчик имел нерасчетный счетчик, что подтверждается актом от 08.05.2007 года. Указанные обстоятельства, по мнению истца, давали ему право признать нерасчетный счетчик отсутствующим и производить начисления по оплате электроэнергии по нормативу потребления электроэнергии, установленному для жилых помещений, в которых отсутствуют приборы учета. В связи с чем, в период с 01.07.2007 года по 02.10.2007 года начисления по оплате электроэнергии производились абоненту по нормативу. После опломбировки счетчика, проведенной ОАО ТГЭС 02.10.2007 года расчеты с абонентом осуществлялись по прибору учета, показания с которого снимались представителями ОАО ТГЭС 03.10.2007 года и составили 4.559 кв/ч, 09.02.2009 года – составили на указанную дату 5.622 кв/ч, и 07.04.2009 года – составили 5.848 кв/ч.

За период с 01.07.2007 года по 07.04.2009 года размер задолженности составил 3.797,94 рублей. При этом, оплаченная 11.08.2007 года абонентом денежная сумма за поставленную электроэнергию в размере 1.749 рублей была перечислена ОАО ТЭК на основании соглашения от 13.04.2007 года в ОАО ТГЭС в счет задолженности прошлых лет, образовавшейся у ответчика за период до 01.07.2007 года, а сумма в размере 1.137,40 рублей, уплаченная ответчиком, была засчитана истцом в счет погашения образованно1 задолженности за потребленную им электроэнергию в сумме 3.797,94 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом составил 2.669,54 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик-истец по встречному иску Ерохин В.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования ОАО ТЭК не признал, полагал, что задолженности по оплате электроэнергии перед истцом не имеет. Во встречном иске к ОАО ТЭК просил взыскать с ответчика 538,87 рублей, излишне уплаченных за поставленную электроэнергию, а также в счет компенсации за потерю времени 1.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что действительно является абонентом ОАО ТЭК. В период с 01.07.2007 года по 07.04.2009 года им потреблялась электроэнергия, но в связи с тем, что по состоянию на 01.07.2007 года у него имелась переплата по платежам за электричество, а также с учетом уплаты текущих платежей в период с 01.07.2007 года за потребленную электроэнергию в сумме 2.985,74 рублей у него образовалась переплата на сумму 538,87 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей Ерохиным В.В. исковые требования были уточнены, просил взыскать с ОАО ТЭК в его пользу 402,05 рублей, объяснив уменьшение заявленных требований допущенной в расчетах математической ошибкой. Пояснял, что в квартире по адресу: <адрес> он проживал с мая 1997 года совместно с женой ФИО3 и их общим сыном ФИО1, а также дочерью жены ФИО4 Поскольку отношения с женой не сложились, они развелись и он ушел из семьи, в квартире не проживал, но поддерживал с супругой отношения, и знал, что та регулярно оплачивала электроэнергию, не обращая внимания на показания счетчика, усредненными суммами по 200-300 кв/ч. Ее дочь ФИО4 вышла замуж и уехала из квартиры, живет у мужа, но продолжает оставаться зарегистрированной в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. С момента ее смерти он взял на себя обязанность по содержанию имущества в той мере, как это ему по силам, поскольку их сын-ФИО21 служил в армии. В период с 01.07.2007 года по 07.04.2009 года им была произведена в адрес истца –ответчика по встречному иску оплата за потребленную электроэнергию в сумме 2.887 рублей, квитанции об оплате им не сохранены. Оплату он производил из своих личных средств. Ни его сын, ни ФИО4 указанных расходов не несли. Пояснил также, что неоднократно ходил в ОАО ТЭК, ТГЭС по вопросу обоснованности проводимых ими начислений. Однако, ему устно отказывали в разбирательстве. В связи с тем, что на оплату электроэнергии и услуги ЖКХ выписывалась единая квитанция он перестал производить по ней платежи, так как оплатить услуги ЖКХ он возможности не имеет. Указанная квартира была приватизирована на всех членов семьи в равных долях. Где документы на приватизацию квартиры, он не знает, поскольку всем занималась его бывшая жена. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ их сын и ее дочь унаследовали долю матери в квартире. Отношений с ФИО4 он не поддерживает.

Представитель 3 лица на стороне истца-ответчика по встречному иску ОАО ТГЭС по доверенности Сдобникова Е.О. заявленные истцом ОАО ТЭК требования поддержала. Пояснила, что в силу сложившихся между ОАО ТЭК и ОАО ТГЭС договорных отношений ОАО ТГЭС взяло на себя обязанности по обслуживанию приборов учета в жилых помещениях. Проверки приборов учета-счетчиков в жилых помещениях они в силу небольшой штатной численности организации проводят 1 раз в 3 года. Поскольку с 01.07.2007 года поставкой электроэнергии занимается ОАО ТЭК, а ранее эта функция лежала на ОАО ТГЭС между организациями было заключено соглашение о передаче функций по договорам энергоснабжения с потребителями от 13.04.2007 года, по условиям п.4 которого кредиторская и дебиторская задолженность, возникшая с даты заключения договора до момента замены стороны договора значится за МУП ТГЭС (правопредшественник ОАО ТГЭС), что, по мнению 3 лица, предоставляет ему право зачисления поступающих платежей в счет оплаты долгов прошлых лет. 08.05.2007 года у абонента Ерохина В.В. силами МУП ТГЭС была проведена проверка прибора учета-счетчика. Согласно акту счетчик был признан нерасчетным (нет клеммной пломбы, диск счетчика вращается, клеммная крышка отколота), в связи с чем, Ерохину был произведен перерасчет по нерасчетному счетчику за 3 года назад и в дальнейшем оплата за поставленную электроэнергию стала начисляться по нормативу для населения в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета. Такой порядок расчета применялся вплоть до проведения работ по опломбированию счетчика, осуществленного 03.10.2007 года. Кроме того, действительно, от ОАО ТЭК ОАО ТГЭС получило 1.749 рублей в счет оплаты за потребленную Ерохиным В.В. до 01.07.2007 года электроэнергию без уведомления об этом абонента. При этом, единственным нормативным актом, которым руководствуется ОАО ТГЭС при осуществлении своей деятельности, в том числе при работе с бытовыми потребителями электроэнергии является Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», а Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке представления коммунальных услуг гражданам» на них не распространяется. Пояснила также, что счетчик, установленный в квартире Ерохина В.В., стоит на балансе ОАО ТГЭС, кто является его собственником, затруднилась ответить. Обслуживание указанного счетчика ОАО ТГЭС осуществляет на основании договора с ОАО ТЭК, которым энергосбытовая компания уполномочила ОАО ТГЭС на выполнение указанных работ.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ответчиков- 3 лица по встречному иску Ерохина В.В. и Пахомовой О.А.

Решением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы Овсянкиной Н.В. от 12.05.2010 года по гражданскому делу №2-204/10 по иску ОАО «Тульская энергосбытовая компания» к Ерохину В.В., Ерохину В.В., Пахомовой О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и судебных издержек, по встречному иску Ерохина В.В. к ОАО «Тульская энергосбытовая компания» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения в удовлетворении требований ОАО ТЭК к Ерохину В.В., Ерохину В.В., Пахомовой О.А. о взыскании 2.660,54 рублей задолженности по договору энергоснабжения и судебных издержек в сумме 400 рублей было отказано. В пользу Ерохина В.В. с ОАО ТЭК было взыскано 2.000 рублей в счет уплаты услуг представителя ответчика Агеева В.П.

Встречные требования Ерохина В.В. были удовлетворены. С ОАО ТЭК в пользу Ерохина В.В. взысканы излишне уплаченные за поставленную электроэнергию в период с 01.07.2007 года по 07.04.2009 года денежные средства в размере 401,26 рублей. В удовлетворении иных заявленных Ерохиным В.В. к ОАО ТЭК требований было отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение ОАО ТЭК, полагая решение мирового судьи по делу незаконным, необоснованным, просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО ТЭК и отказе во встречном иске Ерохина В.В.

В обоснование жалобы указали, что, принимая решение по делу, мировым судьей был сделан вывод об отсутствии, исходя из справки ИВЦ ЖКХ, на 01.07.2007 года задолженности Ерохина В.В. по оплате электроэнергии. Однако, из указанной справки следует наличие задолженности Ерохина В.В. по оплате э/энергии на 01.07.2007 года в размере 1.749,60 рублей. Последующий вывод мирового судьи, основанный на выводе об отсутствии указанной задолженности, а именно, о незаконности действий истца по перечислению денежных средств в сумме 1.749,60 рублей МУП ТГЭС, также полагали неверным.

Имеющимся в материалах дела Соглашением передаче функций по договорам энергоснабжения с потребителями от 13.04.2007 года, п.4 подтверждается, что кредиторская и дебиторская задолженность, возникшая с даты заключения договора до момента замены стороны договора, значится за стороной 1, т.е. ТГЭС. Кроме того, ответчиком оплата производилась не непосредственно в ОАО ТЭК, а по единому счету-квитанции оплату ЖКУ, который включал общую сумму долга по э/энергии, в том числе и задолженность перед МУП ТГЭС. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Также ответчиком не было представлено доказательств того, что оплата производилась с указанием назначения платежа, т.е. за конкретный период, а потому денежные средства в сумме 1.749,60 рублей были правомерно отнесены на погашение ранее возникшего долга перед МУП ТГЭС и перечислены в данную организацию.

Полагали, что указанные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, полагали что мировым судьей были неверно применены нормы материального права, поскольку мировым судьей был сделан вывод о том, что расчет размера по нормативу потребления э/энергии предусмотрен законом только в случае фактического(физического) отсутствия прибора учета. Однако, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 норматив потребления коммунальных услуг- месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих(квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах. Согласно п.31 Правил №307 в случае неисправности индивидуального прибора учета, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с п.п.19,21,22 Правил.

Согласно п.п.б п.19 Правил №307 при отсутствии коллективных(общедомовых), общих(квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для энергоснабжения – в соответствии с п.п.3 п.1 приложения №2 к Правилам, а именно путем произведения норматива потребления электроэнергии на количество проживающих в жилом помещении лиц и на тариф. Т.е., по мнению апеллятора, поскольку неисправность прибора учета приравнена законодателем к его отсутствию, произведенный истцом расчет задолженности абонента Ерохина В.В. по нормативу до опломбировки прибора учета правомерен.

Полагали также, что не соответствующим действующему законодательству явился и вывод мирового судьи о том, что при неисправности прибора учета на исполнителе в силу п.31 Порядка лежит обязанность отремонтировать прибор учета в течение 30 календарных дней, а право на оплату потребленной э/энергии по нормативу возникает у исполнителя только в том случае, если потребитель злостно уклоняется от проведения ремонта.

Однако, в п.32(в решении ошибочно указан п.31) Правил №307 указано, что в период осуществления ремонта, замены, проверки индивидуального или коллективного(общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы(количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев – то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Исходя из буквального толкования данного пункта, если период ремонта прибора учета не превысил 30 дней, то расчет платы за энергоснабжения исчисляется как среднемесячное потребление, определенное по счетчику за последние 6 месяцев, но не выше норматива потребления э/энергии. Если период ремонта превысил 30 дней, расчет платы осуществляется в порядке, установленном п.31 Правил №307, т.е. по нормативу.

Кроме того, мировой судья в решении сослался на п.50 Правил №307, регулирующий права исполнителя на допуск в жилое помещение для снятия показаний и проверки прибора учета, а также п.24 Правил №307, регулирующий последствия недопуска. Согласно п.50 Правил №3307 исполнитель имеет право проводить проверки не чаще 1 раза в 6 месяцев, причем представителем сетевой организации ОАО ТГЭС были даны подробные пояснения о том, что такие проверки проводятся 1 раз в 3 года. Однако, мировым судьей был сделан вывод о том, что проведение проверок абонентов 1 раз в 3 года является злоупотреблением правом со стороны поставщика э/энергии. Кроме того, полагали неприменимым к спорным правоотношениям п.24 Правил, регулирующего порядок применения норматива потребления э/энергии при наличии исправного счетчика и недопуске представителя исполнителя для снятия показаний.

Также полагали, противоречивым вывод мирового судьи о взыскании с ОАО ТЭК в пользу Ерохина В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей, поскольку в мотивировочной части решения мировым судьей довод Ерохина В.В. в этой части был признан недоказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец по встречному иску Ерохин В.В. ссылался на то, что предметом спора между ОАО ТЭК и Ерохиным В.В. являются исключительно взаимоотношения между сторонами, возникшие на 01.07.2007 года и не имеют никакого отношения к взаимоотношениям между ОАО ТГЭС и Ерохиным В.В. Полагал доводы апелляционной жалобы ОАО ТЭК не основанными на законе, решение мирового судьи полагал правильным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители ОАО ТЭК по доверенностям Соловьева Н.М. и Федина Т.В. заявленные исковые требования поддержали, доводы, изложенные в их обоснование, подтвердили, доводы апелляционной жалобы поддержали, выразив несогласие с решением мирового судьи по делу.

Пояснили, что полностью поддерживают свою позицию по делу, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей. Дополнительно поясняли, что общий период, за который ОАО ТЭК предъявил требования к абоненту Ерохину В.В. составил с 01.07.2007 года по 07.04.2009 года. При этом, в расчет были взяты даты: 08.05.2007 года – дата составления ТГЭС акта о неисправности прибора учета э/энергии в квартире по адресу: <адрес>, установленной в ходе плановой проверки, 01.07.2007 года – дата передачи полномочий от ОАО(МУП) ТГЭС к ОАО ТЭК, 02.10.2007 года – дата опломбировки счетчика в квартире абонента Ерохина В.В., 07.04.2009 года- дата установленного периода расчета задолженности данного абонента за потребленную э/энергию. Пояснили, что расчет задолженности, исходя из указанных дат, был произведен за период с 01.07.2007 года по 02.10.2007 года – по нормативу потребления э/энергии, что, с учетом оплаты 11.08.2007 года 637,40 рублей, составило 674,80 рублей и за период с 03.10.2007 года по 07.04.2009 года, что составило 1.985,74 рублей, а всего за указанные периоды – 2.660,54 рублей. После составления 08.05.2007 года представителем МУП ТГЭС акта о неисправности счетчика в виде отсутствия клеммной пломбы, отколотости клеммной крышки, никто из проживающих в квартире по адресу: <адрес> лиц в МУП ТГЭС по поводу расчета недоучтенной электроэнергии и получения дополнительного платежного документа не обращался, хотя на обязанность совершения таких действий абонентом было указано в акте, подписанном Ерохиным В.В.. В объяснениях нарушителя в акте было указано на то, что счетчик переносили. На момент передачи полномочий по продаже э/энергии, в том числе физическим лицам, от МУП ТГЭС к ОАО ТЭК счетчик в квартире абонента Ерохина В.В. был неисправен. Функции по осуществлению проверок состояния приборов учета э/энергии до настоящего времени остались у ОАО(ранее МУП) ТГЭС.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве ответчик Ерохин В.В. и ответчик-3 лицо Ерохин В.В. исковые требования истца ОАО ТЭК признали, обязались оплатить истребуемую истцом сумму в размере 2.660,54 рублей в полном объеме. Пояснили, что, 20.02.2007 года квартира по адресу: <адрес> была затоплена. Проживавшая в квартире ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированная в квартире ФИО4 по месту своей регистрации перестала проживать еще до смерти матери ФИО3 Ерохин В.В. пояснил также, что приехав в квартиру по адресу: <адрес> 27.02.2007 года на похороны матери, он видел, что на счетчике была сорвана пломба, были трещины На 08.05.2007 года, т.е. на момент плановой проверки МУП ТГЭС состояния э/счетчика, в квартире фактически находился один Ерохин В.В.. По его вызову и в его присутствии была проведена проверка представителем МУП ТГЭС э/счетчика, составлен акт о неисправности прибора учета, поскольку было зафиксировано отсутствие на счетчике клеммной пломбы, отколотость клеммной крышки счетчика. Им же были даны пояснения представителю проверяющей организации о том, что счетчик переносили. Однако, несмотря на то, что в акте было указано на необходимость явиться в МУП ТГЭС в течение 5 дней для расчета недоучтенной э/энергии и получения дополнительного платежного документа, этого сделано не было, поскольку Ерохин В.В. выехал в г.Владивосток и сделать это попросил отца Ерохина В.В. Поскольку такие действия отцом совершены не были, ответчики по иску ОАО ТЭК Ерохин В.В. и Ерохин В.В. выразили согласие с требованиями ОАО ТЭК.

Апелляционным решением Пролетарского райсуда г.Тулы от 03.08.2010 года решение мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 12 мая 2010 года по данному гражданскому делу в части встречных исковых требований Ерохина В.В. к ОАО Тульская энергосбытовая компания о взыскании с ОАО ТЭК в пользу Ерохина В.В. излишне уплаченных за поставленную электроэнергию в период с 01.07.2007 года по 07.04.2009 года денежных средств в размере 401,26 рублей и об отказе в удовлетворении иных заявленных Ерохиным В.В. к ОАО ТЭК требований было отменено. Производство по делу в части исковых требований Ерохина В.В. к ОАО ТЭК о взыскании с ОАО ТЭК в пользу Ерохина В.В. 402,05 рублей, как излишне уплаченных за поставленную электроэнергию, 1.000 рублей - в счет компенсации за потерю времени и 2.000 рублей - расходов по оплате услуг представителя было прекращено.

В судебное заседание ответчики Ерохин В.В., Ерохин В.В., Пахомова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, по месту их регистрации, посредством судебного пристава-исполнителя, причин неявки суду не сообщили.

Определением Пролетарского райсуда г.Тулы от 09.08.2010 года в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Пахомовой О.А. для представления ее интересов был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Свечникова Е.В., как представитель ответчика Пахомовой О.А., исковые требования ОАО ТЭК не признала, просила принять решение по делу в соответствии с законом на усмотрение суда.

Представитель 3 лица на стороне ответчика ОАО ТГЭС по доверенности Шумейко Н.А. в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений ч.ч.1,3,5 ст.167, ст.48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Ерохина В.В., Ерохина В.В., Пахомовой О.А., представителя 3 лица ОАО ТГЭС Шумейко Н.А..

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в апелляционном порядке было установлено, что на основании Закона №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» в Тульской области было создано ОАО Тульская энергосбытовая компания, на которое в соответствии с Соглашением о передаче функций по договорам энергоснабжения от 13.04.2007 года с 01.07.2007 года были возложены функции по энергоснабжению населения.

В соответствии с п.4 Соглашения кредиторская и дебиторская задолженности, возникшие с даты заключения договора до момента замены стороны договора, значится за стороной 1, каковой являлось МУП(ОАО) ТГЭС.

Как следует из пояснений представителей ОАО ТЭК и ОАО ТГЭС, во исполнение данного Соглашения от 13.04.2007 года все остатки долговых обязательств абонентов МУП ТГЭС, имевшие место быть на 01.07.2007 года подлежали перечислению в МУП ТГЭС, как стороне-1 договора, а долги абонентов, образовавшиеся после указанной даты подлежали взысканию ОАО ТЭК, как стороной-2 договора. По состоянию на 01.07.2007 года за абонентом Ерохиным В.В. числилась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 1.749,60 рублей. Указанная сумма, являвшаяся частью оплаченной Ерохиным В.В. 11.08.2007 года по единой квитанции ЖКУ денежной суммы в размере (1749,60+437,60), ИВЦ ЖКХ была перечислена на счет МУП ТГЭС, как долг за период до 01.07.2007 года.

Лицевой счет № был открыт МУП ТГЭС на Ерохина В.В. и с 01.07.2007 года отпуск э/энергии ОАО ТЭК производится данному потребителю на основании сложившихся договорных отношений, поскольку в силу требований п.1 ст.540 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчиками Ерохиными В.В., В.В. в ходе рассмотрения дела факт потребления ими э/энергии в период после 01.07.2007 года не оспаривался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии между ОАО ТЭК и Ерохиным В.В. с 01.07.2007 года фактических договорных отношений по поставке э/энергии в квартиру по адресу: <адрес> оплатой, подлежащей перечислению ОАО ТЭК.

Вместе с тем, исходя из п.4 указанного Соглашения, вывод мирового судьи о неправомерности перечисления ИВЦ ЖКХ денежной суммы в размере 1.749,60 рублей в счет погашения долговых обязательств перед МУП ТГЭС суд апелляционной инстанции находит необъективным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из сообщения ИВЦ ЖКХ от 26.04.2010 года, задолженность абонента Ерохина В.В., проживающего в квартире по адресу: <адрес> действительно имела место в размере 1.749,60 рублей.

Вместе с тем мировым судьей указанный факт во внимание принят не был, поскольку из указанной справки был сделан неверный вывод об отсутствии на 01.07.2007 года таковой задолженности абонента Ерохина В.В.

При таких обстоятельствах указанная денежная сумма являлась долговым обязательством абонента Ерохина В.В. перед МУП ТГЭС, но подлежала перечислению указанной организации ОАО ТЭК.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии прибора учета, а равно при его неисправности, размер платы за э/энергию рассчитывается, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемого органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Расчет э/энергии производится по нормам отпуска э/энергии на коммунально-бытовые нужды, установленным для населения, проживающего в жилых помещениях, не оснащенных приборами учета, согласно Решению Тульской городской Думы от 18.04.2001 года №51/916, а также по нормативам потребления э/энергии населением Тульской области при отсутствии приборов учета – согласно Постановлению Администрации Тульской области от 22.08.2008 года №483.

Обязанность своевременной и полной оплаты за коммунальные услуги предусмотрена ст.153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307.

Расчет задолженности абонента Ерохина В.В. за период с 01.07.2007 года по 02.10.2007 года был произведен ОАО ТЭК, исходя из норматива потребления э/энергии, установленного Решением Тульской городской Думы от 18.04.2001 года №51/916 «О нормах отпуска э/энергии населению, проживающему в жилых помещениях, не оснащенных приборами учета (в ред. решений Тульской городской Думы от 25.09.2001г.№57/1029, от 09.10.2002г. №13/232, от 28.01.2004г. №36/670) в размере 270 кв/ч (для 2-комнатных квартир площадью более 63 кв.м. или 3-комнатных квартир площадью, не превышающих 81 кв.м.) х 1,62 руб.(в соответствии с Постановлением Департамента Тульской области по тарифам №33/1 от 15.12.2006 года) х 3 мес. и составил 1.312,20 рублей.

Применение норматива было обусловлено тем, что на основании акта от 08.05.2007 года прибор учета в квартире по адресу: <адрес> был признан нерасчетным, поскольку были зафиксированы: отсутствие клеммной пломбы, отколотость клеммной крышки, несмотря на вращение э/счетчика.

Как следует из пояснений представителя ОАО ТГЭС по доверенности Шумейко Н.А., согласно п.10.8, п.10.9 Типовой инструкции по учету э/энергии при ее производстве, передаче РД 34.09.101-946 при зафиксированных посторонних воздействиях на прибор учета э/энергии счетчик не может являться расчетным. Согласно п.6.26 ГОСТ 6570-96 корпус счетчика должен обеспечивать его защиту от механических воздействий и загрязнений, нарушающих правильность его показаний и удобство отсчета числа оборотов подвижной части.

Как следует из содержания акта №1789 от 08.05.2007 года, в нем в присутствии абонента Ерохина В.В., проживающего по адресу: <адрес> были отражены вышеуказанные недостатки расчетного прибора, зафиксированы объяснения нарушителя о том, что счетчик переносился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о невозможности принятия к расчету показаний счетчика с вышеуказанными недостатками, в связи с чем, находит требования истца ОАО ТЭК в указанной части обоснованными, а произведенный расчет недоучтенной э/энергии, исходя из вышеприведенных нормативных показателей, верными.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчиков была предъявлена и денежная сумма недоплаты за потребленную э/энергию за период с 03.10.2007 года по 07.04.2009 года, когда, исходя из проведенных 09.02.2009 года и 07.04.2009 года проверок показания счетчика в квартире по адресу: <адрес> были зафиксированы: 5.622 кв./ч и 5.848 кв/ч, соответственно.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в квитанции ОАО УК <адрес> за март 2010 года. При этом, следует учесть, что показания счетчиков в таких квитанциях указывается самим абонентом без дополнительной проверки.

Как следует из пояснений представителей ОАО ТЭК, указанные проверки были проведены в связи с тем, что абонент Ерохин В.В. показаний счетчика самостоятельно в квитанциях не проставлял, за указанный период лишь 30.07.2008 года оплатил только 500 рублей. Сумма недоплаты, исходя из реально оплаченных Ерохиным В.В. сумм за указанный период и показаний счетчика, составила 1.985,74 рублей. Общая сумма недоплаты за потребленную э/энергию за период с 01.07.2007 года по 07.04.2009 года составила 2.660,54 (1985,74+674,80) рублей.

Согласно п.158 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 (в ред. от 09.06.2010 года) «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» осуществление контрольных проверок приборов учета э/энергии производится сетевой организацией не реже 1 раза в полгода., если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Акт №1789 от 08.05.2007 года был подписан Ерохины В.В. , зарегистрированным проживающим в квартире по адресу: <адрес> не оспаривался им самим.

Вместе с тем, несмотря на то, что в данном акте абонентом была указана Пахомова О.А., факт того, что лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> был оформлен на абонента Ерохина В.В., сторонами по делу не оспаривался.

Кроме того, в акте содержится непосредственное указание на необходимость явки в МУП ТГЭС абонента, у которого обнаружены нарушения учета потребления э/энергии в течение 5 дней для расчета недоучтенной электроэнергии и получения дополнительного платежного документа.

Вместе с тем, доказательств принятия со стороны лиц, зарегистрированных проживающими в квартире по адресу: <адрес> каких-либо мер как по устранению неисправности счетчика, так и по оспариванию акта суду представлено не было. При этом, указание на осуществление 16.07.2008 года звонка абонента в компанию в связи с несогласием с расчетом по норме, принят во внимание быть не может, исходя из даты устного обращения, а также его формального характера (при отсутствии письменных обращений в компетентные органы, в том числе при наличии права на обращение в суд).

Кроме того, положениями п.п.31,32 Правил №307 предусмотрена обязанность осуществления ремонта неисправного прибора учета э/энергии в течение 30 календарных дней, с указанием, при этом, на порядок расчета э/энергии в случае проведения ремонтных работ, замены, проверки прибора учета в период до 6 месяцев.

Поскольку опломбировка счетчика в квартире абонента Ерохина В.В. была проведена по инициативе ТГЭС (02.10.2007 года), т.е. в течение до 6 месяцев со дня составления акта (08.05.2007 года) расчет оплаты за э/энергию, потребленную в указанный период, подлежал определению за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления э/энергии.

При таких обстоятельствах при проведении опломбировки прибора учета в указанной квартире, произведенной по инициативе ОАО ТГЭС 02.10.2007 года, нарушений, допущенных со стороны ТГЭС, в том числе по срокам устранения нарушений прибора учета э/энергии, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из пояснений ответчиков по делу, в указанной квартире постоянно никто не проживал, приехав из г.Владивостока на похороны матери Ерохин В.В. проживал в квартире, обнаружил повреждения счетчика. По его вызову представителем МУП ТГЭС был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности счетчика. Однако, последующих действий по явке в МУП ТГЭС Ерохин В.В. не совершал, пояснил, что уехал назад во Владивосток. Ерохин В.В. также в МУП ТГЭС с целью выяснения возможности устранения последствий нарушения целостности счетчика, в том числе в связи с необходимостью перерасчета оплаты за потребленную в этот период э/энергию, также не обращался. Более того, ответчики Ерохины В.В., В.В. в ходе рассмотрения дела пояснили, что и Пахомова О.А. в указанной квартире длительное время не проживает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы стороны ответчиков, и, несмотря на то, что наряд на выполнение указанных работ был выписан 15.05.2007 года, вывод мирового судьи по делу о том, что со стороны ОАО ТЭК по необеспечению ремонта неисправного прибора учета в квартире абонента Ерохина В.В. имело место злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе, с учетом того, что функциями по ремонту приборов учета э/энергии ОАО ТЭК не наделено, в связи с чем, принят во внимание быть не может.

Исходя из указанных обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции находит требования ОАО ТЭК о взыскании с лиц, пользовавшихся э/энергией, поставленной в квартиру по адресу: <адрес>, в период с 01.07.2007 года по 02.10.2007 года, исходя из установленного в предусмотренном законом порядке норматива, и в период с 03.10.2007 года по 07.04.2009 года, исходя из показаний прибора учета, недоплаченной задолженности в общем размере 2.660, 54 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы мирового судьи, положенные в основу вывода о том, что нормы ЖК РФ приоритетны перед нормами ГК РФ, в частности при определении размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления, в порядке, предусмотренном Правительством РФ, суд находит необоснованными, поскольку положения ГК РФ и соответствующих нормативно-правовых документов в этой части нормам ЖК РФ не противоречат, и могут быть расценены, как носящие конкретизирующий характер положений о порядке расчета потребленной э/энергии не только при отсутствии у потребителей приборов учета энергии, но и при их неисправностях.

Кроме того, по данным домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы с 15.05.1997 года: Ерохин В.В., его сын Ерохин В.В., жена ФИО39 (выписана в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), Пахомова О.А. (дочь жены).

Указанные лица зарегистрированы собственниками жилого помещения в размере 1/4 доли каждый.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела №323/07 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство ФИО3, являются сын Ерохин В.В. и дочь Пахомова О.А.

Как следует из пояснений Ерохиных В.В., В.В., данных ими в ходе рассмотрения дела, Пахомова О.А. в указанной квартире перестала проживать фактически еще до смерти своей матери, э/энергией, поставлявшейся в указанную квартиру в период с 01.07.2007 года не пользовалась, до настоящего времени в квартире не проживает.

Согласно ч.1 ст.153, ч.4 ст.154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, оплата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п.п.5 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из анализа положений ст.30,31 ЖК РФ следует, что собственники жилого помещения, равно как и члены семьи собственника жилого помещения пользуются равными правами и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание доводы ответчиков Ерохиных В.В. о том, что в оспариваемый период времени Пахомова О.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживала, поставляемой в квартиру э/энергией не пользовалась, учитывая отсутствие возражений со стороны истца в этой части, суд апелляционной инстанции полагает возможным обязанность по возмещению имеющейся задолженности за потребленную э/энергию за период с 01.07.2007 года по 07.04.2009 года на ответчика Пахомову О.А. не возлагать.

Принимая во внимание доводы Ерохина В.В. о том, что после смерти жена обязанности по содержанию квартиры он принял на себя, а также доводы Ерохина В.В. о пользовании им квартирой в оспариваемый период, исходя из совокупной оценки обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за потребленную э/энергию в указанный период подлежит взысканию с Ерохиных В.В. и В.В. в солидарном порядке.

При принятии решения по делу суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Пролетарского райсуда г.Тулы от 03.08.2010 года производство по данному гражданскому делу в части встречных исковых требований Ерохина В.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска, а самими ответчиками, как Ерохиным В.В., так и Ерохиным В.В. была выражена позиция о признании ими исковых требований ОАО ТЭК о взыскания с них денежной суммы в размере 2.660,54 рублей за потребленную в период с 01.07.2007 года по 07.04.2009 года и госпошлины в размере 400 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ОАО ТЭК в силу требований ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчиков Ерохиных В.В., В.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные стороной истцы в связи с рассмотрением дела мировым судьей и в апелляционном порядке в размере оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей и 2.000 рублей, соответственно.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права, указанные обстоятельства в силу требований ст.330 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения в апелляционном порядке обстоятельств, оценки доказательств по делу, суд полагает необходимым решение мирового судьи по делу по разрешению исковых требований ОАО ТЭК к Ерохину В.В., Ерохину В.В., Пахомовой О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и судебных издержек отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО ТЭК к Ерохину В.В. и Ерохину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ерохина В.В. и Ерохина В.В. в пользу ОАО ТЭК в солидарном порядке задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2007 года по 07.04.2009 года в общей сумме 2.660 рублей 54 копейки,

а также государственную пошлину в общей сумме 2.400 рублей.

В удовлетворении указанных исковых требований ОАО ТЭК, предъявленных к Пахомовой О.А., отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-33-,362-364 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 12 мая 2010 года по исковым требованиям ОАО Тульская энергосбытовая компания к Ерохину В.В., Ерохину В.В., Пахомовой О.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 2.660,54 рублей за период с 01.07.2007 года по 07.04.2009 года и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО ТЭК к Ерохину В.В. и Ерохину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ерохина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Ерохина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2007 года по 07.04.2009 года в сумме 2.660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 54 копеек

и расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела мировым судьей в размере 400(четыреста) рублей и при рассмотрении дела в апелляционном порядке в размере 2.000 (две тысячи) рублей в общей сумме 2.400 (две тысячи четыреста) рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись