Мировой судья Раннева А.Г.

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сасалиной А.Н.

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием ответчика Давыдовой М.Н.,

рассмотрев в апелляционном производстве гражданское дело № по иску Королева Е.Н. к Давыдовой М.Н. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Королев Е.Н. обратился в суд с иском к Давыдовой М.Н., просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5.451 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2009 года мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы был определен следующий порядок оплаты за газ по адресу: <адрес>, являющийся общей долевой собственностью Королева Е.Н. и Давыдовой М.Н., по 1/2 доле за каждым: в размере 1/2 от общей суммы за газ каждому. Давыдова М.Н. это решение суда игнорировала. 11.11.2009 года она написала заявление в ООО «Туларегионгаз», в котором возражала против поставки газа в указанный жилой дом. Ввиду просрочки Давыдовой М.Н. платежей по оплате газа, было произведено отключение газового оборудования указанного жилого дома от системы газоснабжения. 24.12.2009 года в результате действий Давыдовой М.Н. в доме была разморожена отопительная система. Расходы по восстановлению замороженной системы отопления и подключения газа в дом понес он(истец), заплатив денежную сумму в размере 5.451 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика Давыдовой М.Н. в свою пользу.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Королев Е.Н. пояснял, что он и Давыдова М.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по адресу: <адрес>. Со дня смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до вынесения Ленинским райсудом ТО решения 30.01.2008 года, которым право собственности на дом было признано за ним и Давыдовой М.Н. в равных долях, он самостоятельно оплачивал в полном объеме квитанции ООО «Туларегионгаз» за поставленный газ. Давыдова М.Н. от оплаты платежей по содержанию дома уклонялась. После решения суда от 30.01.2008 года он стал оплачивать газ в соответствии со своей долей жилого дома, т.е. вносил 1/2 часть оплаты за газ, и отмечал свою сумму в квитанции. Давыдова М.Н. свою долю оплаты за газ не вносила, поэтому на общем лицевом счете по вине собственника Давыдовой М.Н. образовался долг за газ. Из-за образовавшейся задолженности подача газа в дом была прекращена, дои отключен от сети газоснабжения. Ему пришлось в полном объеме оплатить газ. Однако, Давыдова М.Н. препятствовала подключению газа в дом, писала письма в ООО «Туларегионгаз» и другие инстанции. В результате в декабре 2009 года система отопления в доме полностью разморозилась. Он за собственные средства восстановил систему отопления и оплатил все работы по подключению газа, которые стоили 5.451 рублей. Считал, что Давыдова М.Н. должна компенсировать ему данную сумму в полном объеме, т.к. отключение газа произошло по ее вине.

Ответчик Давыдова М.Н. при рассмотрении дела мировым судьей в обоснование несогласия с иском поясняла, что решением Ленинского райсуда ТО от 30.01.2008 года за ней и ФИО2 было признано право собственности в равных долях на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <адрес>. Несмотря на это, Королев Е.Н. в дом ее не пускает, свое право собственности на долю дома и земли она не зарегистрировала. Решением от 19.03.2010 года Ленинский райсуд ТО обязал Королева Е.Н. не чинить ей препятствий в пользовании домом. Но и это решение Королев Е.Н. не выполняет. Участники долевой собственности должны пользоваться имуществом и решать все вопросы по содержанию имущества совместно. Однако, королев Е.Н. все вопросы по содержанию дома решает единолично. Она не давала своего согласия на подключение газа в дом, поэтому и не должна оплачивать эти работы. Домом она не пользуется по вине Королева Е.Н., поэтому не должна платить за то, чем не может пользоваться.

Решением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. исковые требования Королева Е.Н. были удовлетворены частично. С Давыдовой М.Н. в пользу Королева Е.Г. в возмещение расходов по обслуживанию газоснабжающей системы и подключению газоснабжения была взыскана денежная сумма в размере 2.725,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении требований Королева Е.Н. о взыскании с Давыдовой М.Н. остальной части предъявленной к взысканию денежной суммы в размере 2.725,50 рублей и 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины было отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова М.Н. просила решение мирового судьи по делу отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что истцом ей создаются препятствия в пользовании жилым домом, собственником 1/2 части которого она является. Наличие препятствий со стороны Королева Е.Н. подтверждены решением Ленинского райсуда Тульской области от 19.03.2010 года, которое не было принято во внимание при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, Королев Е.Н. не поставил ее(Давыдову) в известность о сообщениях ООО «Туларегионгаз» относительно прекращения подачи газа ввиду просрочки платежей. Своего права собственности на долю жилого дома она(Давыдова) до настоящего времени не зарегистрировала, фактически домом не пользуется, своего согласия на подключение газа не давала, договор с ООО «Туларегионгаз» на проведение работ не заключался, она такой договор не подписывала, в связи с чем, полагала, что работы по восстановлению системы газоснабжения нести не должна.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Королев Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Давыдова М.Н. исковые требования Королева Е.Н. не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с решением мирового судьи по делу, просила его отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Исходя из положений ч.ч.1.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик Давыдова М.Н. объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердила. Дополнительно пояснила, что о предупреждениях об отключении газа она не знала, ни Королев Е.Н, ни ООО «Туларегионгаз» ее в известность об этом не ставили. Своего согласия на подключение газа к жилому дому по адресу: <адрес> она не давала, никаких договоров с ООО «Туларегионгаз» не подписывала. До настоящего времени домом не пользуется, наличие препятствий со стороны Королева в пользовании домом подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда ТО от 19.03.2010 года.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.113 ГПК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Решением Ленинского райсуда ТО от 30.01.2008 года, вступившим в законную силу 15.05.2008 года, за Давыдовой М.Н. и Королевым Е.Н. было признано право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом со всеми надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> по праву наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Королев Е.Н. на основании указанного решения суда зарегистрировал свое право на 1/2 доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений Давыдовой М.Н., своего права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок она до настоящего времени не зарегистрировала.

Исходя из указанных положений закона, мировым судьей был сделан правовой вывод о том, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности Давыдовой М.Н. на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не влияет на дату, с которой Давыдовой М.Н. принадлежит указанное унаследованное имущество.

Кроме того, в силу требований п.4 ст.1152 ГК РФ с момента открытия наследства и до прекращения права собственности на наследственное имущество, независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, бремя содержания соответствующего имущества несут его владельцы.

Таким образом, мировым судьей был обоснованно сделан вывод об обязанности собственников нести бремя содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, с момента открытия наследства, т.е. с 22.08.2006 года.

Обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению регламентирована ст.249 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика, Королевым Давыдовой создаются препятствия в пользовании частью жилого дома, что подтверждается решением Ленинского райсуда ТО от 19.03.2010 года, вступившим в законную силу 01.07.2010 года, по гражданскому делу по иску Давыдовой М.Н. к Королеву Е.Н. о реальном разделе домовладения и земельного участка, нечинении препятствий в пользовании имуществом. Указанным решением был произведен реальный раздел между Королевым и Давыдовой земельного участка, Королев был обязан не чинить препятствий Давыдовой в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание указанное решение суда, с учетом установленного им факта чинения препятствий со стороны истца ответчику, суд находит данное обстоятельство не влияющим на сделанные по существу рассматриваемого спора выводы мирового судьи, поскольку обязанность каждого из участников общей собственности в несении расходов по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным в силу закона. При этом, обязанность участвовать в расходах по общему имуществу не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом не являлись, а вопросы распределения расходов по содержанию общего имущества подлежат рассмотрению лишь при соответствующих обращениях заинтересованных лиц.

Вместе с тем, как следует из пояснений Давыдовой М.Н. при рассмотрении дела в апелляционном порядке, несмотря на доводы Давыдовой М.Н. о препятствиях со стороны Королева Е.Н. в пользовании жилым домом, наличие судебных решений по различным вопросам, возникавшим между Королевым и Давыдовой в отношении спорного жилого дома, в том числе о препятствиях со стороны Королева, никаких мер по принудительному исполнению судебных актов Давыдова не предпринимала. При этом, ссылаясь на нежелание обсуждения их конфликтных отношений с братом со стороны жителей деревни.

Также, как было установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, о том, что Давыдова М.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома в порядке наследования имущества своей умершей матери не отрицала сама Давыдова, о том, что в дом не должен поставляться газ она знала, поскольку сама подала 11.11.2009 года в ООО «Туларегионгаз» заявление с возражениями относительно поставки газа в данный жилой дом, указав и на долевое владение им, а обязанности по несению расходов по содержанию находящегося в собственности имущества на нее возложены в силу закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод мирового судьи о том, что вне зависимости от того, чинит ли истец Королев Е.Н. препятствия ответчику Давыдовой М.Н. в пользовании жилым домом либо ответчик Давыдова М.Н. добровольно не пользуется, принадлежащей ей долей жилого дома, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание жилого дома в соответствии с принадлежащей ей долевой в праве общей долевой собственности на дом.

Как следует из письма ООО «Туларегионгаз» № от 30.04.2009 года, в связи с имеющейся задолженностью за газ собственникам жилого дома по адресу: были направлены уведомления о приостановлении подачи газа. Учитывая то обстоятельство, что по данным уведомлениям задолженность за газ не оплачена, 31.03.2009 года сотрудниками ООО «Туларегионгаз» совместно с представителями ЗАО «Тулагоргаз» и при участии сотрудника милиции было произведено отключение газового оборудования жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от системы газоснабжения.

05.10.2009 года мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы Раневой А.Г. было постановлено решение, в соответствии с которым доли Королева Е.Н.и Давыдовой М.Н. при оплате услуг по поставке природного газа были определены пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, т.е. в размере 1/2 части платы за газ с каждого. Решение вступило в законную силу 01.12.2009 года.

Поскольку оплату поставки природного газа Давыдова М.Н. в размере своей доли не производила, результатом этого явилась образовавшаяся задолженность, которая, в свою очередь, повлекла отключение газоснабжающей организацией жилого дома от системы газоснабжения.

Факт отключения 31.03.2009 года ввиду наличия задолженности поставки газа в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подтвержден письмом ООО «Туларегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Королева Е.Н..

Оплата Королевым Е.Н. работ по восстановлению подачи газа в указанный жилой дом в общей сумме 5.451 рублей подтверждена:

квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения № от 15.10.2009 года на сумму 514 рублей за техническое обслуживание;

заказом покупателя № от 22.10.2009 года и кассовым чеком № от 22.10.2009 года об уплате ЗАО «Тулагоргаз» 270 рублей за подготовку акта об определении границ собственности по наружному и внутреннему газопроводу;

заказом покупателя № от 08.02.2010 года и кассовым чеком № от 08.02.2010 года на сумму 4.667 рублей за врезку в систему газоснабжения.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, полагая, что отключение подачи газа в жилой дом имело место по вине ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей было обоснованно принято во внимание, что отопление жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, осуществляется за счет природного газа и расходы на обслуживание газоснабжающей системы, в том числе и на подключение газоснабжения, относятся к числу расходов по содержанию жилого дома, которые обязаны нести его совладельцы в соответствии с размерами принадлежащих им долей.

Как следует из акта от 24.12.2009 года, при внешнем осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, система отопления разморожена, на радиаторах отопления в количестве 7 штук имеются трещины, в системе находится вода.

Исходя из указанных обстоятельств мировым судьей был сделан вывод о том, что и со стороны истца Королева Е.Н. также не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку, зная об отсутствии в жилом доме газоснабжения, им не были предприняты меры для удаления воды из системы отопления.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит состоятельными, мотивированными и правомерными.

Исходя из положений ст.249 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что если один из участников долевой собственности понес расходы по содержанию общего имущества не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности.

Принимая во внимание выводы мирового судьи об учете поведения стороны истца, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика Давыдовой М.Н. в пользу Королева Е.Н. частичного возмещения понесенных Королевым расходов по обслуживанию газоснабжающей системы и подключению газоснабжения, признав подлежащей взысканию сумму в размере 1/2 части всех понесенных Королевым Е.Н. в связи с этим расходов, а именно в размере 2.725 рублей 50 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком Давыдовой М.Н. ни факт отключения газа, ни факт его подключения Королевым Е.Н. оспорены не были.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Исходя из совокупной оценки обстоятельств и доказательств по делу доводы апелляционной жалобы Давыдовой М.Н. о том, что из-за препятствий со стороны Королева в пользовании жилым домом, она не должна нести расходов за поставку газа в дом; о непринятии во внимание мировым судьей при рассмотрении дела решения Ленинского райсуда ТО от 19.03.2010 года, установившего факт чинения таких препятствий со стороны Королева Давыдовой; о том, что Давыдова не была поставлена в известность о предупреждениях ООО «Туларегионгаз» относительно прекращения подачи газа ввиду просрочки платежей; о том, что своего согласия на подключение газа Давыдова не давала, договор с ООО «Туларегионгаз» на проведение работ не заключала, в связи с чем, оплачивать работы по восстановлению системы газоснабжения не должна суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, направленными по существу лишь на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи по делу находит правильными, мотивированными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не находит.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 362-264 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Королева Е.Н. к Давыдовой М.Н. о взыскании денежной суммы в размере 5.451 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись