№ Мировой судья Данцева Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 25 мая 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд в составе: председательствующего Курченко С.Ю., при секретаре Лебедевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапиной В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 6 октября 2010 года по делу по иску Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Туле о взыскании штрафных санкций, установил: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Туле обратилось в суд с иском к Лапиной В.Б. о взыскании штрафа в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, мотивируя свое требование ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которой регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации (получения лицензии или удостоверения адвоката) по месту жительства физического лица, а в случае осуществления их деятельности в другом месте – по месту осуществления этой деятельности. Лапина В.Б. обратилась в УПФР РФ в г.Туле с заявлением о регистрации в качестве страхователя 25 марта 2010 года, то есть с нарушением срока. 29 июня 2010 года Управлением был составлен акт камеральной проверки № 15, который был направлен ответчику по почте. Возражений от Лапиной В.Б. не поступило. 28 июля 2010 года было вынесено решение № 10 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение пенсионного законодательства в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей. Просило взыскать с ответчика штраф в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гельтищева С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Лапина В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страхователем не является, так как является <данные изъяты> и освобождена от уплаты страховых взносов, в связи с чем ответственность нести не должна. Указала на нарушение процедуры привлечения ее к ответственности: акт № 15 от 29 июня 2010 года до нее доведен не был, не было вручено и решение № 10 от 28 июля 2010 года. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы исковые требования ГУ УПФР РФ по г.Туле были удовлетворены частично: в пользу ГУ УФПР РФ по г.Туле с Лапиной В.Б. взыскан штраф за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в сумме 5000 рублей, судебные издержки 400 рублей, а всего 5400 рублей. В апелляционной жалобе Лапина В.Б. просила решение мирового судьи отменить ввиду нарушения требований ч.1 п.1 и ч.1 п.4 ст. 363 ГПК РФ – не применение судом закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ответчик Лапина В.Б. изначально поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, однако в последствии доводы изменила, указав, что согласна с выводами мирового судьи, в месте с тем просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканного штрафа, поскольку никогда к административной ответственности не привлекалась. Представитель ответчика Лапиной В.Б. по устному заявлению Мак Ю.В. поддержала измененные доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить. Представитель истца по доверенности Гельтищева С.Ю. считала постановленное мировым судьей решение законным, доводы ответчика - необоснованными. Указывала, что мировым судьей верно установлены обстоятельства по делу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Лапиной В.Л. отказать. Относительно измененных доводов пояснила, что отсутствуют правовые основания по снижению взысканного штрафа. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гельтищевой С.Ю., ответчика Лапиной В.Б., суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Туле. Этот вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты, в числе других, указанных в данной норме лиц, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии со ст.11 вышеназванного закона регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, для адвокатов - на основании представляемого не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя. В соответствии с п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» нарушение страхователем установленного статьей 11 указанного нормативного акта срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере 5 тысяч рублей. Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. Как следует из содержания изложенных правовых норм, адвокаты, как самостоятельные страхователи по обязательному пенсионному страхованию, должны своевременно регистрироваться в органе Пенсионного Фонда РФ и уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ с момента регистрации и выдачи удостоверения. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 мая 2005 года № 223-О, взаимосвязанные нормативные положения п.п.2 п.1 ст.6, п.1 ст.7, п.2 ст.14 и п.п.1-3 ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на адвокатов, являющихся пенсионерами МВД, обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виду фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, как не соответствующими Конституции РФ. Указанные обстоятельства освобождают адвокатов-пенсионеров МВД от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают адвокатов от обязанности в установленный в законе срок зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ в тридцатидневный срок с момента получения удостоверения в качестве страхователя, о чем мировой судья правомерно указал в постановленном решении. Поскольку статья 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 предусматривает за нарушение страхователем установленного срока регистрации в Пенсионном фонде взыскание штрафа, а решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Туле № 10 от 28 июля 2010 о привлечении Лапиной В.Б. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде взыскания штрафа не подлежит принудительному исполнению, суд считает правильным вывод мирового судьи о праве Пенсионного фонда РФ при наличии нарушений со стороны страхователя обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПФР правомочий на привлечение лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании основан на неправильном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Лапина В.Б. является адвокатом, о чем 18 апреля 2008 года ей выдано удостоверение адвоката. В Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Лапина В.Б. зарегистрировалась 25 марта 2010 года, то есть по истечении более чем 30 дней со дня выдачи удостоверения. Таким образом, мировой судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Туле. Судебные расходы, подтвержденные платежным поручением, взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Оценка доказательств в совокупности была дана как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, были проверены доводы и возражения сторон по существу спора, изложенные выводы основывались на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, правовая оценка давалась в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Проанализировав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Лапиной В.Б. не состоятельными, не опровергающими правильность выводов мирового судьи и не влияющими на правосудность и законность постановленного по делу решения. Однако суд апелляционной инстанции находит измененные доводы Лапиной В.Б. относительно снижения штрафа подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются в том числе Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Как следует из ст. 44 ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ» № 212-ФЗ от 24.07.2009, судом, рассматривающим дело, должны устанавливаться и учитываться при привлечении к ответственности за совершение правонарушения обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, иные обстоятельства, к каковым в данном случае суд относит совершение правонарушения впервые, отсутствие последствий для бюджета, поскольку на ответчика не возложена уплата страховых взносов в ПФ РФ. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер налагаемого на ответчика штрафа до 2 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : апелляционную жалобу Лапиной В.Б. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы Данцевой Ю.В. изменить. Взыскать с Лапиной В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, штраф за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании в размере 2 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 2 900 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий (подпись) Справка: апелляционное решение вступило в законную силу 25 мая 2011 года.