11-46/11 Мировой судья Бушуева И.А А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Большовой Е.В., при секретаре Визер О.В., рассмотрев в апелляционном производстве гражданское дело по апелляционной жалобе Иванниковой Г.И. на определение мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы Дмитриева А.В. о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа ВС №, выданного 20 октября 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы по делу № 2-541/2010 по иску Фонаревой Т.А. к Иванниковой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 20 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования Фонаревой Т.А. к Иванниковой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. Фонаревой Т.А. выделен в пользование земельный участок площадью 395 кв. м. и определены его границы. На Иванникову Г.И. возложена обязанность освободить указанный земельный участок от принадлежащего ей имущества. Иванниковой Г.И. выделен в пользование земельный участок площадью 193 кв.м. и определены его границы. На Фонареву Т.А. также возложена обязанность освободить указанный земельный участок от принадлежащего ей имущества. Решение вступило в законную силу 2 ноября 2010 года. 15 ноября 2010 года Фонаревой Т.А. был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого в ОСП Пролетарского района г.Тулы 23 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство № об освобождении должником Иванниковой Г.И. земельного участка в пользу взыскателя Фонаревой Т.А. Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы Дмитриев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Он указал, что для фактического исполнения исполнительного листа № 2-541/10 от 20 октября 2010 года требуются разъяснения, поскольку неясно, какое имущество нужно освободить Иванниковой Г.И. на указанном в исполнительном документе земельном участке. Границы пользования участком не установлены. Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 21 апреля 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы Дмитриева А.В. о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа ВС №, выданного 15 ноября 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы по делу № 2-541/10 по иску Фонаревой Т.А. к Иванниковой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, удовлетворено. Разъяснено, что при исполнении исполнительного листа ВС № должнику Иванниковой Г.И. надлежит освободить земельный участок, выделенный в пользование взыскателю Фонаревой Т.А, от: ограждения длиной 6,8 м высотой примерно 1,8 м, состоящего из 7 столбов из необрезной доски и листов металла; ограждения длиной 7,3 м высотой 1,3 м из сетки-рабицы; участка металлических ворот с одним столбом общей длиной 0,98 см от угла дома (точка 11). Не согласившись с вынесенным мировым судьёй определением Иванникова Г.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного решения, просила определение мирового судьи отменить по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, а именно вследствие неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагала, что решение мирового судьи от 20 октября 2010 года ею (Иванниковой Г.И.) исполнено в полном объёме. Во исполнение решения суда ею были снесены принадлежащие ей хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка, выделенного в пользование Фонаревой Т.А. В настоящее время выделенный Фонаревой Т.А. в пользование земельный участок в границах, указанных в решении мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 20 октября 2010 года, полностью свободен от принадлежащего ей (Иванниковой Г.И.) имущества. В обжалуемом определении мировой судья неправомерно, по мнению Иванниковой Г.И., возлагает на неё дополнительные обязанности по освобождению земельного участка, выделенного Фонаревой Т.А. от ограждения длиной 6,8 м. высотой примерно 1,8 м. состоящего из 7 столбов из необрезной доски и листов металла, ограждения длиной 7.3 м. и высотой 1.3 м. из сетки – рабицы, участка металлических ворот с одним столбом общей длиной 0. 98 см от угла дома (точка 11). Однако ограждение длиной 6.8 м высотой примерно 1,8 м. состоящее из 7 столбов из необрезной доски и листов металла не является её (Иванниковой Г.И.) собственностью. Данное ограждение принадлежит ФИО6, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. граничащего со спорным земельным участком. Кроме того полагала, что дирекционные точки, по которым произведено определение порядка пользования спорным земельным участком, на местности не установлены, в связи с чем выводы суда о необходимости сноса ограждений носят немотивированный и произвольный характер. Так как границы пользования земельным участком на местности до сих пор не установлены, поэтому любой вывод о том, находится или не находится принадлежащее ей имущество на части земельного участка, выделенного в пользование Фонаревой Т.А., будет также носить преждевременный и произвольный характер. Кроме того Иванникова Г.И. указала, что в настоящее время ею получен ответ из ОАО «Тулагорводоканал», из которого следует, что вопрос размещения забора должен быть решен с учетом возможности последующей эксплуатации сетей водопровода и канализации. Заинтересованное лицо Фонарева Т.А. в возражениях, поданных ею на апелляционную жалобу Иванниковой Г.И., просила определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы оставить без изменения, а жалобу Иванниковой Г.И. – без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску к Иванниковой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, суд первой инстанции подробно и тщательно изучил все обстоятельства дела и при этом разъяснения решения не выходят за пределы сущности гражданско-правового спора, а сами разъяснения даны в рамках принятого решения. Просила суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что мировой судья для разъяснения своего решения выходил на место нахождения спорного земельного участка по адресу: <адрес>. Именно при выходе на место судом было достоверно установлено, что Иванниковой Г.И. принадлежит следующее имущество - ограждение длиной 6,8 м и высотой примерно 1,8 м., состоящие из семи столбов, из необрезной доски, листов металла, ограждение длиной 7,3 м. и высотой 1,3 м. и металлические ворота со столбами общей длиной 2,85 м. высотой 2,2 м., которые расположены на выделенном ей (Фонаревой Т.А.) судом земельном участке. Следовательно, утверждение Иванниковой Г.И. о том, что один из вышеуказанных заборов принадлежит ФИО6, являющейся собственником соседнего земельного участка несостоятельно. Кроме этого наличие имущества Иванниковой Г.И. в виде двух ограждений и ворот на земельном участке, выделенном ей (Фонаревой Т.А.) было установлено и зафиксировано в акте совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Дмитриевым А.В. 05.04.2011. Полагала, что Иванникова Г.И. уклоняется от исполнения решения суда, пытаясь различными способами затянуть его исполнение. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке заинтересованное лицо Иванникова Г.И. и её представитель–адвокат Свечникова Е.В. доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить и отменить определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 21 апреля 2011 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кроме того Иванникова Г.И. дополнительно пояснила, что площадь выделенного ей в пользование земельного участка значительно меньше номинальной площади 193 кв.м. Заинтересованное лицо Фонарева Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Иванниковой Г.И. отказать, поскольку обжалуемое определение мирового судьи не выходит за пределы сущности гражданско-правового спора, является законным и обоснованным, а разъяснения даны в рамках принятого судебного решения. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, подтвердила. Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы Дмитриев А.В., просил в удовлетворении апелляционной жалобы Иванниковой Г.И. отказать, обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что у него находится исполнительное производство, возбужденное 23 ноября 2010 года по заявлению взыскателя Фонаревой Т.А. и предъявленному исполнительному листу, выданному по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Фонаревой Т.А. к Иванниковой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности. 2 марта 2011 он вышел по месту исполнения и установил, что Иванникова Г.В. снесла постройки, находящиеся на земельном участке, но не перенесены ворота на 0,98 м от точки 10 к точке 11. 23 марта 2011 года он обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку для фактического исполнения исполнительного листа № 2-541/10 от 20 октября 2010 года требуются разъяснения, так как было неясно, какое имущество нужно освободить Иванниковой Г.И. на указанном в исполнительном документе земельном участке. Границы пользования участком не установлены. 5 апреля 2011 года он повторно вышел по месту исполнения и установил, что на земельном участке проведены кадастровые работы по расстановке на местности межевых знаков. Часть ограждений, принадлежащих Иванниковой Г.И., остались на земельном участке, переданном Фонаревой Т.А. Также отсутствует свободный проход к части дома для Фонаревой Т.А. в месте, где установлены въездные ворота владельца Иванниковой Г.И. Определением мирового судьи от 21 апреля 2011 года его заявление было удовлетворено, суд обязал Иванникову Г.И. освободить земельный участок, выделенный в пользование взыскателю Фонаревой Т.А. от принадлежащего ей имущества. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно положениям ст.13, 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы постановлено решение по гражданскому делу № 2-541/2010 по иску Фонаревой Т.А. к Иванниковой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, которым исковые требования Фонаревой Т.А. были удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком №, расположенный по адресу: <адрес>марова, домовладение 17. Фонаревой Т.А. выделен в пользование земельный участок площадью 395 кв. м. и определены его границы в резолютивной части решения. На Иванникову Г.И. возложена обязанность освободить указанный земельный участок от принадлежащего ей имущества. Иванниковой Г.И. выделен в пользование земельный участок площадью 193 кв.м., и определены его границы в резолютивной части решения. На Фонареву Т.А. возложена обязанность освободить указанный земельный участок от принадлежащего ей имущества. Указанное решение вступило в законную силу 2 ноября 2010 года и было обращено к исполнению. Согласно акту совершения исполнительных действий от 5 апреля 2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем УФССП по Тульской области Дмитриевым А.В. было установлено, что специалистами Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были проведены кадастровые работы по установлению на местности межевых знаков. Специалистами были установлены межевые знаки на земельном участке, выставлены границы согласно решения суда от 20 октября 2010 года. Также было установлено, что в границах данного участка находятся заборы, принадлежащие Иванниковой Г.И, а также другое имущество и не имеется свободного прохода к части дома Фонаревой Т.А., так как в данном месте находятся ворота, принадлежашие Иванниковой Г.И. В судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе выездном, нашел свое подтверждение тот факт, что Иванниковой Г.И. принадлежат: ограждение длиной 6,8 м высотой примерно 1,8 м, состоящее из 7 столбов из необрезной доски и листов металла (ограждение № 1), ограждение длиной 7,3 м высотой 1,3 м из сетки-рабицы (ограждение № 2), металлические ворота со столбами общей длиной 2,85 м. высотой 2,2 м. Ограждение № 1 и ограждение № 2 расположены на земельном участке, выделенном в пользовании Фонаревой Т.А., что не отрицалось заинтересованными лицами. Отрезок металлических ворот длиной 0,98 м от угла дома расположен на линии от точки 11 до точки 10 границ земельного участка, выделенного в пользовании Фонаревой Т.А. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что без переноса (или демонтажа) ограждений и металлических ворот решение суда, вступившее в законную силу, не может быть исполнено надлежащим образом. Доводы жалобы Иванниковой Г.И. о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции возложил на неё дополнительные обязанности по освобождению земельного участка, выделенного Фонаревой Т.А. от ограждения длиной 6.8 м. высотой примерно 1,8 м. состоящее из 7 столбов из необрезной доски и листов металла не является её (Иванниковой Г.И.) собственностью, а принадлежит ФИО6, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. граничащего со спорным земельным участком нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается как пояснениями Фонаревой Т.А., данными ею в судебном заседании апелляционной инстанции, так и частично пояснениями самой Иванниковой Г.И., утверждавшей что указанное ограждение было возведено её силами, но для пользованиями также и другими лицами, а также иными доказательствами по делу, в том числе актом совершения исполнительных действий от 5 апреля 2011 года. Нельзя признать состоятельным и довод Иванниковой Г.И. о том, что площадь выделенного ей в пользование земельного участка значительно меньше номинальной площади 193 кв.м., поскольку он носит предположительный характер, не имеет документального подтверждения, а также изменяет саму сущность гражданско-правового спора и, следовательно, содержание вступившего в законную силу решения по делу. Ссылки Иванниковой Г.И. на то, что дирекционные точки, по которым произведено определение порядка пользования спорным земельным участком, на местности не установлены и таким образом границы пользования земельным участком на местности до сих пор не установлены, в связи с чем выводы суда о необходимости сноса ограждений носят произвольный характер, необоснованны, поскольку не подтверждаются совокупностью изученных в судебном заседании доказательств. Утверждение Иванниковой Г.И. о невозможности переноса ограждения, поскольку согласно сообщению ОАО «Тулагорводоканал», вопрос размещения забора должен быть решен с учетом возможности последующей эксплуатации сетей водопровода и канализации, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку указанное сообщение ОАО «Тулагорводоканал» носит рекомендательный и предположительный характер и должно быть подтверждено соответствующим заключением эксперта (специалиста). На основании изложенного вывод мирового судьи об удовлетворении заявленного требования и соответствующие разъяснения по исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения по делу, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировым судьей дана оценка письменным доказательствам, как каждого в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, приведены мотивы, по которым каждое из доказательств было принято во внимание судом при разрешении спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Иванникова Г.И. мировым судьей допущено не было. Вместе с тем при вынесении постановления по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенные мировым судьёй описки в обжалуемом определении, содержащиеся в неверном указании дат вынесения судебных решений по делу, вступления в законную силу, а также в номере исполнительного документа являются описками, не оспаривались сторонами и не влияют на существо самого обжалуемого определения. Таким образом, оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи по делу находит правильными, мотивированными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы Иванниковой Г.И. - несостоятельными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не находит. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: определение мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы Дмитриева А.В. о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа ВС №, выданного 20 октября 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы по делу № 2-541/2010 по иску Фонаревой Т.А. к Иванниковой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой Г.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись