Дело №11-56/11 Мировой судья Раннева А.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Курченко С.Ю., при секретаре Лебедевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Егорова Д.П. к Кулачковой Л.И. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Кулачковой Л.И. на решение мирового судьи участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 17 мая 2011 года, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме, у с т а н о в и л: Егоров Д.П. обратился к мировому судье с иском к Кулачковой Л.И. о взыскании долга по договору займа, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он (Егоров Д.П.) и Кулачкова Л.И. заключили договор займа, по которому им было передано в собственность Кулачковой Л.И. сумма в размере 15000 рублей, в подтверждение чего была получена расписка. Кулачкова Л.И. обязалась возвратить деньги, взятые взаймы, ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный договором займа, Кулачкова Л.И. деньги не возвратила. Просит взыскать с Кулачковой Л.И. в его пользу 15000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 600 рублей. В судебном заседании истец Егоров Д.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в 2010 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него была торговая точка на рынке «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе г.Тулы. В феврале 2010 года он (истец) искал продавца для работы в этой торговой точке. Кулачкова Л.И. пришла к нему устраиваться на работу, это было ДД.ММ.ГГГГ Они устно договорились об условиях работы, и в тот же день Кулачкова Л.И. приступила к работе. Никакого письменного договора при этом не заключалось. Никаких записей об учете работы Кулачковой Л.И. продавцом в его торговой точке у него не сохранилось. В первый рабочий день Кулачкова Л.И. обратилась к нему с просьбой одолжить ей (Кулачковой Л.И.) 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. У него при себе имелась нужная сумма денег, поэтому он (Егоров Д.П.) согласился дать в долг Кулачковой Л.И. 15000 рублей. Деньги были переданы из рук в руки Кулачковой Л.И. в сумме 15000 рублей. Он написал расписку, в которой Кулачкова Л.И. собственноручно расписалась, а на обратной стороне расписки он записал паспортные данные Кулачковой Л.И. и поставил дату - ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денег и составлении расписки кроме него и Кулачковой Л.И. никто не присутствовал. В оговоренный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Кулачкова Л.И. деньги не вернула, с работы уволилась и стала скрываться. Просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Кулачкова Л.И. в судебном заседании исковые требования Егорова Д.П. не признала, пояснила, что в феврале 2010 года она искала работу по объявлениям в газетах и, таким образом, узнала, что Егорову Д.П. требуется продавец для работы на рынке «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе г.Тулы. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ числа как сказал Егоров Д.П., они с Егоровым Д.П. встретились и договорились, что она выйдет на работу продавцом в торговой точке Егорова Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор с Егоровым Д.П. не заключался, была устная договоренность, что зарплату Егоров Д.П. будет выплачивать ежедневно. Она отработала неделю, но зарплату, ни за один день не получила. По её настоятельному требованию Егоров Д.П. выплатил ей заработную плату за первую неделю работы. Продавцы из соседних палаток предупреждали её, что у Егорова Д.П. продавцы больше двух недель не работают, так как он всем приписывает недостачу. Она проработала у Егорова Д.П. еще одну неделю, в конце которой Егоров Д.П. сказал, что у неё образовалась недостача в сумме 2000 рублей. Она с этим не согласилась, так как фактически часть товара, который был записан в тетради Егорова Д.П., он ей на реализацию не передавал. Между ними произошел конфликт, поэтому больше она на работу в торговую точку Егорова Д.П. не вышла. Никаких денег в долг она у Егорова Д.П. не брала. В представленной Егоровым Д.П. расписке действительно стоит её личная подпись, только она подписывала не расписку о займе денег, а поставила по просьбе Егорова Д.П. свою подпись на чистом листе бумаге, где Егоров Д.П. должен был заполнить карточку продавца. Тот момент, когда она ставила свою подпись на чистом листе бумаги и передавала этот лист Егорову Д.П., никто кроме них не видел. О существовании расписки она узнала только тогда, когда получила судебный приказ о взыскании с неё долга, который затем по её заявлению был отменен. Она Егорову Д.П. никакие деньги не должна, это Егоров Д.П. должен ей зарплату за вторую отработанную у него неделю. Просила отказать Егорову Д.П. в удовлетворении исковых требований. Решением мирового судьи участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 17 мая 2011 года требования истца были удовлетворены в полном объеме: - взыскана с Кулачковой Л.И. в пользу Егорова Д.П. долг по договору займа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. В апелляционной жалобе ответчик Кулачкова Л.И. просит решение мирового судьи отменить. Проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец Егоров Д.П. решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик Кулачкова Л.И. в судебное заседание поддержала доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи просила отменить. Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу в ходе рассмотрения дела по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том что исковые требования Егорова Д.П. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Представленной Егоровым Д.П. распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кулачкова Л.И. взяла у Егорова Д.П. в долг деньги в сумме 15000 рублей и обязалась возвратить деньги в указанной сумме Егорову Д.П. ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Егорова Д.П., оснований не доверять которым не имеется, поскольку объяснения согласуются с представленной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обосновано указал следующее: При рассмотрении гражданского дела ответчик Кулачкова Л.И. не представила доказательства, опровергающие указанные истцом Егоровым Д.П. обстоятельства, равно как не представила доказательства, подтверждающие её объяснения о том, что деньги в долг она у Егорова Д.П. не брала, свою подпись поставила на чистом листе бумаги. Из объяснений истца Егорова Д.П. следует, что до настоящего времени полученная ответчиком Кулачковой Л.И. сумма займа в размере 15000 рублей не возвращена. Доказательств обратного при рассмотрении гражданского дела ответчиком Кулачковой Л.И. не представлено. Данных доказательств не было представлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья в соответствии с требования действующего законодательства пришел к обоснованному выводу, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика Кулачковой Л.И. в пользу истца Егорова Д.П. Часть 1 ст.94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Истцом Егоровым Д.П. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей (375,0 руб. + 225,0 руб.), что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при рассмотрении гражданского дела мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егорова Д.П. в полном объеме, взысканию с ответчика Куличковой Л.И. в пользу истца Егорова Д.П. подлежит 600 рублей (15000,0 руб. х 4%) в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины. Следовательно, мировым судьей правомерно заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Кулачковой Л.И. при рассмотрении дела мировым судьей своего подтверждения не нашли. Оценка доказательств в совокупности была дана как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, были проверены доводы по существу спора, изложенные выводы основывались на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, правовая оценка давалась в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Проанализировав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика Кулачковой Л.И. не состоятельными, не опровергающими правильность выводов мирового судьи и не влияющими на правосудность и законность постановленного по делу решения. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кулачковой Л.И. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий