11-66/11 Мировой судья Овсянкина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года город Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Квашниной И.В. при секретаре Лебедевой Ю.А., рассмотрев в апелляционном производстве в помещении суда гражданское дело № по иску Антошина к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № о взыскании уплаченной ранее суммы комиссии за ведение ссудного счета, у с т а н о в и л: Антошин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №64 Пролетарского района г. Тулы с иском к АК Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № о взыскании уплаченной ранее суммы комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23940 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор на получение кредита по программе «Молодая семья» в сумме 1995000 рублей, по условиям которого он уплатил ответчику единовременно комиссию за ведение ссудного счета в размере 23940 рублей. Однако данное условие договора не основано на законе, является нарушением его прав как потребителя, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просил взыскать в его пользу с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № сумму 23940 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы от 26 мая 2011 года исковые требования Антошина А.А. были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № (далее Банк) просил решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей были неправильно истолкованы нормы материального права, судья не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены такого решения. Ссылаясь на положения ст.ст.420,421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, полагал, что при заключении кредитного договора Антошин А.А. ознакомился со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре, и во исполнение условий договора добровольно внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 23940 руб., тем самым выразил свою волю на заключение договора на таких условиях, в том числе выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Считал, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 №78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При рассмотрении дела мировым судьей истец Антошин А.А. иск поддержал, доводы, изложенные в его обоснование, подтвердил. Дополнительно пояснил, что он вынужден был заключить договор займа на условиях, предложенных ему банком, так как при оформлении документов представитель банка пояснял ему, что на других условиях, в том числе без уплаты комиссии, ему займ предоставлен не будет. Позицию и доводы Антошина А.А. в судебном заседании у мирового судьи поддержал его представитель по устному заявлению ФИО2, которая в дополнение занятой истцом позиции также указала, что п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий выплату комиссии за обслуживание ссудного счета, ничтожен вследствие кабальности сделки, поскольку ее доверителю, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, были необходимы денежные средства для приобретения недвижимости по программе «Молодая семья», им была подобрана конкретная квартира, а банк отказывался выдать ему кредит без оплаты комиссии за ведение счета, в связи с чем, он вынуждено заключил договор на невыгодных для себя и фактически кабальных условиях. В судебное заседание апелляционной инстанции Антошин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие. Одновременно указал, что полностью согласен с вынесенным мировым судьей решением, просит оставить его без изменения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Банка. Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № в судебное заседание мирового судьи не явился, извещался о дате и месте слушания надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. В заявлении об отмене ранее принятого по делу заочного решения привел в обоснование возражений доводы аналогичные доводам, изложенным им в апелляционной жалобе. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие. Одновременно указал, что поддерживает доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Антошина А.А. В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. Из предусмотренного ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита банком регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). П. 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Как следует из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная статья Закона также устанавливает перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете-императивно условная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к Закону «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 ст.4 Федерального закона РФ от 10.07.2002г.№86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Действиями, которые обязана совершить кредитная организация (банк) для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. №205-П и Положения Банка России от З1.08.1998 г. №54-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а открытие ссудного счета банковской операцией не является, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета; банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета; поскольку обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга, соответственно, она не должна оплачиваться заемщиком. В соответствии ст ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Судом первой инстанции достоверно установлено, что 30 сентября 2008 года между истцом Антошиным А.А., ФИО3 и ответчиком АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме 1 995 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 23940 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанное обстоятельство объективно подтверждается представленным суду кредитным договором № от 30.08.2008 года и не оспаривается сторонами. Во исполнение указанного договора истец Антошин А.А. 30 сентября 2008 года выплатил ответчику АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № названную сумму - 23 940 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом комиссии за обслуживании ссудного счета). Таким образом, из вышеуказанного пункта кредитного договора следует, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается. Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, а также приведенных норм права, мировой судья пришел к выводу, что условие п. 3.1. кредитного договора № от 30.08.2008 года заключенного между сторонами с условием уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, нарушают положение ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и соответственно ущемляют права истца как потребителя. Указанное свидетельствует о ничтожности пункта 3.1. кредитного договора от 30.09.2008 г. № в части оплаты единовременного платежа (тарифа) истцом за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 23940 руб., что означает необходимость взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, как полученной по недействительной сделке. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит мотивированными и обоснованными. Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, Антошин А.А. в данном случае мог не заключать договор или отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, по следующим основаниям. Положения ст.421 ГК РФ указывают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГКРФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, как того требуют положения ст.422 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что кредитный договор был подписан истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо доказательств того, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, стороны по делу в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи не представили. Требованиями ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. При этом п.3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена выдача кредита непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета. Как следует из материалов гражданского дела, оплата истцом тарифа за обслуживание ссудного счета, была произведена в полном объеме. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно п.п.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают в том числе при предоставлении кредитов, при открытии и ведении счетов клиентов -граждан, осуществлению расчетов по их поручению. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 23.11 I N 261-ФЗ) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательна приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Кроме того, как указано в Постановлении Конституционно Суда РФ от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, значит истец Антошин А.А., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для обращения его за защитой нарушенных прав. Требованиями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При этом согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку заемщик Антошин А.А. мог получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд считает кредитный договор №, заключенный между истцом и АК СБ РФ (ОАО) в лице Тульского отделения №, в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку спорный кредитный договор в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной последним комиссии за ведение ссудного счета. Оценивая доводы ответчика о добровольности заключенного договора, выплаченной по нему комиссии и праве банка в силу ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности» устанавливать данный вид комиссии, мировой судья учитывает, что согласно письма Центрального Банка России от 01 июня 2007г. № 254-П «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254 -П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Однако данный акт, в силу ст. 3 ГК РФ не относится к актам гражданского законодательства, в связи с чем, для граждан обязательным не является. В то же время взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № о том, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены такие обстоятельства как добровольность заключения заемщиком кредитного договора на таких условиях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными по существу лишь на переоценку доказательств по делу. Основываясь на положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также непредоставлении истцом суду доказательств обращения к ответчику с претензией о защите своих прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, чтобы не взыскивать с ответчика в доход муниципального района Пролетарский г. Тулы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу-истца. В связи с тем, что мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции решил взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального района «Пролетарский г. Тулы» в размере 918 (девятьсот восемнадцать рублей) 20 копеек (3% х 3940 руб. +800 руб.). При этом мировым судьей учтено, что согласно изменениям, внесенным в Устав банка, а также свидетельству о регистрации юридического лица с 06 августа 2010 г. наименование ответчика «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)» изменено на ОАО «Сбербанк России», в связи с чем взысканные суммы подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России». Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности и законности выводов мирового судьи, сделанных при рассмотрении данного гражданского дела и отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Антошина к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № о взыскании уплаченной ранее суммы комиссии за ведение ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Тульского отделения № - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий