Мировой судья Бушуева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2011 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сасалиной А.Н.

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием сторон: истца Кочетковой В.А. и ее представителя Банниковой О.А., ответчиков Бабухина С.В., Летневой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кочетковой В.А. к Бабухиной В.Н., Бабухину С.В., Летневой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтными работами,

у с т а н о в и л:

Кочеткова В.А. обратилась в суд с иском к Бабухиной В.Н., просила взыскать ответчика Бабухиной В.Н. причиненный в результате проведения ответчиком ремонтных работ ущерб в размере 3050 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она(истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Бабухиной В.Н., проживающей этажом выше- в <адрес> был испорчен потолок ее(истца) квартиры в двух комнатах. Данный факт подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ЖЭС № ОАО «РЭМС» А.Л.Н., техника К.В.А., плотника Д.Н.А. В результате обследования было установлено, что при проведении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ремонта, в <адрес> был испорчен потолок, а именно просверлены насквозь отверстия, от которых в потолке крошилась потолочная плитка, были испорчены обои. Для устранения повреждений ею(истцом) были куплены: обои виниловые на сумму 1750 рублей, клей виниловый- 150 рублей, плитка без шва- 1260 рублей, плинтуса- 440 рублей. Общий размер материального ущерба составил 3750 рублей, из которых 700 рублей были возмещены Бабухиной В.Н. добровольно. Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, остальную сумму понесенных расходов в размере 3050 рублей, которые Бабухина В.Н. возместить отказалась, истец просила взыскать с ответчика Бабухиной В.Н.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца был привлечен Кочетков В.В., являющийся совладельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бабухин С.В. и Летнева Ю.С., являющиеся совладельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Кочеткова В.А. поясняла, что она(истец) и ее муж Кочетков В.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Последний раз ремонтировала свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года в расположенной этажом выше <адрес> наемные рабочие делали ремонт. Они повредили верхнюю плиту перекрытия и отделочную плитку на потолке в комнате площадью 14 кв.м квартиры истца, проделав в потолке 16 сквозных отверстий диаметром по 2,5 см, глубиной примерно 4 см, по всей площади комнаты: по краям и в центре. Она обратилась к ответчику Бабухиной В.Н. с просьбой устранить повреждения. Та передала ей деньги в сумме 700 рублей для приобретения потолочной плитка на всю площадь комнаты и направила рабочих для проведения ремонтных работ. Она(Кочеткова) купила плитку, затратив 1260 рублей, а также потолочный плинтус, обои и клей для ремонта всей комнаты. Выбор материалов и объем работ определяла сама из личного опыта и по советам знакомых. Обои выбрала того же класса, что у нее были ранее. Плитку купила похуже. При начале ремонта Бабухина В.Н. распорядилась рабочим снять только плитку, не меняя плинтус и обои, загородить обои пленкой от строительного мусора. Направленные Бабухиной В.Н. для проведения работ по устранению повреждений потолка рабочие сняли старую плитку с потолка, при этом отлетели куски бетона, погнулись и поломались куски плинтуса, отошел от стен верхний край обоев. Ремонт они начали, не защитив стены от пыли. Она(истец) этому не препятствовала. Под новую плитку рабочие зашпаклевали потолок гипсовым раствором плохого качества. После чего некачественно наклеили новую плитку и плинтус. Обои они хотели подклеить старые, но она(Кочеткова) не разрешила этого сделать, потребовала заменить обои на новые, что они делать отказались. Ей пришлось самой ремонтировать стены, отодвигать мебель. Работу она не оплачивала, шпаклевочный раствор не приобретала. Поскольку ее(истца) затраты на приобретение строительных материалов для ремонта составили 3750 рублей, а Бабухина В.Н. оплатила только 700 рублей, оставшуюся сумму в размере 3050 рублей она(истец) просила взыскать с ответчиков.

Ответчики Бабухина В.Н., Летнева Ю.С., Бабухин С.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, признавая вину в причинении вреда, выразили несогласие с суммой иска. В обоснование возражений указывали, что при ремонте своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, укрепляли пол анкерами. Работу выполняли знакомые мастера по устному соглашению. При вскрытии пола их(ответчиков) квартиры оказалось, что лаги сопрели и нуждались в укреплении. Решение об укреплении полов было принято всеми собственниками совместно. Посоветовавшись с профессиональным строителем, посмотрев план квартиры, Летневой Ю.С. были приобретены анкера, соответствовавшие по длине высоте плиты перекрытия. Однако, при постановке анкеров оказалось, что плита ниже на 5 см, что и повлекло за собой повреждения потолка в нижерасположенной квартире Кочетковых. Узнав от Кочетковой В.А. о повреждениях, Бабухина В.Н. лично их осматривала и видела в плитках на потолке комнаты площадью 14 кв.м. квартиры Кочетковых 6 сквозных отверстий диаметром около 2-3 мм, располагавшихся в каждом углу комнаты и в центре потолка, была повреждена потолочная плитка. Бабухина В.Н. дала Кочетковой В.А. 700 рублей из расчета стоимости плитки по 40 рублей за 1 кв.м. и необходимого клея, договорившись о проведении ремонта в квартире Кочетковой со своими рабочими. Когда Кочеткова приобрела потолочную плитку, оказалось, что она купила плинтус к ней и новые обои. Полагали, что Кочеткова В.А. купила улучшенную потолочную плитку. От рабочих, которые пришли ремонтировать потолок, Кочеткова В.А. стала требовать поклеить обои на стены. Мастера отказались и ушли. Бабухина В.Н. уговорила их снова прийти к Кочетковой и аккуратно снять поврежденную плитку, а на ее место приклеить новую. За ремонт потолка в квартире Кочетковых она уплатила рабочим 5200 рублей и предоставила им затирочные материалы и клей. Для ремонта в своей квартире Летнева Ю.С. приобретала затирку «Ротбонд» стоимостью 1500 рублей за мешок весом 25 кг, являющуюся современным качественным строительным материалом. Эту затирку применяли и при ремонте в квартире Кочетковых. Считали свою обязанность по возмещению ущерба исполненной, а намерения истца направленными на оплату за их(ответчиков) счет улучшений в своей квартире.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие 3 лица- Кочеткова В.В., поддерживавшего позицию Кочетковой В.А., и указывавшего в своих письменных объяснениях на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он слышал в <адрес> сверление, потом на полу своей квартиры обнаружил мусор, осмотрев потолок, увидел в нем дыры. Он поднялся наверх к соседям. Там были рабочие, которые сразу же стали винить в случившемся тонкую плиту перекрытий. Один из них спустился и заклеил повреждения в потолочной плитке. Когда пришла супруга, он ей рассказал о происшествии. Потом рабочие приходили повторно, сняли потолочную плитку, под которой потолок оказался весь в ямах. При этом плинтусы оторвались вместе с обоями. Стены мастера переклеивать отказались. Это сделала лично Кочеткова В.А.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кочетковой В.А. к Бабухиной В.Н., Бабухину С.В., Летневой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтными работами, в сумме стоимости отделочных материалов в размере 3050 рублей было отказано.

В апелляционной жалобе Кочеткова В.А. выразила несогласие с принятым по делу решением. В обоснование жалобы указала, что факт причинения ей(истцу) ответчиками ущерба в связи с проведением в квартире ответчиков ремонтных работ подтвержден актом комиссии ЖЭС № ОАО «РЭМС». Ответчик Бабухина В.Н. передала ей(Кочетковой) 700 рублей для приобретения потолочной плитки, поскольку такой же плитки, какая была поклеена на потолке комнаты в квартире Кочетковых до ее повреждения, ни она(Кочеткова), ни Бабухина В.Н. приобрести не смогли. Последний ремонт в их(Кочетковых) квартире был сделан в ДД.ММ.ГГГГ году. При ремонте в комнате площадью 14 кв.м. были заменены обои, потолок поклеен плиткой и плинтусом. Поскольку ремонт в квартире они(Кочетковы) всегда делали сами, указала, что по личному опыту ей(Кочетковой) известно, что поменять потолочную плитку без снятия плинтусов, которые крепятся клеем к потолку и к обоям, невозможно, а при снятии плинтуса обои всегда повредятся. Повреждения на потолке были в виде сквозных отверстий, вздутия плитки. При этом с потолка сыпался мусор. При снятии потолочной плитки в комнате было много пыли. С целью устранения повреждений и загрязнений она(Кочеткова) купила обои, новую плитку, плинтус, клей, вынуждена была своими силами освобождать комнату от мебели. Приобретенные материалы для ремонта были такого же качества, как и те, которые были использованы при предыдущем ремонте. Смету она(Кочеткова) не делала, поскольку с Бабухиной В.Н. при технике ЖЭС была достигнута устная договоренность все решить мирным путем. Ремонт потолка делали рабочие, с которыми договаривалась Бабухина В.Н. После снятия плитки увидели, что потолок был весь в ямах, имелось 16 дыр, которые она(Кочеткова) разрешила рабочим замазать, поскольку по с их слов она поняла, что в случае жалоб, они ничего делать не будут. Замазывали отверстия бетонным раствором, но после них ей(Кочетковой) самой пришлось замазывать отверстия над окном, которые не были замечены рабочими. Материалы для ремонта она(Кочеткова) покупала на рынке, их стоимость подтвердила товарными чеками. Считать возмещение Бабухиной В.Н. причиненного ущерба в размере 700 рублей полным возмещением она(Кочеткова) никогда не соглашалась. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, полагала решение мирового судьи по делу незаконным, просила его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Кочеткова В.А. и ее представитель по устному доверению Банникова О.А. доводы апелляционной жалобы, свои исковые требования поддержали, выразив несогласие с принятым мировым судьей решением по делу, уточнив, что просят решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Кочетковой В.А. удовлетворить. Дополнительно поясняли, что устранением возникших в связи с проведением в квартире Бабухиных и Летневой ремонтных работ сквозных отверстий в потолке комнаты площадью 14 кв.м. квартиры Кочетковых занимались те же рабочие, которые делали ремонт в квартире Бабухиных. Данные работы заключались в том, что в комнате площадью 14 кв.м. квартиры Кочетковых была полностью снята потолочная плитка и потолочный плинтус, были произведены зачистка и выравнивание путем шпаклевки всей площади потолка, наклеена новая потолочная плитка и потолочный плинтус по периметру комнаты. Однако, при проведении этих работ были загрязнены и повреждены обои стен комнаты, которые были порваны при снятии потолочных плинтусов и загрязнены пылью и строительным мусором, летевшим с потолка как при его сверлении сверху, так и при последующем ремонте в связи с устранением повреждений. Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость оклеивания стен другими обоями. Вынужденность приобретения Кочетковой указанных материалов была вызвана невозможностью иным способом, кроме ремонта, устранить повреждения, причиненные в результате ремонтных работ, проводившихся в квартире Бабухиных и Летневой. Требующиеся материалы были приобретены Кочетковой по их рыночной стоимости, в общедоступном и общеизвестном месте. Поскольку Бабухиной В.Н. добровольно была оплачена Кочетковой В.А. денежная сумма в размере 700 рублей, оставшуюся сумму затраченных Кочетковой на приобретение материалов для ремонта денежных средств в размере 3050 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчик Бабухина В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке решение мирового судьи полагала правильным, доводы апелляционной жалобы Кочетковой В.А. считала необоснованными. Поясняла, что факт причинения при производстве в своей квартире ремонтных работ ущерба имуществу Кочетковых в виде повреждения потолка в их комнате (14 кв.м.) не отрицает. Не оспаривала, что при проведении ремонтных работ в квартире Кочетковых на потолке их комнаты площадью 14 кв.м. были устранены сквозные отверстия, потолок был зашпаклеван по всей его поверхности, на потолок была наклеена потолочная плитка и плинтусы, обои на стены клеила Кочеткова. Считала, что необходимости в оклеивании стен комнаты не было, а, поскольку ремонтные работы по устранению повреждений в квартире Кочетковых (в комнате 14 кв.м.) оплатила она(Бабухина В.Н.), ею же Кочетковой В.А. для покупки новой потолочной плитки была передана денежная сумма в размере 700 рублей, причиненный Кочетковой ущерб является возмещенным полностью.

Ответчики Летнева Ю.С., Бабухин С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке против доводов апелляционной жалобы Кочетковой В.А. возражали, считали причиненный Кочетковой В.А. ущерб возмещенным полностью, все повреждения исправленными. Вместе с тем, полагали, что потолочная плитка была приобретена Кочетковой более высокого качества и по более высокой цене, чем та, которая была поклеена в комнате ранее. Считали, что необходимости в оклеивании стен комнаты не было, поскольку никаких грязных работ в связи с устранением повреждений потолка не проводилось, загрязнений и повреждений настенных обоев быть не могло. Считали, что со стороны Кочетковой В.А. имеет место злоупотребление правом.

3 лицо Кочетков В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений чч.1,3,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в апелляционном производстве в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право общей совместной собственности Кочетковой В.А., Кочеткова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждено документами о приватизации квартиры -регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права совместной собственности на основании и договора передачи о№№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно данным домовой книги по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Кочеткова В.А. и Кочетков В.В..

Право общей совместной собственности Бабухиной В.Н., Бабухина С.В., Бабухиной(Летневой) Ю.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждено документами о приватизации квартиры- договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат которого был выдан БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ –Бабухина В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ –Летнева Ю.С. (согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ добрачная фамилия Бабухина), с ДД.ММ.ГГГГ –Бабухин С.В., с ДД.ММ.ГГГГ –Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ –Л.У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р

Факт расположения <адрес> над квартирой <адрес> сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно пояснениям сторон по делу, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились ремонтные работы, в том числе со вскрытием пола, в результате которых в квартире № в потолке комнаты площадью 14 кв.м. произошло повреждение плиты перекрытия в виде образовавшихся при бурении сквозных отверстий.

Как следует из содержания акта комиссии ЖЭС № ОАО фирма «РЭМС» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером А.Л.Н., техником К.В.А., плотником Д.Н.А., при обследовании <адрес> в связи с обращением по поводу порчи потолка в комнате квартиры было установлено, что в <адрес> того же дома жильцами проводился ремонт, при этом в нижерасположенной <адрес> был испорчен потолок, а именно –просверлены насквозь отверстия.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей К.В.А., М.В.М., М.А.В.

Согласно требованиям чч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пояснениям допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля техника К.В.А., онаК.В.А.) по заявке Кочетковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ выходила в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в комнате меньшей площади видела просверленную насквозь потолочную плитку, видела отверстия диаметром с человеческий палец, однако, количество отверстий не считала. По указанным обстоятельствам был составлен акт, подписанный инженером А.Л.Н. и плотником Д.Н.А.

Как следует из пояснений свидетеля К.С.В., со слов матери- Кочетковой В.А. ему(свидетелю) стало известно о том, что в квартире родителей был просверлен весь потолок. Для проведения восстановительного ремонта Кочетковой В.А. была приобретена новая потолочная плитка, схожая с той, которая была до повреждений.

Согласно пояснениям свидетелей М.В.М., М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении ремонтных работ в квартире Бабухиной В.Н. при укреплении половых лаг дрелью с установленным в ней буром длиной 10 см были проделаны в полу комнаты примерно 20 отверстий. После этого пришел сосед квартиры, расположенной этажом ниже и сообщил о том, что от сверления у него в квартире на потолке образовались дыры. М.В.М. спустился в указанную квартиру, отклеил 6 поврежденных плит, заделал 6 или 7 отверстий, приклеил плиты заново, так, чтобы повреждения в виде надломов потолочной плитки не были заметны. Повреждения были по центру и ближе к правой стороне потолка от входа. Он(М.В.М.) понял, что плита перекрытия неровная, уменьшается вправо. При дальнейших работах длина бура была уменьшена. Через несколько дней, по просьбе Летневой Ю.С. они проводили ремонтные работы в одной из комнат квартиры их соседей. Была снята старая потолочная плитка, замазана раствором вся поверхность потолка, причем в месте отверстий -более тщательно, обработаны места повреждений фугенфулером, поклеена новая потолочная плитка, которую им дала Кочеткова В.А., и потолочный плинтус. При этом, обои повреждены не были, потолочный плинтус отсутствовал. По совету Бабухиной В.Н. мебель в комнате Кочетковой накрывали пленкой. Стены не закрывали, т.к. выполнявшиеся работы не были пыльными и грязными. При работе использовали раствор «Ротбонд» для шпаклевочных работ, который предоставила Летнева Ю.С., оплатив их работу в размере 4500 рублей.

Исходя из указанных доказательств по делу, ссылаясь на положения ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также на положения ст.1080 ГК РФ, регламентирующей солидарный порядок ответственности перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Бабухиной В.Н., Летневой Ю.С., Бабухина С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Кочетковой В.А., влекущей для ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент причинения вреда имуществу Кочетковой В.А., проводившаяся в квартире ответчиков перепланировка осуществлялась без соблюдения предусмотренных нормами жилищного законодательства требований.

Согласно позиции истца, общий ущерб, причиненный жилому помещению, составил 3750 рублей. Указанную сумму составили понесенные Кочетковой В.А. затраты на приобретение потолочной плитки на сумму 1260 рублей, плинтусов на сумму 440 рублей, обоев виниловых на сумму 1750 рублей и клея винилового на сумму 150 рублей. Приобретение и использование по назначению указанных материалов подтвердила соответствующими товарными чеками, этикеткой, образцами старых и новых обоев.

Оценивая указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу об их недопустимости, обосновывая свой вывод тем, что в товарных чеках отсутствовала печать индивидуального предпринимателя, не указаны артикулы товаров, их товарные марки, препятствующие сопоставлению сведений, указанных в товарных чеках с данными этикетки. Фрагмент обоев был отвергнут судом как недопустимое доказательство, поскольку, по мнению мирового судьи, при отсутствии полной единицы товара, его фрагмент самостоятельным предметом не является.

Отвергая указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного по вине ответчиков ущерба и, как следствие того, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кочетковой В.А.

Вместе с тем, такие выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит немотивированными и неверными.

Согласно положениям раздела XIV «Особенности продажи строительных материалов и изделий» (введен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 №81) Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» требования о марке, типе, размере, сорте и других основных показателях, характеризующих данный товар, носят информационный характер, и возможность ознакомления с ней покупателей должна быть обеспечена продавцом в рамках соблюдения прав потребителей.

В товарном чеке подлежат указанию наименование товара и продавца, основные показатели, характеризующие данный товар, его количество и относящаяся к товару документация изготовителя.

Оценивая представленные истцом товарные чеки на приобретение строительных материалов для восстановительного ремонта жилого помещения, к которым относятся обои, отделочные материалы, учитывая наличие в них не противоречащих требованиям закона реквизитов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недопустимыми указанные доказательствами признаны быть не могут.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что пояснения сторон, допрошенных по делу свидетелей, подтверждают доводы истца о том, что обстоятельства образования сквозных отверстий в потолке комнаты квартиры истца, их устранение путем замазывания раствором, снятие с потолка жилого помещения старой потолочной плитки и плинтусов, шпаклевка всей поверхности потолка, наклеивание новой потолочной плитки повлекли за собой загрязнение и повреждение настенных обоев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что смена обоев стен комнаты, в которой проводилось устранение повреждений потолка, была вызвана необходимостью восстановления поврежденного имущества истца.

При этом, суд принимает во внимание, что стоимость приобретенной Кочетковой В.А. потолочной плитки не может быть поставлена в зависимость от необходимости проведения ремонтных работ, поскольку как Кочеткова В.А., так и Бабухина В.Н. в ходе рассмотрения дела пояснили, что найти такую же, как и была наклеена у Кочетковой В.А. в комнате, потолочную плитку в разных торговых точках города они не смогли.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Бабухиной В.Н., свидетелей М.В.М., М.А.В., при проведении ремонта в квартире Кочетковой Бабухина В.Н. рекомендовала рабочим загородить пленкой не только мебель, но и стены.

Указанные доводы ответчика и свидетелей позволяют сделать вывод о том, что Бабухина В.Н. изначально предполагала возможность загрязнения стен жилого помещения соседей при устранении повреждений потолка.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупной оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца как о факте, так и о размере понесенного по вине ответчиков ущерба.

Принимая во внимание, что являющийся совладельцем <адрес> Кочетков В.В., выступая в данном процессе третьим лицом, самостоятельных требований на предмет спора не заявил, суд апелляционной инстанции находит требования Кочетковой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, учитывая частичное возмещение (в размере 700 рублей) ответчиками истцу причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит денежная сумма в размере 3050 рублей, составляющая стоимость приобретенных Кочетковой В.А. строительных материалов для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного по вине ответчиков имущества.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья при разрешении спорных правоотношений пришел к выводу о незаконности требований истца Кочетковой В.А., исходя из установленных в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Кочетковой В.А. обоснованными, и приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом Кочетковой В.А. пошлина при подаче иска в суд в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер общей денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 3550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330,362-364,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

решение мирового судьи участка №66 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочетковой В.А. к Бабухиной В.Н., Бабухину С.В., Летневой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтными работами, отменить и принять новое решение.

Исковые требования Кочетковой В.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабухиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Летневой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Бабухина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

зарегистрированных по адресу: <адрес>,

в пользу Кочетковой В.А. денежную сумму в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ремонтными работами и понесенные по делу судебные расходы по оплаты государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего- 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий