11-89/11 Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Соболевой О.Н.

рассмотрев в апелляционном производстве в помещении суда гражданское дело № по иску Кондрашовой Е.А. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ООО «Домсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Кондрашова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на техническом этаже жилого дома № 2 по проезду Марата в г. Туле произошел прорыв трубы отопления, в результате чего было пролиты стены и потолок в принадлежащей ей квартире № 21 указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ из-за несвоевременной уборки снега с крыши и ненадлежащего содержания чердачного помещения (недостаточная теплоизоляция труб отопления) произошла протечка, которая привела к пролитию стен и потолка над оконным проемом в кухне. Вышеуказанные факты подтверждаются актами о залитиях от 8 февраля 2011 года и 9 февраля 2011 года соответственно. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> размер ущерба, причиненного залитием квартиры № 21 дома № 2 по проезду Марата в г. Туле составил 23088 рублей 97 копеек. Просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость проведенной экспертизы 10300 рублей, и обязать ответчика произвести ремонт системы отопления на техническом этаже над квартирой, устранить последствия протечки в подъезде № 4.

Определением от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДомСервис».

Решением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы от 21 июля 2011 года исковые требования Кондрашовой Е.А. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы» были частично удовлетворены, в исковых требованиях к ООО «ДомСервис» Кондрашовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» просил решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ОАО «УК г.Тулы» не согласно с данным решением, так как в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01.05.2008 собственники дома № 2 по проезду Марата г.Тулы и ОАО «Управляющая компания г.Тулы» договорились об оказании услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту имущества в указанном доме. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствует работам, выполняемым за счет платы за ремонт и содержание жилья, и приложен к указанному договору. По договору подряда № 129 от 26.04.2010 на обслуживание жилищным фондом, ООО «ДомСервис» обязалась выполнять работы в соответствии с перечнем в области жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию жилищного фонда согласно списку и характеристике многоквартирных домов по приложению, в том числе, следить за утеплением трубопроводов в чердачных помещениях. Так же в соответствии с п.6.3 данного договора подрядчик, в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в полном объеме причиненных Заказчику (ОАО «УК г.Тулы») и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) Подрядчика (ООО «ДомСервис») при выполнении работ в рамках настоящего договора. В силу ч.ч.1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В связи с вышеизложенным, полагают, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является фирма ООО «ДомСервис».

При рассмотрении дела мировым судьей истец Кондрашова Е.А. иск поддержала, доводы, изложенные в его обоснование, подтвердила. Дополнительно пояснила, что сразу же после залития поставила в известность ЖЭУ, а 15 марта 2011 года в адрес ОАО «Управляющая компания г. Тулы» ею направлена претензия с просьбой возместить ей материальный ущерб, которая была оставлена без внимания. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать в ее пользу сумму материального ущерба 23088 рублей 97 копеек, стоимость проведения экспертизы 10300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А. исковые требования Кондрашовой Е.А. не признала, пояснив, что действительно ОАО «Управляющая компания г. Тулы» заключило договор управления со всеми собственниками жилых помещений в доме № 2 по проезду Марата г. Тулы. Для исполнения этого договора был заключен с ООО «ДомСервис» договор подряда на техническое облуживание данного дома. Согласно договору ООО «ДомСервис» взяло на себя обязательства, в том числе, обслуживать систему отопления и водоснабжения, а также производить очистку кровли от снега. Также, указала но то обстоятельство, что дом № 2 по проезду Марата был передан в оперативное управление ОАО «Управляющая компания г. Тулы» без обязанности по техническому содержанию кровли. Поэтому очистка ее от снега и наледи в перечень услуг, оказываемых по договору управления, не входит.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кондрашова Е.А. указала, что полностью согласна с вынесенным мировым судьей решением, просит оставить его без изменения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДомСервис».

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» по доверенности Малюк И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности Кондрашовой Е.А. на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, проезд Марата, д. 2, кв. 21, подтверждено договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО6 и ФИО1, мены от ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашовой Е.А. и ФИО7, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных ею в ходе судебного заседания у мирового судьи, 28 января 2011 года на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Тула, проезд Марата д. 2 произошел прорыв отопления, в результате чего в комнате 18 кв.м. квартиры № 21 пролиты стены и потолок, а 8 февраля 2011 года из-за несвоевременной уборки снега с крыжи и ненадлежащего содержания чердачного помещения (недостаточная теплоизоляция труб отопления) произошла протечка, которая привела к пролитию стен и потолка над оконным проемом в кухне.

Данный факт представителем ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции не оспаривался и нашел свое подтверждение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником ЖЭУ-2 ООО «ДомСервис» из содержания которого следует, что в комнате площадью 18 кв.м. квартиры 21 дома по проезду Марата г. Тулы имеются следы залития на потолке, и стенах, залитие произошло в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке над квартирой 2, в акте от 9 февраля 2011 года составленном начальником ЖЭУ-2 ООО «ДомСервис», из содержания которого следует, что в комнате площадью 16 кв.м. и кухне имеются следы залития. Залитие произошло из-за течи кровли. Работы по текущему ремонту и эксплуатации кровли в перечень работ не входят, так как дом принят ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в управление по результатам открытого конкурса.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 21 дома № 2 по проезду Марата города Тулы определен на основании Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по состоянию на март 2011 года и составил сумм в 23088 рублей 97 копеек. Сумма восстановительного ремонта является рыночной стоимостью.

Обоснованность указанного заключения, объем повреждений и обстоятельства их причинения сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным размер материального ущерба, причиненного залитиями квартиры Кондрашовой Е.А., имевшими место 28 января 2011 года и 8 февраля 2011 года, составляющий 23088 рублей 97 копеек.

Согласно требованиям чч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона установление вины причинителя вреда обусловлено наличием вреда, причинением вреда противоправными действиями(бездействием) его причинителя, наличием причинно-следственной связи между вредом и действиями(бездействием) причинителя вреда.

Согласно позиции истца, обращение в суд с данным иском к ответчику ОАО «Управляющая компания г. Тулы» было вызвано указанием начальником ЖЭУ -2 ООО «ДомСервис» в акте на то, что работы по текущему ремонту и эксплуатации кровли в перечень работ не входят, так как дом №2 по проезду Марата г. Тулы принят ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в управление по результатам открытого конкурса. Считала, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч.1,2 cт.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома включаются, в частности чердаки и крыши (пп.«а,б» п.2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп.«а-д» п.2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества,. .. или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, управляющей организацией (п.13).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42).

Как следует из содержания договора №. управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ), собственники в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, проезд Марата, д. 2, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеры общих площадей указанных помещений, передают, управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.2.1 договора Управляющая организация обязана:

В течение срока действия настоящего договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, их период действия настоящего договора содержится в Приложении №4, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.2).

Выполнять предусмотренные настоящим договором работы и оказывать услуги самостоятельно, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, имеющие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности (п. 2.1.3).

П.4.3 договора предусмотрено, что исполнение Управляющей организацией обязательств перед Собственником помещений в многоквартирном дома по возмещению убытков вследствие неисполнения, просрочки или иного ненадлежащего исполнения Управляющей организацией обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба и убытков, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников.

В соответствии с п.5.1 договор действует с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и может быть пролонгирован в установленном договором порядке.

Как следует из содержания договора подряда № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Управляющая компания г.Тулы»(Заказчик) и ООО «ДомСервис» (Подрядчик), для организации управления многоквартирными домами, в интересах и за счет Потребителя, в соответствии с настоящим договором, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, с перечнем работ и характеристикой многоквартирных домов.

Заказчик обязан своевременно оплачивать Подрядчику фактически выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ (пп.3.2.2.).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичная норма закреплена в пп.1-3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку причинение имуществу Кондрашовой Е.А. вреда имело место в результате залития квартиры, учитывая, что причиной залития в соответствии с актами от 8 февраля 2011 года, 9 февраля 2011 года явился прорыв трубы центрального отопления на чердаке, из-за течи кровли, что обеспечение поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем и работоспособном состоянии входит в соответствии с условиями договора об управлении многоквартирным домом в обязанности управляющей организации, в соответствии со ст.46 ЖК РФ, пп.«а,б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыши и чердаки относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, именно ОАО «Управляющая компания г.Тулы» на основании договора №. от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя перед собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как Заказчик, было обязано организовать технический надзор за выполнением Подрядчиком (ООО «ДомСервис») работ по договору подряда на соответствие объема, стоимости и качества выполняемых работ, утвержденным проектам и смете, строительным нормативам и правилам, Государственным стандартам, Кондрашова Е.А., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых ОАО «Управляющая компания» в рамках договора управления указанным домом, заявленные истцом Кондрашовой Е.А. требования были обоснованы истцом, который в силу закона вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты гражданских прав, положениями Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно установил в ходе рассмотрения дела, что ОАО «Управляющая компания г.Тулы», являясь эксплуатирующей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> приняв на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, является в рамках рассматриваемых правоотношений лицом, несущим перед Кондрашовой Е.А. как потребителем, ответственность за ущерб, причиненный в результате залития ее квартиры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку истец Кондрашова Е.А. в рамках рассматриваемых правоотношений является потребителем услуг, оказываемых ей, как собственнику жилого помещения, ОАО «Управляющая компания г.Тулы», вышеприведенные обстоятельства не могут влиять на права Кондрашой Е.А., регламентированные Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, мировой судья верно пришел к выводу о том, денежная сумма в размере 23088 рублей 97 копеек в счет возмещения причиненного в результате залитий 28 января 2011 года и 8 февраля 2011 года квартиры истца ущерба подлежит взысканию именно с ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении данного гражданского дела, в том числе при разрешении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности и законности выводов мирового судьи, сделанных при рассмотрении данного гражданского дела и отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кондрашовой Е.А. к ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ООО «Домсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Управляющая компания г. Тулы»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Большова