Дело № Мировой судья Данцева Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Громова С.В. при секретаре Тарабриной Ю.А., с участием истца Рыбина В.Н., ответчика Худова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина ФИО9 к Худову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, морального вреда и судебных издержек по апелляционной жалобе ответчика Худова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы от 20 октября 2011 года, установил: Рыбин В.Н. обратился к мировому судье с иском к Худову И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, морального вреда и судебных издержек, указывая на то, что в соответствии с приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 мая 2011 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением полномочий арбитражного управляющего сроком на 1 год. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. Преступные действия ответчика причинили истцу материальный ущерб в размере 33068 рублей 00 копеек, который включает в себя: - денежные средства, незаконно истребованные ответчиком в возмещение его расходов, связанных с конкурсным производством в размере 17068 рублей 00 копеек; - денежные средства, незаконно полученные ответчиком за предоставленную возможность пользоваться автомобилями УАЗ-330394 и NISSAN PATHFAYNDER в размере 16000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с Худова И.С. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 33068 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки в сумме 2000 рублей, состоящие из расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления. В судебном заседании суда первой инстанции истец Рыбин В.И. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что считает подлежащими ко взысканию не только вмененные Худову И.С. в приговоре 16000 рублей, но и денежные средства, которые он передавал ему на расходы, связанные с конкурсным производством, оплачивая экспертизу и оценку автомобилей, финансовый анализ и размещение объявления о банкротстве в газете, в размере 17068 рублей 00 копеек. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий не вправе требовать у должника непосредственного возмещения ему расходов, связанных с конкурсным производством. Ответчик, зная о том, что состояние должника <данные изъяты> не позволяет нести расходы по публикации информации, проведению оценки, финансового анализа, в нарушение Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вместо того, чтобы в установленном порядке привлечь заемные средства у кредиторов либо у самого себя, а в последствии возместить данные расходы за счет реализованного имущества, включенного в конкурсную массу, требовал деньги у истца. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он (истец) оценивает в 10000 рублей. Ответчик Худов И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Рыбина В.Н. не признал. Не отрицая факт привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 204 УК РФ, обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, преюдициальными для гражданского дела являются выводы в приговоре суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. Как следует из материалов уголовного дела и текста приговора Пролетарского районного суда г. Тулы, признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, установлены в действиях ответчика, выразившиеся в получении от истца денежных средств 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как установлено Пролетарским районным судом г. Тулы, истцу причинен материальный ущерб в сумме 16000 рублей. Денежные средства в размере 17068 рублей были добровольно уплачены Рыбиным В.Н. в счет погашения расходов ответчика, являвшегося в спорный период конкурсным управляющим <данные изъяты> на осуществление процедуры конкурсного производства должника. Вместе с тем, как следует из приговора Пролетарского районного суда г. Тулы, в ходе производства по уголовному делу судом не был установлен противоправный характер действий ответчика по получению от истца денежных средств в сумме 17068 рублей, вина Худова И.С. в получении указанных денежных средств также не установлена, спорная сумма не включена судом в размер материального ущерба, причиненного Рыбину В.Н. и установленного в ходе производства по уголовному делу. Считал, что иных доказательств, подтверждающих право на возмещение убытков, доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, степени вины истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Мировой судья судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы 20 октября 2011 года вынес следующее решение: исковые требования Рыбина ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Худова ФИО13 в пользу Рыбина ФИО14 в возмещение материального ущерба 16000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки 2000 рублей, а всего 23000 рублей. Взыскать с Худова ФИО15 в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме 840 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Худов И.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой находит незаконным, необоснованными подлежащим отмене обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1094 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также обстоятельства совершения им преступления, указанные в приговоре, считает, что при вынесении решения мировой судья ограничился фактом признания Рыбина В.Н. потерпевшим, не установив при этом какие нравственные или физические страдания им перенесены; не принял во внимание характер взаимоотношений сторон и иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не учел то, что исковые требования удовлетворены частично. Указал, что до настоящего времени процедура банкротства <данные изъяты> не завершена, и мировой судья вынес решение без учета имеющегося в деле определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Ответчик Худов И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение к жалобе указал, что при расследовании уголовного дела следователем был неправильно истолкован Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в части, касающейся полномочий конкурсного управляющего, вследствие чего он (Худов И.С.) был необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Просил суд решение мирового судьи в обжалуемой части, а именно: о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных издержек в сумме 2000 рублей - отменить и вынести по делу новое решение в этой части, отказав Рыбину В.Н. в удовлетворении исковых требований. Истец Рыбин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в вынесенном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в отношении ответчика Худова ФИО16 имеется вступивший в законную силу приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 мая 2011 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, и в результате его преступных действий истцу Рыбину В.Н. был причинен материальный ущерб в сумме 16000 рублей. В ходе уголовного судопроизводства истцом Рыбиным В.Н. гражданский иск не был заявлен. Поскольку исковые требования истца основаны исключительно на обстоятельствах, установленных приговором суда, то мировой судья, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ и ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий Худова И.С., и факт причинения этими действиями истцу Рыбину В.Н. материального ущерба в сумме 16000 рублей не подлежит доказыванию. Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, мировой судья также обоснованно указал, что требование Рыбина В.Н. о взыскании суммы 17068 рублей удовлетворению не подлежит и может быть предъявлено по иному правовому основанию, предусмотренному гражданским законодательством. Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ отметил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании истец Рыбин В.Н. пояснил, что на протяжении длительного периода времени, начиная с момента, как ответчик начал незаконно требовать у него деньги и до момента окончания разбирательства по уголовному делу, он (Рыбин В.Н.) находился в постоянном стрессовом состоянии и испытывал страдания из-за пережитого. Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи о том, что совершение ответчиком противоправных действий причинило Рыбину В.Н. не только материальный ущерб, но нравственные страдания как потерпевшему по уголовному делу, связанные с участием истца в уголовном судопроизводстве. При этом доводы ответчика Худова И.С. о том, что нематериальные блага и личные неимущественные права граждан не могут являться непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, а поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, не основаны на уголовном законе. Денежные средства могут выступать предметом данного преступления, а родовой объект преступления включает общественные отношения, обеспечивающие надлежащее функционирование коммерческих и иных организаций, правильное осуществление постоянных, временных или специальных полномочий лицами, работающими в этих структурах, на благо организаций и не в ущерб законным интересам граждан. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего на момент причинения вреда, которые могли повлиять на увеличение степени его нравственных страданий. Принимая во внимание также принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации причиненного ему морального вреда, которое определил в размере 5000 рублей. Кроме того, мировым судьей правильно применены положения ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен порядок взыскания судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 2000 рублей на оплату услуг представителя по оказанию истцу Рыбину В.Н. юридической помощи подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты> актом приема-передачи оказанных услуг и квитанцией серии № об оплате услуг от того же числа. Вопреки доводам ответчика Худова И.С. суд апелляционной инстанции не считает завышенными требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных услуг, поэтому решение мирового судьи в этой части также находит обоснованным и справедливым. Проанализировав перечисленные правовые нормы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение. С учетом характера судопроизводства по настоящему делу доводы ответчика Худова И.С. о его необоснованном привлечении к уголовной ответственности и о том, что мировой судья вынес решение без учета имеющегося определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Предусмотренных ст.ст. 328-330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. По указанным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по данному делу является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худова ФИО17 – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись Копия верна Судья С.В.Громов Секретарь Ю.А.Тарабрина