11-109/11 Мировой судья ФИО4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Большовой Е.В., при секретаре Чикиной М.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело № по иску Гришиной И.Ю. к Анохиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, у с т а н о в и л: Гришина М.Ю. обратились к мировому судье участка № 64 Пролетарского района г. Тулы с исковым заявлением к Анохиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры. Свои требования обосновали тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита из расположенной выше <адрес>, в которой проживает ответчик Анохина Т.Н. Залитие произошло из-за халатного отношения ответчика к сантехприборам. По факту залития ЖЭУ № 5 ООО «ДомСервис» была составлена справка, в которой отражены причиненные повреждения: в коридоре обои на стенах, линолеум на полу (деформация стыковочных швов); на кузне обои на стенах, потолке, линолеум на полу; в зале под обоями темные пятна. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, в результате которого установлено, что отсутствует электроэнергия в комнате без балкона. В результате ее квартире причинен материальный ущерб, который согласно отчету Тульской торгово-промышленной палаты составляет <данные изъяты> рублей. Истицей также понесены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1731 рубль 20 копеек, по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г. Тулы от 21 октября 2011 года исковые требования Гришиной М.Ю. удовлетворены, с Анохиной Т.Н. в пользу Гришиной М.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В апелляционной жалобе представитель ответчика Анохиной Т.Н. по доверенности ФИО6 просил решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в нарушении требований ст.ст. 23, 88, 91, 94, 131, 132, 133, 135 ГПК РФ мировым судом было принято к своему производству, возбуждено и рассмотрено гражданское дело при цене иска более <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей - оплата истцом проведения экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, ошибочно отнесена судом к судебным издержкам. Оплата экспертного заключения истцом или ответчиком по делу не включена законодательством к судебным издержкам. На это же обращал внимание и совместный Пленум ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 в своем Постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ». На основании изложенного считает, что дело рассмотрено неуполномоченным на то судом, что является грубым нарушением требований ст.ст. 23, 88, 91, 94, 131, 132, 133, 135 ГПК РФ. Из материалов дела, представленных истцом, истребованных и исследованных судом, следует, что в исковом заявлении указаны два самостоятельных требования о взыскании убытков, связанных с затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сумма материального вреда по факту повреждения имущества истца ДД.ММ.ГГГГ не указана истцом, и не установлена судом. Факт залитая квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ так же не установлен никакими документами. Ответчица иск о повреждении имущества истицы ДД.ММ.ГГГГ не признает. Истцом не представлены документы, чем именно произведено затопление ее имущества ДД.ММ.ГГГГ (холодной, горячей водой, канализационными стоками, сточной водой). Свое решение о вине ответчицы при залитии квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ суд частично мотивирует показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, но, при этом, их показания в решении не приводит. Кроме того, в нарушение в нарушении норм права в решении не указаны и не описаны все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, которые суд изучил. В решении не указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие нет. Какие именно доказательства признаны судом достоверными, а какие нет. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного имущества, документы, либо акт экспертизы о том, что источником к затоплению квартиры истицы, явились водопроводные приборы и оборудование, принадлежащие ответчице. При рассмотрении дела мировым судьей истец Гришина М.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные ей исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика Анохиной Т.Н. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление отчета и сумму судебных издержек <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Ответчик Анохина Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования не признала, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ответчик Анохина Т.Н. исковые требования не признает, полагает, что представленными истцом суду доказательствами не доказан факт наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истицы. Также полагает, что составленные экспертом-оценщиком документы также не соответствуют нормам закона и не могут служить доказательством размера причиненного ущерба. По исковому заявлению рассмотрению подлежат два разных исковых требования по залитиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые разделены по датам причинения вреда. Кроме показателей потерпевшей, родственников и соседей, документов, подтверждающих факт произведенного истцом ремонта ничем не подтверждены. По его мнению вина Анохиной Т.Н. в залитии ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представители третьих лиц ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ООО «ДомСервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Анохиной Т.Н. по доверенности ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить. Ответчик Анохина Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений в суд не представила. Гришина М.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Анохиной Т.Н. по доверенности ФИО10, считая постановленное мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы 21 октября 2011 года решение законным и обоснованным, указала, что оснований для отмены указанного решения судом апелляционной инстанции не имеется. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В ст. 1064 ГК РФ закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием по его возмещению, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии условий: противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением м пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. Так, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.19 Правил). В силу п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 потребитель коммунальных услуг обязан: при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время. Судом апелляционной инстанции установлено, что <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Анохиной Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире на регистрационном учете состоит мать ответчика ФИО11, дочь ответчика ФИО12 Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришина М.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>. Как следует из пояснений истицы, данных ей в ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ЖЭУ-5 ООО «ДомСервис», на момент осмотра в коридоре испорчены обои на стенах, линолеум на полу(деформация стыковочных швов), - на кухне испорчены обои на стенах, потолке, линолеум на полу; - в зале на стене к кухне в результате залития под обоями появились темные пятна. Согласно данных АДС при выезде в вышерасположенную <адрес> утечек не обнаружено. Утечка прекращена без вмешательства АДС и работников ЖЭУ-5 ООО «ДомСервис». Заявок на ремонт сан.-тех. Оборудования не поступало. Залитие произошло в выходные дни. Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ЖЭУ-5 ООО «ДомСервис» следует, что при обследовании <адрес> выявлено отсутствие электроэнергии в комнате без балкона(обесточены розетки, потолочное освещение). На основании обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития из вышерасположенной <адрес> электроэнергии может быть связано с фактом залития. В акте отсутствуют отметки о присутствии сторон по делу при его составлении, однако данные документы участниками процесса в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции не оспаривались. На основании объяснений данных истицей в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также письменных материалов дела, в том числе справки и акта о залитии, отчета по определению стоимости восстановительных работ в квартире по адресу <адрес>, мировой судья правильно посчитал установленным в судебном заседании факт залитий квартиры истицы Гришиной М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей из вышерасположенной <адрес> результате халатного отношения проживающего в квартире ответчика Анохиной Т.Н. В обосновании приятого решения мировой судья указал залитие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и послужившее причиной причинения ущерба, произошло по причине халатного отношения ответчика к сантехоборудованию. Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было. К такому выводу суд пришел на основании имеющихся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ЖЭУ-5 ООО «ДомСервис». Данные акт и справка принимались во внимание экспертом Тульской Торгово-промышленной палаты ФИО22 при составлении акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства были приняты мировым судьей в качестве достоверных, относимых и допустимых. Также указанное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 которые указывали на то, что залитие имело место быть, что оно происходило из вышерасположенной <адрес>, а также прекратилось без вмешательства ЖЭУ. Довод представителя ответчика Анохиной Т.Н. по доверенности ФИО10 об отсутствии в обжалуемом решении показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства. При определении размера причиненного ущерба мировой судья обоснованно руководствовался актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Тульской Торгово-Промышленной Палаты ФИО23 установлены следующие повреждения в результате залития квартиры: комната № 1: 1.1. Стены оклеены обоями на площади 37 кв.м. Три пятна тем цвета от протечки на стене, примыкающей к кухне, размерами: 0,3 х С 0,2 х 0,3; 0,25 х 0,3 м. Требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку и оклейка об согласно СНиП 3.04.01-87, ГЭСНр 63-6; комната № 2; 2.1. Обесточены розетки и выключатели освещения. Ущерб м определить по фактическим затратам на проведение ремонта, кухня:3.1. потолок оклеен обоями на площади 5,7 кв.м. Желтое пятно протечки размером: 0,25 х 0,35 м. Отставание обоев размером 0,15 м. Требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку и оклейка обоями, согласно СНиП 3.04. ГЭСНр 63-6; 3, 2. Стены оклеены обоями на площади 11,6 кв.м. Желтое пятно протечки, размером 0,3 х 0,8 м. Отставание обоев размером 0,5 х Вздутие обоев в трех местах, размерами: 0,2 х 0,6 м; 0,3 х 1,2 м; 0,4 м Требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку и оклейка обоями, согласно СНиП 3.04 ГЭСНр 63-6; коридор: стены оклеены обоями на площади 16,5 кв.м. Отставание обоев размером 0,2 х 0,3 м. Вздутие обоев размером 0-,2 х 1,4 м. Требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку и оклейка обоями, согласно СНиП 3.04.01-87, ГЭСНр 63-6. Пол площадью 3,8 кв.м - линолеум. Коробление линолеума по всей площади. Пятна темного цвета под линолеумом Требуется удаление линолеума и настил нового линолеума, согласно СНиП 3.04.01-87, ГЭСНр 63-6. Заключение эксперта: у предъявленных помещений квартиры по адресу: <адрес> установлены дефекты, указанные в п.8 констатирующей части настоящего акта, которые возникли в результате залития водой из вышерасположенной квартиры, вследствие чего их эстетические свойства и санитарные нормы не удовлетворяют требованиям владельцев. По своему техническому состоянию помещения требуют проведения ремонта, стоимость которого может быть определена на основании экспертного заключения - маркетингового исследования по уровню рыночных цен. Ущерб полученный электропроводкой можно определить фактическим затратам на проведение восстановительного ремонта. Указанной выше организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение – маркетинговое исследование по уровню рыночных цен №, из которого следует, что в результате залития <адрес> ее собственнику причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Проанализировав имеющиеся правоустанавливающие документы фирмы-оценщика Тульская Торгово-Промышленная Палата, суд не находит оснований сомневаться в компетенции ФИО13 составлявшей вышеназванный отчет, а также в достоверности сделанных ей выводов, в силу чего суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не указана локализация повреждений, и не учтена степень износа, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку для восстановления поврежденного имущества требуется полный ремонт залитых помещений в объеме, указанном в акте экспертизы. Каких-либо доказательств ответчицей в опровержение своего несогласия с размером ущерба, причиненного квартире истицы в результате залития, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Сам по себе довод о несогласии с размером стоимости ремонтных работ и материалов, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. По смыслу положения ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие/бездействие причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Свою вину в залитии <адрес> при рассмотрении дела мировым судьей Анохина Т.Н. не признала, одновременно представитель ответчика по доверенности ФИО14 выразил несогласие с произведенным расчетом стоимости ремонтных работ и материалов по устранению ущерба. Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения Анохитна Т.Н. не проявила должного внимания и предусмотрительности, в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в ее собственности, что привело к нарушению прав Гришиной М.Ю. и причинению ей материального ущерба, а непризнание своей вины Анохиной Т.Н. в причинении Гришиной М.Ю. материального ущерба вызвано желанием избежать гражданско-правовой ответственности В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 приведенной статьи понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу Гришиной М.Ю. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Гришиной М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчицы Анохиной Т.Н. <данные изъяты> рублей. Довод представителя ответчика Анохиной Т.Н. по доверенности ФИО10 о включении в цену иска расходов на проведение экспертизы, и рассмотрение в связи с этим данного гражданского дела мировым судьей с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, поскольку положениям главы 7 ГПК РФ, предусмотрено что расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам, взыскиваемым в рамках того дела, по которому они понесены. Иные доводы представителя ответчика Анохиной Т.Н. по доверенности ФИО10 о нарушении и неправильном применении мировым судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как основанных на субъективном и неверном трактовании положений действующего законодательства. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно счетам № Гришиной М.Ю. за оказанные информационно-аналитические и консультационные услуги, а также за проведение экспертизы, было уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается соответствующим квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками. Так как мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в полном объеме, основываясь на вышеупомянутой норме действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно счел подлежащими удовлетворению требования Гришиной М.Ю. о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, мировой судья, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Анохиной Т.Н. в пользу Гришиной М.Ю. ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Указанные выше выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении данного гражданского дела, в том числе при разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности и законности выводов мирового судьи, сделанных при рассмотрении данного гражданского дела и отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г. Тулы от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гришиной М.Ю. к Анохиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Анохиной Т.Н. по доверенности ФИО26. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.В. Большова