11-108/11 Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бойчук Е.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело № по иску Засыпкиной Л.Н. к Старостину А.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Засыпкина Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы с иском к Старостину А.В. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование исковых требований на то, что 6 сентября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого, она передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик написал расписку и обязался в срок до 1 октября 2011 года возвратить полученную от неё сумму займа. В срок до 1 октября 2011 года обязательство по возвращению денег ответчиком выполнено не было. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выполнении долговых обязательств, однако до настоящего времени ответчик вышеуказанные денежные средства ей не вернул. Просила взыскать с ответчика Старостина А.В. в её пользу по договору займа от 6 сентября 2011 года сумму <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплате правовой помощи адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г. Тулы от 17 ноября 2011 года исковые требования Засыпкиной Л.Н. удовлетворены, со Старостина А.В. в пользу Засыпкиной Л.Н. взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов: по оказанию юридической помощи – сумму <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины – сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Старостин А.В. просил решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что имеет доказательства того, что истец Засыпкина Л.Н. ввела суд в заблуждение, дав ложные показания. В судебном заседании Засыпкина Л.Н. утверждала, что неоднократно звонила и напоминала о долге. Однако у него имеется детализация звонков, поступающих на его номер телефона, из которой видно, что Засыпкина Л.Н. ему не звонила. В судебном заседании истица Засыпкина Л.Н. утверждала, что ФИО8 для нее просто друг и никаких отношений между ними нет. Однако, у него есть свидетели, которые подтверждают, что Засыпкина Л.Н. неоднократно давала ФИО8 деньги на покупку автомобиля «<данные изъяты>», позже деньги на ремонт другого автомобиля. В производстве Отдела милиции «<данные изъяты>» имеется уголовное дело в отношении ФИО8 и Засыпкиной, где они представились сожителями. Кроме того, Засыпкиной Л.Н. не верно было указано место составление расписки.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Засыпкина Л.Н. иск поддержала, доводы, изложенные в его обоснование, подтвердила. Дополнительно пояснила, что Старостин А.В. её знакомый. В сентябре 2011 года Старостин А.В. обратился к ней с просьбой дать взаймы <данные изъяты> рублей. У нее была нужная сумма денег на сберегательной книжке, поэтому она согласилась. 6 сентября 2011 года она и Старостин А.В. поехали в банк, где она со своего счета сняла <данные изъяты> рублей, после чего передала эти деньги Старостину А.В., а он написал ей расписку, в которой обязался вернуть деньги до 1 октября 2011 года. В указанный срок Старостин А.В. деньги ей не вернул и, несмотря на её неоднократные устные просьбы, не возвратил долг до настоящего времени. Ей известно о том, что её знакомый ФИО8 в сентябре 2011 года разбил чужой автомобиль, но согласия на то, что Старостин А.В. заплатит за ФИО8 <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, который был у Старостина А.В. перед ней, она не давала.

В судебном заседании мирового судьи ответчик Старостин А.В. исковые требования Засыпкиной Л.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что у него был знакомый ФИО8, который проживал совместно с Засыпкиной Л.Н. В сентябре 2011 года ему понадобилось <данные изъяты> рублей. Он обратился к ФИО8 с просьбой дать деньги в долг. По просьбе ФИО8 деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей ему дала Засыпкина Л.Н. Эту сумму Засыпкина Л.Н. передала ему в его машине возле отделения банка, в котором Засыпкина Л.Н. сняла нужную сумму со своего счета. При передаче денег присутствовали его жена ФИО5, а также ФИО8 и их общий знакомый ФИО6 Он написал Засыпкиной Л.Н. расписку, в которой обязался возвратить <данные изъяты> рублей до 1 октября 2011 года. В 20-х числах сентября 2011 года ему позвонил ФИО8, сообщил, что он разбил чужую автомашину, попросил помочь уладить этот вопрос. По просьбе ФИО8 и Засыпкиной Л.Н. он заплатил потерпевшему в этой аварии <данные изъяты> рублей, которые занял у своего знакомого Юдина А.В. - брата Юдина В.В. Данную сумму денег он заплатил за ФИО8 в счет погашения долга, который у него был перед Засыпкиной Л.Н. Он просил Засыпкину Л.Н. вернуть ему расписку, так как долг погашен, но Засыпкина Л.Н. сказала, что расписка затерялась. Он считает, что расплатился с Засыпкиной Л.Н. за долг.

В судебном заседании апелляционной инстанции Старостин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Засыпкина Л.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Старостина А.В., считая постановленное мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы 17 ноября 2011 года решение законным и обоснованным, указала, что оснований для отмены указанного решения судом апелляционной инстанции не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из содержания расписки от 6 сентября 2011 года, составленной Старостиным А.В. следует, что Старостин А.В. взял в долг у Засыпкиной Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался их вернуть до 1 октября 2011 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 6 сентября 2011 года между Засыпкиной Л.Н. и Старостиным А.В. был заключен договор займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Так как Старостиным А.В. не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа.

До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проверяя довод ответчика Старостина А.В. о возвращении суммы долга путем передачи денежных средств сожителю Засыпкиной Л.Н. ФИО8 мировой судья обоснованно указал следующее.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из объяснений истца Засыпкиной Л.Н. данных в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что до настоящего времени полученная от неё ответчиком Старостиным А.В. сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ей не возвращена, согласия на то, что Старостин А.В. заплатит <данные изъяты> рублей за ФИО8 в счет погашения имевшегося у Старостина А.В. перед ней долга она не давала.

Таким образом, мировым судьей установлено, что расписка Старостина А.В. от 6 сентября 2011 года о получении от Засыпкиной Л.Н. в долг денежной суммы <данные изъяты> рублей, истцом Засыпкиной Л.Н. ответчику Старостину А.В. не была возвращена. Расписка истца Засыпкиной Л.Н. о том, что данный долг возвращен, отсутствует. На расписке от 6 сентября 2011 года надпись о том, что указанный в расписке долг возвращен, также отсутствует.

Таким образом, мировой судья верно указал, что ответчиком Старостиным А.В. не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа от 6 сентября 2011 года прекращены их надлежащим исполнением.

Доводы ответчика Старостина А.В. о том, что денежную сумму <данные изъяты> рублей он заплатил за ФИО8 в счет погашения долга перед Засыпкиной Л.Н. и по её просьбе, мировым судьей были обоснованно опровергнуты, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы требования были встречными, то есть, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Не вызывает сомнения и вывод мирового судьи о том, что денежная сумма <данные изъяты> рублей была уплачена ответчиком Старостиным А.В. в счет погашения обязательств ФИО8 перед третьим лицом, перед которым истец Засыпкина Л.Н. никаких обязательств не имела, в связи с чем признак встречности требований в данном случае отсутствует, что делает невозможным прекращение обязательств ответчика Старостина А.В. по договору займа от 6 сентября 2011 года зачетом.

Таким образом, мировой судья, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания со Старостина А.В. в пользу Засыпкиной Л.Н. долга по договору займа в размере 25000 рублей.

Указанные выше выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении данного гражданского дела, в том числе при разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности и законности выводов мирового судьи, сделанных при рассмотрении данного гражданского дела и отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г. Тулы от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Засыпкиной Л.Н. к Старостину А.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий