Дело №11-4/12 Мировой судья Топильская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года г. Тула

Пролетарский райсуд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Бойчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кислюка Ф.М. к Кузьминой В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Кислюка Ф.М. на решение мирового судьи участка № <адрес> от 29 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Кислюк Ф.М. обратился к мировому судье судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы с исковым заявлением к Кузьминой В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив ему (Кислюку Ф.М.) в пользование жилые комнаты площадью 12,5 кв. м с балконом и площадью 16,3 кв. м, а ответчику Кузьминой В.В. - жилые комнаты площадью 14,1 кв. м с балконом и площадью 8,2 кв. м, оставив остальные помещения в общем пользовании, а также просил обязать ответчика Кузьмину В.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 16,3 кв. м в квартире <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее собственниками данной квартиры являлись Кузьмина В.В. - доля в праве 1/2, Кузьмин А.В. - доля в праве 1/4, и он (Кислюк Ф.М.) доля в праве 1/4. В связи с возникшими спорами о порядке пользования указанной квартирой определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ между всеми собственниками указанной квартирой было утверждено мировое соглашение относительно порядка пользования спорной квартирой, на основании которого ему (Кислюку Ф.М.) была выделена в пользование жилая комната площадью 12,5 кв. м с балконом, Кузьминой В.В. были выделены две жилые комнаты площадью 8,2 кв. м и 14,1 кв. м с балконом, Кузьмину А.В. - жилая комната площадью 16,3 кв. м без балкона, после чего они пользовались указанной квартирой в данном порядке. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был отменен договор дарения 1/4 доли в указанной квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (Кислюком Ф.М.) и Кузьминым А.В., при этом за ним (Кислюком Ф.М.) было признано право собственности на ? долю в указанной квартире, после чего Кузьмин А.В. снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а ключи от занимаемой им ранее жилой комнаты передал ответчику Кузьминой В.В., которая в настоящее время и пользуется указанной комнатой, препятствует ему (Кислюку Ф.М.) в доступе в жилую комнату площадью 16,3 кв. м, чем нарушает его права.

Решением мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, Кузьмина В.В. обязана не чинить Кислюку Ф.М. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 16,3 кв. м в квартире <адрес> и обязать Кузьмину В.В. передать Кислюку Ф.М. комплект ключей от жилой комнаты площадью 16,3 кв. м в квартире <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Кислюка Ф.М. к Кузьминой В.В. об определении порядка пользования имуществом - квартирой <адрес> путем выделения в пользование Кислюку Ф.М. жилых комнат площадью 12,5 кв. м и 16,3 кв. м, а Кузьминой В.В. жилых комнат площадью 14,1 кв. м и 8,2 кв. м - отказано.

В апелляционной жалобе Кислюк Ф.М. просил решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что, по мнению суда предложенный им порядок пользования квартирой ущемляет права Кузьминой В.В., поскольку у него в пользовании станет площади больше чем у нее. Проживать с Кузьминой В.В. в квартире, без определения какая за кем закреплена комната невозможно в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Кроме того, предложенный им вариант порядка пользования наиболее оптимален и приемлем исходя из долей каждого собственника. Варианты же, которые предлагала Кузьмина В.В. в судебном заседании гораздо больше ущемляют интересы другого собственника. Более того, за излишне полученную в пользование площадь, а это всего 3,25 кв. метра, он готов выплатить ответчице соответствующую компенсацию. В связи с этим высказывание суда, что его вариант существенно ущемляет права ответчицы не совсем верен. Так же в обоснование своего решения об отказе в определении порядка пользования суд указал, что при изменении круга собственников порядок пользования не сложился. Данный вывод не соответствует действительности. Они пользовались и продолжают пользоваться своими комнатами именно по сложившемуся порядку пользования и после отмены дарения, то есть изменения круга собственников. Кузьмина В.В. воспользовалась этой ситуацией и стала использовать данную комнату для работы, не допуская его туда. Вывод суда об отсутствии его вещей в спорной комнате, в связи с чем претендовать на пользование ей он не может, является ошибочным, поскольку Кузьмина В.В. чинит ему препятствия в пользования комнатой. Кузьмина В.В. использует данную комнату не по прямому назначению, не для проживания, а для выполнения работы. При этом она спокойно продолжала проживать в своих комнатах, закрепленных за ней ранее. Он пользоваться принадлежащим ему по закону имуществом не может. При этом с начала моей попытки оформить свою. Справка о надомной работе Кузьминой В.В., не может служить каким либо основанием, говорящим в ее пользу при рассмотрении возникшего спора. Не может быть таким основанием и временная регистрация в квартире, матери ответчицы, гражданки Мусоловой.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Кислюк Ф.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По существу дела подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Кислюка Ф.М. просил удовлетворить, пояснив, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой является наиболее приемлемым исходя из долей каждого из собственников указанной квартиры и сложившегося порядка пользования квартирой.

Ответчик Кузьмина В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Кислюка Ф.М. не признала и пояснила, что в настоящее время собственниками квартиры <адрес> является она и ее бывший муж Кислюк Ф.М. -по 1/2 доли каждый. До 2010 года собственниками указанной квартиры являлись она -1/2 доля в праве, ее бывший муж Кислюк Ф.М. – ? доля в праве и ее сын от первого брака Кузьмин А.В. – 1/4 доля в праве. Они как собственники указанной квартиры в 2008 году действительно пришли к соглашению о порядке пользования спорной квартирой, на основании которого ей были выделены в пользование жилые комнаты площадью 8,2 кв. м и 14,1 кв. м, ее сыну Кузьмину А.В. - жилая комната площадью 16,3 кв. м, ее бывшему мужу Кислюку Ф.М. - жилая комната площадью 12,5 кв. м. Мировое соглашение на указанных условиях было утверждено судом. В 2010 году решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ее сына Кузьмина А.В. на 1/4 долю в указанной квартире. Право собственности на указанную долю было признано за Кислюком Ф.М., после чего она и Кислюк Ф.М. стали собственниками указанной квартирой по ? доли каждый. Полагает, что порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцом, существенно ущемит ее права как другого собственника 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку исходя из долей каждого из собственников указанной квартиры она и истец Кислюк Ф.М. имеют право на выделением им в пользование по 25,55 кв. м жилой площади указанной квартиры. Таким образом, Кислюк Ф.М. просит выделить ему в пользование жилые комнаты, общая площадь которых значительно превышает его долю в праве собственности на указанную квартиру, что существенно нарушает ее права как собственника указанной квартиры, поскольку в случае выделения в пользование истцу жилых комнат площадью 16,3 кв. м и 12,5 кв. м она как второй собственник указанной квартиры будет вынуждена пользоваться жилыми комнатами, общая площадь которых будет на 6,5 кв. м меньше, чем у истца. Она как собственник 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру также желает пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе, и жилой комнатой площадью 16,3 кв. м. Кроме того, из характера ее надомной работы ей требуется помещение, площадь которого позволяет раскраивать и обрабатывать большие объемы тканей, что невозможно сделать в комнатах 14,1 кв. м и 8,2 кв. м. В период времени, когда жилая комната площадью 16,3 кв. м была выделена в пользование ее сыну Кузьмину А.В., она имела доступ в указанною комнату и в случае необходимости там работала. Кроме того, полагала, что после изменения круга собственников спорной квартирой между ней и Кислюком Ф.М. порядок пользования указанной квартирой не сложился, поскольку выделение ей в пользование жилых комнат площадью 8,2 кв. м и 14,1 кв. м, а Кислюку Ф.М. - площадью 12,5 кв. м было осуществлено с учетом интересов Кузьмина А.В., являвшегося в 2008 году третьим собственником указанной квартиры. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований Кислюка Ф.М. просила отказать.

Истец Кислюк Ф.М в судебном заседании суда второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, полагая вынесенное мировым судьей решение в части незаконным и нарушающим его права, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кислюк Ф.М по ордеру ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Кузнецова В.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца Кислюка Ф.М., считая постановленное мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы 29 ноября 2011 года решение законным и обоснованным, указала, что оснований для отмены указанного решения судом апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав пояснения истца Кислюка Ф.М., представителя истца по ордеру ФИО7, ответчика Кузнецовой В.В., проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы достоверно было установлено, что собственниками четырехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 79 кв. м, жилой площадью 51,1 кв.м. являются Кузьмина В.В. и Кислюк Ф.М. - по 1/2 доли каждый, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №-к, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности каждого сособственника на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Согласно справке ОАО «Управляющая компания г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы и проживают Кислюк Ф.М. и Кузьмина В.В.

Как усматривается из справки отдела УФМС России по Тульской области в г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована также гражданка Мусолова, являющаяся матерью ответчика Кузьминой В.В.

Стороны заявили, что других жилых помещений в собственности, найме или аренде не имеют. Суд считает данное обстоятельство доказанным, принимая во внимание отсутствие возражений от противоположной стороны.

Из выписки (справки) из технического паспорта на квартиру <адрес> следует, что указанная квартира состоит из четырех комнат площадью 16,3 кв.м., 14,1 кв.м., 12,5 кв.м. и 8,2 кв.м., которые являются изолированными помещениями. Из указанной выписки также усматривается, что жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. и 14,1 кв.м. имеют выходы на лоджии площадью 2,82 кв.м. и 2,72 кв.м. соответственно.

Таким образом, на долю Кислюка Ф.М. и Кузьминой В.В. как сособственников указанного жилого помещения приходится по 39,5 кв. м общей площади (79 кв.м. : 2) и по 25,55 кв.м. жилой площади (51,1 кв.м. : 2).

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу закона, никто из сособственников не вправе в одностороннем порядке определять – каким образом он и другие сособственники будут пользоваться имуществом (в рассматриваемом случае - квартирой), препятствовать сособственникам в пользовании имуществом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей также достоверно установлено, что до 2010 года собственниками квартиры <адрес> являлись: Кузьмина В.В. – 1/2 доля, Кислюк Ф.М. и Кузьмин А.В. – по ? доли каждый.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между всеми тремя собственниками указанной квартиры относительно порядка пользования, в соответствии с которым в пользование Кузьминой В.В. были выделены жилые комнаты площадью 14,1 кв.м. и 8,2 кв.м., в пользование Кислюка Ф.М. - жилая комната площадью 12,5 кв.м., в пользование Кузьмина А.В. - жилая комната площадью 16,3 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 марта 2010 года было прекращено право собственности Кузьмина А.В. на 1/4 долю в квартире <адрес>, право собственности на указанную долю признано за Кислюком Ф.М. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно были опровергнуты доводы истца Кислюка Ф.М. относительно того, что между ним и Кузьминой В.В. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, поскольку указанный порядок пользования был определен исходя из количества собственников спорного жилого помещения и их долей в праве собственности в 2008 году.

Таким образом, мировой судья принимая во внимание, что в настоящее время количество собственников и их доли в праве собственности на спорное жилое помещение изменились, пришел к верному выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует учитывать фактический порядок пользования спорным жилым помещением, сложившийся между Кислюком Ф.М. и Кузьминой В.В. после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судья обоснованно сослался на объяснения ответчика Кузьминой В.В., данные ею в судебном заседании, из которых следует, что после прекращения права собственности Кузьмина А.В. на 1/2 долю в спорном жилом помещении, жилой комнатой площадью 16,3 кв.м., которой ранее пользовался Кузьмин А.В., стала пользоваться она. В указанной комнате она работает, в ней же находятся ее личные вещи. Личных вещей Кислюка Ф.М. в указанной комнате не имеется.

Данные обстоятельства истец Кислюк Ф.М. в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции не оспаривались.

Не подвергается сомнению и довод мирового судьи о том, что общая площадь жилых комнат, которую истец просит выделить ему в пользование, значительно превышает размер его доли в праве собственности на спорную квартиру, а также площадь жилых помещений, подлежащих выделению в пользование ответчика, в связи с чем, мировой судья пришел в правильному выводу, что определение порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, существенно ущемит права другого собственника указанного жилого помещения - Кузьминой В.В.

При этом, как указал мировой судья, рассмотреть вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой по другим вариантам, в том числе, предложенным ответчиком Кузьминой В.В., истец Кислюк Ф.М. не пожелал, настаивал на выделении ему в пользование именно жилых комнат площадью 12,5 кв. м и 16,3 кв. м.

Таким образом, поскольку предложенный истцом порядок пользования квартирой <адрес> существенно нарушает права и законные интересы ответчика Кузьминой В.В., мировой судья верно пришел к выводу, что определить порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кислюка Ф.М. об определении порядка пользования имуществом - квартирой <адрес> и выделении в пользование Кислюку Ф.М. жилых комнат площадью 12,5 кв.м. и 16,3 кв.м., а Кузьминой В.В. - жилых комнат площадью 14,1 кв.м. и 8,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную ответчиком Кузнецовой В.В., о том, что большая по площади комната необходима ей для надомной работы.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение порядка пользования квартирой не носит постоянного характера и устанавливается исходя из существующих интересов проживающих или сособственников, при изменении тех или иных обстоятельств порядок пользования квартирой может быть также изменен.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца Кислюка Ф.М. указанными в апелляционной жалобе, поскольку они являются ошибочными и основанными на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалобы истца о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований при рассмотрении дела мировым судьей своего подтверждения не нашли.

Оценка доказательств в совокупности была дана как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, были проверены доводы и возражения сторон по существу спора, изложенные выводы основывались на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, правовая оценка давалась в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проанализировав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Кислюка Ф.М. не состоятельными, не опровергающими правильность выводов мирового судьи и не влияющими на правосудность и законность постановленного по делу решения.

Указанные выше выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении данного гражданского дела, в том числе при разрешении требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности и законности выводов мирового судьи, сделанных при рассмотрении данного гражданского дела и отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кислюка Ф.М. к Кузьминой ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислюка Ф.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – Е.В. Большова