Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2010 года г. Тула

Пролетарский райсуд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сасалиной А.Н.

при секретаре Ткачук О.А.,

с участием истца Моисеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/10 по иску Моисеева В. В. к Суриковой О. Г. о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ИП Моисеев В.В. обратился в суд с иском к Суриковой О.Г., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу ИП «Моисеев В.В.» 67.854,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.235,64 рублей.

    В обоснование иска указал, что Дата обезличена года на основании трудового довгоаор Сурикова О.Г. была принята на должность продавца в торговую палатку ИП «Моисеева В. В.», расположенную на остановке «Сквер» напротив дома Номер обезличен по ... .... По условиям трудового договора она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей за период 10-Дата обезличенагг. был выявлен ущерб на общую сумму 67.854,50 рублей (денежные средства в размере 54.244 рублей и товарно-материальные ценности на общую сумму 13.610,50 рублей). Материально-ответственным лицом в торговой палатке на момент проводимой проверки являлась Сурикова О.Г. В добровольном порядке причиненный ИП «Моисеев В.В.» ущерб в размере 67.854,50 рублей ответчиком не возмещен. Факт причинения ему(истцу) вреда Суриковой О.В. и ее вина в причинении вреда подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района г.Тулы, которым Сурикова О.Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании истец Моисеев В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, иск поддержал, доводы, изложенные в его обоснование, подтвердил.

Ответчик Сурикова О.Г. в судебное заседание не явилась, содержится в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области, от нее получено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на признание требований истца Моисеева В.В.  

В соответствии с требованиями ч.ч.1,3,5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района г.Тулы от 15.04.2009 года Суриковой О. Г. признана виновной в совершении присвоения, т.е. хищения имущества, вверенного виновному, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 28.04.2009 года.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Дата обезличена года между ИМ «Моисеев В.В.» и Суриковой О.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность продавца в торговую палатку, расположенную на остановке «Сквер», напротив дома Номер обезличен по ... .... В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Сурикова О.Г. фактически в полном объеме выполняла обязанности продавца указанной торговой палатки, в том числе реализовывала товар, находящийся и передаваемый в течение ее рабочих смен в данную торговую палатку, принимала от покупателей выручку, сдавала индивидуальному предпринимателю Моисеева В. В. или его водителю ФИО4 ежедневную выручку, вела учет поступающих вверенных ей товарно-материальных ценностей и реализуемых ею. По условиям трудового договора Суриковой О. Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в указанной палатке, был выявлен материальный ущерб на общую сумму 67.854 рублей 50 копеек. Указанная сумма составила размер материального ущерба, причиненного Моисеева В. В. действиями Суриковой О. Г.

Согласно ч.ч.1,2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из положений ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

       Исходя из указанных положений закона, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении Суриковой О. Г. обстоятельства, в том числе о виновности Суриковой О.Г. в совершении указанного преступления, размере причиненного ущерба доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд считает установленным, что виновными противоправными действиями Суриковой О.Г. Моисееву В.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем, причинен материальный вред в размере 67.854 рублей 50 копеек.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу в размере 67.854,50 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате пошлины при обращении в суд в сумме 2.235,64 рублей, исходя из размера заявленных требований, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Суд рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Моисеева В. В. удовлетворить.

Взыскать с Суриковой О. Г., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ... ... ..., в пользу Моисеева В. В., являющегося индивидуальным предпринимателем,

в возмещение причиненного материального ущерба 67.854 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 50 копеек

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Справка: решение вступило в законную силу 13 июля 2010 года.